6ff5fa12-e6be-4c9d-b965-7834647850b9 · 6ff5fa12-e6be-4c9d-b965-7834647850b9 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

skundÄ dÄl 2010 m. balandÅ¾io 30 d. MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1Â (vieneriems) metams laisvÄs apribojimo, Ä¯pareigojus

Legislator headnote

AI generated

6ff5fa12-e6be-4c9d-b965-7834647850b9 · Kauno apygardos teismas: dÄl B. A. S. suÅ¾alojimÅ³, kas yra labai svarbi aplinkybÄ, nes B. A. S. buvo suÅ¾alotas daugiau ir sunkiau.

Full text

PraneÅ¡Äja Regina

MajauskienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Byla Nr.1A-498-120/2010

TeisÄjas Dainius GudasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Proceso Nr.36-1-00140-07

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

kategorija: 2.4.6.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

(S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KAUNO APYGARDOS

TEISMAS

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NÂ Â Â Â UÂ Â Â Â TÂ Â Â Â AÂ Â Â Â

RÂ Â Â Â TÂ Â Â Â IÂ Â Â Â S

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010

m. spalio 29 d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Kauno apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus

teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs teisÄjos Reginos

MajauskienÄs, teisÄjÅ³: ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Emilijos AkelienÄs, sekretoriaujant

Laimai GrÄbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam

Broniui A. S., jo gynÄjui advokatui Vytautui Gineikai,Â

nukentÄjusiam T. G., jo atstovui advokatui Romualdui

Matoniui, teismo posÄdyje iÅ¡nagrinÄjo nuteistojo B. A. S. apeliacinÄ¯

skundÄ dÄl 2010 m. balandÅ¾io 30 d. MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo

nuosprendÅ¾io, kuriuo B. A. S. pripaÅ¾intas kaltu pagal LR

BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1Â (vieneriems) metams laisvÄs apribojimo, Ä¯pareigojus

Â B. A. S. laisvÄs apribojimo metu nuo 23 val. iki 06 val.

bÅ«ti namuose.

Tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir iÅ¡ Â B. A. S..Kauno teritorinÄs ligoniÅ³ kasai pritaista 61,90 Lt

turtinei Å¾alai atlyginti, o T. G. 2613,28 Lt. turtinei

Å¾alai ir 3.000 Lt. neturtinei Å¾alai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi

skundÄ , iÅ¡klausiusi praneÅ¡Äjos praneÅ¡imo, proceso dalyviÅ³ nuomoniÅ³, Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â nÂ

uÂ sÂ tÂ aÂ tÂ Ä :

B. A. S. pagal BK 138 str. 1 d.

nuteistas uÅ¾ tai, kad jis 2009 m. balandÅ¾io 13 d. apie 17.00 val., BrukÅ³ k.,

Kalvarijos sav. , prie parduotuvÄs, vykstant konfliktui tarpÂ T.

G., A. M.,Â V. S. irÂ Broniaus A. S., T. G. siekiant iÅ¡skirti

konfliktuojanÄius irÂ bandant atitraukti nuo jÅ³ B. A. S.,

pastarasisÂ Â tyÄia suÅ¾alojo T. G. â stiklo Å¡uke perpjovÄs

jam kairÄÂ rankÄ , irÂ tuo padarÄs pjautines Å¾aizdas kairiajame dilbyje, nesunkiai

sutrikdÄ sveikatÄ .

Nuteistasis

B.A.

S. apeliaciniu

skundu praÅ¡o 2010m. balandÅ¾io 30 d. MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo

apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ panaikinti ir priimti jo atÅ¾vilgiu naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯.

Nurodo,

kad teismo

nuosprendis neteisÄtas ir nepagrÄ¯stas. TiesioginiÅ³ Ä¯rodymÅ³, neginÄijamai pagrindÅ¾ianÄiÅ³

jo kaltÄ, nÄra. Nuosprendis paremtas prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas neatsiÅ¾velgÄ

Ä¯ tai, kad stiklo Å¡ukÄs iÅ¡ Ä¯vykio vietos nebuvo paimtos ir nebuvo nustatyta ar ant stiklo Å¡ukiÅ³ yra B. A. S. pirÅ¡tÅ³ antspaudÅ³,

odos epitelio likuÄiÅ³, prakaito likuÄiÅ³, T. G. kraujo ar kt., dÄl ko

nebuvo uÅ¾duoti klausimai specialistams ar ekspertams. Nei vienas apklaustas liudytojas nematÄ kas ir kuo suÅ¾alojo T. G., jie tik pateikÄ prielaidas, kad

suÅ¾alojo B. A. S., nes matÄ jo rankoje kaÅ¾kokÄ¯ saulÄje

blizgantÄ¯ daiktÄ , kiti taip manÄ dÄl to, kad

B. A. S. stovÄjo prie T. G.. Teismas priimdamas nuosprendÄ¯ visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakÄ

dÄl B. A. S. suÅ¾alojimÅ³, kas yra labai svarbi aplinkybÄ, nes B. A. S. buvo suÅ¾alotas daugiau ir sunkiau.

Teismas turÄjo spÄsti, ar kaltinamasis bÅ«damas daugybiÅ¡kai suÅ¾alotas Ä¯ Ä¯vairias

kÅ«no vietas, tame tarpe ir Ä¯ galvos sritÄ¯, Å¾inant kad nuo patirtÅ³ smÅ«giÅ³ buvo nukritÄs, galimai kuriam

laikui praradÄs net sÄ monÄ, galÄjo suÅ¾aloti kitÄ asmenÄ¯, o jeigu galÄjo, ar tai nereikia vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintÄ¯,

kadangi jis vienas gynÄsi nuo keliÅ³ jÄ¯ Å¾alojusiÅ³ asmenÅ³. Teismas

nepasisako nuosprendyje, kodÄl B. A. S. veiksmus vertina kaip tyÄiÄ . Pirmosios

instancijos teismas neatsiÅ¾velgia

Ä¯ kaltinamojo ir kitÅ³ konflikto dalyviÅ³ amÅ¾iÅ³, neanalizuoja kaltÄs pagal tikimybiÅ³ teorijÄ , atsiÅ¾velgiant Ä¯ B. A. S. gyvenimo bÅ«dÄ , charakteristikÄ ,

polinkÄ¯ nusikalsti ar polinkÄ¯ daryti kitus teisÄs paÅ¾eidimus. Vadovaujantis LR

AukÅ¡Äiausiojo teismo 2002 - 06 - 21 Senato nutarimu Nr. 37 teismo pareiga atsieti, kurie Ä¯rodymai

neturi Ä¯rodomosios reikÅ¡mÄs, kurie neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltÄ ir kurie yra ginÄytini. Apelianto nuomone,

neabejotinÅ³ Ä¯rodymÅ³ pagrindÅ¾ianÄiÅ³ jo kaltÄ Å¡ioje byloje nÄra. Kad

pirmosios instancijos teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai vertino Ä¯rodymus ir darÄ esmines Ä¯rodymÅ³ vertinimo klaidas

rodo kai kuriÅ³ liudytojÅ³ parodymai, kuriÅ³ pirmosios instancijos teismas

neaptarÄ: liudytojas M.

B. nurodo, kad kas ir

kokiomis aplinkybÄmis suÅ¾alojo T. G. nematÄ;

liudytoja D. K. nurodÄ, kad policijai A. S. 2009 - 04 - 13 17. 29

vai. telefonu praneÅ¡Ä dÄl

konflikto nurodydama, kad vyksta muÅ¡tynÄs, kuriose dalyvauja daug asmenÅ³;

liudytoja V. U. paaiÅ¡kino, kad matÄ bÅ«ta muÅ¡tyniÅ³, bÅ«dama atsakinga pareigÅ«ne ji Ä¯vykio vietoje rado ir

iÅ¡ÄmÄ kelis pagalius, ant kelio matÄ ne vienÄ stiklo Å¡ukÄ, nors jÅ³ nerinko; liudytojas V. S. matÄ, kad su stiklo Å¡uke â Å¡vaistÄsi

" T. G., kaip bÅ«tent jis Å¾alojo jo tÄvÄ , tÄvas buvo suÅ¾alotas perpjaunant antakÄ¯;

liudytoja A. S. ir kiti liudytojai matÄ, kaip T. G. sudauÅ¾Ä rankose turÄtÄ butelÄ¯. Byloje

nebuvo ginÄo, kad stiklo Å¡ukÄs atsirado dÄl

to, kad turÄjo butelÄ¯ ir konfliktuodamas su V. S. jÄ¯ sudauÅ¾Ä neblaivus T. G., niekas neginÄijo, kad B. A. S. Ä¯ antakio sritÄ¯ stiklo Å¡uke suÅ¾alojo bÅ«tent jis, bÅ«tent jis galÄjo

suÅ¾aloti ir kitus konflikto dalyvius, todÄl yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodÄl teismas nesivadovavo ir Å¡iais parodymais, o

vadovavosi prielaida, kad apeliantas

suÅ¾alojo T. G..

Apelianto B.

A. S. apeliacinis

skundas nepagrÄ¯stas ir atmestinas. Teismas pilnai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinÄjo

bylÄ ir pagrÄ¯stai apeliantÄ pripaÅ¾ino kaltu.

Bylos

duomenimis neginÄijamai nustatyta, kad, 2009 m. balandÅ¾io 13 d.Â apie 17 val. Kalvarijos

seniÅ«nijos BrukÅ³ km prie parduotuvÄs konfliktas vyko tarp apelianto ir jo sÅ«naus

V. S. iÅ¡

vienos pusÄs bei T. G. ir A. M. iÅ¡ kitos pusÄs. Å io konflikto metu vyko muÅ¡tynÄs.

MuÅ¡tyniÅ³

dalyviai T. G., A. M. ir V. S. bei vykusias muÅ¡tynes matÄ R. P., M. B., D. K., V. U., A. S. nukentÄjusio T. G. suÅ¾alojimo aplinkybiÅ³

iÅ¡ viso nematÄ.

Â Â NukentÄjusio

T. G. parodymai

rodo, kad jis, eidamas prie besimuÅ¡anÄiÅ³jÅ³, kad Å¡uos iÅ¡skirti ir norÄdamas nuo

muÅ¡tyniÅ³ apeliantÄ sulaikyti, paÄmÄs apeliantÄ uÅ¾ deÅ¡inio peties ir patraukÄs

jÄ¯ Ä¯ save, pajuto karÅ¡tÄ¯ kairÄje savo rankoje, pamatÄ, kad jo ranka dilbio,

rieÅ¡o ir plaÅ¡takos srityje yra perpjauta ir suprato, kad tai jam padarÄ B.A. S., nes suÅ¾alojimo metu nieko

daugiau Â Å¡alia jÅ³, nebuvo.

Pagrindo

abejoti Å¡iais nukentÄjusio T. G. parodymais teismas neturÄjo. Â Å iuos jo duotus

parodymus patvirtino suÅ¾alojimo aplinkybes matÄ liudytojai V. A. bei J. M..

Liudytojas

V. A., patvirtinÄs

nukentÄjusio parodymus, parodÄ matÄs kad, pribÄgÄs prie besimuÅ¡anÄiÅ³jÅ³,

nukentÄjusysis tuoj pat atsitraukÄ ir jis pamatÄ, kad nukentÄjusio ranka yra

suÅ¾alota bei, kad Â suÅ¾alojimo metu Å¡alia nukentÄjusio buvo tik apeliantas . Â

Liudytoja J. M. taip pat patvirtinusi

nukentÄjusio parodymus, parodÄ maÄiusi apeliantÄ rankoje turint saulÄje

blizgantÄ¯ daiktÄ bei tai, kad apeliantÄ uÅ¾ peties patraukÄs nukentÄjusysis

staiga nuo kaltinamojo atsitraukÄs bei sulenkÄs rankÄ , ÄmÄ rÄkÄ kviesti

greitÄ jÄ med pagalbÄ .

2009 m.

balandÅ¾io 14 d. specialisto iÅ¡vados aktu nustatyta, kad pjautinÄs Å¾aizdos

nukentÄjusio rankoje padarytos galÄjo bÅ«ti galimai dviem poveikiais aÅ¡triu pjaunanÄio

tipo daiktu (t.1, b.l. 76).

Å iÅ³

Ä¯rodymÅ³ apelianto kaltei pagrÄ¯sti pilnai pakanka. Tai, kad liudytojai T. G., A. M., V. S., R. P., M. B., D. K., V. U. ir A. S. nukentÄjusio

suÅ¾alojimo padarymo aplinkybiÅ³ nematÄ, pagrindo netikÄti paties nukentÄjusio T. G. bei liudytojÅ³ V. A. ir J. M. parodymais, neduoda.

NukentÄjusiam

T. G. padarytu

suÅ¾alojimu nukentÄjusio sveikata sutrikdyta buvo nesunkiai, tad apelianto veika

pagrÄ¯stai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Apelianto

skundo teiginiai, kad ikiteisminis tyrimas, nesurinkus Ä¯vykio vietoje Å¡ukiÅ³,

neieÅ¡kant ant jÅ³ jo pirÅ¡tÅ³ atspaudÅ³, atliktas nepakankamai kvalifikuotai, apelianto

kalte abejoti pagrindo neduoda.

Jo skundo

teiginiai, kad jis stiklo Å¡ukÄs neturÄjo, kad nukentÄjusÄ¯ stiklo Å¡uke suÅ¾alojo

ne jis, kad padaryti tai galÄjo konflikto dalyvis T. G., Â tÄra tik Ä¯statymo

nustatyta tvarka motyvuotai nepagrÄ¯stos deklaratyvios prielaidos, tad Å¡ioje

dalyje skundas plaÄiau neanalizuojamas ir nevertinamas.

Jo skundo

teiginiai, kad teismas, nesprÄsdamas ar apeliantas nebuvo suÅ¾alotas daugiau nei

nukentÄjÄs, nevertindamas, ar, bÅ«damas pats suÅ¾alotas, apeliantas galÄjo

suÅ¾aloti nukentÄjusÄ¯, nevertindamas, ar, suÅ¾alodamas nukentÄjusÄ¯, apeliantas

neveikÄ bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis ir, atsiÅ¾velgiant Ä¯ apelianto gyvenimo

bÅ«dÄ , charakteristikÄ , polinkÄ¯ nusikalsti ir t.t., neanalizuodamas apelianto kaltÄs

pagal tikimybiÅ³ teorijÄ , paÅ¾eidÄ 2002 m. birÅ¾elio 21 d. AT Senato nutarimo Nr.

37 reikalavimus, yra tik konstatuotos baudÅ¾iamosios teisÄs mokslo tezÄs, kurios

jokiais faktiniais bylos duomenimis su skundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu nesusietos ir motyvuotai

nepagrÄ¯stos, tad ir Å¡ioje dalyje apelianto skundas plaÄiau neanalizuojamas ir

nevertinamas. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326

str.1 d. 1 p.,

Â Â Â Â Â Â Â Â n Â Â uÂ Â t Â Â aÂ

Â r Â Â Ä :

Â Â Â Â Nuteistojo

B. A.

S. apeliacinÄ¯

skundÄ atmesti.

MarijampolÄs

rajono apylinkÄs teismo 2010 m. balandÅ¾io 30 d. nuosprendÄ¯ apeliacinio skundo

ribose palikti nepakeistÄ .

TeisÄjai:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Regina MajauskienÄÂ Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

ArÅ«nas PaÅ¡tuolisÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Emilija AkelienÄ

6ff5fa12-e6be-4c9d-b965-7834647850b9 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text