6ff5eab4-33e8-466f-b677-e7fc3aa9b8cc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1143-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00232-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1928-503/2019 pagal pareiÅ¡kėjo J.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. Å . 2019 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į antstolį A. M., praÅ¡ydamas atnaujinti 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio A. M. procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo terminus, panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ , įpareigoti antstolį taikyti baudos priverstinio vykdymo senaties terminÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamas antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas Nr. S‑18‑135‑14685 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pasibaigus įstatymo leidėjo nustatytam penkerių metų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui, pažeidus jo teisę nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdyti atliekant vieÅ¡uosius darbus. Jam 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-1330703-11, paskirtos 173,77 Eur baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo penkerių metų senaties terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn., todėl skundžiamas antstolio patvarkymas, priimtas po Å¡eÅ¡ių su puse metų nuo teisės į priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsiradimo dienos, t. y. pasibaigus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo teisei, yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo priverstinai vykdyti dienos, antstolis jo pajamas tikrino du kartus, t. y. užklausos buvo teikiamos 2012 m. kovo 15 d. ir 2013 m. sausio 28 d., tačiau net į abi užklausas gavęs atsakymus, kad jis (pareiÅ¡kėjas) neturi draudžiamųjų pajamų, ir per įstatymo nustatytÄ vienerių metų laikotarpį neradęs jokių pajamų baudai iÅ¡ieÅ¡koti, neįvykdė savo įstatyminės pareigos ir nutarimo skirti baudÄ negrÄ Å¾ino mokesčių administratoriui.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė ir teisėtas interesas į nutarimu paskirtos baudos pakeitimÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Antstolis tai pat atliko neteisėtus veiksmus, kadangi jis jo nedraudžiamÄ sias pajamas iki 2018 m. rugsėjo 13 d. savavaliÅ¡kai tikrino dar aÅ¡tuonis kartus, o neturėdamas teisinio pagrindo, 2018 m. kovo 26 d. antstolis rinko informacijÄ apie jį iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro. PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad visas už administracinius teisės pažeidimus jam paskirtas pinigines nuobaudas (baudas), net ir neturėdamas piniginių lėšų, yra įvykdęs tinkamai.

Administracinės baudos buvo pakeistos į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos jis sÄ Å¾iningai yra atlikęs. Dėl antstolio kaltės, negrÄ Å¾inus nutarimo skirti baudÄ mokesčių administratoriui, aplamai nebuvo sprendžiamas nutarimu skirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus klausimas, o jis neturėjo realios galimybės atlikti vieÅ¡uosius darbus ir tokiu bÅ«du pastarÄ jÄ piniginę nuobaudÄ Ä¯vykdyti laiku ir tinkamai.

3. Antstolis A. M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir 2019 m. sausio 2 d. skundo netenkinęs kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad buvo parengtas ir į VSDFV iÅ¡siųstas 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurio nuoraÅ¡as buvo siųstas ir skolininkui. Skolininkas laiÅ¡ko nurodytu adresu nepriėmė, buvo paliktas praneÅ¡imas, tačiau į jį skolininkas nereagavo. Pagal CPK 604 straipsnį paÅ¡to siunta laikyta įteikta, praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo.

Tai, kad skolininkas žinojo apie iÅ¡siųsta 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ liudija tai, jog skolininkas buvo atvykęs į kontorÄ . Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlinki, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skolininkas skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d., todėl skundas buvo pateiktas praleidus tiek bendrÄ jį 20 dienų, tiek ir naikinamÄ jį 90 dienų terminus.

Antstolis atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo netenkino.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1137-1021/2019, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. Å . 2019 m. sausio 2 d. skundÄ vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl antstolio A. M. veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka ir grÄ Å¾ino antstoliui jo 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ Nr.S-19-135-1034 vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.(duomenys neskelbtini).

5. PareiÅ¡kėjas J. Å . kreipėsi į teismÄ su 2019 m. vasario 5 d. skundu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) padavimo terminÄ ; panaikinti antstolio A. M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-19-135‑1034 dėl atsisakymo tenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundÄ ; patenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje.

6. PareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 5 d. skunde nurodė, kad antstolio nurodytos aplinkybės apie 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo jam iÅ¡siuntimÄ , įteikimÄ ir žinojimÄ yra prielaidos. Antstolis nepateikė įrodymų, kada 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas jam buvo iÅ¡siųstas. IÅ¡siuntimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų vykdomojoje byloje nėra. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ jis gavo tik 2018 m. lapkričio mėn., kai jo kopijÄ praÅ¡ymo pagrindu jam atsiuntė VSDFV Marijampolės skyrius.

Be to, antstolio terminų skaičiavimas ydingas. Nors antstolis nurodė, kad dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo skundo padavimo naikinamasis 90 dienų terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 18 d., bet vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsniu, jis turėjo baigtis 2018 m. gruodžio 12 d. Antstolis nevertino, kad jis (pareiÅ¡kėjas) neturi teisinių žinių. Skundui parengti buvo reikalinga teisininko pagalba, už kuriÄ susimokėti negalėjo dėl mažų pajamų. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedÅ«ros užtruko, todėl jis praleido antstolio veiksmų apskundimo terminus.

Antstolis nevertino ir svarbiausios aplinkybės, kad skundo dėl to, jog antstolis 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimo skirti baudÄ negrÄ Å¾ino mokesčių administratoriui po vienerių metų (2013 m. vasario 23 d.), net ir nustatęs, jog nėra lėšų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, padavimo 20 dienų apskundimo terminas 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo antstoliui dienÄ (2019 m. sausio 3 d.) nebuvo pasibaigęs, nes jis apie šį antstolio veiksmo neatlikimÄ sužinojo 2018 m. gruodžio 18 d., jam teikiant antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl 2013 m. vasario mėn. neatlikto antstolio veiksmo yra pažeista jo teisė ir teisėtas interesas už nutarimu paskirtÄ baudÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus. Tuo tarpu sumokėjus dėl antstolio kaltės į vieÅ¡uosius darbus nepakeistÄ baudÄ , pasunkėtų ir taip sunki jo ekonominė padėtis.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. atsiliepime į 2019 m. vasario 5 d. skundÄ nurodė analogiÅ¡kus argumentus kaip ir 2019 m. sausio 9 d. patvarkyme, papildomai nurodė, kad visi veiksmai vykdomojoje byloje atlikti laikantis CPK normų. Prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo J. Å . reikalavimų dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo Nr. S-18-135-14685 panaikinimo; kitų pareiÅ¡kėjo J. Å . skundo dalių netenkino; nutarčiai įsiteisėjus, nutarė grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui.

9. Dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino ir vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad nutarimas skirti baudÄ , pagal kurį užvesta vykdomoji byla, priimtas 2011 m. gruodžio 27 d., t. y. iki įsigaliojant Administracinių susižengimų kodeksui (iki 2017 m. sausio 1 d.), bauda nebuvo perkvalifikuota, todėl, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Teismas konstatavo, kad nagrinėjamam ginčui taikytina ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d., kurioje, prieÅ¡ingi nei vėlesnėje ATPK redakcijoje bei ANK 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas penkerių metų senaties terminas.

10. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla pradėta pagal 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ skirti baudÄ , kuris antstolio kontoroje gautas 2012 m. vasario 22 d., antstolis 2012 m. vasario 27 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo praleistas.

11. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne pasyviu elgesiu siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu ar bÅ«tų domėjęsis vykdomosios bylos eiga, jog bauda bÅ«tų sumokėta gera valia.

12. Teismas nustatė, kad antstolis nuolat, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, nuolatos teikė užklausas, tuo tarpu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo jos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Teismas antstolio aplaidumo ar neveikimo atliekant vykdymo veiksmus nenustatė. Teismas sprendė, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviejiems metams nuo nutarimo skirti baudÄ gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl netaikė nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino ir vykdomosios bylos nenutraukė.

13. Dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo paduoti ir dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuris 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkui registruota paÅ¡to siunta. Å i siunta antstoliui buvo grÄ Å¾inta su atžyma „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Teismas, pasivadovavęs CPK 604 straipsniu, sprendė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. rugsėjo 24 d.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 d. skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. sausio 3 d., t. y., praėjus 112 dienų (13+31+30+31+3) nuo skundžiamo veiksmo – 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo priėmimo, atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų – 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ skundui pateikti, dėl ko praleistas terminas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas nurodė, kad praleistas naikinamasis terminas neatnaujintinas, todėl 2019 m. sausio 2 d. skundo dalies dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo (CPK 510 straipsnio 5 dalis), o civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo nutraukė.

14. Dėl 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendė, kad antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 d. skundas, yra pagrįstas ir teisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, o teismui priimant naujÄ sprendimÄ , t. y. iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo terminÄ ; panaikinti antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ Nr. S‑19‑135‑1034 dėl atsisakymo tenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundÄ ; patenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nei 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas Nr. S-18-135-14685, nei 2012 m. vasario 27 d. raginimas Nr. S-4513 įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjui nebuvo, todėl jis nežinojo apie pradėtÄ nutarimu paskirtos baudos priverstinį vykdymÄ . Vykdomojoje byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie pastarųjų procesinių veiksmų atlikimÄ . 15.2. Skundo padavimo terminas yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, o skundo naikinamasis terminas nėra pasibaigęs. 2018 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių dėl informacijos apie netekto darbingumo pensijos sumažinimo teisinį pagrindÄ , ko pasėkoje jis raÅ¡tais informuotas apie skundžiamÄ 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ .

Tik tuomet jis sužinojo, kad antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 15.3. PareiÅ¡kėjas apie tai, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinis vykdymas pradėtas 2012 m. vasario 22 d., kad antstolis negrÄ Å¾ino nutarimo skirti baudÄ mokesčių administratoriui pasibaigus įstatymo leidėjo nustatytam vienerių metų terminui, kad savavaliÅ¡kai ir neteisėtai tikrino jo draudžiamÄ sias pajamas ilgiau nei penkerius metus, sužinojo tik jam teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , 2018 m. gruodžio 18 d. suteiktos teisinės konsultacijos metu. 15.4.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikytina ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo įstatymo leidėjo nustatyto 40 kalendorinių dienų baudos sumokėjimo termino pabaigos, o iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ â€“ nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. Å iuo atveju paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn. 15.5.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, kad antstolis per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui dienos, neradęs asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, mokesčių administratorius sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, privalėjo grÄ Å¾inti mokesčių administratoriui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo bei vykdomosios bylos nutraukimo.

18. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje 2012 m. vasario 27 d. priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas dėl 173,77 Eur (600,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko J. Š., pagal kurį yra užvesta vykdomoji byla.

19. Kreipdamasis su 2019 m. sausio 2 d. skundu į antstolį, pareiškėjas (apeliantas) J. Š. pareiškė du savarankiškus reikalavimus:

1) panaikinti antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18-135-14685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei atnaujinti terminÄ skundui dėl Å¡io patvarkymo pateikti;

2) taikyti nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taigi, pareiÅ¡kėjo pateiktu antstoliui 2019 m. sausio 2 d. skundu buvo pareikÅ¡ti du savarankiÅ¡ki reikalavimai, dėl kurių antstolis turėjo pasisakyti atskirai. Antstolis 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S‑19-135-1034 atsisakė atnaujinti praleistÄ 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo terminÄ ir dėl to jo netenkino, tačiau visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo.

20. CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

21. Tuo tarpu skundo dėl antstolio veiksmų padavimo klausimai, kai yra praleistas skundo pateikimo terminas aptariami CPK 510 straipsnio 5 dalyje. Teisės aktas numato, jog, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

22. Tokiu atveju, jei antstolis nusprendžia, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir neturi bÅ«ti atnaujinamas, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

23. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir susiklostė tokia situacija, kuomet antstolis, nagrinėdamas jam pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2019 m. sausio 2 d. skundÄ , pasisakė tik dėl jame iÅ¡dėstyto reikalavimo panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18-135-14685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei termino skundui dėl Å¡io patvarkymo padavimo atnaujinimo, tačiau visiÅ¡kai neanalizavo ir neiÅ¡nagrinėjo kito skundo reikalavimo, t. y. dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, kuomet antstolis neiÅ¡nagrinėja skundo ar dalies jo reikalavimų ir / arba priima patvarkymÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir dėl to skundo ar jo dalies netenkina, pateikė teismui 2019 m. vasario 5 d. skundÄ dėl antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , o kartu su juo pateikė ir antstolio netenkintÄ 2019 m. sausio 2 d. skundÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolis, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 d. skundÄ , visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl pareikÅ¡to reikalavimo dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, pasisakė dėl Å¡io skundo reikalavimo ir savo iÅ¡vadas motyvavęs, skundžiama nutartimi 2019 m. sausio 2 d. skundo Å¡ioje dalyje netenkino. Tuo tarpu, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimo dėl antstolio veiksmų 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakius atnaujinti praleistÄ 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo padavimo terminÄ , pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra praleistas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas, įtvirtintas CPK 512 straipsnyje, skundžiama nutartimi Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė ir atitinkamai 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimų dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo netenkino.

25. Apeliantas J. Å ., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde nurodo argumentus dėl praleisto termino skundui dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo paduoti atnaujinimo ir dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo bei vykdomosios bylos nutraukimo, dėl kurių pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pasisako žemiau Å¡ios nutarties motyvuose (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo 26. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

27. Apeliantas atskirajame skunde tenurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepragrįstai taikė ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2015 m. birželio 30 d., nors turėjo taikyti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo penkerių metų senaties terminas. Apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn., todėl vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

28. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ priėmimo metu ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu) buvo nurodyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, ATPK neteko galios, Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtÄ baudÄ (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

29. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta ir vykdymo procesas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimui taikytinos iki 2015 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK normos. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju formaliai senaties terminas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nenumatytas.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, Å¡ioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

31. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija nei pirmosios instancijos teismo išvados, jog nutarimas vykdymui buvo perduotas laikantis trijų mėnesių termino, nei teismo išvados, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko, nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo ir vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad antstolis vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui.

Å ių teismo padarytų iÅ¡vadų apeliantas taip pat neginčija. Byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantui buvo iÅ¡siųstas 2011 m. gruodžio 27 d., kurio jis neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie baudos paskyrimÄ ir faktÄ , jog nėra jos sumokėjęs, todėl privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, tačiau, prieÅ¡ingai, nepateikė įrodymų, kad elgėsi sÄ Å¾iningai ir dėjo pastangas baudai padengti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino suėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė iki 2015 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK normas ir 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo netenkino. Dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ 32. Kaip nustatyta, antstolis A.

M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistÄ jam pareiÅ¡kėjo pateikto 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo terminÄ ir dėl to jo netenkinęs, grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio veiksmais atsisakius atnaujinti praleistÄ skundo apdavimo terminÄ ir dėl to netenkinus jo skundo, pateikė teismui 2019 m. vasario 5 d. skundÄ , vadovaujantis Å¡ios nutarties 21-22 punktuose iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

33. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundÄ padavęs asmuo neprivalo dar kartÄ kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ , t. y. netaikant iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos; tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iÅ¡ esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundÄ padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktÄ , iÅ¡ankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Molesta“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, bylos Nr. 3K-3-282/2014).

34. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo seka, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 5 d. skundÄ dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turėjo spręsti dėl termino atnaujinimo skundui dėl skundžiamų antstolio veiksmų paduoti (dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo), ir tik nusprendus atnaujinti terminÄ , spręsti dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 d. skundo argumentų pagrįstumo, susijusių su 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , t. y. teisėtai ir pagrįstai dėl dalies 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimų priėmė 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ , teismas neturėjo nagrinėti 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimų pagrįstumo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra praleistas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis skundo padavimo terminas, įtvirtintas CPK 512 straipsnyje, ir skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2019 m. sausio 2 d. skundo dalis dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo yra nenagrinėtina, tačiau bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė ir atitinkamai 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimų dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo netenkino.

36. IÅ¡ apelianto atskirojo skundo turinio matyti, jog jis neginčija praleidęs 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo termino, tačiau teigia, kad skundo naikinamasis terminas Å¡iuo atveju nėra pasibaigęs, nes jis iÅ¡vis nežinojo apie paskirtos baudos priverstinį vykdymÄ , kadangi apie jį sužinojo tik iÅ¡ VSDFV Marijampolės skyriaus pateiktų 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tų. Apeliantas akcentuoja, kad jis teisinių žinių neturi, jam buvo reikalinga teisininko pagalba, tačiau dėl mažų pajamų teko kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, todėl apie antstolio neteisėtus veiksmus sužinojo tik jam teiktos antrinės teisinės pagalbos metu, t. y. 2018 m. gruodžio 18 d.

37. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks devyniasdeÅ¡imties dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, taip pat yra pažymėjęs, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas J. Å . 2019 m. sausio 2 d. skundu skundė antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, vadovaujantis Å¡ios nutarties 37-38 punktuose iÅ¡dėstytu reglamentavimu ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinamais, aplinkybės, kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie antstolio skundžiamÄ procesinį veiksmÄ (2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ ), nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kadangi praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Kaip ir minėta, antstolio patvarkymas priimtas 2018 m. rugsėjo 13 d., kuri laikoma diena, kada atliktas antstolio veiksmas ir nuo Å¡ios dienos (2018 m. rugsėjo 13 d.) skaičiuojamas terminas minėtam antstolio veiksmui apskųsti. Praėjus devyniasdeÅ¡imt dienų nuo minėtos dienos, laikoma, kad apeliantas J. Å . neteko teisės skųsti antstolio veiksmus ir terminas negali bÅ«ti atnaujintas (CPK 75 straipsnis, 510 straipsnio 4 dalis). J. Å . su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tik 2019 m. sausio 2 d., t. y. kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jau praleidus naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , kuris Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atnaujinamas.

40. Pažymėtina, kad Å¡ioje ginčo dalyje apelianto 2019 m. vasario 5 d. skundo objektas buvo antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi, pirmosios instancijos teismui, pirmiausiai pasisakius dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, ir nustačius, kad yra praleistas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas, kuris nėra atnaujinamas, t. y. konstatavus, kad antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, antstoliui pateikto 2019 m. sausio 2 d. skundo argumentų dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo pagrindo nagrinėti nebuvo.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bylos nutraukimo institutÄ ir sprendė, kad byla dalyje dėl 2019 m. sausio 2 d. skundo dalies dėl antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo bei termino skundui dėl Å¡io patvarkymo pateikti atnaujinimo turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi nagrinėjamos bylos objektas buvo antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas, kurio antstolis iÅ¡sprendė tiek termino atnaujinimo, tiek ir pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimus.

Kadangi šis netikslumas nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra tikslinama pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis.

41. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstant taip: „Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. Å . 2019 m. vasario 5 d. skundo dėl antstolio A.

M. veiksmų, priimant 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ . Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. Å . 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 15 d. gauta antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažyma, kurioje praÅ¡oma valstybės naudai už J. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisti 91,00 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 25 d. sprendimu J. Å . buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 100 procentų, apelianto J. Å . atskirojo skundo netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties rezoliucijÄ dalį ir jÄ iÅ¡dėstant taip: „Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. Å . 2019 m. vasario 5 d. skundo dėl antstolio A. M. veiksmų, priimant 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ . Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. Å . 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo.“ VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. M.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas