6ff5a551-cfb4-46c6-80ed-b069e54400a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1551-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00099-2014-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ bankroto byloje, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi UAB „Gelitransa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo įmonės vadovÄ (savininkÄ ) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus.2015 m. sausio 14 d. teisme gautas BUAB „Gelitransa“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas skirti baudÄ UAB „Gelitransa“ akcininkui J.

J. už teismo nutarties ir administratoriaus įsakymų nevykdymÄ . Atsiliepime į administratoriaus praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas J. J. nurodė, kad jis savo turimas akcijas yra pardavęs ir įmonės buhalterinių dokumentų neturėjo ir neturi.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi patenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ , paskyrė J. J. 1000 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo jį per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo įvykdyti 2014 m. kovo 27 d. nutartį. PareiÅ¡kėjas J.

J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo nutartį, kuriÄ paskirta bauda. Nurodė, kad jis UAB „Gelitransa“ akcijas pardavė 2010 m. vasarÄ , Å¡ie duomenys yra baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-2012, tačiau Å¡ių duomenų jis pats gauti negali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė J. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis J. J. UAB „Gelitransa“ akcijas įsigijo 2007 m. spalio 16 d., nuo 2007 m. lapkričio 5 d. iki 2008 m. gegužės 14 d. buvo įmonės vadovu, nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2009 m. birželio 18 d.

įmonės vadovu buvo paskirtas K. J.. Apie K. J. atleidimÄ iÅ¡ vadovo pareigų vienintelis UAB „Gelitransa“ akcininkas J. J. Juridinių asmenų registrui pranešė tik 2011 m. spalio 26 d., o  J. J. praÅ¡ymas dėl duomenų apie vadovÄ iÅ¡registravimÄ paneigia pareiÅ¡kėjo versijÄ , kad jis dar 2010 m. pardavė UAB „Gelitransa“ akcijas. Teismas pažymėjo, kad J. J., bÅ«damas verslininku ir vieninteliu bendrovės akcininku, atleidęs įmonės vadovÄ iÅ¡ darbo ir nepaskyręs kito vadovo, turėjo imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas bendrovės turtas, o to nepadaręs, yra atsakingas už visas įmonės vadovo pareigas.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas J. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nepatikėjo, jog apeliantas 2010 m. sausio 7 d. pardavė įmonės akcijas. Baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-12 yra pareiÅ¡kėjo akcijų prikimo pardavimo sutartis bei akcijų pirkėjo S. R. bei K. J. liudijimai, kad akcijas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nupirko. Apeliantas pažymi, kad negali pateikti teismui akcijų pirkimo pardavimo sutarties, nes iÅ¡plėšus jo įmonės kontorÄ , dokumentai buvo pavogti.

Taip pat nurodo, kad prokuratÅ«ra nedavė leidimo gauti dokumentus iÅ¡ baudžiamosios bylos, dėl to praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros UAB „Gelitransa“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.Teismas vadovavosi 2011 m. spalio 26 d. Juridinių asmenų registro praneÅ¡imu, tačiau apeliantas pažymi, kad minėtÄ praneÅ¡imÄ pateikė ne jis, o direktorius K. J. arba naujas akcininkas R. S.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė 2014 m. kovo 27 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo perduoti administratoriui BUAB „Gelitransa“ dokumentus ir turtÄ . Atsiliepime į bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės akcijas yra pardavęs, todėl pateikti buhalterinių dokumentų negali, nes jų neturėjo ir neturi (bylos medžiagos 45 b. l.).

Taigi, pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl objektyvių priežasčių negali perduoti dokumentų administratoriui, nes jų neturi. Pagrindinis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos sankcijos tikslas yra priversti asmenis vykdyti teismo įpareigojimus, t. y. priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius dokumentus bei turtÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Tuo atveju, jei asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam nustatyto įpareigojimo, pavyzdžiui, realiai neturi praÅ¡omų perduoti dokumentų ir/ar turto, o ne vengia juos perduoti, baudos skyrimas netektų prasmės ir neatitiktų jai keliamų tikslų.

Skirdamas baudÄ teismas vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos UAB „Gelitransa“ vieninteliu akcininku nuo 2007 m. spalio 16 d. yra nurodytas J. J., o vėlesni duomenys apie pasikeitusį akcininkÄ Juridinių asmenų registre neįregistruoti. Teismas kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo J. J. paaiÅ¡kinimus, kad jis UAB „Gelitransa“ akcijas yra pardavęs dėl to, kad nei teismui, nei bankroto administratoriui nebuvo pateikta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl akcijų pardavimo yra nenuoseklÅ«s (bylos medžiagos 50-51 b. l.).

Skundžiamoje nutartyje, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Gelitransa“ akcijas įsigijo 2007 m. spalio 16 d., nuo 2007 m. lapkričio 5 d. iki 2008 m. gegužės 14 d. buvo įmonės vadovu, o nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2009 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėjo, kaip vienintelio akcininko, sprendimu įmonės vadovu buvo paskirtas K. J.. Atsižvelgęs į tai, kad Juridinių asmenų registrui apie K. J. atleidimÄ iÅ¡ vadovo pareigų praneÅ¡ta tik 2011 m. spalio 26 d., teismas nepatikėjo pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog jis dar 2010 m. pardavė įmonės akcijas.

Dėl Å¡io teismo argumento atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovaujasi praneÅ¡imo Juridinių asmenų registrui data, nes minėtÄ praneÅ¡imÄ pateikė ne jis. Apeliantas pažymėjo, kad prieÅ¡ parduodamas įmonės akcijas, jis atleido K. J. iÅ¡ direktoriaus pareigų, o nebÅ«damas įmonės akcininku negalėjo dalyvauti įmonės valdyme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad apeliantas, bÅ«damas vieninteliu bendrovės akcininku, atleidęs įmonės vadovÄ iÅ¡ darbo ir nepaskyręs kito vadovo, yra atsakingas už visas įmonės vadovo pareigas.

Visgi, kaip minėta, sprendžiant dėl ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos sankcijos taikymo, svarbu yra išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių asmuo negali įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas K. J. vienintelio akcininko J. J. sprendimu 2009 m. birželio 18 d. buvo atleistas iš UAB „Gelitransa“ direktoriaus pareigų, tačiau teismas nesiaiškino, kokius dokumentus J. J. perėmė iš atleidžiamo direktoriaus J.

J.. Be to, tiek skirdamas baudÄ , tiek atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, teismas kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kad jis įmonės akcijas pardavė, nes teismui nepateikta akcijų pirkimo pardavimo sutartis. PareiÅ¡kėjas tiek praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, tiek atskirajame skunde nurodė, kad akcijų pirkimo pardavimo sutarties jis pateikti negali, nes iÅ¡plėšus jo įmonės UAB „Lotidė“ kontorÄ , dokumentai buvo pavogti, o iÅ¡ baudžiamosios bylos dokumentų kopijų gauti jis pats negali (bylos medžiagos 53 b. l.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas apelianto praÅ¡ymas dėl dokumentų kopijų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00369-13 pateikimo. IÅ¡ prokuratÅ«ros atsakymo pareiÅ¡kėjui matyti, kad praÅ¡omų dokumentų kopijos (akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopija) gali bÅ«ti pateiktos tik bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ar bankroto administratoriui pagal motyvuotÄ praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant ginčui dėl to, kas atsakingas už bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui, bÅ«tina tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti apelianto nurodytas aplinkybes apie įmonės „Gelitransa“ akcijų pardavimÄ , taip pat nustatyti, kokius dokumentus apeliantas perėmė iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus K.

J., o nustačius, kad apeliantas pardavė įmonės akcijas, būtina išsiaiškinti, kokius dokumentus apeliantas perdavė naujam akcininkui. Pagal pateiktoje bylos medžiagoje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių šių aplinkybių nustatyti, todėl skundžiama 2015 m. birželio 5 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi apeliantui paskirta bauda panaikinamos, o bankroto administratoriaus prašymas dėl baudos skyrimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui J. J. paskirtÄ 1000 Eur baudÄ . Atsakovo BUAB ,,Gelitransa“ bankroto administratoriaus UAB ,,Actualis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui J. J. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â