2020-02-18 Nr. AB-3360-3-62-3-00981-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-515-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00981-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 930 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teismo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gydymui nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio nuolat kasdien vartoja suslėgtą (duomenys neskelbtini). Nepavartojus šio vaisto prasideda (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas minėtą vaistą turi vartoti nuolat ir reguliariai. Vis dėlto gydytojo 2018 m. kovo 9 d. paskirtas vaistas (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktas pareiškėjui iki 2018 m. balandžio 9 d. Pareiškėjas nuolat prašydavo slaugytojų pakeisti pasibaigusį vaistą nauju, tačiau prašymai buvo ignoruojami mėnesį laiko. Dėl to pareiškėjas kentėjo nuolatinius (duomenys neskelbtini), patyrė dideles kančias, nemigą, nerimą, tokiu būdu buvo žeminamas jo orumas, t. y. patyrė neturtinę žalą.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Sveikatos priežiūros tarnybos 2018 m. gegužės 31 d. išraše pažymėta, jog pareiškėjas dėl skunde nurodytų ligų ir vaistų nesikreipė. Pareiškėjas skundą grindžia abstrakčiais teiginiais, nepagrindžia valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veiksmo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, nenurodo, kuo grindžiamas prašomos priteisti žalos dydis.

5. Be to, pareiškėjo skundas yra susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis buvo pažeista; pareiškėjo skundo dalį dėl 930 Eur neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno sprendimo įvykdymo, priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina dėl jo neaprūpinimo gydytojo skirtais vaistais, atliekant bausmę Alytaus PN laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovo argumentai dėl nagrinėjamos bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui yra nepagrįsti, nes klausimas dėl pareiškėjo patirtos žalos, galbūt padarytos Sveikatos priežiūros tarnyboje teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjas neginčija jam diagnozuotos ligos, nemano, kad ligai gydyti gydytojai paskyrė netinkamus vaistus (gydymo metodus), tačiau neturtinės žalos atsiradimą kildina iš Alytaus PN, kaip atsakingo viešojo administravimo subjekto, veiksmų (neveikimo) neaprūpinant jo vaistais.

9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Alytaus PN Sveikatos priežiūros tarnyba – įstaigos administracinis padalinys, tiesiogiai pavaldus pataisos namų direktoriaus pavaduotojui, kurio viena iš funkcijų – neatlygtinai aprūpinti pataisos namuose gydomus ligonius vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538 patvirtinto Vaistinių preparatų ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (neteko galios 2019 m. liepos 12 d.) (toliau – ir Aprašas) 17 punkte nustatyta, kad vaistiniai preparatai vartoti išduodami, vadovaujantis įrašais Gydytojo paskyrimų lape. Suimtajam ar nuteistajam suvartojus vaistinį preparatą, slaugos specialistas tai pažymi Gydytojo paskyrimų lape. Vaistiniai preparatai somatinėms ligoms gydyti gali būti išduodami suimtajam ar nuteistajam asmeniškai jam pasirašant, bet ribojant kiekį: lėtinėms ligoms gydyti – septynioms dienoms, o ūmioms – vienam gydymo kursui.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. vasario 23 d. buvo hospitalizuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Pareiškėjo gydymui buvo skirtas vaistas (duomenys neskelbtini). Įrašai asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. kovo 9 d., 2018 m. kovo 16 d. buvo konsultuotas sveikatos priežiūros specialisto, tačiau aplinkybės, jog negauna vaisto (duomenys neskelbtini), kad šio vaisto nebeturi ir kad yra poreikis šį vaistą vartoti, pareiškėjas gydytojui nenurodė. Pareiškėjas tik 2018 m. kovo 30 d. gydytojui nurodė, kad vaisto (duomenys neskelbtini) negauna nuo 2018 m. kovo 9 d., taip pat nurodė, jog buvo ištikę (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui 2018 m. balandžio 9 d. vaistas (duomenys neskelbtini) buvo išduotas.

11. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, jog iki 2018 m. kovo 30 d. pareiškėjas neturėjo poreikio vartoti vaistą (duomenys neskelbtini). Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2018 m. vasario 23 d. epikrizės įrašas patvirtina, kad vaistas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas vartojimui pagal poreikį (nereguliariam vartojimui). Pareiškėjo argumentai, kad jis nuolat prašydavo vaistus nuteistiesiems dalinančių slaugytojų pakeisti pasibaigusį vaistą nauju, yra nepagrįsti įrodymais, todėl vertintini kaip neįrodyti. Tačiau bylos duomenys nepaneigia aplinkybės, kad vaistas (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nebuvo išduotas nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 9 d., todėl teismas konstatavo, kad Alytaus PN neaprūpino minėtu laikotarpiu pareiškėjo jam skirtų vaistų. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti medicininę pagalbą (vaistus), t. y. nustatyti BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Aprašo 17 punkto pažeidimai. Todėl pareiškėjas patyrė papildomus fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą, t. y. neturtinę žalą, ko nebūtų nutikę, jei jis Alytaus PN būtų buvęs kalinamas teisės aktų nustatytomis sąlygomis.

12. Nenustačius, kad dėl padaryto pažeidimo laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. Alytaus PN neaprūpinant pareiškėjo vaistu (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas vartoti pagal poreikį, pareiškėjui būtų kilę sunkesni padariniai, teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, o yra pagrindas apsiriboti pareiškėjo teisės gauti medicinos pagalbą pažeidimo pripažinimu kaip pakankama satisfakcija pareiškėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti. Teismas, netenkinęs pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, neturėjo pagrindo tenkinti ir pareiškėjo išvestinį reikalavimą priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

III. 13. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 930 Eur neturtinei žalai atlyginti.

14. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jam padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai neturtinė žala jam pasireiškė. Pareiškėjo teiginiai apie neva padarytą neturtinę žalą yra nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjas skundą grindė abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui už jo kalinimą netinkamomis sąlygomis Alytaus PN laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.

16. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis buvo pažeista; pareiškėjo skundo dalį dėl 930 Eur neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno sprendimo įvykdymo, priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas Alytaus PN nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 930 Eur neturtinei žalai atlyginti.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Vadovaujantis minėta nuostata, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į atsakovo atstovo paduoto apeliacinio skundo ribas.

18. Kaip matyti, atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN, apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį priteisti pareiškėjui 930 Eur neturtinei žalai atlyginti, kurios teismas skundžiamu sprendimu nepriėmė. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjo reikalavimą priteisti jam 930 Eur neturtinei žalai atlyginti, t. y. padarė būtent tai, kuo apeliaciniu skundu siekia atsakovo atstovas. Taigi patikrinus skundžiamą teismo sprendimą, atsižvelgiant į atsakovo atstovo paduoto apeliacinio skundo ribas, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso ir (ar) materialiosios teisės pažeidimą ar pažeidimus, dėl ko galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla bei priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, dėl to paliekamas nepakeistas, o atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė