N-261-1176-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1176/2012

Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00919-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad V. K. 2010 m. rugpjūčio 30 d., apie 15.50 val., Šiaulių rajone, Ginkūnuose, Rasos gatvėje, vairavo traktorių-krautuvą, neturėdamas tam reikalingos SM kategorijos. Traktorius-krautuvas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus.

II. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu V. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo paskirta 1000 Lt bauda, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 80 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinus V. K. paskirta galutinė 1000 Lt bauda.

Teismas padarė išvadą, kad V. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pateikta medžiaga: tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

III. Apeliaciniu skundu V. K. prašo sumažinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu paskirtą 1000 Lt baudą iki 200 Lt baudos.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad yra neįgalus, vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, augina neįgalų sūnų, žiemos metu įmonėje nebuvo darbo, todėl negali sumokėti 1000 Lt dydžio baudos.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad prašymą dėl baudos sumažinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui V. K. skirta administracinė nuobauda už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl padarytų pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta minimali sunkesniojo iš padarytų pažeidimų ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 100 Lt bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo skirti švelnesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali nėra. Tai, kad V. K. prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji gali būti įvertinta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apelianto nurodytos kitos aplinkybės (invalidumas, mažos pajamos), nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti taikant išimtines ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią nuobaudą – 200 litų baudą – šiuo atveju nebūtų pasiekta.

Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasis šia nuostata, apeliantas gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius