6ff42f7d-bfb4-4e33-8eec-67bd7c82c2da · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                           Nr. 1S-202-581/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi įtariamojo R.

L. gynėjos advokatės Vaivos Savickienės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko praÅ¡ymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo, n u s t a t ė : Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko praÅ¡ymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo.

Teismas nutarė pratęsti ikiteisminiam tyrimui Nr. 50-9-00453-14 užbaigti terminÄ dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2016-05-12. Įtariamojo R. L. gynėja advokatė V. Savickienė Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį. Nurodo, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas atliekamas jau dvejus metus. Prokuroras buvo įpareigotas ikiteisminį tyrimÄ užbaigti iki 2016-05-12, tačiau jis Å¡io įpareigojimo nevykdė. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas iki nustatyto termino nebuvo užbaigtas dėl objektyvių priežasčių.

Pabrėžia, kad tokios priežastys nebuvo įvardytos, su jos ginamuoju per ankstesnį termino pratęsimo laikotarpį jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. PareiÅ¡kėjos nuomone, prokuroro nurodomos aplinkybės, dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar galutinių įtarimų suformulavimu, kai byla jo žinioje yra dvejus metus, negali bÅ«ti objektyvia priežastimi terminui pratęsti. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant prokuroro praÅ¡ymÄ , Panevėžio apygardos teismo nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui atlikti jau buvo pasibaigęs, todėl pratęsti termino, kuris jau buvo pasibaigęs, nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o terminas ikiteisminiam tyrimui atlikti pratęstas nepagrįstai.Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjus įtariamojo gynėjos skundÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko praÅ¡ymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo, yra detaliai argumentuota, teisėta ir pagrįsta.BPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus.

To paties kodekso 215 straipsnio 5 dalis numato, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytÄ terminÄ prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ arba nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Nors pareiÅ¡kėja tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas vilkinimas ir terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęstas nepagrįstai, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokia pozicija sutikti negali.

BÅ«tina teismo sprendimo nutraukti tyrimÄ priėmimo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bylos tyrimas yra tyčia vilkinamas, t. y. kad bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė iÅ¡imtinai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo, bet ne dėl objektyvių aplinkybių.Ikiteisminio tyrimo atlikimo trukmės pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant vien tik į laikÄ , praėjusį nuo tyrimo pradžios, kaip tai siÅ«loma daryti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, bet bÅ«tina įvertinti kiekvienoje konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumÄ , t. y. konkrečios bylos sudėtingumÄ , atliekamo tyrimo apimtį, specifikÄ , tyrimo institucijų bei proceso dalyvių elgesį proceso metu.

Gynėjos skundo argumentai, kad su jos ginamuoju R. L. nuo paskutinio tokio termino pratęsimo nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, ar kritiÅ¡kas prokuroro, kuris vadovauja ikiteisminiam tyrimui, planuojamų atlikti užbaigiamųjų ikiteisminio tyrimo veiksmų vertinimas bei nuomonė, kad tyrimas atliekamas nepakankamai intensyviai, yra deklaratyvÅ«s ir negali bÅ«ti pagrindu ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, labai didelės apimties, dalis galimai įvykdytų nusikalstamų veikų atlikti kitoje valstybėje, galimai veikiant viena iÅ¡ pavojingiausių bendrininkavimo formų – organizuotoje grupėje.

R. L. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliekamas ne vien R. L. atžvilgiu, todėl aplinkybė, kad per gynėjos nurodomÄ laikotarpį su juo nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, nerodo, kad tyrimas vilkinamas. PraneÅ¡imai apie įtarimus dėl įvairių nusikalstamų veikų, įskaitant sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, įteikti ir kitiems asmenims. Po paskutinio termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsimo ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami Å¡ie ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklausti liudytojai G.

G., E. K., K. K., Å¡is asmuo pripažintas nukentėjusiuoju, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ E. M. atžvilgiu, vienas iÅ¡ įtariamųjų M. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi prokuroro nutarimas dėl M. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės patvirtintas, Å¡is asmuo apklaustas liudytoju, priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo A. D. atžvilgiu, įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ K. Å ., K.

Å . apklaustas įtariamuoju, priimti sprendimai dėl laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų, įvertinta telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Å ie duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad proceso veiksmai Å¡ioje byloje atliekami. Todėl skunde dėstoma nuomonė, kad prokuroro nurodytos, ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino pratęsimo, priežastys yra nepakankamos tokiam procesiniam sprendimui, yra nepagrįstos. Ä®vertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių R.

L. bei kitiems byloje įtariamiems asmenims pareikÅ¡ti įtarimai, pobÅ«dį, bylos specifikÄ Ä¯rodymų rinkimo ir tyrimo požiÅ«riu, taip pat bylos apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei laikÄ , reikalingÄ Å¡iems veiksmams atlikti, surinktos medžiagos kiekį, akivaizdu, jog atliekamas tyrimas yra sudėtingas ir didelės apimties. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad byla yra didelės apimties, proceso veiksmai atliekami ir tai leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iuo vertinimu sutinka ir jį pagrindžiančių argumentų nekartoja bei pripažįsta, jog Å¡ioje byloje aiÅ¡kių vilkinimo požymių nenustatyta. Sutiktina, kad įgyvendinant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigÅ«nai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Tačiau tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai taip pat privalo surinkti ir kruopščiai iÅ¡tirti visus tyrimui reikÅ¡mingus duomenis.

Byloje, kurioje priimta skundžiamoji nutartis, būtina atlikti dar pakankamai nemažai ikiteisminio tyrimo veiksmų. Prokuroras savo prašyme nurodė, kad, susipažinus su visa tyrimo medžiaga, reikalinga suformuluoti galutinius įtarimus, įteikti pranešimus apie įtarimus įtariamiesiems ir kita. Tokie ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti atliekami tik pakankamai apsvarsčius ir tam tikra eilės tvarka, o neatlikus vienų veiksmų negalima atlikti kitų, todėl nustatytas dviejų mėnesių laikotarpis yra pakankamas tokiems veiksmams atlikti.

Prokuroras praÅ¡ymÄ dėl termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsimo pateikė iki teismo nutartimi nustatyto termino užbaigti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje dienos. Todėl tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis dėl praÅ¡ymo priimta praėjus nustatytam terminui ikiteisminiam tyrimui užbaigti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas ir tai bÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti.Esant tokioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių skundo teiginį, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o terminas ikiteisminiam tyrimui pratęstas nepagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Ä®tariamojo R. L. gynėjos advokatės Vaivos Savickienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Jolanta Raščiuvienė