6ff38ccb-e3b5-4b11-bb36-8fcd5f9004fc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-208-487/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-01027-2012-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo A.

G. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda, konfiskuojant 20 pakelių cigarečių “Pall Mall amber“, 97 pakelius cigarečių „West Silver“, 99 pakelius cigarečių „Premjer“ ir 6 pakelius cigarečių „Winston Blue“ su trečiųjų Å¡alių banderolėmis be automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, n u s t a t ė : A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad 2012-11-11 19.35 val. Å alčininkų PKP, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. G., ir vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 20 pakelių cigarečių “Pall Mall amber“, 97 pakelius cigarečių „West Silver“, 99 pakelius cigarečių „Premjer“ ir 6 pakelius cigarečių „Winston Blue“ su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, kurių bendra vertė 1564,08 Lt (12,03 MGL), kai gabentų prekių vertė nevirÅ¡ijo 50 MGL.Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nutarimÄ , konfiskuojant automobilį „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės - grÄ Å¾inimo neatitinka padaryto pažeidimo pobÅ«džio bei priimtas, nesivadovaujant suformuota teismų praktika.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas savo nutarime pagrįstai nurodė, jog automobilio konfiskavimas bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams, tačiau tuo pačiu nepagrįstai konstatavo, kad automobilis nekonfiskuotinas.              Pažymi, jog transporto priemonė buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis.Nurodo, kad byloje nustatyta, kad A. G. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Vilniaus teritorinė muitinė skunde pažymi, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kontrabandos bylose, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.Anot apelianto, atsižvelgiant į teismų praktikÄ kontrabandos bylose, nėra abejonių, kad A.

G. be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų galėjęs gabenti. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. G. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog Å¡iuo atveju papildomos nuobaudos taikymas, t.y. automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bÅ«tų proporcingas padarytam pažeidimui ir yra bÅ«tinas, siekiant ATPK 20 str.

įtvirtintų tikslų.Atsiliepimas į apeliacinį negautas.Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A.

G. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu be automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokiÄ administracinę nuobaudÄ , turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A.

G., slėpdamas po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 222 pakelių cigarečių 1564,08 Lt bendros muitinės vertės, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio yra fiziÅ¡kai įmanomas, tačiau vertintina ir tai, kad pažeidėjas be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs cigaretes gabenti per valstybės sienÄ slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės. Todėl darytina iÅ¡vada, jog jis tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti.

Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimÄ , minėtÄ aplinkybę ignoravo. Cigaretės buvo paslėptos po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje. Tai rodo, kad A. G. iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad A. G. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v.

Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ . Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui.

Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nepažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . IÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos RespublikÄ cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (mutatis mutandis Yildirim v.

Italy; C.M. v. France, a contrario mutatis mutandis Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008; Milosavljev v. Serbia, no. 15112/07, judgment of 12 June 2012). Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, kad draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).Pagal teismų praktikÄ , ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-1782/2011, N62-68/2012). Å iuo atveju įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo bÅ«dÄ , krovininio automobilio didesnė vertė už kontrabanda gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės. A.

G. turtinė padėtis nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Ä®vertinus visas aplinkybes, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso A. G., Å¡iuo atveju nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda už padarytÄ teisės pažeidimÄ .Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė : tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ . Pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ : A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), kuriÄ valdo ir naudoja S. G., konfiskavimÄ .Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta, nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti E. J. arba S. G..KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Jolanta Čepukėnienė