6ff3068b-6601-407e-8f08-bfc42fdc2bc3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3094-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00538-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninė SantariÅ¡kių klinikos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2019-03-08 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-800 ir 2019-03-08 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-799 įformintus sprendimus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicinos įrangos pirkimas (I etapas) Nr. 17231 vykdant iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0002“. Pagal Pirkimo sÄ lygas Pirkimo objektas buvo suskirstytas į 3 dalis. Pirkimo objekto daliai Nr. 1 („Angiografas monoplanas Å¡irdies vainikinėms ir periferinėms kraujagyslėms“) ir daliai Nr. 2 („Angiografas monoplanas periferinių kraujagyslių ligų diagnostinėms ir gydomosioms angiografinėms procedÅ«roms atlikti“) pasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Tradintek“. 2018-09-25 praneÅ¡imu Nr. SR-5798 perkančioji organizacija kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , o taip pat praÅ¡ydama pateikti licencijÄ (-as) ar laikinÄ jį leidimÄ prekiauti, montuoti, prižiÅ«rėti ir remontuoti pasiÅ«lyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės Å¡altinius bei jų priedus (taikoma pirkimo dalims Nr. 1, 2, 3).

Kadangi Pirkimo sÄ lygose nebuvo keliami jokie kvalifikacijos reikalavimai (įskaitant – teisės verstis veikla), ieÅ¡kovė 2018-09-28 raÅ¡tu Nr. ARB - 0928_01 pateikė Radiacinės saugos centro 2018-09-11 raÅ¡tÄ Nr. 1.12-2-2462, kuriuo patvirtinta, kad nuspręsta pakeisti UAB „Arbor Medical Corporation LT“ turimų licencijų verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais priedus, įraÅ¡ant pakeitimus, susijusius su Pirkime ieÅ¡kovės pasiÅ«lytais Azurion modelio angiografijos rentgeno aparatais.

Perkančioji organizacija 2018-10-03 praneÅ¡imu Nr. 18SR-VPS-39 kreipėsi į ieÅ¡kovę praneÅ¡dama, jog jai turi bÅ«ti pateiktos pačios licencijos, kurios turi galioti pasiÅ«lymų pateikimo termino dienai, t. y. 2018-08-24. 2018-10-04 raÅ¡tu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino perkančiajai organizacijai, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes jokie kvalifikacijos reikalavimai Pirkimo sÄ lygose nebuvo keliami, taip pat buvo pateikta ir UAB „Arbor Medical Corporation LT“ dar 2014 metais Radiacinės saugos centro iÅ¡duota atitinkama licencija bei jos priedai, kurių patikslinimai iÅ¡duoti 2018-09-11, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Perkančioji organizacija 2018-10-11 raÅ¡tu Nr. 18SR-VPS-147 informavo ieÅ¡kovę, kad Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi pasiÅ«lymus, teiktus Pirkimui, nustatė galimÄ Pirkimo dalių Nr. 1 ir Nr. 2 laimėtojÄ â€“ UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (ieÅ¡kovę) bei paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 3.3 ir 3.4 p. nustatytų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir atliko 2018-10-15 raÅ¡tu Nr. ARB - 1015_01. Perkančioji organizacija 2018-10-16 raÅ¡tu Nr. 18SR-VPS-192 informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiÅ«lymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus.

Laimėtoju Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 paskelbta ieÅ¡kovė. 2018-11-02 raÅ¡tu Nr. 18SR-VPS-544 perkančioji organizacija informavo, jog Pirkimo procedÅ«ros yra stabdomos gavus Pirkimo dalyvio pretenzijÄ . Perkančioji organizacija 2018-11-09 raÅ¡tu Nr. 18SR-VPS-662 informavo, jog pretenzija patenkinta iÅ¡ dalies – panaikintas perkančiosios organizacijos 2018-10-16 sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilių sudarymo Pirkimo objekto dalyse Nr. 1 ir Nr. 2 ir sugrįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Perkančioji organizacija 2018-11-28 raÅ¡tu Nr. 18SR-VPS-930 kreipėsi į ieÅ¡kovę reikalaudama paaiÅ¡kinti tiekėjo kvalifikacijÄ dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, t. y. paaiÅ¡kinti ir pateikti tai įrodančius dokumentus, kad ieÅ¡kovė turėjo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienai, t. y. bÅ«tent 2018-08-24, galiojančias licencijas dėl Pirkimui pasiÅ«lyto angiografo Azurion 7. 2018-11-30 raÅ¡tu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino perkančiajai organizacijai, kad jos reikalavimas nepagrįstas. 2019-01-02 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-16 perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiÅ«lymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus.

Tiek pasiÅ«lymų eilės, tiek Pirkimo dalių laimėtojai buvo nustatyti analogiÅ¡ki nurodytiems dar 2018-10-16. 2019-01-11 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-155 perkančioji organizacija informavo, jog Pirkimo procedÅ«ros vėl stabdomos gavus Pirkimo dalyvio pretenzijÄ . 2019-01-21 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-288 perkančioji organizacija informavo, jog pretenzija patenkinta iÅ¡ dalies – panaikintas perkančiosios organizacijos 2018-10-16 sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilių sudarymo Pirkimo objekto dalyse Nr. 1 ir Nr. 2 ir sugrįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . 2019-02-14 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-597 perkančioji organizacija pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti įrodančius dokumentus, kad pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais arba nurodyti subtiekėjÄ , kuris turėjo teisę nurodytai veiklai vykdyti ir kurio pajėgumais ieÅ¡kovė turi teisę remtis. 2019-02-19 raÅ¡tu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino perkančiajai organizacijai, kad jos reikalavimai yra nepagrįsti ir reikalavo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir laimėjusiu PirkimÄ . 2019-03-08 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-800 (toliau – Skundžiamas sprendimas Nr.

1) perkančioji organizacija pranešė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 str. 1 d. 3 p., Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 13.1.3 p., ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas, nes Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo 12 str. nustato, kad visi subjektai, kurie vykdo veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, privalo gauti Radiacinės saugos centro licencijÄ , o ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti angiografo aparato Azurion 7. RaÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-799 (toliau – Skundžiamas sprendimas Nr.

2) perkančioji organizacija informavo apie nustatytas pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 ir nustatytÄ laimėtojÄ , kuriuo buvo paskelbtas UAB „Tradintek“. IeÅ¡kovė 2019-03-14 raÅ¡tu pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija 2019-03-26 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-1028 informavo pirkimo dalyvius, kad ieÅ¡kovės pretenzija atmesta, o Pirkimo procedÅ«ros tęsiamos. Nepraleisdama VPÄ® nustatyto termino, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį.

3. IeÅ¡kovė pažymi, jog kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyti tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai, tačiau nebuvo keliami jokie kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ar profesinio pajėgumo), tame tarpe – nebuvo numatyta jokio reikalavimo dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, t. y. turėti licencijÄ ar laikinÄ jį leidimÄ prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti pasiÅ«lyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės Å¡altinius.

Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, Pirkimo sÄ lygose nekėlusi reikalavimo tiekėjams turėti teisę verstis atitinkama veikla arba, konkrečiau, turėti licencijÄ ar laikinÄ jį leidimÄ prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti pasiÅ«lyme nurodytų jonizuojančios spinduliuotės Å¡altinių, neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaip neatitinkančio minimalių (Pirkimo sÄ lygose, įskaitant skelbimÄ apie PirkimÄ , nekeltų) kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjui nepateikus atitinkamos licencijos, kuri bÅ«tų iÅ¡duota pasiÅ«lymų pateikimo terminui.

4. Atsakovė ieÅ¡kovės licencijos (jos patikslinimo) įgijimÄ (tariamai pavėluotai) nepagrįstai siejo su pasiÅ«lymų pateikimo terminu, kai toks kvalifikacijos reikalavimas Pirkimo sÄ lygose nebuvo keliamas. IeÅ¡kovė turi ir pateikė perkančiajai organizacijai, Å¡iai pareikalavus, visas reikalingas Radiacinės saugos centro iÅ¡duotas licencijas ir teisę verstis veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, tame tarpe ir licencijÄ ar laikinÄ jį leidimÄ prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti pasiÅ«lyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės Å¡altinius. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , todėl skundžiamas sprendimas Nr. 1 privalo bÅ«ti panaikintas.

5. Perkančioji organizacija, priimdama nepagrįstÄ ir neteisėtÄ skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 1, pažeidė VPÄ® teisinį reguliavimÄ dėl tiekėjų teisės verstis veikla tikrinimo, nepagrįstai tendencingai aiÅ¡kino Metodikos reikalavimus, nepagrįstai rėmėsi Å¡iuo atveju neaktualia kasacinio teismo praktika, o aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ interpretavo neteisingai. Taip pat turi bÅ«ti panaikintas ir skundžiamas sprendimas Nr. 2.

6. Atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santariškių klinikos atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.

7. Nurodo, kad net ir tuo atveju, kai Pirkimo dokumentuose kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams „turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti“ nebuvo atskirai įtvirtintas (nustatytas expressis verbis), atsakovė vis tiek privalėjo vertinti, ar ieškovė turi teisės aktų nustatytus leidimus (licencijas), reikalingus Pirkimo pagrindu numatomai sudaryti sutarčiai įvykdyti. Atsakovės vertinimu, ieškovė turėjo įgyti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, iki pasiūlymų pateikimo momento.

Atsakovės pozicija reikalauti ieÅ¡kovės licencijos, galiojančios bÅ«tent pasiÅ«lymo pateikimo momentui, yra pagrįsta Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pirkimo vykdymo metu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė iÅ¡taisyti jos pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ â€“ pateikti licencijÄ , galiojančiÄ pasiÅ«lymų pateikimo momentui ar pasitelkti Å«kio subjektÄ , tokiÄ licencijÄ turintį, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė ir savo pasiÅ«lymo trÅ«kumo neiÅ¡taisė.

Taigi, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsakovė privalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovė neturėjo (privalomos) licencijos pasiÅ«lymų pateikimo dienai.

8. Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.

9. Nurodo, kad nors Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turėti licencijÄ , tačiau toks reikalavimas yra tiesiogiai įtvirtintas imperatyviose teisės normose ir yra privalomas kiekvienam tiekėjui, kÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimdama sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo bei sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės nustatymo, pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ Pirkimo dalyvių reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę verstis veikla, galiojančius pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ . IeÅ¡kovė, tikslindama pasiÅ«lymÄ , nepateikė tinkamų įrodymų, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ turėjo teisę verstis veikla, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažino neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir jį atmetė.

10. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicinos įrangos pirkimas (I etapas) Nr. 17231 vykdant iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0002“. Pirkimo objekto daliai Nr. 1 („Angiografas monoplanas Å¡irdies vainikinėms ir periferinėms kraujagyslėms“) ir daliai Nr. 2 („Angiografas monoplanas periferinių kraujagyslių ligų diagnostinėms ir gydomosioms angiografinėms procedÅ«roms atlikti“) pasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Tradintek“.

11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pirkimo objektai yra susiję su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, t.y. tiekėjai pagal Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo 8 ir 12 straipsnio nuostatas privalo turėti atitinkamas licencijas, leidžiančias prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti pirkimo objektus; taip pat nėra ginčo, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turėti tokias licencijas.

12. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymus pirkimui. 2018-10-16 atsakovė informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiÅ«lymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus; laimėtoju Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 buvo paskelbta ieÅ¡kovė. Kaip savo kvalifikacijos įrodymÄ ieÅ¡kovė pateikė 2014 metais Radiacinės saugos centro iÅ¡duota atitinkama licencijÄ bei jos priedus, kurių patikslinimai iÅ¡duoti 2018-09-11, t.y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino.

13. Perkančioji organizacija 2018-11-09 panaikino 2018-10-16 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ir sugrįžo į pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ . 2018-11-28 atsakovė pareikalavo paaiÅ¡kinti tiekėjo kvalifikacijÄ dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, t. y. paaiÅ¡kinti ir pateikti tai įrodančius dokumentus, kad pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais arba nurodyti subtiekėjÄ , kuris turėjo teisę nurodytai veiklai vykdyti ir kurio pajėgumais ieÅ¡kovė turi teisę remtis, o 2019-03-08 pranešė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 str. 1 d. 3 p., Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 13.1.3 p., ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas, dėl netinkamos kvalifikacijos - nes ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti angiografo aparato Azurion 7, taip pat pranešė apie nustatytas pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 ir nustatytÄ laimėtojÄ , kuriuo buvo paskelbtas UAB „Tradintek“.

14. IeÅ¡kovė 2019-03-14 raÅ¡tu pateikė pretenzijÄ ; jÄ atmetus, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

15. Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo kvalifikacijai įrodyti pateikė 2014 metais Radiacinės saugos centro iÅ¡duota atitinkama licencija bei jos priedus, kurių patikslinimai iÅ¡duoti 2018-09-11, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino. IeÅ¡kovė neginčija, kad pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti angiografo aparato Azurion 7, tačiau jos manymu Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes kvalifikacinis reikalavimas turėti licencijÄ nebuvo numatytas Pirkimo sÄ lygose; ieÅ¡kovė remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2017 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. e3K-7-23-248/2017.

Pažymėjo, kad kasacinis teismas nurodytoje nutartyje, spręsdamas ginčus, kuriuose viešųjų pirkimų sÄ lygose perkančiosios organizacijos nekeldavo kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su teisės verstis atitinkama veikla, turėti specialius leidimus ir pan., turėjimu, o vėliau atmesdavo tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius kvalifikacijos reikalavimų, pakeitė ankstesnius kasacinio teismo praktikos precedentus dėl VPÄ® 34 straipsnio6 taikymo, aiÅ¡kiai nurodė, jog perkančiosios organizacijos bet kokiu atveju neturi teisės paÅ¡alinti tiekėjų iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo pagal neiÅ¡vieÅ¡intus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Be to, buvo išaiškinta, kad pasiūlymo trūkumo ištaisymas suprantamas ne tik kaip teisės verstis veikla įrodančio dokumento pateikimas, bet ir kaip leidimas pasitelkti naujus subtiekėjus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti atitinkamų darbų.

17. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu LAT 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 iÅ¡aiÅ¡kinimų interpretavimu. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutarė pakeisti ankstesnius kasacinio teismo praktikos precedentus dėl VPÄ® 34 straipsnio taikymo, bei suformulavo tokias teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles: 1). perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; 2). jei vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimÄ (VPÄ® 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sÄ lygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai bÅ«tini vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui iÅ¡taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus; 3).tokiu atveju pasiÅ«lymo trÅ«kumo (jei jį lėmė iÅ¡imtinai pirkimo sÄ lygos) iÅ¡taisymas suprantamas ne tik kaip trÅ«kstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų); 4).jei teismo procese paaiÅ¡kėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui iÅ¡taisyti pirmiau nurodyto trÅ«kumo, jo pasiÅ«lymÄ atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio tokį perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei jÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo įvertinti Å«kio subjekto pasiÅ«lymÄ , prieÅ¡ tai jam leidžiant per protingÄ laikÄ iÅ¡taisyti dėl pirkimo sÄ lygų turinio atsiradusį pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ .

18. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, kasacinis teismas nenustatė absoliutaus draudimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl kvalifikacijos nebuvimo pagal neiÅ¡vieÅ¡intus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus; jeigu pagal pirkimo objekto apibrėžimÄ pirkimo sÄ lygose ir specialiųjų teisės aktų reikalavimus tiekėjai privalo turėti teisės verstis atitinkama veikla patvirtinimÄ (licencijÄ ), perkančioji organizacija turi pareigÄ suteikti tiekėjui protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti Å¡io pasiÅ«lymo trukumÄ , tačiau pareiga sutiekti tokį terminÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumams paÅ¡alinti negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip pareiga priimti pasiÅ«lymÄ tiekėjo, kurio kvalifikacija yra netinkama ar nepakankama.

19. AnalogiÅ¡kÄ perkančiosios organizacijos pareigÄ imperatyviai nustato galiojančio VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis; perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti pirkimo dalyvį per nustatytÄ protingÄ terminÄ patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus, taip pat dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

20. Nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovė sutiekė ieÅ¡kovei terminÄ pasiÅ«lymo trukumui iÅ¡taisyti; ieÅ¡kovė pateikė kaip savo kvalifikacijos įrodymÄ 2014 metais Radiacinės saugos centro iÅ¡duota atitinkama licencija bei jos priedai, kurių patikslinimai iÅ¡duoti 2018-09-11, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo pateikimo termino dienÄ (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti angiografo aparato Azurion 7, t.y. neturėjo reikalaujamos kvalifikacijos.

21. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė, pateikusi licencijÄ , iÅ¡duota po pasiÅ«lymo pateikimo termino, tinkamai paÅ¡alino savo pasiÅ«lymo trukumÄ ir įrodė savo kvalifikacijÄ ; Å¡alių ginče labai svarbus kvalifikacijos įgijimo momentas.

22. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .

23. Tinkamam tiekėjų kvalifikacijos vertinimui užtikrinti perkančiosioms organizacijoms turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tai svarbu dėl to, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (pvz., įmonės buhalterinės apskaitos dokumentas už praėjusius finansinius metus).

Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II), AC-39-1).

24. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad tais atvejais, kai tiekėjas teikia dokumentus, gautus iš institucijų, savo kvalifikacijai pagrįsti, laikoma, kad dokumentai, nurodantys duomenis po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, yra priimtini, tačiau tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; pačiame dokumente turi būti nurodoma, kad jame nurodyta informacija aktuali iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

25. IeÅ¡kovė pateikė Radiacinės saugos centro 2018-09-11 pažyma Nr. 1-12-2-2462, kurioje nurodyta, kad Radiacinės saugos centras, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (toliau - pareiÅ¡kėjas) raÅ¡te ir jo prieduose pateiktÄ informacijÄ , nusprendė pakeisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų licencijų verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais Nr. 2028, Nr. 2029 ir Nr. 2030 priedus ir leido pareiÅ¡kėjo darbuotojui N. K. prekiauti, montuoti, prižiÅ«rėti ir remontuoti Azurion modelio angiografijos rentgeno aparatus bei padarė atitinkamus įraÅ¡us Radiacinės saugos centro tvarkomame Valstybės jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinių ir darbuotojų apÅ¡vitos registre.

26. Vertinant pažymos turinį Lietuvos radiacinės saugos įstatymo 8 ir 12 straipsnių bei Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo nr. 918 „Dėl Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo įgyvendinimo“ normų kontekste, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei buvo sutiekta teisę vykdyti veiklÄ , atitinkančiÄ registruotos veiklos pobÅ«dį, nuo 2018-09-11, t.y. ieÅ¡kovė įgijo kvalifikacijÄ , reikalingÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį po pasiÅ«lymo pateikimo termino.

Iki pasiÅ«lymo pateikimo terimo pabaigos ieÅ¡kovė reikiamos kvalifikacijos neturėjo. 27. 2019-05-21 ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. gegužės 21 d. gautÄ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl tiekėjo teisės verstis veikla tikrinimo/vertinimo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu. Ä® ieÅ¡kovės atstovo paklausimÄ VPT specialistė elektroniniu pateikė tokio turinio atsakymÄ : „ Jeigu pareiga turėti teisę verstis specifine (licencijų ojama) veikla yra numatyta kituose teisės aktuose, tuomet pirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija turėtų šį kvalifikacinį reikalavimÄ ir kelti.

Tais atvejais, kai kiti norminiai teisės aktai numato pareigÄ tiekėjui turėti specifinę teisę verstis sertifikuojama (licencijuojama) veikia, pareiga pateikti pagal specialiuosius teisės aktus iÅ¡duotus dokumentus ar kitus teisę veikti suteikiančius dokumentus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai iÅ¡ anksto žinomas atitinkamas reikalavimas nebuvo įraÅ¡ytas į pirkimo dokumentus ar buvo įraÅ¡ytas klaidingai (galimas pasiÅ«lymų trÅ«kumo taisymas, jei jį lėmė iÅ¡imtinai netikslios pirkimo dokumentų sÄ lygos) (Metodikos 11 p.).

Vadinasi, jei pirkimo dokumentuose, kaip teigiate, kvalifikacijos reikalavimas dėl teisės versti veikla, nebuvo keliamas, tokiu atveju tiekėjas neprivalo pagrįsti, kad jis minėtÄ licencijÄ turėjo pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ . Tačiau svarbu, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys“.

28. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikos nuostatas VPT išvada, duota civilinėje byloje CPK 49 straipsnio numatyta tvarka, vertinama, kaip parastas rašytinis įrodymas kitų byloje surinktų įrodymų bendrajame kontekste; nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo pateiktas elektroninis laiškas yra privati VPT specialisto konsultacija, nesusijusi su nagrinėjamos bylos kontekstu, prieštaraujanti paminėtai teismų praktikai, dėl to įrodymas vertintinas kritiškai ir atmetamas.

29. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2019-03-08 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-800 ir 2019-03-08 raÅ¡tu Nr. 19SR-VPS-799 įformintus sprendimus, kuriais ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl netinkamos ieÅ¡kovės kvalifikacijos ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, kaip neatitinkančius viešųjų pirkimų principų bei tikslų, bei pažeidžiančius sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

31. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos po teismo sprendimo įsitiesėjimo (CPK 150 str. 2 d.) 32. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos; trečiais asmuo UAB „Tradintek“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 415,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo; praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už sutiektas paslaugas, praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninė SantariÅ¡kių klinikos, dėl sprendimų panaikinimo pirkime Nr.17231, atmesti. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (j. a. k. 301577716) trečiajam asmeniui UAB „ Tradintek“ (j. a. k. 124942182) 1 415,70 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiolika eurų 70 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė