6ff2e49f-7a05-4e87-b356-db249ffd9232 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A5.-620-729/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00418-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo protokolas D. Č. surašytas už tai, kad: Nuo 2020 m. balandžio 18 d. 13:28 val. iki 2020 m. balandžio 18 d. 14:25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius D. Č., organizuodamas atlikti aplinkos tvarkymo ir gerbūvio darbus adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Stančių kaimas, Tvenkinių g., susitarė dėl darbų atlikimo su A.

K. ir G. D., kurie niekur nedirba. D. Č. minėtiems asmenims suteikė darbo priemones (įrankius), davė nurodymus, kokius konkrečius darbus reikia atlikti, t. y. buvo aptartos darbo funkcijos, darbo vieta, priemonės tiesioginiam darbui atlikti, buvo dirbama darbdavio naudai ir paklūstama darbo organizavimo tvarkai, tačiau su minėtais darbuotojais nebuvo sudarytos ir pasirašytos darbo sutartys apie šiuos faktiškai susiklosčiusius darbo teisinius santykius nebuvo laiku pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Č. tokiu bÅ«du savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. balandžio 18 d. nebuvo paskyręs A. K. ir G. D. jokių darbo funkcijų.

Turi pasirašęs sutartį su gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Stančių parkas“, pagal kuriÄ turi įrengti pėsčiųjų takelius gatvių Å¡onuose. Kelias savaites vykdė darbus su samdytais rangovais. Å eÅ¡tadienį buvo baigiamieji darbai (Å¡lavimas, asfalto padengimas pakraščiuose) ir jis iÅ¡važiavo jų užbaigti. TÄ rytÄ jis susisiekė su A. K. ir G. D., Å¡ie jam pasakė, kad nieko neveikia ir pasisiÅ«lė važiuoti kartu su juo ir jie kartu atvažiavo į šį objektÄ .

Kadangi jam pritrÅ«ko keleto „bordiÅ«rų“ (Å¡aligatvio bortelių) jis objekte iÅ¡sikrovė visus įrankius – betono pjaustyklę, Å¡luotas, kastuvus – visa, kÄ matė atvykę inspektoriai, paliko toje vietoje draugus jų pasaugoti ir iÅ¡važiavo į „Depo“ apsipirkti (turi tai patvirtinančias sÄ skaitas). Jam jau grįžtant, paskambino A. K. ir pasakė, kad atvyko FNTT. Po to paskambino pats inspektorius. Atvažiavęs į darbų vietÄ , jis sužinojo, kad inspektoriai rado jo draugus Å¡luojančius Å¡aligatvį, nors jis iÅ¡važiuodamas nedavė jiems jokių darbinių užduočių ar nurodymų, jokio nei formalaus, nei neformalaus susitarimo dėl darbo su jais neturėjo, o įdarbino juos savo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. balandžio 21 d., nes taip rekomendavo pats inspektorius, nurodė, kad galbÅ«t teisme į tai bus atsižvelgta kaip į lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ A. K. ir G. D. paaiÅ¡kinimų, juos surašė inspektoriai pagal kryptingai ir menamai užduotus Å¡iems asmenims klausimus, tÄ patį padarė ir jo vardu suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime, todėl jis jame pats savo ranka papildomai parašė prieraÅ¡Ä , kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-660-335/2018 buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, tada savo kaltę pripažino, nes buvo visai kitos aplinkybės, o paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, nes ji per didelė pagal jo finansines galimybes, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis.

Jo įkurtoje įmonėje dirba tik vienas darbuotojas – jis pats, taip pat dirba pagal verslo liudijimÄ , papildomos darbo jėgos jam nereikia. Jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pradėta nesant pagrindo, todėl praÅ¡o jÄ nutraukti. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. balandžio 18 d. pagal virÅ¡ininko pavedimÄ vykdė patikrinimus asmenų, kurie karantino metu vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Ir adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Stančių kaimas, Tvenkinių g. pastebėjo du piliečius, kurie darbavosi, tvarkė gerbÅ«vį, dėjo trinkeles.

Sustojo ir paklausė kam dirba, jie atsakė, kad D. Č., nurodė jo telefono numerį. Paklausus ar yra sudarę darbo sutartis ar kokius nors kitus raÅ¡ytinius dokumentus, nurodė, kad nieko neturi, D. Č. paprašė jų padirbti ir jie dirba. G. D. ir A. K. juos apklausiant nesakė, kad sugalvojo patys savarankiÅ¡kai pradėti dirbti be D. Č. nurodymo. Jie sakė, kad dirba pirmÄ dienÄ ir dėl darbo užmokesčio nesitarė. Susiskambinus su D. Č. buvo jam praneÅ¡ta, kad yra atvykę Å¡iuo adresu ir kad dirbę asmenys nurodė, kad dirba jam.

D. Č. pasakė, kad netrukus atvyks, todėl jie jo laukė. Kol D. Č. atvyko, iÅ¡ G. D. ir A. K. buvo paimti paaiÅ¡kinimai apie darbÄ minėtu adresu. Jie paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dirba pirmÄ dienÄ , instrumentus suteikė D. Č., dėl darbo sÄ lygų tarėsi su D. Č.. Po kurio laiko atvykęs D. Č. paaiÅ¡kino, kad objektas yra jo, jo įmonės vardu sudaryta sutartis su Stančių kaimo bendruomene dėl gerbÅ«vio sutvarkymo. IÅ¡ D. Č. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. PaaiÅ¡kinime raÅ¡tu D.

Č. nenurodė, kad įdarbino G. D. ir A. K., tačiau tokias aplinkybes minėjo jam žodžiu. Asmenų paaiÅ¡kinimus užraÅ¡o jie patys (pareigÅ«nai), bet juose paraÅ¡yta tai kÄ sakė asmenys, jie perskaito, susipažįsta su dokumentu, asmenims nedaromas spaudimas. Jis negali teigti, kad bendraujant su D. Č. jis gailėjosi, tyrimo metu nenustatė lengvinančių aplinkybių. Ä®vykio vietoje matė G. D. ir A. K. užšlavinėjant trinkelių tarpus. G. D. ir A. K. buvo atvežti į darbo vietÄ , suteiktos darbo priemonės, jiems buvo konkrečiai nurodyta kÄ padaryti.

Tai patvirtino patys asmenys, nurodė, kad reikia užšluoti trinkeles, sutvarkyti tÄ vietÄ , kurioje buvo dėtos trinkelės. D. Č. norėjo papildyti savo paaiÅ¡kinimÄ , todėl davė jam tai padaryti. Atsižvelgiant į visÄ surinktÄ medžiagÄ D. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimo protokolas dėl nelegalaus darbo. TÄ dienÄ dirbo visas skyrius, buvo važiuojama į statybvietes ir nustatė ne vienÄ nelegalaus darbo atvejį. Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ gavo iÅ¡ virÅ¡ininko pavedimÄ , kad visame Klaipėdos regione turi atlikti daug patikrinimų.

Buvo iÅ¡raÅ¡ytas vienas pavedimas atlikti patikrinimÄ , su tikslu patikrinti ar asmenys laikosi karantino sÄ lygų ar laikosi įstatymų. Buvo paskirstyti ekipažai, kas kur važiuoja ir kÄ tikrina (turgeliai, statybvietės). Jis su M. K. tikrino įvairias statybvietes, nuvažiavo į keletÄ objektų. Važiavo link Kretingalės ir atvykus į patikrinimo vietÄ pamatė du asmenis (jaunuolius), kurie pasidėję Å¡alia krÅ«vÄ Ä¯rankių. Tiksliai neatsimena kÄ tie asmenys darė, bet regis trombavo bei pjovė plyteles.

Paklausus asmenų kÄ jie čia dirba jie pasakė, kad dirba. Tada jo kolega supažindino juos su dokumentais, pavedimu atlikti patikrinimÄ . Jie jiems paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų paims paaiÅ¡kinimÄ ir kadangi buvo vėjuota diena, liepė jiems atsisėsti į automobilį. Uždavinėjo jiems klausimus: kÄ jie čia veikia, kas davė darbo priemones, ar buvo duotos apsaugos priemonės, ar susitarė ir sudarė darbo sutartį, ar yra socialinės garantijos. Jie nurodė, kad nieko jie nesusitarė, jokio atlyginimo negauna, dėl atlyginimo nesitarė, dirba nemokamai, nes padeda draugui.

Jie nurodė, kad D. Č. gyvena jų laiptinėje, jie susitiko ir atvažiavo į jo darbo objektÄ dirbti. PaaiÅ¡kinimuose buvo paminėta, kad atlieka darbus, darbo priemones, agregatus, suteikė tas asmuo, kuris turi įmonę. Paėmus iÅ¡ tų asmenų paaiÅ¡kinimus buvo paskambinta D. Č., pasakė jam, kad atlieka patikrinimÄ , pasakė jam, kad atvažiuotų. Jis atvažiavęs pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis nevykdo jokių darbų, čia jo draugai, su kuriais susitarė, kad jie jam padėtų. D.

Č. įsėdo į tarnybinį automobilį ir iÅ¡ jo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. Patikrinimo metu statybvietėje rasti asmenys, jiems su kolega paklausus, kas juos atvežė, kas davė darbo priemones pasakė, kad tai D. Č.. Žodžiu D. Č. pasakė, kad yra ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už nelegalų darbÄ , jam taip yra pigiau, tačiau tai nebuvo fiksuota jo paaiÅ¡kinime, nes jis nebÅ«tų jo pasirašęs. Garso įraÅ¡as atliekant tyrimÄ nebuvo daromas. Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad D.

Č. pažįsta, jis yra jo dėdės draugas. 2020 m. balandžio 18 d. jis ir jo dėdė A. K. neturėjo kÄ veikti, nes buvo karantinas, todėl susitiko su D. Č. ir visi kartu nuvažiavo į Kretingalę, kur D. Č. klojo Å¡aligatvį. Ten D. Č. iÅ¡sikrovė įrankius, jis su A. K. pasisiÅ«lė juos pasaugoti, kol D. Č. nuvažiuos iki „Depo“ parduotuvės apsipirkti. Jie su A. K. toje vietoje nedirbo, saugojo įrankius, tačiau kadangi pasidarė Å¡alta, iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti jis pasiėmė tarp įrankių buvusiÄ Å¡luotÄ ir Å¡iek tiek paÅ¡lavė trinkeles.

A. K. tuo metu stovėjo ir rÅ«kė. Pas D. Č. jis anksčiau nėra dirbęs. Tada atvažiavo pareigÅ«nai, liepė sėsti į automobilį, jį ir A. K. apklausė, pareigÅ«nai užsirašė jų atsakymus į jų klausimus, jiems liepė pasiraÅ¡yti pareigÅ«no ranka suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ . Nors ir nėjo įskaityti, kÄ parašė pareigÅ«nai, tačiau vis tiek pasirašė. PasiraÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ manė, kad pareigÅ«nas užrašė viskÄ taip, kaip jis sakė pareigÅ«nui.

Jo paaiÅ¡kinimas yra užraÅ¡ytas neteisingai, nes jie toje vietoje nedirbo, D. Č. jiems nenurodė kÄ daryti. PareigÅ«nai apklausiant patys teigė, kad jis ir A. K. toje vietoje kloja trinkeles, norėjo, kad sakytų, kad dirba nelegaliai, nors jie apskirtai toje vietoje nedirbo. Vėliau jis ieÅ¡kojosi darbo, todėl D. Č. jį įdarbino, pas jį dirba iki Å¡iol. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad D. Č. pažįsta, jis yra jo draugas. Pas D. Č. dirba maždaug nuo balandžio ar gegužės mėnesio.

Su D. Č. buvo susitikęs 2020 m. balandžio 18 d. TÄ dienÄ jis pats atvažiavo į KlaipėdÄ , susitiko su D. Č. ir jis tuo metu ruošėsi važiuoti dirbti. Kadangi neturėjo kÄ veikti, pasisiÅ«lė važiuoti kartu. Ten nuvažiavus, D. Č. pasakė, kad jam reikia iÅ¡sikrauti įrankius bei nuvažiuoti parsivežti bortelių ar pan. Todėl jie pasakė, kad palauks vietoje, parÅ«kys, pasiÅ«lė pasaugoti įrankius. D. Č. iÅ¡važiavo, o jie pasiliko saugoti įrankius. D. Č. nebuvo jiems nurodęs jokių darbų, kuriuos jie turėtų padaryti, jie dėl darbo su juo visiÅ¡kai nesitarė.

Pasidarė Å¡alta, todėl paėmė Å¡luotas ir Å¡iek tiek paÅ¡lavė. Tuo metu prisistatė pareigÅ«nai. PareigÅ«nai teigė ir įrodinėjo, kad jie toje vietoje dirba. Jie sakė, kad laukia, kol parvažiuos pažįstamas, nes yra palikęs prie kelio iÅ¡krautus įrankius ir juos gali kas nors paimti. PareigÅ«nams iÅ¡kart aiÅ¡kiai pasakė, kad toje vietoje nedirba. Jis pats nerašė, kad toje vietoje dirba, ir trinkelių jie netrombavo, kaip paskui nurodė pareigÅ«nai. PareigÅ«nai uždavinėjo klausimus ir patys užrašė paaiÅ¡kinimÄ .

Jis pasiraÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ neperskaitė teksto, nes jį perskaityti buvo neįmanoma, patys pareigÅ«nai vos jį įskaitė. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta administracinio nusižengimo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2020 m. balandžio 18 d. pavedimas atlikti patikrinimÄ (b. l. 6), 2020 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-10-4170-A9 (b. l. 7), D. Č. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), G. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), A. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), 2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-10-4170-A43 (b. l. 11), vyresniojo tyrėjo M.

K. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 04/12-1-22-4537 (b. l. 12), asmenų patikros iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 15–18, 21–24, 28–29), SODRA iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 25, 30). Teismas konstatuoja: ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Pažymėtina, jog darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu (DK 43 straipsnio 1 dalis). Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-485/2019).

Nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiÅ¡kia nepakankama darbdavio kontrole Å¡ioje srityje, o tai sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-648/2016).

Ä®rodymais administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti tik įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nė vienam byloje esančiam įrodymui negali būti suteikiama didesnė įrodomoji galia kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Byloje surinkti duomenys vertinami tiek atskirai, tiek kitų byloje surinktų duomenų kontekste. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad šioje byloje surinkti duomenys yra prieštaringi.

IÅ¡ G. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nurodytos tokios aplinkybės: jis dirba pas D.. D. pasiÅ«lė dirbti adresu Tvenkinių g., Klaipėdos rajonas. Jis juos atvežė darbuotis, nurodė nuÅ¡luoti ir sutrombuoti plyteles. Apie atlyginimo dydį neminėjo, tiesiog paprašė padėti. Dirba čia Å¡iandien tik pirmÄ dienÄ . Su D. darbo sutarties nesudarė. Verslo liudijimo neturi (b. l. 9). IÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nurodytos tokios aplinkybės: pažįstamas D., pavardės neatsimena, jam pasiÅ«lė pasidarbuoti objekte Tvenkinių g., Klaipėdos rajone.

D. jį atvežė su maÅ¡ina ir nurodė, kad reikia nuÅ¡luoti plyteles ir sutrombuoti. Dėl apmokėjimo su D. nesitarė, jis neminėjo, kiek mokės. Dirba tik pirmÄ dienÄ . Verslo liudijimo statyboms neturi (b. l. 10). Kad tokius paaiÅ¡kinimus davė G. D. ir A. K. teismo posėdyje parodė ir liudytojai - patikrinimÄ atlikę ir Å¡iuos paaiÅ¡kinimus užrašę pareigÅ«nai M. K. ir E. L.. Jų sudarytoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje, t. y. patikrinimo aktuose (b. l. 7, 11) ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 12–13) taip pat nurodomos panaÅ¡ios aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i raÅ¡ytinė medžiaga suraÅ¡yta vieno to paties vyresniojo tyrėjo M.

K.. Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pareigÅ«nai apklausdami darė spaudimÄ , kaltindami jį ir A. K. dirbant nelegaliai, jo paaiÅ¡kinimÄ surašė pats pareigÅ«nas, jis buvo suraÅ¡ytas neįskaitomai ir kad dėl to bei bijodamas prieÅ¡tarauti pareigÅ«nams G. D. paaiÅ¡kinimÄ pasirašė jo neperskaitęs. PanaÅ¡ias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. K.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Č. duodamas parodymus taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai patys užrašė paaiÅ¡kinimus, kad buvo daromas spaudimas duodant paaiÅ¡kinimus bei kad dėl Å¡ios priežasties paaiÅ¡kinime papildomai savo ranka parašė prieraÅ¡Ä .

IÅ¡ D. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis savo ranka papildomai parašė prieraÅ¡Ä , kad į darbus važiavo vienas, bet susiraÅ¡ius su draugu A., jis ir jo draugas G. nusprendė prisijungti, o jis sutiko juos pasiimti kartu; jam pradėjus dirbti, A. ir G. patys nusprendė jam truputį padėti ( b. l. 8). Todėl darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytiniai G. D. ir A. K. paaiÅ¡kinimai (b. l. 9, 10) neatitinka įrodymams keliamų patikimumo reikalavimų, teismas turi pagrindo abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų aplinkybių tikslumu.

D. Č. tiek pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ , tiek nagrinėjant bylÄ teisme nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nepripažino įdarbinęs nelegaliam darbui G. D. ir A. K.; jo nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojų G. D. ir A. K. teisme nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu apklausiant protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ M. K. ir jo kolegÄ E. L. paaiÅ¡kėjo, kad parodymus visi Å¡ie asmenys davė ne laisva forma, o klausinėjami, ir klausinėjama buvo kryptingai, dažnai net menamais klausimais – kas atvežė į darbo vietÄ , kas davė įrankius ir kt., neklausiant asmenų versijos, kaip jie Å¡ioje vietoje atsirado, kÄ joje daro, kokiu tikslu, kodėl naudoja D.

Č. priklausančius įrankius ir t.t. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes iÅ¡ties galėjo bÅ«ti ir taip, kaip pasakojo D. Č., G. D. ir A. K. teismo posėdžio metu - kad nors D. Č. atvažiavo su Å¡iais pažįstamais jam asmenimis į savo darbo vietÄ , bet dirbti jiems neliepė, prašė tik pasaugoti įrankius, kol pats grįš, o jie jam iÅ¡važiavus nusprendė pasidarbuoti; Å¡i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta versija liko nepaneigta, juolab kad įvykio vieta, situacija ir joje rasti asmenys, jų veiksmai bei pirminiai parodymai liko neužfiksuoti nei vaizdo, nei garso įraÅ¡ais ar kitais objektyviais bÅ«dais.

Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, kad darbÄ pripažįstant nelegaliu, nepakanka vien konstatuoti esant situacijÄ panaÅ¡iÄ Ä¯ nelegalų darbÄ ; bÅ«tina nustatyti ir įrodyti, kad darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus bÅ«tent dėl darbo, o ne dėl įrankių pasaugojimo, kompanijos palaikymo ar trumpalaikės pagalbos, asmuo dirba atlygintinai ir paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Taigi, jei G. D. ir A.

K., iÅ¡važiavusiam į parduotuvę D. Č. net nežinant, nusprendė paÅ¡luoti trinkeles, kad suÅ¡iltų ar prasiblaÅ¡kytų, ar net jei jam dirbant savo darbÄ , bÅ«tų įsiprašę jam patalkinti, tai neįrodo nei Å¡ių asmenų susitarimo su D. Č. kaip darbdaviu dėl darbo santykių, kurie kaip tokie turi turėti nevienkartinį, o tęstinį pobÅ«dį, kuriam bÅ«dinga ir tam tikra darbo tvarka, nei kad Å¡ie asmenys pagrįstai tikėjosi, o D. Č. jiems žadėjo mokėti už tai atlyginimÄ .

Nesant Å¡ių nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviųjų požymių, nėra pagrindo konstatuoti ir pažeidimo padarymo fakto. Pažymėtina, kad surinkti visus aktualius pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių įrodymui duomenis yra administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo (lot. visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, byloje nesant pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Č. būtų nelegaliai įdarbinęs G. D. ir A. K. nuo 2020 m. balandžio 18 d. 13:28 val. iki 2020 m. balandžio 18 d. 14:25 val. aplinkos tvarkymo ir gerbūvio darbų atlikimui, esant esminiams prieštaravimams tarp bylos duomenų, kurių pašalinti nėra galimybių, visos abejonės vertinamos D. Č. naudai. Todėl administracinio nusižengimo byla, nenustačius visų nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties požymių, D.

Č. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylÄ D. Č. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė