6ff2ab69-eaeb-41c8-8ab8-5fb10d08fa76 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1390-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00654-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.6.6.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas, be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui D. D. (toliau – ir ieÅ¡kovas), o atsakovės atstovui teismo posėdžio metu praÅ¡ius priimti sprendimÄ už akių, 2020 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį bei netesybų mažinimo; atmetė.

2. Teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Atsakovė „Swedbank”, AB (toliau – ir atsakovė) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo netenkinti. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

5. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įvertino visus byloje proceso dalyvių pateiktus įrodymus.

6. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyto argumento, kad teisėjas S. M. neturėjo teisės nagrinėti Å¡ios bylos, nurodė, jog teisėjas 2019 m. gruodžio 11 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, o Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Å¡iÄ nutartį ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. teisėjas sprendimo Å¡ioje byloje nepriėmė, o tik nutartyje pasisakė dėl ko teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu. Byla pagal bylų skirstymo taisykles buvo paskirta teisėjui S. M., jÄ teisėjas iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad nuÅ¡alinimo teisėjui ieÅ¡kovas nei kiti proceso dalyviai nereiÅ¡kė.

7. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo argumento, kad Marijampolės apylinkės teismas, gavęs bylÄ iÅ¡ Kauno apygardos teismo po 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo, nepaskyrė parengiamojo teismo posėdžio, o bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės, nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2019 m. liepos 16d., 2019 m. spalio 8 d. buvo paskirtas pirmasis parengiamasis teismo posėdis, 2019 m. lapkričio 7 d. buvo paskirtas antrasis parengiamasis teismo posėdis, o Å¡alims neatvykus į šį parengiamÄ jį posėdį bei nepateikus papildomų įrodymų, teismas nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir paskyrė bylos nagrinėjimÄ 2019 m. lapkričio 26 d.

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodytÄ argumentÄ , jog bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo karantino metu, nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal amžių nepatenka į padidintos rizikos asmenų grupę, taip pat teisme saugiam bylos nagrinėjimui buvo suteiktos visos sÄ lygos. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡ios bylos nagrinėti nebuvo jokios skubos. Teismas, atsakydamas į šį teiginį, nurodė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo operatyvumu yra suinteresuotas K. S., kuris nusipirko ieÅ¡kovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau laisvai disponuoti Å¡iuo turtu negali.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ â€“ panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teisėjas S. M. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme nagrinėja antrÄ kartÄ .

PirmÄ kartÄ teisėjas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei ir tretiesiems asmenims palikti nenagrinėtu. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, byla nagrinėti buvo paskirta tam pačiam teisėjui. Apelianto nuomone, Å¡is teisėjas negali nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, nes gali bÅ«ti pieÅ¡ jį nusistatęs prieÅ¡iÅ¡kai.

Pasak apelianto, bylÄ nagrinėjus tam pačiam teisėjui antrÄ kartÄ , byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas už akių priimtas neteisėtos sudėties teismo. 1.2. Byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, todėl teismas bylÄ privalėjo nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne priimti sprendimÄ už akių. 1.3. Teismas teismo posėdį paskyrė karantino metu. IeÅ¡kovas saugojo savo sveikatÄ , todėl į teismo posėdį nevyko. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad posėdis vyko karantino metu ir jį privalėjo atidėti.

Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ teismo negavo jokių instrukcijų kaip turi atvykti į teismÄ , kaip jame turės elgtis. 1.4. Byla nėra tokia, kuri turi bÅ«ti nagrinėjama skubos tvarka. 1.5. Teismas paskyrė ne parengiamÄ jį, o paprastÄ posėdį. Jeigu teismas bÅ«tų paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį, tai Å¡iuo atveju sprendimas už akių taip pat bÅ«tų negalimas.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad teisėjas jo ieÅ¡kinį nagrinėjo antrÄ kartÄ . Teigia, jog teisėjas ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nenagrinėjo iÅ¡ esmės. Å ioje byloje teisėjas 2019 m. gruodžio 11 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį.

Tai reiÅ¡kia, kad teisėjas sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje nepriėmė, o tik nutartyje pasisakė dėl ko teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. 2.2. Teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių, kadangi į teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, nors jam apie posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2.3. IeÅ¡kovas pagal amžių nepatenka į padidintos rizikos asmenų grupę, todėl galėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teisme buvo visos saugiam bylos nagrinėjimui reikalingos sÄ lygos. 2.4. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kė praėjus daugiau kaip dviem metams nuo kredito sutarties nutraukimo, kas patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį procesinėmis priemonėmis vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ už akių priėmė tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimu; ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo; atsakovės atstovas prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, priimant sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 2 d. (teisme užregistruotas 2020 m. birželio 4 d.) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinimo. PareiÅ¡kime nurodė, jog teisėjas S. M. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme nagrinėja antrÄ kartÄ , dėl ko byla yra iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo; byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, todėl teismas privalėjo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne priimti sprendimÄ už akių; teismas posėdį paskyrė karantino metu, o byla nėra tokia, kuri turi bÅ«ti nagrinėjama skubos tvarka; jeigu teismas bÅ«tų paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį, teismo sprendimas už akių bÅ«tų negalimas.

14. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Konstatavo, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, jog, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas įvertino visus byloje proceso dalyvių pateiktus įrodymus. Tuo tarpu vertindamas ieÅ¡kovo argumentus dėl neteisėtos sudėties teismo, bylos nagrinėjimo karantino metu bei bylos nagrinėjimo skubos tvarka, nurodė, jog:

1) teismas 2019 m. gruodžio 11 d. priėmęs nutartį, kuria ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu, sprendimo šioje byloje nepriėmė, o pasisakė tik dėl tų aplinkybių, dėl ko ieškinys paliktas nenagrinėtu;

2) Kauno apygardos teismui bylÄ po 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo grÄ Å¾inus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės, nei ieÅ¡kovas, nei kiti proceso dalyviai teisėjui nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė;

3) byloje jau buvo paskirti du parengiamieji posėdžiai (2019 m. spalio 8 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d.), o be to, Kauno apygardos teismas, panaikinęs 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, nurodė, kad byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš esmės;

4) ieÅ¡kovas pagal amžių nepatenka į padidintos rizikos asmenų grupę, taip pat teisme saugiam bylos nagrinėjimui buvo suteiktos visos sÄ lygos;

5) bylos nagrinėjimo operatyvumu yra suinteresuotas K. S., kuris nusipirko ieÅ¡kovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau laisvai disponuoti Å¡iuo turtu negali. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Atskirajame skunde dėsto iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kuriais buvo grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl žemiau nurodytų priežasčių.

16. Vienas iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų yra tai, kad teisėjas S. M. jo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme nagrinėja antrÄ kartÄ , t. y. pirmÄ kartÄ teisėjas 2019 m. gruodžio 11d. nutartimi nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, byla nagrinėti buvo paskirta tam pačiam teisėjui. Pasak apelianto, bylÄ nagrinėjus antrÄ kartÄ tam pačiam teisėjui, byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas už akių priimtas neteisėtos sudėties teismo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iam apelianto argumentui nepritaria.

17. CPK 71 straipsnio 1 dalis numato, jog teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Taip pat pažymėtina, jog neleistinumas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant civilinę bylÄ Ä¯statymo yra siejamas su konkretaus ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad teisėjas jo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme nagrinėja antrÄ kartÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, teisėjas S. M. 2019 m. gruodžio 11 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Å ia nutartimi teisėjas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, t. y. nevertino byloje pateiktų įrodymų, susijusių su ginčo esme, o pasisakė tik dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aplinkybių.

Tuo tarpu Kauno apygardos teismui 2020 m. kovo 3 d. panaikinus nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, bei bylÄ paskyrus nagrinėti tam pačia teisėjui S. M., nei CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nei CPK 71 straipsnio 1 dalies normos nebuvo pažeistos. Be to, pabrėžtina, kad, bylai grįžus iÅ¡ Kauno apygardos teismo ir nustačius, kad byla paskirta nagrinėti tam pačiam teisėjui, ieÅ¡kovas turėjo teisę reikÅ¡ti jam nuÅ¡alinimÄ , tačiau to nepadarė, o teisėjo Å¡aliÅ¡kumu ar teismo sudėties neteisėtumu iÅ¡ esmės suabejojo tik priėmus jam nepalankų teismo sprendimÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, taip pat nėra pagrindo sprendimÄ panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 71 straipsnis, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Apeliantas atskirajame skunde taipogi teigia, kad pirmosios instancijos teismas teismo posėdį paskyrė karantino metu. IeÅ¡kovas saugojo savo sveikatÄ , todėl į teismo posėdį nevyko. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad posėdis vyko karantino metu ir jį privalėjo atidėti. Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ teismo negavo jokių instrukcijų kaip turi atvykti į teismÄ , kaip jame turės elgtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad sprendimas už akių buvo priimtas karantino metu, tačiau Å¡is konstatuotas faktas savaime nesudaro pagrindo sprendimÄ už akių panaikinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas nepatenka į padidintos rizikos asmenų grupę, kas prieÅ¡ingu atveju galėtų bÅ«ti vertinama pateisinama priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje. Kita vertus, jeigu ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų, kaip teigia atskirajame skunde, saugojo savo sveikatÄ ir dėl to nevyko į teismo posėdį, jis, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, iki teismo posėdžio pradžios galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo kitai datai ar praÅ¡ymÄ , nurodant bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nenustatyta, kad tokie ieÅ¡kovo praÅ¡ymai teisme bÅ«tų gauti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo elgesys yra neatsakingas, ko pasėkoje ieÅ¡kovas turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes. Taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas bylos Å¡alims turėjo pateikti instrukcijas apie tai, kaip atvykti į teismÄ , kaip teisme elgtis, kokias apsaugos priemones dėvėti ir kt. Pažymėtina, kad teismas neturi pareigos asmeniÅ¡kai informuoti kiekvienÄ byloje dalyvaujantį asmenį apie tai, kokias apsaugos priemones jiems dėvėti teismo posėdžio metu, t. y. asmuo pasirenka pats kokias apsaugos priemones jis naudos – veido kaukę ar veido skydelį, vienkartines pirÅ¡tines ir kt.

Tuo tarpu tai, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų bus užtikrintas atitinkamas atstumas yra savaime suprantama, nes teismas turi imtis visų įmanomų priemonių, siekiant apsaugoti proceso dalyvių saugumÄ .

21. Apeliantas be jau aptartų argumentų atskirajame skunde taip pat laikosi pozicijos, jog Å¡i byla nebuvo tokia, kuriÄ reiktų nagrinėti skubos tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad teismo posėdis buvo paskirtas karantino laikotarpiu, nereiÅ¡kia, kad byla nagrinėjama skubos tvarka. Kita vertus, vadovaujantis CPK 7 straipsnio nuostatomis, teismas turi imtis visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje byloje bylos operatyvumu yra suinteresuotas trečiasis asmuo K. S., kuris nusipirko ieÅ¡kovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau juo laisvai disponuoti negali.

22. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog teismas paskyrė ne parengiamÄ jį, o paprastÄ posėdį. Pasak apelianto, jeigu teismas bÅ«tų paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį, tai Å¡iuo atveju sprendimas už akių bÅ«tų negalimas. Å is argumentas taip pat atmestinas. Byloje nustatyta, kad parengiamieji teismo posėdžiai buvo du (2019 m. spalio 8 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d.), o Å¡alims į antrÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ir nepateikus papildomų įrodymų, teismas nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir paskyrė bylos nagrinėjimÄ 2019 m. lapkričio 26 d.

Be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2S-383-657/2020), kuria panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne nuo pradžių. Å iuo atveju teismas neturėjo teisės bylÄ nagrinėti nuo pradžių, kai ieÅ¡kinio priėmimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas, taip pat buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, gauti atsiliepimai į ieÅ¡kinį, buvo paskirti net du parengiamieji teismo posėdžiai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, bylai grįžus iÅ¡ Kauno apygardos teismo ir jÄ paskyręs nagrinėti teismo posėdyje, pasielgė pagrįstai, o vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priėmė sprendimÄ už akių.

23. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė naujų įrodymų, turinčių reikšmės priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, o pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sprendimo už akių peržiūrėjimui. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės apeliantas atskirajame skunde nenurodė, kuo ši skundžiama nutartis yra neteisėta, o kaip minėta anksčiau, nurodė analogiškus argumentus, kuriais buvo grindžiamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė