2017-12-19 Nr. AB-24045-3-61-3-03385-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-804-858/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03385-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui ir L. K. (Ž.) dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja L. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Tiesioginės paramos departamento 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. BR6-2323705 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą taikytą sankciją, kuri Agentūros 2015 m rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. BR6-2351023 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) pakeista į sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, sankcijos dydis 2 932,27 Eur; 2) įpareigoti Agentūrą apskaičiuoti pareiškėjai pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotą, kurio dydis 86,38 ha, ir, netaikant sankcijų už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, apskaičiuoti galutinę sumą; 3) įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjai skirtumą tarp jai jau išmokėtos sumos ir tos galutinės sumos, kuri bus apskaičiuota kaip pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų 86,38 ha plotą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Sprendimu Nr. 1 jai buvo paskirta sankcija, taikoma už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą. Sprendimu Nr. 2 buvo pakeista pareiškėjai taikyta sankcija ir nurodyta, kad Sprendimas Nr. 1 yra laikomas negaliojančiu. Sprendime Nr. 2 Agentūra nurodė, kad pareiškėja neprivalėjo vesti veterinarinės apskaitos žurnalų, taip pat nurodė, kad pareiškėjai taikoma sankcija už neteisingą žemės ūkio naudmenų plotų deklaravimą sudaro 2 932,27 Eur. Pareiškėja paaiškino, kad žemės sklype Nr. 147335-1230 (toliau – ir Sklypas) deklaravo 13,74 ha plotą pagal pasėlių kodą 5PP-2. Sprendimo Nr. 2 1 punkte nurodyta, jog pareiškėjos deklaruotų laukų pasėlių kodas keičiamas iš 5PP-2 į 5GP-1. Pareiškėja paaiškino, kad negalėjo žinoti, ką ankstesniais metais deklaravo kitas žemės ploto naudotojas. Nors tą patį žemės plotą Agentūroje deklaravo ji ir kitas asmuo, pareiškėjos manymu, ji 13,74 ha plotą Žemės sklype valdė teisėtai, nes turėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-618". Pareiškėja pažymėjo, kad Žemės sklypas buvo suprojektuotas pirkimui, 2013 m. vyko pirkimo procedūros ir 2014 m. balandžio 30 d. Žemės sklypą pareiškėja įsigijo. Pareiškėja teigė, kad 2013 m. pabaigoje sužinojo, jog jai išduotas leidimas laikinam žemės naudojimui buvo pakeistas, sumažinant Žemės sklypo plotą ir nebeįtraukiant Agentūroje dvigubai deklaruoto žemės ploto. Pareiškėjos manymu, Agentūra turėjo imtis veiksmų ne tik dėl ginčo ploto valdymo dokumentų, tačiau ir dėl pateiktų dokumentų apie prekinės gamybos vykdymą patikslinimo, nes du asmenys nurodė ne tik tai, kad teisėtai valdo ginčo plotą, tačiau ir tai, jog jame vykdė gamybą. Pareiškėja paaiškino, kad 2013 m. Žemės sklype vykdė žemės ūkinę veiklą, todėl yra pagrindas jai išmokėti visą išmoką.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas paaiškino, kad gavo Tarnybos Šilutės skyriaus 2013 m. lapkričio 14 d. raštą, kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėjai buvo nepagrįstai leista laikinai naudotis Žemės sklypo dalimi. L. K. (Ž.), kuri ginčui aktualiu laikotarpiu taip pat deklaravo naudojanti persidengiantį žemės plotą, pateikė Agentūrai visus reikiamus dokumentus. Atsakovas teigė, kad, priimdama skundžiamus sprendimus, Agentūra vadovavosi pareiškėjos, L. K. (Ž.) ir Tarnybos pateiktais dokumentais. Atsakovas nurodė, kad, deklaravus naudmenų plotus klasifikatoriaus kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai), parama skiriama registruotiems ar patvirtintiems Lietuvos Respublikos pašarų ūkio subjektų registre žemės ūkio subjektams (ūkininkų ūkiams, žemės ūkio bendrovėms (kooperatyvams) ir kitoms įmonėms, gaminantiems parduoti žolės produkciją (presuotą šieną, šienainį, silosą, žolės miltus ir jų granules, žolės granules kurui), ir ne vėliau kaip iki kitų metų kovo 1 d. Agentūrai pateikusiems produkcijos pardavimo įrodymo dokumentus (sąskaitą faktūrą arba PVM sąskaitą faktūrą, kuri išrašoma, jei pardavėjas yra PVM mokėtojas). Produkcijos pardavimo faktui pagrįsti kartu su sąskaitomis faktūromis ir (arba) PVM sąskaitomis faktūromis turi būti pateikiami apmokėjimo patvirtinimo dokumentai. Atsakovas pažymėjo, kad parama skiriama už tokią lauko dalį, už kurią buvo pateikti produkcijos realizavimo dokumentai. Po einamųjų metų liepos 10 d. bet kokiu klasifikatoriaus kodu deklaruoti naudmenų plotai į klasifikatoriaus kodą 5PP-2 nekeičiami. Parama skiriama pareiškėjams, 2013 m. deklaravusiems naudmenų plotus klasifikatoriaus kodu 5PP-2 ir negali būti skiriama už prekinės gamybos vykdymą ne daugiametėse ganyklose ir pievose iki 5 m., todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog pareiškėjos Žemės sklype esančiame lauke paramos skyrimo kriterijų neatitinka 1,32 ha plotas, todėl už šį plotą pareiškėjai parama nepriklauso.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad dalis Žemės sklypo, kuris nuo 2014 m. balandžio 3 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas L. B. ir G. B., Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-75 buvo suteikta laikinai naudotis L. K. (Ž.) tėvui V. K.. L. K. (Ž.) turėjo teisę naudoti Žemės sklypą iki 2014 m. gegužės 30 d., kuomet Žemės sklypą įsigijo L. B. ir G. B.. Taip pat nurodė, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ(14.17.2)-618 L. B. buvo išduotas leidimas laikinai naudotis visu nuosavybės teise valdomu žemės plotu, į kurį per klaidą pateko tuomet L. K. (Ž.) naudojamas žemės plotas. Paaiškino, kad ši klaida buvo ištaisyta Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2249, patikslinant L. B. laikinam naudojimui suteiktos valstybinės žemės ribą ir plotą. Taip pat nurodė, kad duomenų, kas faktiškai naudojo Žemės sklypą 2013 metais, neturi.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. K. (Ž.) atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuo 2011 m. naudoja Žemės sklypą. 2013 m. rugpjūčio 16 d. gavo Agentūros raštą Nr. 2161818, kuriame buvo nurodyta, kad kito asmens 2013 m. paraiškoje deklaruotas tas pats žemės plotas. 2013 m. rugpjūčio 23 d. pateikė Agentūrai dokumentus, patvirtinančius, jog ginčui aktualiu laikotarpiu jai priklausė Žemės sklypas.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

9. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 7.1.1 punktu, žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintos Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Paramos taisyklės) 4, 31.3, 31.5 punktais ir pažymėjo, kad, nustačiusi dvigubo deklaravimo atvejį, Agentūra privalo patikrinti tiek paraiškoje deklaruotų laukų valdymo teisę, tiek jų dirbimo (žemės ūkio veiklos) faktą ir, atsižvelgusi į šiuos faktus, spręsti dėl konkrečių sankcijų taikymo (netaikymo) pareiškėjui. Pareiškėjas, kurio valdoje nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai, turi pareigą pateikti Agentūrai minėtus faktus patvirtinančius dokumentus.

10. Iš 2013 m. birželio 17 d. pareiškėjos pateiktos Agentūrai paraiškos gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitų plotus (toliau – ir Paraiška) teismas nustatė, kad pareiškėja yra deklaravusi 86,75 ha ploto 25 kontrolinius žemės sklypus. Sprendime Nr. 1 yra nurodyta, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. 147335-1230, kurio deklaruotas plotas 13,74 ha, ploto dalis (11,89 ha) deklaruota ir L. K. (Ž.) 2013 m. paraiškoje. Teismas nurodė, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-705 patvirtinto Piliečių, kuriems leidžiama laikinai naudotis žemės ūkio paskirties žeme, plotus ir ribas sąrašo 23 eilutėje nurodyta, jog V. K., L. K. (Ž.) tėvui, suteikiama teisė naudotis žemės sklypu Nr. 701-14, esančiu (duomenys neskelbtini) kaime, kurio plotas 14,50 ha. Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-1175 L. K. (Ž.) leista laikinai naudotis minėtu valstybinės žemės sklypu. Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-618 pareiškėjai taip pat buvo leista laikinai naudotis trimis žemės plotais, nurodytais leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje, kurių vienas buvo 32,95 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime. Minėtais Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymais tiek pareiškėjai, tiek L. K. (Ž.) buvo suteikta teisė laikinai naudoti 11,89 ha persidengiantį žemės plotą (duomenys neskelbtini) kaime.

11. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2249 pakeistas Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-618 1 punktas ir nustatyta, kad pareiškėjai leidžiama laikinai naudoti tris valstybinės žemės plotus, nurodytus leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje. Minėtu Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymu buvo pakeistas pareiškėjai laikinai leidžiamas naudotis pirmasis žemės plotas (duomenys neskelbtini) kaime, kurio plotas pakeistas iš 32,95 ha į 16,25 ha. Minėto įsakymo pagrindu pareiškėja neteko teisės valdyti žemės ploto, kuris pagal Agentūros 2013 m. paraiškų duomenis buvo deklaruotas dviejų asmenų.

12. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, jog Agentūra pripažino, kad pareiškėja įrodė žemės dirbimo faktą, tačiau nepateikė jo naudojimo pagrindą sudarančių dokumentų, t. y. neįrodė, kad teisėtai valdė deklaruotą žemės plotą. Teismas darė išvadą, kad, nenustačius, jog pareiškėja turi deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, Agentūra pagrįstai pritaikė sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą.

13. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-983 nutrauktas Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-1175 galiojimas, kuriuo L. K. (Ž.) buvo laikinai leista naudotis žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi minėtas žemės sklypas buvo perduotas pareiškėjai ir G. B.. Tarnybos Šilutės skyrius atsiliepime pripažino, kad pareiškėjai per klaidą laikinam naudojimui buvo suteikta teisė naudotis žemės plotu, kuris pateko į L. K. (Ž.) naudojamą žemės plotą. Teismas darė išvadą, kad tiek pareiškėja, tiek L. K. (Ž.) turėjo pagrindą manyti, jog valdo persidengiantį žemės plotą, tačiau tai nereiškia, kad Agentūra, priimdama skundžiamą sprendimą, nepagrįstai pritaikė sankcijas būtent pareiškėjai. Situacija, kai du asmenys turėjo teisę valdyti tą patį žemės plotą, susidarė ne dėl pareiškėjos, bet dėl Tarnybos Šilutės skyriaus veiksmų, todėl teismas pareiškėjai išaiškino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ji gali kreiptis į teismą dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto galimai neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

14. Kadangi pareiškėja nurodė nesutinkanti tik su jau taikoma 2 932,27 Eur sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, teismas nepasisakė dėl Sprendimu Nr. 2 pareiškėjai pritaikytos 202,97 Eur kompleksinio paramos, susiejimo sankcijos. Teismas pažymėjo, kad Agentūra, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, gali keisti jau priimtus sprendimus, laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad Agentūra, Sprendimu Nr. 2 pripažindama Sprendimą Nr. 1 negaliojančiu, veikė teisėtai ir pagrįstai.

15. Teismas darė išvadą, kad Agentūros 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. BR6-2351023 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Nustatęs, kad ginčijamas atsakovo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. BR6-2351023 yra teisėtas, teismas neturėjo pagrindo atsakovo įpareigoti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus.

III. 16. Pareiškėja L. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

17. Pareiškėja nurodo, kad už laukų plotą su pakeistu deklaravimo kodu į 5GP-1 jai išmokos nemokamos, nes fiksuojamas žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – ir GAAB) reikalavimo dėl ūkinių gyvūnų laikymo (toliau – ir GAAB7) pažeidimas. GAAB7 pažeidimo esmė ta, kad pareiškėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“) turi laikyti ūkinius gyvūnus. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad galimybė gauti tiesiogines išmokas, ganyklose (pievose iki 5 m. nelaikant gyvulių, tačiau palaikant tokių pasėlių gerą agrarinę ir aplinkosaugos būklę kitu būdu, t. y.

šienaujant pievas ir gaminant jose pasėlių prekinę produkciją), teisės aktais nebuvo nustatyta, t. y. Žemės ūkio ministerija teisės aktais 2013 m. nebuvo išsprendusi, kad prekinę gamybą būtų galima vykdyti ne tik daugiametėse pievose ir ganyklose, tačiau ir ganyklose (pievose) iki 5 metų. Pareiškėjos teigimu, taip įvyko dėl to, kad paraiškos gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų, mėsinius galvijus, mėsines avis, ėriavedes ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus, pildymo instrukcijoje (Paramos taisyklių 2 priedas) (toliau – ir Instrukcija) kodas 5PP-2 buvo įvardintas kaip „Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ankstesnėje Instrukcijos redakcijoje (2012 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 3D-171) kodas 5PP-2 buvo įvardintas kaip „Pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai“. Pareiškėjos teigimu, toks reglamentavimo pakeitimas sąlygojo, jog 2013 m. nebuvo galimybės deklaruoti prekinės gamybos vykdymo ne daugiametėse pievose ir ganyklose. Pareiškėjos manymu, tai yra teisės spraga, todėl taikytina teisės analogija ir už prekinės gamybos vykdymą daugiametėse pievose ir ganyklose, t. y. pievose ir ganyklose iki 5 metų, taip pat būtų apskaičiuojamos ir mokamos tiesioginės išmokos, jei pateikiami produkcijos realizavimo dokumentai.

Pareiškėja nurodo, kad tokius dokumentus pateikė, todėl, remiantis protingumo kriterijumi, jai apskaičiuotina išmoka. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pasėlius 2013 metais deklaravo per Paraiškų priėmimo informacinę sistemą, kurioje nebuvo funkcijos, leidžiančios matyti, ką ankstesniais metais deklaravo kitas naudotojas. Pareiškėja daro išvadą, kad ne nuo jos valios priklausė, ar jos pasirinktas deklaravimo kodas vėliau bus vertinamas kaip tinkamas.

18. Pareiškėja nurodo, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 147335-1230 ji deklaravo 13,74 ha plotą pagal kodą 5PP-2, kurį valdė teisėtai, nes turėjo Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymą, leidžiantį laikinai naudotis valstybine žeme. Pareiškėja tvirtina, kad deklaruotas plotas buvo dalis iš 32,95 ha ploto, kuriuo buvo leista laikinai naudotis, šis sklypas 2012 m. buvo suprojektuotas pirkimui, 2013 m. vyko pirkimo procedūros, o 2014 m. balandžio 3 d. pareiškėja šį sklypą nupirko iš valstybės. Pareiškėjos manymu, nebuvo pagrindo Tarnybos Šilutės skyriaus 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2249 pakeisti 2013 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. 17VĮ(14.17.2)-618 taip sumažinant jai laikinai suteikto naudojimuisi sklypo dydį. Pareiškėja remiasi Tarnybos 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtinto Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo 16 punktu, nurodo, jog ji nebuvo raštu pateikusi atsisakymo laikinai naudotis jai suprojektuotais sklypais, ir daro išvadą, kad L. Ž. suteikta teisė laikinai naudotis ginčo žeme turėjo būti panaikinta, nes teisėta ginčo žemės valdytoja buvo pareiškėja. Pareiškėja remiasi Paramos taisyklių 31.3 punktu ir atkreipia dėmesį, kad Agentūros specialistai 2013 m. rugpjūčio mėnesį jos deklaruotuose laukuose atliko patikrą vietoje, juose tebebuvo supresuoti ir neišvežti šieno ritiniai, dėl to Agentūros specialistė neišsakė pretenzijų. Pareiškėjos manymu, dvigubo deklaravimo atveju svarbu tiek žemės sklypo valdymo teisės įrodymai, tiek žemės dirbimo įrodymai, tačiau Agentūra aiškinosi tik faktą, kas teisėtai valdo žemę, bet nesiaiškino, kas žemę dirba. Pareiškėja pažymi, kad prašė teismo iškviesti apklausai asmenis, kurie paliudytų, jog ji dirbo žemę.

19. Pareiškėja nurodo, kad teismas netaikė Europos Komisijos 2009 m. lapkričio 30 d. reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą (toliau – ir Reglamentas Nr. 1122/2009) 73 straipsnio 1 dalies. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Agentūra nepakeitė, bet laikė negaliojančiu Sprendimą Nr. 1 nenurodžiusi jokių pagrindų Sprendime Nr. 2.

20. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

21. Atsakovas pažymi, kad Tarnybos Šilutės skyriaus 2013 m. lapkričio 14 d. rašte nurodyta, jog pareiškėjai nepagrįstai buvo leista laikinai naudotis 14,50 ha žemės sklypu, todėl 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2249 nutraukė laikiną žemės sklypo naudojimą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad L. Ž. pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius ne tik ginčo sklypo dirbimo faktą, bet ir dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo teisę. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-663/2013 ir pažymi, kad pareiškėja negalėjo dirbti ginčo sklypo, nes leidimas juo naudotis jai buvo suteiktas neteisėtai. Atsakovas pažymi, kad nėra kompetentingas vertinti Tarnybos priimtų sprendimų, Paramos taisyklių teisėtumo ar pagrįstumo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja 2013 paraiškoje nurodė, jog yra susipažinusi su Paramos taisyklėmis. Atsakovas remiasi Paramos taisyklių 21.13 punktu, pažymi, kad Paramos taisyklėse nėra nurodyta, jog parama gali būti skiriama ir už prekinės gamybos vykdymą ne daugiametėse ganyklose ir pievose iki 5 m., todėl daro išvadą, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog pareiškėjos kontroliniame žemės sklype Nr. 146340-4783, esančiame lauke Nr. 1, deklaruotas 1,45 ha plotas 5PP-2, paramos skyrimo kriterijų neatitinka 1,32 ha plotas, todėl už šį plotą pareiškėjai parama nepriklauso.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškina, kad Tarnybos Šilutės skyriaus 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-618 pareiškėjai buvo išduotas leidimas laikinai naudotis visu šiuo metu nuosavybės teise valdomu žemės plotu, į kurį per klaidą pateko L. Ž. naudojama ginčo žemė. Šis apsirikimas buvo ištaisytas Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.17.2.)-2249, patikslinant pareiškėjai laikinam naudojimui suteikto valstybinės žemės ploto ribas ir plotą. Duomenų, kas faktiškai naudojo ginčo žemę 2013 metais, trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė neturintis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. BR6-2323705 (t. I, b. l. 4-13) pareiškėjai už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą taikytos sankcijos, kuri Agentūros 2015 m rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. BR6-2351023 (t. I, b. l. 99-103) pakeista į 2 932,27 Eur sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, bei pagrindinės išmokos neišmokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Agentūrą apskaičiuoti pareiškėjai pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotą, kurio dydis 86,38 ha, ir, netaikant sankcijų už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, apskaičiuoti galutinę sumą bei išmokėti pareiškėjai skirtumą tarp jai jau išmokėtos sumos ir tos galutinės sumos, kuri bus apskaičiuota kaip pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų 86,38 ha plotą.

25. Sprendimu Nr. 2 Agentūros Sprendimas Nr. 1 laikytas negaliojančiu, taip pat juo buvo patikslinti Sprendime Nr. 1 išdėstyti Paraiškos vertinimo duomenys, paskirta 9 697,85 Eur išmoka, 2 932,27 Eur sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą ir 202,97 Eur kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

26. Pareiškėja iš esmės nesutinka su Sprendime Nr. 2 paskirta 2 937,27 Eur sankcija bei pagrindinės išmokos už 86,38 ha žemės ūkio naudmenų plotą neišmokėjimu, o dėl 202,97 Eur kompleksinio paramos susiejimo sankcijos skundo nereiškia.

27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė konstatavęs, kad, nenustačius, jog pareiškėja turi dalies deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, Agentūra pagrįstai pritaikė sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą. Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.

28. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2013 m. birželio 17 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (t. I, b. l. 26-29), kurioje deklaravo 86,75 ha plotą pasėlio kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai). Paraiškos administravimo metu Agentūra nustatė, kad dalis pasėlio kodui 5PP-2 deklaruotų daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) plotų 2012 metais buvo deklaruoti kaip ariama žemė (neatitiktis Paramos taisyklių 4 p.). Todėl nustatytos paramos kriterijų neatitinkančios laukų plotų dalys, deklaruotos pasėlio kodu 5PP-2, Agentūros sprendimu buvo pakeistos į pasėlio kodą 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)), už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka. Atsižvelgus į tai, jog už mažesnius nei 0,10 ha ploto laukus pagrindinė išmoka nemokama, vertinta, jog Paraiškoje deklaruotas bendras 85,02 ha 5PP-2 plotas ir 1,32 ha 5GP-1 plotas (deklaruotas bendras 86,35 ha plotas pagrindinei išmokai gauti).

29. Pareiškėjos manymu, tai, jog 2013 m. nebuvo galimybės deklaruoti prekinės gamybos vykdymo ne daugiametėse pievose ir ganyklose, yra teisės spraga, todėl taikytina teisės analogija ir už prekinės gamybos vykdymą daugiametėse pievose ir ganyklose, t. y. pievose ir ganyklose iki 5 metų, taip pat apskaičiuotinos ir mokėtinos tiesioginės išmokos, jei pateikiami produkcijos realizavimo dokumentai. Kadangi ji tokius dokumentus pateikė, remiantis protingumo kriterijumi, pareiškėjos manymu, jai apskaičiuotina ir mokėtina išmoka.

30. Žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinto Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) 7 punkte nustatytas reikalavimas pareiškėjams, deklaruojantiems pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5m.“), laikyti ūkinius gyvulius. Šis reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro ne daugiau kaip 30 proc., 2013 m. – ne daugiau kaip 20 proc., nuo 2014 m. – ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų, neįskaičiuojant plotų, deklaruojamų kaip „(Ganyklos) pievos skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“, „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ (iki 2011 m.), „Programa „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ (iki 2011 m.), „Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (Ekologinio ūkininkavimo programa iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (Ekologinio ūkininkavimo programa iki 2011 m.). Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“, „Natura 2000 išmokos (parama Natura 2000 miškų teritorijose)“ įgyvendinime ir jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro ne daugiau kaip 30 proc., 2013 m. – ne daugiau kaip 20 proc., nuo 2014 m. – ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“, „Natura 2000 išmokos (parama Natura 2000 miškų teritorijose)“ deklaruotų ir paramos tinkamumo reikalavimus atitinkančių plotų.

31. Paramos taisyklių 2 priede įtvirtintų Paraiškos gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, už baltąjį cukrų, už mėsinius galvijus ir mėsines avis ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus, pildymo instrukcijos 33 punkte 15 numeriu nurodomas SPP-2 įvardijamas kaip „Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, Aprašo 7 punkte nėra įtvirtinta galimybė gauti tiesiogines išmokas ganyklose (pievose) iki 5 m. nelaikant gyvulių, tačiau palaikant tokių pasėlių gerą agrarinę ir aplinkosaugos būklę kitu būdu – t. y. šienaujant pievas ir gaminant jose prekinę produkciją. Kadangi 2013 m. tokia galimybė teisės aktuose nebuvo įtvirtinta, Agentūra pagrįstai pareiškėjos neteisingai deklaruotus laukus su kodu 5PP-2 pakeitė į kodą 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.).

32. Administravimo taisyklių 7.1.1 punkte nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

33. Pareiškėja teisingai atkreipia dėmesį, kad Paramos taisyklių ankstesnėje redakcijoje (2012 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 3D-171 redakcija) kodas 5PP-2 buvo įvardintas kitaip nei bylai aktualioje Paramos taisyklių redakcijoje, t. y. „Pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai“. Pareiškėjos manymu, tai, kad 2013 m. nebuvo galimybės deklaruoti prekinės gamybos vykdymo ne daugiametėse pievose ir ganyklose, yra teisės spraga. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju taikytina teisės analogija konstatuojant, kad už prekinės gamybos vykdymą ne daugiametėse pievose ir ganyklose, t. y. pievose ir ganyklose iki 5 metų, taip pat būtų apskaičiuojamos ir mokamos tiesioginės išmokos, jei pateikiami produkcijos realizavimo dokumentai.

34. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nagrinėdamas bylas, teismas vadovaujasi ABTĮ normomis, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, kai ABTĮ jas tiesiogiai nurodo. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, įstatymo analogija arba teisės analogija, kaip specialiais juridiniais metodais, naudojamasi tada, kai konkrečiu atveju būtina pašalinti teisinio reguliavimo spragas, tam, kad būtų galima išnagrinėti atitinkamą klausimą ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinis reglamentavimas skirtas reikalavimams žemės ūkio veiklos subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus (taip pat deklaruojamus plotus kodu 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.), yra nustatytas Paramos taisyklėse, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti teisės analogiją.

35. Paramos taisyklių 4 punkte apibrėžta sąvoka „daugiametė ganykla arba pieva“, nurodant, kad tai yra užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natūralus nenaudojamas sėjomainoje penkerius ar daugiau metų žemės plotas gyvuliams ganyti, žolei ar šienui gauti. Kaip buvo nustatyta Paraiškos administravimo metu, dalis lauko, pareiškėjos deklaruoto kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), 2012 m. buvo deklaruota kaip ariama žemė, t. y. 0,01 ha plotas 2012 metais kito pareiškėjo deklaruotas kodu 5KV-1 (kviečiai (vasariniai)) ir 1,32 ha plotas kito pareiškėjo deklaruotas kodu 5KR-2 (kvietrugiai (žieminiai). Esant nustatytoms šioms faktinėms aplinkybėms, minėti plotai negalėjo būti deklaruojami kodu 5PP-2, nes neatitiko „daugiametės ganyklos arba pievos“ sąvokos. Todėl Agentūra pagrįstai paramos kriterijų neatitinkančias minėtas laukų plotų dalis, deklaruotas pasėlio kodu 5PP-2, pakeitė į pasėlio kodą 5GP-1.

36. Pažymėtina, kad už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai (Paramos taisyklių 60 p.). Paramos taisyklių 61 punkte įtvirtinta, kad už pareiškėjų informavimą paramos teikimo klausimais, paraiškos duomenų įvedimą ir patvirtinimą Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje, kai paraiška pateikiama seniūnijos darbuotojui, atsakingos savivaldybės (seniūnijos), kai paraiška pateikiama viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajono konsultavimo biurui – konsultavimo biurai.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieitos išvados, jog Agentūra pagrįstai paramos kriterijų neatitinkančias minėtas laukų plotų dalis, deklaruotas pasėlio kodu 5PP-2, pakeitė į pasėlio kodą 5GP-1, nepaneigia ir apeliantės teiginiai, kad Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje nėra galimybės pamatyti, ką ankstesniais metais kuriame nors lauke deklaravo kitas naudotojas. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog, prieš deklaruodama laukus kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), būtų siekusi išsiaiškinti, kokia veikla laukuose buvo vykdoma per praėjusius penkerius metus, todėl atmestinas apeliantės teiginys, kad ne nuo jos valios priklausė, ar pasirinktas deklaravimo kodas Agentūros bus pripažįstamas tinkamu. Atkreiptinas dėmesys, kad į daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau) sąvoką pareiškėjos deklaruoti ginčo plotai nepateko dėl Agentūros nustatytos ūkinės veiklos, vykdytos 2012 metais. Pareiškėjai Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618 leidus laikinai naudotis valstybinės žemės plotais, žemės plotai po ūkinės veiklos, atitinkamai vasarinių kviečių ir žieminių kvietrugių auginimo 2012 metais, turėjo sukelti pareiškėjai abejones dėl šių laukų atitikties daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) sampratai.

38. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad jai turėtų būti apskaičiuojama išmoka už laukų plotą su pakeistu deklaravimo kodu į 5GP-1.

39. Agentūra skundžiamuose sprendimuose konstatavo, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį (11,89 ha) persidengiančio ploto kontroliniame žemės sklype Nr. 147335-1230. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nenustačius, jog pareiškėja turi deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, Agentūra pagrįstai pritaikė sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą bei neskyrė išmokos. Apeliantės manymu, Tarnybos Šilutės skyriui nebuvo jokio pagrindo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-2249 pakeisti 2013 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618, taip sumažinant pareiškėjai laikinai suteikto naudojimosi sklypu dydį.

40. Paramos taisyklių 31.3 punkte įtvirtinta, kad Agentūra, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje.

41. Dėl šio nustatyto pažeidimo Agentūra 2013 m. rugpjūčio 16 d. informaciniu pranešimu Nr. 2162188 (t. I, b. l. 35) pareiškėjos prašė pateikti žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėja 2013 m. rugsėjo 27 d. raštu Agentūrai pateikė Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. 14VĮ-(14.17.2)-618 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, Leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemą M1, 2013 m. rugsėjo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 13/36, PVM sąskaitą faktūrą, serija LB 003, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnijos 2013 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. V2-513 „Dėl žemės naudojimo“. Pareiškėja 2013 m. lapkričio 19 d. raštu (t. I, b. l. 41-46) Agentūrai pateikė realizacijos dokumentus dėl Paraiškoje pasėlio kodu 5PP-2 deklaruotų daugiamečių ganyklų-pievų plotų.

42. Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618 pareiškėjai leista laikinai naudotis trimis žemės plotais, nurodytais leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje, kurių vienas buvo 32,95 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime (t. I, b. l. 37). Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249 (t. I, b. l. 86) buvo pakeistas pareiškėjai laikinai leidžiamas naudotis pirmasis žemės plotas (duomenys neskelbtini) kaime, kurio plotas pakeistas iš 32,95 ha į 16,25 ha.

43. Paramos taisyklių 4 punkte apibrėžta neteisingo deklaravimo sąvoka nurodant, kad tai yra didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas. Šiame punkte taip pat pateiktas sankcijos apibrėžimas, nurodant, kad tai yra paramos dydžio sumažinimas arba paramos nemokėjimas dėl neatitikties paramos skyrimo reikalavimams. Agentūra vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą sumažina pareiškėjams mokėtiną paramą (Paramos taisyklių 31.5 p.). Paramos taisyklių 42.1.1 punkte įtvirtinta, kad pagrindinei išmokai taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi.

44. Paramos taisyklių 21.1.3 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjas (arba pareiškėjo įgaliotas asmuo): nuo paraiškų teikimo pradžios, įskaitant ekologinei gamybai ar išskirtinės kokybės vaisiams, uogoms ir daržovėms sertifikuoti, iki einamųjų metų birželio 15 d., seniūnijoje pagal pareiškėjo valdos centro adresą dirbančiam seniūnijos darbuotojui arba viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajono konsultavimo biuro darbuotojui (toliau – konsultavimo biuro darbuotojas) pateikia deklaruojantiems valstybinėje žemėje, išskyrus asmeninio ūkio žemę 2013 m., būtina pateikti tos žemės naudojimo ar valdymo teisės patvirtinimo dokumentą. Paramos taisyklių 21.3 punkte nustatyta, kad pareiškėjas, turintis galimybę naudotis elektronine bankininkyste, nuo paraiškų teikimo pradžios iki einamųjų metų birželio 15 d. gali jungtis prie PPIS (http://paseliai.vic.lt) ir pats užpildyti šių taisyklių 1 priede pateiktos paraiškos elektroninę formą (įvesti šių taisyklių 1 priede nurodytus elektroninius paraiškos duomenis bei juos patvirtinti).

45. Byloje nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 147335-1230 deklaruoto lauko Nr. 1 (deklaruotas 13,74 ha 5PP-2 plotas) ploto dalis (11.89 ha) galimai deklaruota ir kito asmens (L. K. (Ž.)) 2013 m. paraiškoje. Taigi šio lauko ploto dalis deklaruota kelis kartus, t. y. tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuoto asmens L. K. (Ž.). Byloje nėra ginčo ir Agentūra sutinka, kad pareiškėja įrodė žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) faktą persidengiančiame žemės plote, tačiau, atsižvelgusi į Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249, sprendė, kad pareiškėja neįrodė šios žemės valdymo teisės. Sprendimu Nr. 2 pareiškėjai skirta 2 932,27 Eur sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, taip pat už persidengiantį 11,89 ha plotą pareiškėjai nuspręsta nemokėti paramos (kadangi deklaruotas 13,74 ha plotas, kurio 11,89 ha sudaro persidengiantis, t. y. dvigubai deklaruotas plotas, kontroliniame žemės sklype Nr. 147335-1230 esančiame lauke Nr. 1 faktinis lauko plotas, už kurį skirtina parama, nustatytas 1,85 ha).

46. Apeliantė tvirtina įrodžiusi žemės valdymo faktą Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618, todėl mano, kad jai išmokėtina parama už persidengiantį 11,89 ha plotą ir netaikytina sankcija.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje aptariamo valstybinės žemės sklypo valdymo teisėtumo klausimas nėra šios bylos vertinimo objektas, Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymas Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249 šioje byloje nėra ginčijamas. Vis dėlto kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir Paramos taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, pareiškėja Paraiškos pateikimo metu pateikė teisingą informaciją, įrodydama persidengiančios žemės valdymo faktą Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Šilutės skyrius pripažino, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249 buvo pakeistas Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618 iš esmės panaikinant pareiškėjai teisę laikinai naudotis persidengiančiu žemės plotu dėl Tarnybos Šilutės skyriaus apsirikimo. Byloje nėra duomenų, kad tokia padaryta klaida priklausė nuo pareiškėjos valios, taip pat kitų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjai Paraiškos pateikimo metu ar iki Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249 priėmimo turėjo būti žinoma apie Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618 dalies, kuria buvo suteikta teisė laikinai naudotis persidengiančiu žemės plotu, neteisėtumą.

48. Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su Agentūros sprendimu neišmokėti pareiškėjai paramos už persidengiantį žemės plotą, kadangi sprendžiant dėl deklaruoto ploto persidengimo Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymas Nr. 17VĮ-(14.172.)-2249 paneigia persidengiančios žemės valdymo teisę pareiškėjos atžvilgiu. Kita vertus, nesutiktina su Agentūros sprendimu skirti pareiškėjai sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėja turėjo pagrindą manyti, jog valdo persidengiantį žemės plotą, tačiau netinkamai konstatavo, kad, esant šioms aplinkybėms, Agentūra pagrįstai pareiškėjai pritaikė sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą. Kaip minėta, situacija, kai du asmenys turėjo teisę valdyti tą patį žemės plotą, susidarė ne dėl pareiškėjos, bet dėl Tarnybos Šilutės skyriaus veiksmų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išaiškinimas pareiškėjai jos teisės kreiptis į teismą dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto galimai neteisėtų veiksmų atlyginimo, nepagrindžia Agentūros sprendimo taikyti pareiškėjai sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą teisėtumo ir pagrįstumo.

49. Sprendime Nr. 2 atsakovas pažymi, kad sankcijos pagal Paraišką pritaikytos vadovaujantis, be kita ko, Reglamento II skyriuje esančio 58 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinančia, kad parama sumažinama arba neskiriama, kai deklaruojamas per didelis plotas, jei pasėlių grupės plotas, deklaruotas siekiant gauti paramą pagal paramos už plotą schemas, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 73/2009 IV antraštinės dalies 1 skyriaus 2 ir 5 skirsniuose numatytą paramą už krakmolines bulves ir paramą už sėklas, yra didesnis už plotą, nustatytą pagal šio reglamento 57 straipsnį, paramos suma apskaičiuojama pagal nustatytą plotą, sumažinamą dvigubu nustatytu skirtumu, jeigu skirtumas yra daugiau kaip 3 % arba du hektarai, bet ne daugiau kaip 20 % nustatyto ploto.

50. Reglamento 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas paramos sumažinimo arba neskyrimo atvejis, nurodant, kad I ir II skyriuose numatytas paramos sumažinimas arba jos neskyrimas netaikomi, jei ūkininkas pateikė iš esmės teisingą informaciją arba jei jis gali įrodyti, kad nenusižengė.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Reglamento 73 straipsnio 1 dalies nuostata taip pat yra reikšminga vertinant pareiškėjai taikytos sankcijos dėl nustatyto neteisingo deklaravimo (pagrindinė išmoka sumažinta dviguba nustatyto skirtumo dalimi – 2 932,27 Eur) teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi, kaip minėta, pareiškėja Paraiškos pateikimo metu pateikė teisingą informaciją, įrodydama persidengiančios žemės valdymo faktą Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-618.

52. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo reikalavimų įpareigoti Agentūrą apskaičiuoti pareiškėjai pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotą, kurio dydis 86,38 ha, ir, netaikant sankcijų už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą, apskaičiuoti galutinę sumą bei įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjai skirtumą tarp jai jau išmokėtos sumos ir tos galutinės sumos, kur bus apskaičiuota kaip pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų 86,38 ha plotą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Sprendimu Nr. 1 už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą taikytą sankciją, kuri Sprendimu Nr. 2 pakeista į sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas panaikinant Sprendimo Nr. 2 dalį, kuria pareiškėjai paskirta 2 932,27 Eur sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. BR6-2351023 dalį, kuria pareiškėjai paskirta sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė