6ff12d64-5e75-4055-be7f-943fa7895e15 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–5558– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04781-2016-1                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3. (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 20 d., apie 22 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), M. M. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,83 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė namo sienÄ , po to pavažiavęs atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu sugadinti du automobiliai. Å iais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio M.

M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 4). M. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), L. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), Kęstučio B. N. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 7-8), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V.

B. (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 14-17), asmens blaivumo testu Nr. 1104, iš kurio matyti, kad M. M. 2016 m. birželio 20 d. 23 val. 44 min. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (b. l. 21), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 22), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 25-26).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. birželio 20 d., apie 22 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), M.

M. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,83 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė namo sienÄ , po to pavažiavęs atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti du automobiliai. Å iais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

M. M. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių), į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , jog M.

M. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. M. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas perleido automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir žinojo, kad jis bus naudojamas teisės pažeidimams daryti, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, nors M. M. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ji paskirta ne už automobilio, o už dviračio vairavimÄ , todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: M. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 556 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058989647.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Laima Å eputienė