6ff0ea60-4142-4dc9-bb57-c59af88cb25b · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-201-424/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02651-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 11.9.5. (S)                                                                                  TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 28 d.                                                                     Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant ieškovei V.

J., jos atstovei adv. Dainorai Saulienei atsakovo atstovei adv. Gerdai StorpirÅ¡tienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl grÄ Å¾inimo į darÄ Â n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtojos pareigas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2003 metų iki 2006 metų su trumpomis pertraukomis, o nuo 2006-04-01 iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos dirbo pastoviai (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtoja. 2013-08-05 jai darbdavys įteikė praneÅ¡imÄ apie tai, kad bus atleista iÅ¡ darbo, o nuo 2013-10-07 buvo  atleista iÅ¡ darbo Darbo kodekso 129 str. 1 ir 2 d. pagrindu 2013-09-19 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 84-KÄ®.

Jos atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, nes praneÅ¡ime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad 2013-07-30 vykusiame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) dirbančiųjų skaičiau mažinimo, tačiau nebuvo nurodyta šio mažinimo priežastys. Dėl kokių svarbių priežasčių ji buvo atleista iÅ¡ darbo jai nežinoma. Be to jai nebuvo pasiÅ«lytas kitas darbas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtoja nuo 2006-03-30.

Atleista iÅ¡ pareigų 2013-10-07 (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-09-19 įsakymu Nr. 84-KÄ® vadovaujantis Darbo kodekso 129 str. 1d., 2 d., 130 str. 1d. 2 d., ir 140 str. 1 d. 5 p. įspėjus prieÅ¡ du mėnesius iki atleidimo. Darbo sutartis DK 129 str. pagrindu gali bÅ«ti nutraukta kai darbuotojas yra tinkamai įspėtas apie numatomÄ Â darbo sutarties nutraukimÄ , yra svarbi darbo sutarties nutraukimo priežastis ir darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ . Å ias sÄ lygas darbdavys įgyvendino. 2013-08-05 praneÅ¡imu apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr. 4.36-154 ieÅ¡kovė buvo įspėta apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad 2013-07-30 vykusiame (duomenys neskelbtini) specialistų susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) dirbančiųjų skaičiau mažinimo dėl ekonominių priežasčių, nes (duomenys neskelbtini) veikla darėsi nuostolinga. (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡as ne pelno siekiantis juridinis asmuo ir savo veiklÄ organizuoja bei veikia pagal savo finansines galimybes. 2013-07-30 vykusiame (duomenys neskelbtini) specialistų susirinkime buvo svarstyta (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, buvo pristatytas KultÅ«ros ministerijos 2013-07-26 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad ateičiai maksimalÅ«s asignavimų limitai planuojami ne didesni negu 2013 metais. Nuo 2013 m. sausio padidinus MMA padidėjo iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu.

Kadangi (duomenys neskelbtini) mokos fondas nepadidėjo, greta kitų taupymo priemonių, tokių kaip dalies ekspozicijų salių uždarymas, (duomenys neskelbtini) uždarymas, buvo nutarta mažinti darbuotojų skaičių. Buvo priimtas sprendimas darbuotojų skaičių nuo 89 etatų sumažinti iki 52. Iš darbo buvo atleisti 31 darbuotojas, kurie dirbo pagal terminuotas darbo sutartis ir 6 darbuotojai, kurie dirbo pagal neterminuotas darbo sutartis. (duomenys neskelbtini) laisvų darbo vietų nebuvo, todėl atsakovas negalėjo jai pasiūlyti kito darbo.

Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota žodžiu. Per įspėjimo laikotarpį tokių darbo vietų taip pat neatsirado. IeÅ¡kovė yra pensininkė, ji neturėjo pirmenybės teisės prieÅ¡ kitus darbuotojus pasilikti darbe, todėl sumažinus (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtojų skaičių, ji buvo atleista. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.Å alys pripažino, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtoja nuo 2006-03-30 pagal neterminuotÄ darbo sutartį. (duomenys neskelbtini) 2013-08-05 praneÅ¡imu apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr.4.36-154 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad 2013-07-30 vykusiame susirinkime (protokolas Nr.8), apsvarsčius klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų skaičiaus mažinimo, su ja po 2 mėnesių - 2013-10-07- darbo sutartis bus nutraukta 129 str. 1 ir 2 d. pagrindu, o jai iÅ¡mokėta 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (b.l. 4). 2013-09-19 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 84-KÄ® ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2013-10-07 (b.l.24).

Iš 2013-07-30 (duomenys neskelbtini) specialistų susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad šiame susirinkime buvo svarstyta (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, Kultūros ministerijos 2013-07-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2014, 2015 ir 2016 metų valstybės biudžeto apimčių ir 2014 metų valstybės biudžeto projekto skaičiavimų“, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) maksimalūs asignavimų išlaidoms limitai planuojami ne didesni negu patvirtinti 2013 metais (b.l.26-28).

Susirinkime buvo nutarta imtis taupymo priemonių ir mažinti darbuotojų skaičių. DK 130 str. 2 d. įpareigoja darbdavį įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodyti atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ir aplinkybes, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas. Nors ieÅ¡kovei įteiktame praneÅ¡ime apie darbo sutarties nutraukimÄ Å¡ios aplinkybės nėra tiesiogiai nurodytos, tačiau iÅ¡Â praneÅ¡imo nuorodos į 2013-07-30 (duomenys neskelbtini) specialistų susirinkimo protokolÄ Nr. 8, ieÅ¡kovė galėjo suprasti, kad jos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys yra nurodytos Å¡iame protokole ir pareikalauti darbdavį su Å¡iuo protokolu jÄ supažindinti, tačiau, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, ji tokio reikalavimo darbdaviui neteikė.

Kaip teismo posėdyje nurodė liudytoja V. P. įteikiant ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji atleidžiama iÅ¡ darbo dėl blogos (duomenys neskelbtini) finansinės padėties. Kad darbuotojai buvo atleidžiami dėl sunkios (duomenys neskelbtini) finansinės padėties darbuotojams buvo žinoma ir tai teismo posėdyje patvirtino liudytoja V. V., nurodžiusi, kad direktorius ir V. P. kalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis yra sunki. Šios aplinkybės neneigė ir pati ieÅ¡kovė.

Todėl vien tai, kad ieškovei įteiktame pranešime nėra išsamiai nurodytos jos atleidimo iš darbo priežastys ir aplinkybės, neduoda pagrindo išvadai, kad ieškovė buvo atleista dėl nežinomų jai priežasčių ir dėl to atleidimas yra neteisėtas.  DK 129 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad nutraukti darbo sutartį kai nėra darbuotojo kaltės galima tik dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis gali būti ekonominės, technologinės priežastys, struktūrinių padalinių pertvarkymas.

Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 5.8-032 apie (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio sÄ naudas po 2012-07-01, kad padidėjus MMA iki 850 Lt, iÅ¡augo iÅ¡laidos darbo užmokesčiui ir 108936 Lt skirtumas tarp valstybės biudžeto skirtų lėšų darbo užmokesčiui ir realių sÄ naudų buvo apmokėtas iÅ¡Â specialių atsakovo lėšų (b.l.49-50) Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 5.8-033 apie (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio sÄ naudas 2113 metais, kad padidėjus MMA iki 1000 Lt dar labiau iÅ¡augo iÅ¡laidos darbo užmokesčiui, lyginant su 2012 metais ir jau 24272 Lt skirtumas tarp valstybės biudžeto skirtų lėšų darbo užmokesčiui ir realių sÄ naudų buvo apmokėtas iÅ¡ specialių atsakovo lėšų (b.l.51-52).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 5.8-034 matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuostolingai ir susidariusius Å¡ios (duomenys neskelbtini) nuostolius – 251439 Lt - atsakovas turėjo dengti iÅ¡ savo specialiųjų lėšų (b.l.48). 2013 metų pradžioje atsakovas buvo skolingas AB LESTO 1482,78 Lt (b.l.53-55). KultÅ«ros ministerijos 2013-07-26 raÅ¡tas patvirtino, kad valstybės biudžetas didinti asignavimų atsakovo iÅ¡laidoms ateityje nenumatė. Todėl atsakovas turėjo pagrindÄ susidariusiÄ savo ekonominę padėtį vertinti kaip blogÄ ir imtis priemonių lėšų taupymui, tame tarpe ir mažinant darbuotojų skaičių, kas ir buvo padaryta panaikinus dalį etatų iÅ¡laikomų iÅ¡ lėšų „Asignavimo valdytojo pajamų įmokos“ pagal programÄ 02404, po ko iÅ¡ 89 etatų liko 52, o iÅ¡ 21 (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtojo etatų liko 16 (b.l. 33-36).

Taigi, atsakovo finansinė padėtis buvo svarbi priežastis mažinti darbuotojų skaičių ir tuo pagrindu atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, kuri neturėjo pirmenybės teisės pagal DK 135 str. bÅ«ti palikta dirbti. DK 129 str. 1 d. nustato, kad darbuotojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, kai nėra jo kaltės, jei negalima jo sutikimu perkelti į kitÄ darbÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovei nebuvo siÅ«lomas kitas darbas, nes tokio darbo nebuvo. Duomenų, kad ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo metu (duomenys neskelbtini) buvo laisvų darbo vietų, byloje nėra.

Todėl darbdavys negalėjo ieÅ¡kovei siÅ«lyti darbo, kurio nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo laikyti neteisėtu nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 2100 Lt (b.l56-62)Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str., 282 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. J. 2100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                     Ramunė Valiulytė