6fef5d9f-41c8-4e75-8abe-d0713f5d373f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1A-556-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46975-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistajam D.

Ž. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 243 straipsnį – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 50 MGL baudos pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir D.

Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. D. Ž. (toliau – D. Ž.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį už tai, kad jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje bei jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. sausio 30 d., 2020 m. kovo 1 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), 5,870 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatyta 2,02 promilės neblaivumas, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inėje pusėje esantį laukÄ su pasėliais.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nustatant trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminÄ . 2.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta tinkamai, jis nesutinka su jam paskirta bausme, nes yra nuteistas nepagrįstai griežtai.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti, todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dalyje dėl bausmės nuteistajam skyrimo.

5. Atkreiptinas dėmesys, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, tačiau ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

6. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. IÅ¡analizavus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. Ž., tinkamai atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.

8. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis). Skiriant bausmę D. Ž. buvo atsižvelgta į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 243 straipsnis) ir nesunkiems nusikaltimams (BK 2811 straipsnio 1 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį.

Ä®vertinus D. Ž. asmenybę buvo nustatyta, kad jis anksčiau teistas penkis kartus, o naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , bausmės neatlikęs, todėl toks asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Nauja D. Ž. padaryta nusikalstama veika yra tokia pati – vairavo neblaivus, už kuriÄ asmuo jau buvo teistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę bei parodo jo nenorÄ taisytis ir savo elgesį kreipti teigiama linkme. D. Ž. baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į psichiatrinę gydymo įskaitÄ â€“ diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, registruotas priklausomybės ligų centre, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu.

9. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos ir areÅ¡to bausmės. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatavo, kad D. Ž. savo nusikalstamo elgesio nekeičia ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau ir jį paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ ir byloje nenustačius kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nuteistajam pagrįstai nutarė skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kadangi, kaip jau minėta aukščiau, nuteistasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo D. Ž. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu jis padarė tuo metu, kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendis dar nebuvo priimtas, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. Ž., bausmės skyrimo principų nepažeidė. BÅ«tent neigiamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis parodo, kad anksčiau neskyrus jam laisvės atėmimo bausmės, savo elgesio asmuo teigiama linkme nekreipė, tačiau ir toliau darė nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ jau buvo baustas. Teismo manymu, tai patvirtina aplinkybę, kad bausmės tikslai, ankstesniais teismo procesiniais sprendimais neskyrus D.

Ž. bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, pasiekti nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmė jam buvo paskirta pagrįstai.

10. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėjas prašė panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilio „Ford Transit FT 80“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 620 eurus, tačiau apygardos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde Å¡i aplinkybė nurodyta nebuvo, todėl apie jÄ plačiau nepasisakytina.

11. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu D. Ž. paskirta teisinga bausmė, kuriÄ mažinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė