6fef31ab-9fd9-4fcb-8def-63d1d9133cae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01315-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.2.14.1.2.6; 1.2.29.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant V. P., A. G., A. R., G. S., V. S., J. P., Rūtai A. N., vertėjaujant A. A., I. P., H. Ž., V. Ž., A. K., G. R., O. M., N. R., S. M., E. S., dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei, Valdemarui Baranauskui, Mindaugui Taškūnui, Gediminui Juknai, kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui R. M., kaltinamajam P. V., jo gynėjui advokatui H. O., kaltinamajam S. (S.) J., jo gynėjams advokatei L. K. ir advokatui A. G., D. P. (kurio atžvilgiu 2018 m. lapkričio 12 d. teismo nutartimi byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ), jo gynėjams advokatams V. (V.) L. ir A. (A.) K., nukentėjusiesiems M. (M.) A. ir A. S., civilinio ieÅ¡kovo UAB „V.“ atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu dirbantis UAB „T.“, iÅ¡siskyręs, administracine tvarka baustas, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas iÅ¡nykęs); 1993 – 2005 m. teistas Lenkijoje, Vokietijoje, 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu;

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbantis, iÅ¡siskyręs, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas iÅ¡nykęs); 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu, ir S. (S.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbantis, naÅ¡lys, teistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, į paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (iÅ¡ viso 17 parų, kas atitinka 34 MGL), nustatyta, kad galutinis mokėtinos baudos dydis – 16 MGL (602,56 Eur) bauda (bauda sumokėta); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų), padarymu, n u s t a t ė :

A. P. ir P. V., iÅ¡ anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. P. parengus nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovaujant Å¡iai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 17 d., 18.30 val. iki 19.45 val., A. P. atvežė bendrininkÄ P. V. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), joje perdavė P. V.

įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė bendrininkui P. V. pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius UAB „V.“ priklausančius vilkikÄ VOLVO FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, viso 139 886,46 Eur (483 000 Lt) vertės, tada pats A. P. pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui; tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmė vilkiko VOLVO FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynÄ , pateko į vilkiko salonÄ , po ko, vilkiko užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu užvedė vilkikÄ , po ko A. P. perdavė P. V. globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) slopintuvÄ , kurį P. V. prijungė prie vilkiko 24W maitinimo lizdo, ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydimas A. P., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikÄ VOLVO FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB „V.“ 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinę žalÄ . Be to, A. P. ir P. V., iÅ¡ anksto susitarę, veikdami kartu, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. P. parengus nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavus Å¡iai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, A.

P. 2012 metų spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininkÄ P. V. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kur nurodė P. V. stebėti į jÄ atvykstančias transporto priemones, P. V. A. P. nurodymu stebėjo į Å¡iÄ aikÅ¡telę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į jÄ atvarytus du vilkikus VOLVO, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 29 d., 22.00 val. iki 2012 m. lapkričio 1 d., 5.05 val. pranešė apie tai radijo ryÅ¡io stotelės pagalba A.

P., o A. P. atvykęs į Å¡iÄ aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė P. V. pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius M. A. priklausančius vilkikus VOLVO FH 42T, (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, tada pats pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V. A. P. perduotu įrankiu išėmė vilkikų VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynas, po to P. V. pateko į vilkikų salonÄ , nuėmė vilkikų elektroninius blokus ir perdavė juos A.

P., po ko A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemas ir grÄ Å¾ino elektroninius blokus P. V., tuomet P. V. minėtus elektroninius blokus įstatė atgal į vilkikus VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), A. P. perduotais užvedimo raktais užvedė Å¡iuos vilkikus ir vienÄ po kito 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., iÅ¡varė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), lydimas A.

P., į (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN(duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, padarydami M. A. 130 000 Eur (448 864 Lt) turtinę žalÄ . Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis parengė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikdamas bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavo Å¡iai nusikalstamai veikai, duodamas bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ (automobilį), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su P. V., 2013 m. gegužės 23-26 dienomis, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininkÄ P. V.

į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kur nurodė P. V. stebėti į jÄ atvykstančias transporto priemones, o P. V. radijo ryÅ¡io stotelės pagalba praneÅ¡us jam (A. P.) apie į aikÅ¡telę atvarytÄ vilkikÄ VOLVO su puspriekabe SCHMITZ, 2013 m. gegužės 26 d., apie 16 val. atvyko į Å¡iÄ aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kur perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius UAB „N.“, priklausančius, UAB „G.“ naudojamus vilkikÄ VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 71 825,76 Eur (248 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 973,12 Eur (176 000 Lt) vertės, viso 1227 98,88 Eur (424 000 Lt) vertės, pats pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmus vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynÄ , patekus į vilkiko salonÄ , nuėmus vilkiko elektroninį blokÄ ir perdavus jam (A. P.), jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, anuliavo elektroninio blokavimo sistemÄ ir grÄ Å¾ino elektroninį blokÄ P. V., po ko pastarajam minėtÄ blokÄ Ä¯stačius atgal į vilkikÄ VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo (A. P.) perduotu užvedimo raktu užvedus vilkikÄ , lydėjo P. V. vairuojamÄ pagrobtÄ vilkikÄ VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. V., pagrobė vilkikÄ VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „G.“ 122 798,88 Eur (424 000 Lt) turtinę žalÄ . Be to, P. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ (automobilį), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su A.

P., 2013 m. gegužės 23-26 dienomis, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežtas pastarojo į Vilnių, į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kur bendrininko A. P. nurodymu stebėjo į Å¡iÄ aikÅ¡telę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į jÄ atvarytÄ vilkikÄ VOLVO su puspriekabe – Å¡aldytuvu, pranešė apie tai radijo ryÅ¡io stotelės pagalba A. P., 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00 val. pastarasis atvykęs į Å¡iÄ aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), perdavė jam (P. V.) įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius, UAB „N.“ priklausančius, UAB „G.“ naudojamus vilkikÄ VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 71 825,76 Eur (248 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 973,12 Eur (176 000 Lt) vertės, viso 122 798,88 Eur (424 000 Lt) vertės, tada A. P. pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu jis (P. V.), A. P. perduotu įrankiu, išėmė vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynÄ , tokiu bÅ«du pateko į vilkiko salonÄ , po ko nuėmė vilkiko elektroninį blokÄ , jį perdavė A.

P., kuris ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemÄ ir grÄ Å¾ino jam (P. V.) elektroninį blokÄ , po ko jis minėtÄ blokÄ Ä¯statė atgal į vilkikÄ VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. perduotu užvedimo raktu užvedė vilkikÄ bei iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės per A. P. nurodytÄ nesaugomÄ iÅ¡važiavimÄ ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydimas A. P., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

P., pagrobė vilkikÄ VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „G.“ 122 798,88 Eur (424 000 Lt) turtinę žalÄ .

1. S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko VOLVO FH12 tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

2. Be to, S. J., veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Renault Magnum tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

3. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

4. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

5. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

6. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

7. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai panaikinti ir pakeisti puspriekabės Kogel tikrÄ jį identifikavimo numerį, kurio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai panaikino nuÅ¡lifuodamas senÄ jį VIN ir neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso puspriekabei J.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 15 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti puspriekabės Samro tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį 30740, kuris priklauso puspriekabei Van Hool, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso puspriekabei Lamberet LVFS3E, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Volvo FH, tikrÄ jį identifikavimo numerį(duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

11. Be to, S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai panaikinti vilkiko Scania kabinos tikrÄ jį identifikavimo numerį, bei važiuoklės tikrojo identifikavimo numerio pakeitimÄ , neteisėtai panaikino vilkiko Scania kabinos tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai pakeitė važiuoklės tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši baudžiamoji byla kartu su 2015 m. lapkričio 17 d. kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota 2016 m. spalio 21 d. (26 t., b. l. 84-124). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ji buvo perduota prokurorei, nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu byla teismui nebuvo tinkamai paruošta, o jos nagrinėjimo teisme metu ikiteisminio tyrimo trūkumų pašalinti nepavyko (28 t., b. l. 163-164). Ši baudžiamoji byla teisme pakartotinai buvo gauta 2018 m. sausio 26 d. kartu su 2017 m. gruodžio 30 d. kaltinamuoju aktu (31 t., b. l. 92-129) ir 2018 m. vasario 26 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (31 t., b. l. 136-145).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi baudžiamoji byla pasislėpusio nuo teismo kaltinamojo D. P., kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų), padarymu, atžvilgiu buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , iÅ¡skirtos bylos Nr. 1-355-1017/2019 nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis D. P. (34 t., b. l. 105-109).

1. Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „V.“ vilkiko VOLVO FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimu 1.1. Bylos duomenys PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Apie vilkiko su puspriekabe dingimÄ Å¾ino tiek, kiek skaitė byloje ir girdėjo iÅ¡ žiniasklaidos. Nurodė, kad 2009 metais iÅ¡ kaltinamųjų jis pažinojo tik P. V., kitų kaltinamųjų visiÅ¡kai nepažinojo, su jais nebuvo susitikęs ir bendravęs, dėl nagrinėjamos bylos dabar pažįsta visus kaltinamuosius. 2009 metų spalio mėnesį A.

P. nebendravo nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų, įskaitant ir P. V.. Kur dirbo 2009 m. spalio mėnesį tiksliai nepamena, didžiÄ jÄ laiko dalį tuo metu buvo Vokietijoje. Lietuvoje jo pragyvenimo Å¡altinis tuo metu buvo didžėjavimas ir grojimas vestuvėse, vakarėliuose. Kur tiksliai buvo 2009 m. spalio 17 d., pasakyti negali, jeigu buvo savaitgalis, tikėtina, kad grojo; tÄ dienÄ su P. V. nebendravo. Å i data nėra susijusi su jo gyvenimo įvykiais, todėl neprisimena. 2009 m. spalio 17 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo, nežino, kur ta aikÅ¡telė yra.

Iki Å¡iol nėra joje buvęs ir nežinotų, kaip iki jos nuvažiuoti. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė. P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerÅ¡tas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine V. S.. PraÅ¡ymų ar įsipareigojimų vienas kitam su D. P. taip pat neturėjo (27 t., b. l. 92-94). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad jis nenori kartotis. Savo argumentus jau yra nurodęs teisme, pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ .

Nesuprantamas jam yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kur kalbama apie nusikalstamo susivienijimo arba organizuotos grupės padarytÄ veikÄ , o jis kaltinamas veikęs bendrininkaujant tik su P. V. ir veikiant bendrininkų grupėje. Dėl pačių nusikalstamų veikų įvykdymo byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų galima jį apkaltinti. Taip sprendė ir iki tol bylÄ vedę prokurorai. Vien P. V. pirminių parodymų ikiteisminio tyrimo metu neužtenka jį apkaltinti. P. V. sugyventinę jis pažįsta, palaikė su ja artimus ryÅ¡ius, apie tai sužinojo P. V..

KÄ tiksliai veikė 2009 m. spalio 17 d. neprisimena, nes Å¡i data nesiejama su jo asmeninio gyvenimo įvykiais. Jam S. g. nežinoma, nėra lydėjęs į jÄ jokio automobilio. 2009 metais jis nežinojo, kam Å¡i aikÅ¡telė priklauso ir kas ja naudojasi. R. S. pažįsta, bet su juo nėra turėjęs jokių verslo ar dalykinių reikalų, dėl transporto priemonių laikymo jo aikÅ¡telėje nėra kreipęsis. R. S. nepažinojo, apie jį sužinojo, perskaitęs bylÄ . IÅ¡ bendro iÅ¡prusimo žino, kas yra elektroninio blokavimo sistema, nėra jos davęs P. V..

Neįsivaizduoja, kaip atrodo įrankiai, skirti iÅ¡imti durų spynelei, nėra jų davęs P. V.. Estijos pareigÅ«nams melavo prisipažindamas, tai buvo sandorio dalis, norėjo greičiau atgauti laisvę ten byla iÅ¡nagrinėta pagal prokuroro ir kaltinamojo susitarimÄ (31 t., b. l. 178-181). PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. Nurodė, kad jis Estijoje atlikinėjo bausmę dėl vilkiko vagystės 2013-2014 m.

Ä® EstijÄ jį vežėsi A. P., jis iÅ¡ Estijos turėjo parvaryti vilkikÄ , ten jis tik vairavo vilkikÄ , kuris vėliau paaiÅ¡kėjo, kad yra vogtas, buvo nuteistas dėl vilkiko vagystės. Estijoje su juo bendravo kriminalistas S. P.. Kaltinamajam Estijoje liepė prisiimti kaltę ir dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų kaltinimų, įskųsti A. P., o tai padarius, sakė, kad nutrauks jo bylÄ , duos apsaugÄ , suteiks naujÄ tapatybę jam ir jo sugyventinei V. S.. Apsauga suteikta nebuvo, nes nesutiko jo sugyventinė.

A. P. jis pažįsta iÅ¡ seniai, kai kaltinamasis dirbo Å iauliuose auto servise, ten atvažiuodavo A. P., vėliau jį sutikdavo Å iauliuose iki A. P. iÅ¡sikraustė gyventi į Vilnių. Kad A. P. taip pat buvo sulaikytas Estijoje, jam pasakė S. P.. Lietuvos pareigÅ«nai dėl kaltinime nurodytų veikų bendravo su Estijos pareigÅ«nais. BÅ«damas Estijoje, kalėjime, jis valgydavo kavinėse, gaudavo cigarečių, jį vežiojo pareigÅ«nai, buvo atvykusi sugyventinė V. S., pas jį Estijoje praleido dvi paras, abu gyveno vieÅ¡butyje jo bausmės atlikimo metu, vienÄ kartÄ S. P. davė jam 100 Eur, kad Å¡iuos pinigus persiųstų sugyventinei, kad ji atvažiuotų pas jį dar kartÄ , bet ji neatvažiavo.

Jis pats, atlikdamas bausmę, Å¡iuos pinigus pervedė savo sugyventinei. Po to, kai jį paleido iÅ¡ Talino kalėjimo, jam grįžtant į LietuvÄ , iÅ¡ Talino iki Rygos važiavo autobusu, tada Rygos autobusų stotyje Latvijos pareigÅ«nai jį įsisodino į savo tarnybinį automobilį ir nuvežė iki sienos su Lietuva, ant sienos su Lietuvos Respublika jis buvo perduotas Lietuvos pareigÅ«nams, kurie jo jau laukė, nuvežė tiesiai į LukiÅ¡kes, ten buvo dvi dienas, tada buvo pervežtas į Å iaulius.

Lietuvos pareigÅ«nai jį iÅ¡ karto po sulaikymo pasienyje uždarė, o iÅ¡ ryto nuvežė į apklausÄ . Jam grasino, kad jeigu nekalbės to, kÄ jis kalbėjo su Estijos kriminalistu, bus blogai. Gruodžio 11 d. jis buvo paleistas iÅ¡ Estijos kalėjimo, o gruodžio 12 d. jau buvo sulaikytas Lietuvoje. Jis nenorėjo „sėdėti“, jam buvo grasinama kalėjimu, jis neturėjo gynėjo, bijojo, todėl apklausiamas Lietuvoje melavo. Jam grasino latviai, ne lietuviai. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tokius parodymus, kokius jam liepė duoti ir apie kokius iÅ¡mokė S. P..

S. P. kaltinamajam dar esant Estijoje, per kompiuterį žemėlapyje rodydavo GariÅ«nus, dėl to jis žinojo, iÅ¡ kur buvo pavogti vilkikai, kitų dviejų vilkikų pagrobimo vietos nežinojo. PareigÅ«nai vilkikų nuotraukų nerodė, bet papasakojo apie vilkikus, apie jų markes, GariÅ«nus, sakė, kad vienas vilkikas buvo su manekenais. Jam Lietuvoje apklausų metu buvo užduodami menami klausimai, pavyzdžiui klausė, kaip iÅ¡ GariÅ«nų dingo vilkikas, tuomet jis sakydavo, kad pavogė vilkikÄ iÅ¡ GariÅ«nų.

PareigÅ«nai vartė bylas ir sakė, kokia tiksliai maÅ¡ina dingusi, sakė, kad „vyÅ¡nia“ stovėjo su manekenais, iÅ¡ to suprato, kad „vyÅ¡nia“ – vilkiko spalva, jÄ jam nurodė pareigÅ«nai. Kur buvo nuvaryti vilkikai jis žinojo, nes tyrimo metu buvo užduotas menamas klausimas. Parodymų patikrinimo vietoje metu, jis kelio pareigÅ«nams nerodė, tai pareigÅ«nai jį nuvežė prie UAB „K.“ aikÅ¡telės, ten jie neiÅ¡lipo, tik privažiavę prie jos buvo. S. g. irgi nurodė pareigÅ«nai, parodė tÄ vietÄ ir paklausė, ar čia ta vieta, kur nuvarė vilkikÄ , o jis atsakė, kad taip.

Vežė dar į prie GariÅ«nų esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ten darė nuotraukas, taip pat į (duomenys neskelbtini) Degalinėje prie kolonėlės klausė, ar čia, o jis atsakė čia, nes jeigu atvežė į tÄ vietÄ , tai reiÅ¡kia čia. Kur nuvarė vilkikus nurodė pagal tai, kurį jį pareigÅ«nai vežė – tas vietas ir nurodė. Jis Vilniaus visiÅ¡kai nežino. Kurie pareigÅ«nai darė spaudimÄ Lietuvoje, nurodyti negali. Tyrėja N. M. jį ir apklausinėjo, ir vežė tikrinti parodymų vietoje, ir fotografavo.

Apklausų metu ji uždavinėjo menamus klausimus, jo gynėjas apklausos metu pas tyrėjÄ kabinete nebuvo, jis prakalbėjo tÄ laikÄ savo telefonu. Nurodė, kad vagystėse dalyvavo A. P., nes taip buvo sutarta Estijoje. Kaip vyko vilkikų paieÅ¡ka, kaip jie buvo iÅ¡renkami nurodytos aplinkybės yra jo fantazija. Ä®vykių sekÄ , eigÄ jis nurodė pagal tai, kokiÄ informacijÄ buvo sužinojęs iÅ¡ kartu su juo Estijoje bausmę atlikinėjusio asmens. O technines detales (kaip buvo įsibrauta į vilkikÄ , anuliuota elektroninio blokavimo sistema ir t.t.) jam buvo papasakojęs V. iÅ¡ Rygos, nes norėjo jį prisivilioti prie savo vagysčių veiklos.

Latvijos pilietis įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Apie tai jis jam papasakojo dar iki Estijos kalėjimo. Latvis jam irgi žadėjo atlygį, jeigu jo neįkiÅ¡ į bylÄ . Latvis buvo pas jį atvykęs, prašė dirbti kartu, taip pat pasakojo apie pavogtus vilkikus, dėl kurių nagrinėjama Å¡i byla, pasakė, kad dirbo su savo darbuotojais, jų posėdžių salėje nėra. Apie nagrinėjamas nusikalstamas veikas, kurias įvykdė latvis, pirmiausia jam papasakojo pats latvis, o vėliau pareigÅ«nai.

Jis bijojo latvio. A. A. P. dėl asmeninių priežasčių, dėl A. P. santykių su jo sugyventine. Jam nėra tekę niekada vogti vilkiko. Kai jį paleido Lietuvoje, jo pažįstami perkalbėjo, įtikino neprisiimti kaltės, todėl jis iÅ¡ karto kreipėsi į prokuratÅ«rÄ ir atsisakė savo pirminių parodymų. Kiekvienais metais lapkričio 1 d. jis aplanko kapines RadviliÅ¡kyje, į jas vykdavo su kaimyne J. G., kartu važiuodavo ir jo sugyventinė. Juos veždavo J. G. (28 t., b. l. 124-127).

Smulkios detalės jo pirminiuose parodymuose atsirado iÅ¡ latvio pasakojimų. Dėl vilkikų, tai jam aikÅ¡telė Lentvaryje ir GariÅ«nuose buvo parodyta per kompiuterį, žemėlapyje jam bÅ«nant Estijoje. Estijoje jis sužinojo apie tris pagrobtus vilkikus, o apie ketvirtÄ vilkikÄ sužinojo Lietuvoje. Prisipažino, nes Estijoje jam buvo pasiÅ«lytas geras sandėris – gyvenamasis plotas Skandinavijoje, iÅ¡mokos pragyvenimui, nauja tapatybė. Rygoje jis nustebo, kai grįždamas iÅ¡ Talino buvo sulaikytas.

Vilniuje jis paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ 25 metus, vietų, į kurias jį vežė pareigÅ«nai, jis nežino. Vilkikų nėra vogęs. Estijoje jam buvo siÅ«loma prisiimti kaltę už dėl dar dviejų vilkikų vagysčių, bet jie nėra įraÅ¡yti kaltinime (28 t., b. l. 152). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2009 m. spalio mėnesio įvykyje, apie vagystę nieko nežino. Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡galvoti, apie viskÄ sužinota bÅ«nant Estijoje, jam viskÄ papasakojo S. P..

Ikiteisminio tyrimo metu teikė paaiÅ¡kinimus pagal S. P. nurodymus tam, kad gautų apsaugÄ , žadėtÄ Estijos pareigÅ«nų. Kai pasitaręs su advokatu sužinojo, kad privilegijų ir apsaugos nebus, pakeitė parodymus ir pasakė tiesÄ . Jo nuo kokių nors asmenų saugoti nereikėjo, jis tiesiog norėjo pasinaudoti atsiradusia galimybe, bijojo lietuviÅ¡ko gyvenimo. Jis nežinojo, kokių asmenų kaltę turėjo prisiimti. Turėjo prisiimti kaltę, kad vogė tris vilkikus Estijoje ir tai, kÄ praÅ¡ys Lietuvoje, tai ir padarė.

Turėjo daug pavardžių nurodyti, pasirinko A. P., nes seniai ant jo pyko, norėjo atkerÅ¡yti už sugyventinę. J. S. P. papasakojo apie trijų vilkikų vagystes, parodydavo „Google“ žemėlapyje įvykio vietÄ , duodavo suprasti, kokie vilkikai stovėjo. Jį po bausmės atlikimo Estijoje perėmė Lietuvos pareigÅ«nai pasienyje, iÅ¡kart nuvežė į kalėjimÄ , jau vežant klausė, ar jis kalbės, ar nori tris mėnesius sėdėti kalėjime. Pirmos apklausos pas tyrėjÄ jis neprisimena.

Buvo atėjęs advokatas, vėliau jis išėjo, kaltinamasis su advokatu nebendravo, niekas nepristatė, kad tai jo advokatas. Buvo užduodami menami klausimai, jis kitaip papasakoti negalėjo, nes įvykiuose nedalyvavo. Taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo klausimai užduoti, jie buvo suformuluoti taip, kad tereikėjo tik patvirtinti. Teisme dalyvavo tas pats advokatas kaip ir pas tyrėjÄ , jie nebendravo, sakė daryti, kaip nori. IÅ¡ Estijos iÅ¡vykęs suprato, kad nieko iÅ¡ žadėtos apsaugos negaus, į LietuvÄ Ä¯važiavęs iÅ¡sigando, kad reikės sėdėti kalėjime, todėl davė tokius parodymus, kokius pažadėjo sakyti Estijoje.

V. S. E. davė tokius parodymus, kokius P. V. jai liepė duoti. Už jÄ Lietuvoje V. S. apklausos metu atsakė P. V., ji tik atkartojo, kÄ jis atsakė; tie parodymai yra melas. Estijoje buvo nuteistas, nes V. pasikvietė parvaryti vilkikÄ . Jo vagystėje nedalyvavo (32 t., b. l. 126-130). 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ P. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę sakė tiesÄ , patvirtino pas tyrėjÄ duotus paaiÅ¡kinimus.

Nurodė, jog su A. P. susipažino maždaug prieÅ¡ 20 metų, kai dirbo Å iauliuose, autoservise. A. P. atvarydavo ten automobilius taisyti, nuo tada yra su juo pažįstamas. Jis jautėsi priklausomas nuo A. P.. Jis parodymus duoda savo noru, nenori taip toliau gyventi. Ir Estijoje, kai buvo sulaikytas, davė teisingus parodymus. Estijoje buvo sulaukęs grasinimų iÅ¡ A. P.. Estijoje jam siÅ«lė apsaugÄ , bet A. P. sakė, kad niekur jis (P. V.) nepasislėps, kad jis laukiamas Lietuvoje. 2009 m., datos tiksliai neprisimena, bet galimai rudenį, A.

P. jam aprodė savo sodybÄ , o vakare abu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti po Vilnių, po pramoninius rajonus, vilkiko pavogti. Pamatė kolonėlėje vyÅ¡ninės spalvos Volvo. Jam liepė eiti atneÅ¡ti, kaip visada, imobilaizerį. Jis atidaręs vilkiko dureles pamatė, kad paliktas uždegimo raktelis. Jis grįžo ir pasakė apie tai A. P.. A. P. pasakė, kokiu marÅ¡rutu nuvaryti maÅ¡inÄ . Jis (P. V.) nuvarė vilkikÄ . A. P. davė slopintuvÄ , kad GPS bangų neskleistų. Nuvaręs į sutartÄ vietÄ vilkikÄ , P. V. patikrino, kas pakrauta joje.

Buvo naktis, jis tiksliai nesuprato, kas ten pakrauta. A. P. liepė žiÅ«rėti, kad neiÅ¡sijungtų slopintuvas. Tada A. P. jį iÅ¡vežė savo automobiliu. IÅ¡ A. P. kalbos girdėjo, kad tÄ pačiÄ naktį vilkikÄ iÅ¡varė į Å ilalės rajonÄ , ten nustatė, kad yra vežami manekenai, juos norėjo sudeginti, bet per didelė liepsna buvo. Todėl nusprendė sukrauti manekenus į senÄ puspriekabę ir nutempti juos į Vilnių. Nutempę manekenus, numetė puspriekabę ant kelio, prieÅ¡ tai iÅ¡pjovę puspriekabės numerius. 2013 m. vasarÄ A.

P. atvažiavo pas jį į namus, Å iaulių rajone, pasiėmė jį, nusivežė į atokiÄ vietÄ , sakė, kad du vilkikus policija surado, kad jį buvo uždarę, P. V. liepė nesirodyti niekur. Policijai sakyti, kad jis nieko nežino (25 t., b. l. 101-103). Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12, 14 d. P. V. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad apie 10 metų pažįsta A.

P.. Kažkada dirbo autoservise, o A. P. jame tvarkė savo automobilius. Taip jie ir susipažino. Kadangi A. P. žinojo, kad jis neteko darbo ir neturi lėšų pragyvenimui, taip pat žinojo, kad gali vairuoti vilkikus, pasiÅ«lė jam užsidirbti. Žinojo, kad A. P. užsiima vilkikų vagystėmis, tik vagia juos ne pats, o samdo žmones. KÄ konkrečiai dar iÅ¡skyrus jį A. P. samdė vilkikų pagrobimui, nežino, tačiau iÅ¡ pokalbių suprato, kad dirba A. P. ne tik su juo. A. P. aprÅ«pindavo visais įrankiais ir prietaisais, reikiamais vilkikams pagrobti.

O bÅ«tent davė įrankį, kuriuo galima iÅ¡imti vilkiko kabinos durų spynelę, kad patekti į vilkiko vidų. Po to jis turėjo nuimti spidometrÄ , po kurio yra elektrinis valdymo blokas. Šį blokÄ jis turėjo perduoti A. P., kuris perprogramuodavo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ užvedimo raktÄ , perduodavo jį jam. Jis antrÄ kartÄ grįžęs prie vilkiko turėjo įstatyti blokÄ Ä¯ vietÄ , raktu, kurį davė A. P., užvesti vilkikÄ ir važiuoti į A. P. nurodytÄ vietÄ . Su A. P. bendravo tik radijo stočių pagalba.

Mobiliojo ryÅ¡io telefono su savimi niekada neėmė, kadangi drausdavo A. P.. A. P. taip pat duodavo jam specialų prietaisÄ , taip vadinamÄ â€žzagluÅ¡ke“, GPS slopintuvÄ , tam atvejui, kad, jeigu transporto priemonėje įrengta GPS sistema, jos negalėtų sekti. A. P. pats surasdavo vilkikus, kuriuos reikia pagrobti, žinojo kur jie stovi. Atvažiuodavo pas jį į namus ir sakydavo, kad važiuotų su juo. Taip buvo ir 2009 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tačiau galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , A.

P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad reikės važiuoti dirbti. Jis suprato, kad reikės pavogti vilkikÄ . Savo automobiliu A. P. atvežė jį į Vilnių. Vilniuje važinėjo po pramoninius rajonus, ieÅ¡kojo tinkamo pagrobti vilkiko. Po to vienoje iÅ¡ degalinių EiÅ¡iÅ¡kių plente, tiksliau aikÅ¡telėje už pačios degalinės, A. P. pamatė stovintį vilkikÄ , vyÅ¡nių spalvos, su baltos spalvos priekaba – Å¡aldytuvu. Tai buvo apie 18.00 val., buvo ruduo ir jau pradėjo temti.

A. P. pravažiavo toliau nuo minėtos aikÅ¡telės link miÅ¡kelio, ten sustojo ir iÅ¡leido jį. Jis, kaip ir minėjo prieÅ¡ tai, turėjo atrakinti vilkikÄ ir iÅ¡imti jo valdymo blokÄ . Tačiau priėjęs prie vilkiko ir jį atrakinęs pamatė, kad jo užvedimo spynoje yra užvedimo raktas. Grįžo iki tos vietos, kur stovėjo A. P., ir papasakojo jam apie raktÄ užvedimo spynoje. A. P. apsižiÅ«rėjo, kad aplinkui nėra nieko įtartino ir liepė jam eiti ir atvaryti vilkikÄ su puspriekabe.

Jis nuėjo. Žinojo, kur jam reikės važiuoti, kadangi A. P. prieÅ¡ tai jam parodė tÄ vietÄ . Ta vieta yra netoli nuo tos vietos, kur ir buvo pagrobtas vilkikas. Jam nusukus nuo pagrindinio kelio – EiÅ¡iÅ¡kių plento, prie jo privažiavo A. P. ir perdavė jam GPS slopintuvÄ . Pajungė jį prie automobilio 24W lizdo ir nuvažiavo toliau. Automobilį įvarė į jam nežinomÄ teritorijÄ . Jam pasirodė, kad ten yra kažkokios transporto įmonės teritorija, tačiau jos pavadinimo nežino.

A. P. neieÅ¡kojo įrengto GPS nei vilkike, nei priekaboje, o paliko įjungtÄ slopintuvÄ . Taip pat liepė jam pažiÅ«rėti, kuo puspriekabė pakrauta. Jis atidarė ir tada nesuprato, kas ten buvo pakrauta. Po to iÅ¡ A. P. žodžių sužinojo, kad vilkikÄ su puspriekabe paryčiais iÅ¡varė į Å ilalę, nežino, kodėl bÅ«tent ten. Puspriekabė buvo pakrauta manekenais, kuriuos bandė sudeginti (25 t., b. l. 96-97, 107). Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigÅ«nai garantavo jam saugumÄ Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iÅ¡ Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121). Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2009 m. jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju. Tuo metu, kai buvo pavogtas vilkikas, jis buvo namuose.

Å iam VOLVO vilkikui buvo priskirti trys vairuotojai: liudytojas, R. S. ir O. K.. 20009 m. spalio 17 d. jis grįžo iÅ¡ kelionės, buvo namuose, R. S. U. g. pasikrovė manekenus, į sekantį reisÄ turėjo iÅ¡vykti O. K. ir R. S.. Vilkiko raktelių buvo 2 vnt., juos turėdavo tie, kas važiuodavo su vilkiku. Ä®vykio dienÄ pas liudytojÄ raktelių nebuvo. Vilkike buvo tik centrinis užraktas, jokių apsaugos priemonių nebuvo; ar buvo signalizacija, neprisimena. Raktelius vilkike palikdavo, kai vilkikas bÅ«davo garaže, o kai jis bÅ«davo aikÅ¡telėje – raktelių vilkike nepalikdavo.

R. S. jam paskambino ir pasakė, kad neranda vilkiko, kur jį paliko, t. y. „Statoil“ aikÅ¡telėje. Nurodymų, kur galima palikti vilkimÄ , įmonė nebuvo davusi. R. S. sakė, kad degalinės aikÅ¡telė jam arčiau namų, todėl ir paliko joje vilkikÄ . Jokios vaizdo medžiagos liudytojas negavo. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 22-23). Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Vilkike buvo likę jo daiktai: televizorius, radijas; jo dokumentai buvo laikomi transporto priemonėje, dėžutėje.

Daiktų įsigijimo dokumentų neturi (28 t., b. l. 28-29). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. (J.) J. nurodė, kad jis nuo 1994 m. yra UAB „V.“ direktorius. 2009 m. spalio 17 d., apie 18.00 val. jam paskambino vairuotojas R. S., kuris kartu su kitu vairuotoju O. K. turėjo važiuoti į reisÄ . Pasakė, kad R. S. pastatė vilkimÄ prie manekenų gamyklos (duomenys neskelbtini), vėliau jį nuvarė iki Statoil degalinės (duomenys neskelbtini). Raktus ir dokumentus jis paliko vilkike, nepaaiÅ¡kino, kodėl taip pasielgė;

žinojo, kad tai yra draudžiama. Už šį vilkikÄ 2009 m. spalio 17 d. buvo atsakingas R. S.. Jis įvykio dienÄ turėjo praeiti priekabos techninę apžiÅ«rÄ . Vilkikas turėjo 3 raktų komplektus: vienas buvo įmonėje, o kiti du raktų komplektai – pas vairuotojus. Vilkike buvo įrengta signalizacija, gamyklinė elektroninė blokavimo sistema. PeržiÅ«rėjo degalinėje įrengtų kamerų vaizdo įraÅ¡us. Juose matėsi, kaip vilkikas įvažiuoja į degalinę. Vilkikas negrÄ Å¾intas.

Ä®monė patyrė žalos, tai buvo pripažinta nedraudiminiu įvykiu, todėl lizingo bendrovei teko iÅ¡mokėti lizingÄ bei sumokėti už krovinį, nes jis nesurastas (27 t., b. l. 120-121). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Jam buvo priskirtas Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba – Å¡aldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakingi už šį vilkikÄ buvo trise: jis, O.

K. ir A. S.. Ä®vykio dienÄ jis praėjo puspriekabės techninę apžiÅ«rÄ , pasikrovė manekenus ir po to turėjo iÅ¡vykti su O. K. į reisÄ . VilkikÄ paliko „Statoil“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), pakrautÄ manekenais. Jis krovinį paėmė (duomenys neskelbtini), įmonės ofisas S., degalinė jam buvo pakeliui. Po pietų planavo iÅ¡vykti į reisÄ , į degalinę atvyko jo žmona pasiimti, kad susiruoÅ¡tų kelionei, o grįžus pamatė, kad vilkiko nėra. Degalinėje buvo filmavimo kameros.

Liudytojas nubraižė degalinės schemÄ (27 t., b. l. 138). Vilike buvo du raktelių komplektai, 2009 m. spalio 17 d. abu raktelių komplektai buvo pas jį: vienas liko užvedimo spynelėje, o kitÄ raktÄ pasiėmė; iÅ¡eidamas užrakino vilkikÄ . Signalizacijos nebuvo, tik imobilaizeris, kad be raktelio vilkikas neužsivestų. Raktelius paliko vilkike, nes skubėjo. Vilkike dar buvo A. S. daiktų. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (20 t., b. l . 15-19; 27 t., b. l. 121-123). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O.

K. nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jis dirbo UAB „V.“ vairuotoju. Jie trise su A. S. ir R. S. dirbo su vilkiku VOLVO su puspriekabe (Å¡aldytuvu). Jis grįžo iÅ¡ reiso ir turėjo važiuoti į naujÄ reisÄ , (duomenys neskelbtini). pakrovė šį vilkikÄ manekenais (juos vežė Å¡aldytuve), tada R. S. jį pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), susitarė, kad vakare važiuos į VokietijÄ . R. S. dar vakare turėjo praeiti puspriekabės techninę apžiÅ«rÄ . LiudytojÄ jis turėjo pasiimti iÅ¡ GrigiÅ¡kių.

R. S. šį vilkikÄ turėjo laikyti garaže (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „V.“. Raktai nuo vilkiko bÅ«davo vilkike, spynelėje. Po manekenų pakrovimo raktų pas liudytojÄ nuo vilkiko neliko. Jam paskambino direktorius ir pranešė apie įvykį. Apie apsaugos priemones vilkike neprisimena (27 t., b. l. 169-170). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja buvusi tyrėja N. M. nurodė, kad ji atlikinėjo kaltinamojo P. V. apklausas. Jis visas įvykio aplinkybes papasakojo savo valia ir tai patvirtino savo paraÅ¡u, pastabų neturėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu keliÄ , kur važiuoti, rodė kaltinamasis P. V.. Dėl saugumo galėjo nevykti į parodymų patikrinimo vietÄ L., tiksliai neprisimena, bet mano, kad ten nebuvo sustoję dėl asmenų saugumo. Apklausų metu jam nebuvo užduodami menami klausimai. P. V. visas aplinkybes žinojo pats, tyrėjai jos buvo nežinomos. Ji nepatardavo kaltinamajam P. V., kÄ jam sakyti. Advokatas visos apklausos metu dalyvavo. Visi veiksmai tyrimo metu buvo protokoluojami ir fiksuojami, visa medžiaga turėjo bÅ«ti perduota prokurorui.

Tiksliai detalių apie kiekvienÄ iÅ¡ atliktų veiksmų liudytoja neprisimina. Jeigu nėra pateiktų parodymų patikrinimo vietoje nuotraukų, tai galėjo nutikti dėl techninių kliūčių. Ar byla perduota prokurorui su vaizdo įraÅ¡ais, neprisimena (28 t., b. l. 150-152). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad A. P. jis žino, yra matęs 2008-2009 metais maždaug du kartus kartu su R. S., pats su A. P. liudytojas nebendravo, telefonu su juo nekalbėjo. Maždaug 2002-2013 metais liudytojas turėjo įmonę UAB „E.“, tai buvo transporto paslaugų įmonė, turėjo nuosavus vilkikus, nuomojo angarÄ ir aikÅ¡telę.

R. S. turėjo įmonę UAB „B.“, liudytojo įmonė jam nuomojo kelias vietas aikÅ¡telėje ir angarÄ (duomenys neskelbtini). UAB „B.“ ten tvarkydavosi savo vilkikus, jie turėjo savo vilkikų, užsiiminėjo jų pirkimu – pardavimu. Yra turėję problemų, kai aikÅ¡telėje buvo rastas vogtas vilkikas. Nuo to laiko pradėjo vesti vilkikų registracijos žurnalÄ , fiksuodavo, kas įvažiavo/iÅ¡važiavo nuo 19-20 val. iki 7.30 val. Liudytojas nėra kalbėjęs su R. S. apie A.

P., jo aikštelėje niekada nestovėjo A. P. priklausantis vilkikas. Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (21 t., b. l. 18-19), kuomet jis nurodė, kad maždaug 2009 metais UAB „B.“ nuomojamoje aikštelės, priklausiusios UAB „E.“, teritorijoje atsirado raudonos spalvos vilkikas VOLVO su priekaba – šaldytuvu, paskambinus R. S., jis nurodė, kad vilkikas priklauso A., todėl dokumentus atveš A., bet praėjus kelioms valandoms, vilkikas iš aikštelės išvažiavo.

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas R. S. nurodė, kad atsimena, jog aikÅ¡telėje buvo atsiradęs naujas raudonas vilkikas su Å¡aldytuvu, jis paskambino R. S. ir liepė atvežti vilkiko dokumentus arba jį iÅ¡varyti, kitaip jis kreipsis į policijÄ , po poros valandų vilkiko aikÅ¡telėje nebebuvo. Praėjus keliems metams, jo apie tai klausė policija. Jis apklausos metu nesakė, kad tai A. vilkikas, nesakė, kad A. pastatė šį vilkikÄ , tai ne iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡yta. Visi kiti parodymai teisingi.

Jis pasirašė po savo parodymais, bet nelabai gerai kalba lietuviÅ¡kai, todėl nevisiÅ¡kai juos suprato; vertėjo nebuvo. Jis dėl atsiradusio jo aikÅ¡telėje naujo vilkiko skambino R. S., o pastarasis pasakė, kad paskambins draugams ir sužinos, kieno tas vilkikas. Apklausos metu nuolat klausinėjo apie A.. Jis pagal pateiktas nuotraukas policijoje atpažino A. ir R. S.. Vilkikas buvo praktiÅ¡kai naujas, tamsiai raudonos spalvos, trijų aÅ¡ių, matė plėvelę („celofanÄ â€œ) ant sėdynių, padangos buvo naujos, matėsi, kad juo mažai nuvažiuota; užrašų ant vilkiko nebuvo, Å¡aldytuvas buvo baltos spalvos su lipdukais – ant priekabos buvo vaisiai (bananai, apelsinai).

Vilkikas neaukštas, be miegamosios vietos, nebuvo lentelės su vairuotojo vardu, žmonių viduje nebuvo. Mano, kad priekaba buvo nepakrauta. Vilkikas buvo beveik naujas (nuvažiavęs iki 1 000 km), tokių vilkikų jo aikštelėje nebūdavo, tai jam sukėlė įtarimų, nenorėjo daugiau problemų su policija, todėl ir skambino R. S. išsiaiškinti, kieno tai vilkikas. Liudytojui parodžius 20 t., b. l. 106 esančias identiško pagrobtam vilkiko su puspriekabe foto nuotraukas, pastarasis paaiškino, kad parodytas vilkikas yra ne tas pats, kuris buvo atvarytas į jo aikštelę: foto nuotraukose užfiksuoto vilkiko stogas paaukštintas, o atvaryto vilkiko stogas buvo mažesnis; foto nuotraukose vilkikas yra dviejų ašių, o aikštelėje stovėjęs vilkikas buvo trijų ašių; foto nuotraukose užfiksuota priekaba be lipdukų, jos markė Schmitz, ji nelygiomis kraštinėmis, o stovėjusio vilkiko puspriekabė buvo su lipdukais su vaisiais, lygiomis kraštinėmis.

Foto nuotraukose užfiksuotas vilkikas su puspriekabe pas liudytojÄ aikÅ¡telėje nestovėjo (32 t., b. l. 14-16). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad jis pažįsta S. J. maždaug 10-12 metų, nes jis dirbo UAB „K.“ meistru, atlikdavo remonto darbus, susipažino dėl darbinių reikalų, konsultuodavosi su juo dėl transporto priemonių remonto. D. P. taip pat pažįsta jau seniai, bendraudavo tiek dėl asmeninių, tiek ir dėl darbinių reikalų, yra suteikęs D.

P. vilkikų pervežimams. A. P. pažįsta iÅ¡ tų laikų, kai jis grodavo vestuvėse, susipažino kažkokiame gimtadienyje. Liudytojas turi įmonę UAB „B.“, ji įsteigta nuo 2005 metų, įmonė užsiima pervežimais. P. R. S. laikydavo vilkikus, nuomojosi iÅ¡ jo aikÅ¡telėje porÄ vietų, adreso nepamena, važiuojant už Naujininkų, link oro uosto. Laikotarpio, kada buvo nuomojamos vietos aikÅ¡telėje, neprisimena. R. S. jo vardo neiÅ¡tardavo ir liudytojÄ vadindavo R.. Nėra leidęs savo draugams statyti vilkikų jo nuomojamose aikÅ¡telės vietose, niekas nėra jo prašęs leisti palaikyti savo vilkikÄ jo nuomojamose vietose.

R. S. yra jam skambinęs ir klausęs apie pastatytÄ vilkikÄ su priekaba; jo detalių neprisimena, taip pat neprisimena, ar R. S. sakė, kad vilkikas naujas. Jis pasakė jam, kad iÅ¡siaiÅ¡kins, o vėliau vilkikas dingo. Jis per tÄ laikÄ pasiskambino vienam savo vairuotojui, bet jis dar buvo negrįžęs iÅ¡ reiso. Jo įmonė naujų vilkikų neturėjo, naujausias buvo maždaug 5 metų (32 t., b. l. 16-17). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. nurodė, kad jis dirba UAB „K.“ direktoriaus pavaduotoju nuo įmonės įkÅ«rimo, Å¡ios įmonės direktorius yra K.

P., o jo sÅ«nus D. P.. 2009-2012 metais Å¡ioje įmonėje liudytojas dirbo direktoriaus pavaduotoju. S. J. UAB „K.“ dirbo maždaug 8 metus, kuriuo laikotarpiu, neprisimena. 2009-2012 m. S. J. dirbo UAB ‚K.“ suvirintoju, jam nurodymus dėl darbų duodavo liudytojas. 2009-2012 m. UAB „K.“ užsiėmė tarptautinių krovinių pervežimu, pirko vilkikus, dažniausiai iÅ¡ Vokietijos, įsigyti vilkikai buvo laikomi adresu (duomenys neskelbtini). už vilkikų įsigijimÄ atsakingas buvo direktorius, kas jų ieÅ¡kodavo, jis nežino.

D. P. ir S. J. bendravo, nes jie kartu dirbo. D. P. neduodavo nurodymų S. J.. P. V. liudytojas nepažįsta. A. P. yra matęs vienÄ kartÄ prieÅ¡ 6 metus (t. y. 2011 m.), jis buvo atvažiavęs į UAB „K.“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu laikoma įmonės transporto technika, bendravo su D. P., jų pokalbio turinio negirdėjo. Apie identifikavimo numerių perkalimÄ jam nieko nežinoma. Kazachstano Respublikos piliečiai atvykdavo į UAB „K.“ garažo teritorijÄ , bet pas kÄ jie atvykdavo, nežino.

Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai (23 t., b. l. 169-171), kuomet liudytojas nurodė, kad jis įtardavo, jog įmonėje kažkas vyksta negerai, kad įmonė perka vogtas transporto priemones ir klastoja šių transporto priemonių identifikavimo numerius įmonės teritorijoje, suprato, kad šiam darbui vadovauja D., kuris daug bendravo su Kazachstano piliečiais, taip pat bendravo su A., o po A. apsilankymo įmonėje atsirasdavo nauja transporto priemonė, A. galėjo būti susijęs su vilkikų grobimu.

Po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas juos paneigė. PaaiÅ¡kino, kad teisme jis sako tiesÄ , o tyrimo metu, kÄ jam paaiÅ¡kinti, nurodė tyrėja. Liudytojas nurodė, kad po A. apsilankymo įmonėje neatsirasdavo naujų transporto priemonių. Tyrimo metu jis nesakė, jog UAB „K.“ buvo klastojami identifikaciniai numeriai, jog A. P. yra susijęs su vilkikų pagrobimu. UAB „D.“ garažas buvo toje pačioje teritorijoje kaip ir UAB „K.“ – (duomenys neskelbtini), Å¡i įmonė irgi užsiėmė tarptautiniu pervežimu, aikÅ¡telėje buvo laikomi jų 3-5 vilkikai.

Kad įvažiuoti į UAB „K.“ teritorijÄ , reikėjo leidimo. Dienos metu vartai bÅ«davo atidaryti, o naktį reikėdavo paskambinti telefonu ir „šlakbaumas“ atsidarydavo. Ä® UAB „D.“ teritorijÄ Ä¯važiuojama pro UAB „K.“ teritorijÄ . Liudytojas nubraižė teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), schemÄ . UAB „K.“ buvo baltos spalvos autobusas, priklausė Å¡iai įmonei, registruotas Lietuvoje, jo valst. Nr. raidės buvo (duomenys neskelbtini), juo naudojosi D., tai buvo VW Transporter autobusas, 7-9 vietų, tamsintais stiklais, jį įsigijo Vokietijoje. 36 vietų autobuso įmonė neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įmonėje buvo baltos spalvos 36 sėdimų vietų autobusas, kurį pirko D. P. Vokietijoje, bet jo užregistruoti Lietuvos nepavyko, todėl juo naudojosi labai retai, uždedant prekybinius numerius, tik su D. P. leidimu (27 t., b. l. 146, 148-150). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. nurodė, kad jis yra D. P. tėvas, sutiko teikti paaiškinimus. A. P. pažįsta apie 6-7 metus, su juo susipažino draugo gimtadienyje. Santykių su P. V. nepalaiko, jo nepažįsta.

S. J. dirba UAB „K.“ apie 10 metų remontininku – suvirintoju, jis buvo atsakingas už transporto priemonių remontÄ . Liudytojas Å¡iuo metu dirba UAB „K.“ direktoriaus pavaduotoju, 2009-2013 m. jis buvo Å¡ios įmonės direktorius. D. P. 2009-2013 metais buvo UAB „K.“ transporto vadybininku, jis buvo atsakingas už krovinių krovimÄ ir transporto priemonių tvarkymÄ . Liudytojui nėra žinoma, kad D. P. bendrautų su A. P.. UAB „K.“ teikė automobilių remonto paslaugas ir užsiėmė tarptautiniu krovinių pervežimu, už vilkikų suradimÄ 2009 metais buvo atsakingas liudytojas.

Vilkikus pirkdavo lizingu Lietuvoje, taip pat iÅ¡ Vokietijos, Lenkijos. Vilkikus dažniausiai pirkdavo iÅ¡ įmonių, todėl žmonių, iÅ¡ kurių pirkdavo vilkikus, netikrindavo. Vilkikus laikė teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrame Å¡ios teritorijos korpuse. Ä®važiavimas į Å¡iÄ teritorijÄ buvo aptvertas. Å ioje teritorijoje veikė ir UAB „D.“, kurios direktorius yra D. P.. UAB „D.“ įmonės UAB „K.“ teritorijoje remontuodavo transporto priemones, Å¡iuos remonto darbus atlikdavo S. J..

Ä® UAB „K.“ teritorijÄ iÅ¡ lauko patekti reikėdavo pro vartus, pro UAB „K.“ teritorijÄ buvo įvažiuojama į UAB „D.“ teritorijÄ . Vartai nuo 18.00 val. iki 8.00 val. buvo uždaromi. Norint įvažiuoti, reikėjo skambinti sargui ir jis atidarydavo vartus. Apie identifikacinių numerių perkalimÄ jam nieko nežinoma, tokių veiksmų jis nėra matęs. Å altkalvio S. J. niekas neinformuodavo apie įmonės UAB „K.“ Å«kinę – finansinę veiklÄ . Kažkuriuo momentu UAB „K.“ teritorija buvo filmuojama (27 t., b. l. 150-152).

PirmÄ kartÄ teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad ji yra kaltinamojo P. V. sugyventinė, kartu gyvena 20 metų. Taip pat pažįsta A. P., vienu laikotarpiu (apie porÄ mėnesių), prieÅ¡ maždaug 20 metų, buvo jo meilužė, kai jis ir liudytoja dar gyveno Å iauliuose, tuo metu ji jau gyveno su P. V., apie jos santykius su A. P. P. V. žinojo. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (30 t., b. l. 52-54), kuomet ji nurodė, kad ji su A.

P. meilužiais nebuvo, tai yra išgalvota istorija. Liudytoja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog su A. P. jos niekas nesiejo, nes apie jų santykius buvo nemalonu ir gėda skelbti viešai. P. V. ir ji su A. P. susipažino, kai P. V. dirbo autoservise Šiauliuose. Ten atvažiuodavo A. P., tvarkė savo automobilį. Po to, kai išvyko iš Šiaulių, ji nėra mačiusi A. P.. A. P. pas juos namuose, ne Šiauliuose, nėra buvęs. Liudytoja nežino, ar A. P. be darbo autoservise yra suteikęs P. V. kokio nors kito darbo.

KÄ P. V. veikė Estijoje ji nežino, kodėl jis ten buvo uždarytas į areÅ¡tinę, taip pat nežino, nesidomėjo, jai tik pranešė šį faktÄ ir viskas. Ilgiau nei vienai dienai P. V. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ namų vienÄ kartÄ , kai remontavo Kaune butÄ , tai truko apie savaitę, daugiau tokių įvykių ji neprisimena. Vėliau apklausiama apie laikotarpį, kuomet P. V. buvo Estijoje, paaiÅ¡kino, kad tuo metu pas jÄ buvo atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ Estijos ir jÄ iÅ¡sivežė į TalinÄ pasimatyti su P. V., ji ten buvo tris dienas, buvo kartu su P. V. vieÅ¡butyje, važiavo vienÄ kartÄ .

Jos vizito tikslo nesuprato. PrieÅ¡ tai jai pareigÅ«nai buvo atsiuntę per „Western Union“ pinigų kelionei, ji juos pasiėmė, skambino jai P. V., liepė pasiimti pinigus ir atvažiuoti, bet ji pati nevažiavo į EstijÄ , todėl jos atvyko pasiimti. Liudytoja moka rusų kalbÄ , su pareigÅ«nais bendravo apie P. V., jie žadėjo naujÄ pilietybę, apsaugÄ , duoti darbo, apgyvendinti juos kitoje Å¡alyje. Už kÄ buvo tokie pažadai, ji nežinojo. Vėliau to pačio teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Estijoje buvo siÅ«loma apkalbėti A.

P. už atlygį, kÄ tiksliai reikėjo papasakoti, tai tiesa ar ne, ji nežino. Ji neprisimena, ar buvo mokoma, kÄ reikia kalbėti, nežino, koks jos vaidmuo. Ji Taline su pareigÅ«nais nebendravo, P. V. su jais kažkÄ kalbėjosi, bet kÄ kalbėjo, ji nežino. Su P. V. abu sutarė pasiÅ«lymo nepriimti. Jai bilietÄ atgal iÅ¡ Talino į RygÄ ir iÅ¡ Rygos į Vilnių taip pat nupirko, bilietus pirko Estijos pareigÅ«nas S. P.. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (21 t., b. l. 31-32), kuomet ji nurodė, kad A.

P. yra jos vyro P. V. „darbdavys“, jie kartu vykdydavo vilkikų vagystes tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; kai A. P. atvažiuodavo pas juos į namus P., jis sakydavo P. V. be užuolankų: „Renkis, važiuojam dirbti“, o tai reikšdavo, kad važiuodavo vogti vilkiko. Pagarsinus šiuos jos parodymus, liudytoja V. S. paaiškino, kad nepamena, kodėl ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. P. su P. V. važiuodavo vogti vilkikų, nežino, kodėl sugalvojo tokias aplinkybes.

A. P. kaip darbdavį įvardino, nes P. V. yra važiavęs pas jį remontuoti kažkÄ namuose. Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, kad vėlinių dienÄ su drauge J. G. jie kartu su P. V. (trise) važiuoja draugės automobiliu į kapines į RadviliÅ¡kį. Kiekvienais metais į Å¡ias kapines jie važiuoja trise lapkričio 1 d. arba Å¡ios dienos iÅ¡vakarėse. Nėra buvę, kad P. V. Å¡iomis dienomis dirbtų, kad jos tik dviese su drauge važiuotų. Nepamena, kÄ veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d.

PrieÅ¡ jos apklausÄ teisme A. P. neprašė jos pakeisti savo parodymų (32 t., b. l. 28-32). AntrÄ kartÄ teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad prieÅ¡ praeitÄ , t. y. 2018 m. birželio 5 d. teisiamÄ jį posėdį, ji bendravo su A. P. teismo vestibiulyje. PraÅ¡ymų pakeisti jos duotus parodymus nebuvo, taip pat nebuvo nurodymų, kÄ sakyti teisme. Buvo praÅ¡oma papasakoti, kaip liudytoja buvo Estijoje, kas jÄ vežė, kur apgyvendino, keli važiavo ir pan. Apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę liudytojai dėl jos parodymų A.

P. nekalbėjo. Kiti kaltinamieji su ja taip pat nekalbėjo dėl parodymų keitimo. BÅ«dama Estijoje ji davė parodymus, buvo apklausiama, pamena tik jų esmę. Å iauliuose pas tyrėjus ne kartÄ važiavo į apklausas. Važiuodavo kartu su P. V., į vienÄ apklausÄ vežė juos abu tyrėjas. Kai buvo duodami parodymai, pas tyrėjÄ buvo ir ji, ir P. V.. Jai buvo užduodami klausimai, ji į juos atsakė. Å iaulių komisariate davė tokius parodymus, kokius prašė duoti P. V.. Praeitame posėdyje ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jos parodymai teisme ir tyrimo metu, nes susipainiojo (32 t., b. l. 84).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. (S.) P. nurodė, kad 2014 metais jis buvo ypatingų bylų tyrėjas. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, galimai sausio 11 d. A. P. ir P. V. buvo sulaikyti po to, kai įvykdė vilkiko VOLVO vagystę P. mieste, Estijoje. Iki tol pareigÅ«nai turėjo pagrindo įtarti, kad Å¡ie du asmenys įvykdė dar dvi vagystes. Jie buvo suimti 6 mėnesiams, vyko ikiteisminis tyrimas, jų apklausos, atlikta A. P. automobilio krata, kurios metu automobilyje rasta įranga, skirta automobilių vagystėms, specialios programos, radijo ryÅ¡io blokavimo sistema, specialÅ«s prietaisai gauti imobilaizerio kodÄ iÅ¡ automobilio kompiuterio, specialios priemonės programuoti imobilaizerius ir raktus jiems, keli imobilaizerių čipai.

Apklausų metu P. V. prisipažino įvykdęs vagystes, viskÄ papasakojo. Jie tyrimo metu pamanė, kad ir V. S. parodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, todėl apklausė ir jÄ , bet jos parodymai nebuvo svarbÅ«s. A. P. iÅ¡ karto neprisipažino, prašė laiko pasitarti su advokatu, po 2-3 mėnesių jis prisipažino ir viskÄ papasakojo apie vagysčių mechanizmÄ . Tyrimo metu P. V. pasakojo apie vagystes, kurios buvo įvykdytos Å iauliuose arba netoli Å iaulių. Atsimena pokalbių nuotrupas apie įvykius Vilniuje, bet tai Estijos pareigÅ«nų nedomino ir į tai jis nekreipė dėmesio.

Jie abu buvo nuteisti ir, atlikę bausmes, deportuoti iÅ¡ Estijos. V. S. jie buvo atvykę pasiimti iÅ¡ namų, nes pati ji liudytoji neatvyko, neturėjo pinigų, iÅ¡ anksto telefonu susitarė, kad atvyks jos pasiimti, ji savanoriÅ¡kai važiavo, manė, kad jos parodymai gali turėti didelę reikÅ¡mę. Estijoje ji nakvojo vieÅ¡butyje, P. V. tuo metu buvo kalėjime arba areÅ¡tinėje. Ji su P. V. buvo susitikusi komisariate. Su P. V. buvo kalbama apie galimÄ jo ir jo Å¡eimos narių apsaugÄ dėl parodymų kitoje byloje, nesusijusioje su Estijoje iÅ¡nagrinėta byla, bet jo parodymai tai bylai netiko, jie nebuvo panaudoti ir apsauga realiai pasiÅ«lyta nebuvo.

Tai buvo dėl visai kitos baudžiamosios bylos. IÅ¡ pradžių P. V. prisipažino dėl iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos Estijoje, o vėliau sekė jo parodymai dėl bylos, dėl kurios buvo kalbama apie galimÄ apsaugÄ , kuri susijusi su įvykiais Latvijoje ir Å iauliuose. Liudytojas apie vilkikų vagystes Vilniuje yra girdėjęs iÅ¡ Lietuvos pareigÅ«nų, truputį pasakojo P. V., bet detaliai liudytojas apie tai nežino, nežino Vilniaus, vietovių, apie vagystes P. V. nėra pasakojęs, jokios informacijos dėl vagysčių Vilniuje nėra rodęs. A.

P. ir P. V. specializavosi VOLVO vilkikų vagystėse. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jie veikė tokiu bÅ«du: A. P. su P. V. atvažiuodavo į EstijÄ ir ieÅ¡kodavo VOLVO vilkiko, kuris tiktų pagal gamybos metu, nes seni automobiliai jų nedomindavo. A. P. iÅ¡leisdavo P. V. iÅ¡ automobilio, P. V. prieidavo prie vilkiko, įsukdavo medvaržtį į spynelę, specialia įranga už medvarščio iÅ¡traukdavo visÄ spynelės Å¡irdelę, taip sulaužant pačiÄ spynelę. Po to P. V. įlipdavo į vidų, sėsdavo už vairo, iÅ¡ardydavo panelę, iÅ¡ ten iÅ¡traukdavo kompiuterį, valdantį automobilį ir nuneÅ¡davo jį A.

P.. A. P. galėjo bÅ«ti atstumu nuo 100 metrų iki 1 km. Estijos pareigÅ«nai įtarė, kad jie galėjo bendrauti tarpusavyje racijos pagalba arba mobilaus telefono pagalba, bet tas faktas neturėjo reikÅ¡mės. Kai A. P. gaudavo valdymo kompiuterį, jis jį iÅ¡ardydavo ir gaudavo fizinę galimybę prisijungti prie valdymo mikroschemos, prisijungdavo per kompiuterį prie mikroschemos. Jo automobilyje rasti specialÅ«s laidai ir adapteriai tam, kad prisijungti prie kompiuterio. Toliau A. P. specialios programos pagalba gaudavo imobilaizerio kodÄ , kuris neleidžia pavogti automobilio ir tuo pačiu kodu programuodavo naujÄ raktÄ (Å¡i programavimo įranga buvo rasta A.

P. automobilio kratos metu). Po to paruoÅ¡tÄ raktÄ A. P. duodavo P. V., kuris sėsdavo į vilkikÄ , tada lauždavo su atsuktuvu spynelę ir po to panaudojant paruoÅ¡tÄ raktÄ su teisingu kodu galėdavo užvesti automobilį ir nuvažiuoti. Kratos metu buvo paimti vis daiktai, kurie buvo pas A. P. su juo, t. y. elektroninis prietaisas, skirtas tam, kad padaryti ir perprogramuoti raktÄ , taip pat kompiuteryje buvo specialios programos tam, kad bÅ«tų galima atlikti iÅ¡vardintus veiksmus. Å ie daiktai buvo paimti iÅ¡ automobilio, kuriame buvo sulaikytas A.

P. po to, kai buvo įvykdyta VOLVO vilkiko vagystė. A. P. buvo sulaikytas savo automobilyje vienas ir jiems nebuvo pagrindo, kad su juo dar kažkas yra. Jis yra bendravęs su prokuroru dėl Lietuvoje nagrinėjamos bylos telefonu, matėsi su juo iÅ¡vakarėse prieÅ¡ posėdį. Jam įdomu, kaip galėtų perduoti prie Lietuvos bylos Estijos bylos medžiagÄ , kad padėtų Lietuvos teisingumui. Estijoje byla užbaigta susitarimo pagrindu. Estijos pareigÅ«nai bendravo su Lietuvos pareigÅ«nais, nes turėjo įtarimų, kad eilę vilkikų vagysčių Estijoje įvykdė Lietuvos piliečiai, o susisiekus su Lietuvos pareigÅ«nais, paaiÅ¡kėjo, kad ir Lietuvoje panaÅ¡iai buvo vykdomos vagystės. Jis neprisimena, kad Lietuvos pareigÅ«nams bÅ«tų perdavęs informacijÄ , jog P. V. bÅ«tų kažkÄ padaręs Lietuvoje, jis pats tik yra kažkÄ užsiminęs, bet liudytojas prisimena tik nuotrupas, tai jam nebuvo reikÅ¡minga; visos apklausos buvo protokoluojamos, apie Vilnių jokių užuominų nėra, tik aplinkybės dėl vagystės Å iauliuose.

P. V. apklausų metu paaiškino pas A. P. automobilyje rastų prietaisų paskirtį. Neatsimena, kad P. V. apklausų metu būtų kalbėjęs apie Latvijos Respublikos pilietį V. ar V. (32 t., b. l. 84-90). 2009 m. spalio 17 d. R. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val. iš degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas UAB „V.“ priklausantis vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. gamybos, tamsiai raudonos spalvos, su puspriekabe – šaldytuvu, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuri buvo pakrauta manekenais. Automobilis buvo be signalizacijos (20 t., b. l. 1). 2009 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), esanti „Statoil“ degalinės aikštelė, automobilis stovėjo už pačios degalinės, kairiuoju šonu į degalinę. Automobilio stovėjimo vietoje jokių žymių bei objektų nėra.

Pridėtas planas – schema (20 t., b. l. 4-8). UAB „T.“ 2009 m. spalio 21 d. rašte nurodyta, kad puspriekabė Schmitz SKO 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai į Vilniaus techninės apžiūros įmonę „T.“ buvo pateikta 2009 m. spalio 17 d., 12.20 val. techninei apžiūrai transporto priemonę pateikė priemonės valdytojas S.. Pripažinta techniškai tvarkinga (20 t., b. l. 92). 2009 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolais tyrėjams pateiktas vilkiko Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas bei identiÅ¡kos pavogtiems vilkiko Volvo ir puspriekabės foto nuotraukos (20 t., b. l. 103-106). 2009 m. spalio 22 d. vyresniojo tyrėjo G. (G.) K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 10-1-01952-09 dėl vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ „Statoil“ degalinės, nustatyti automobilio iÅ¡važiavimo fakto nepavyko; užfiksuotas automobilio įvažiavimo į degalinės aikÅ¡telę laikas – 12.45 val. (20 t., b. l. 81). 2017 m. balandžio 18 d.

Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vaizdo įraÅ¡o nurodyta, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl VOLVO FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės SCHMITZ SKO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, buvo peržiÅ«rėtas „Statoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡as, tačiau naudingos ir vertingos informacijos gauta nebuvo, todėl vaizdo įraÅ¡as nepaimtas (28 t., b. l. 62).

Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti aikÅ¡telės GariÅ«nų g. 71, ir degalinės „Statoil“, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, ikiteisminio tyrimo metu paimti nebuvo (28 t., b. l. 63). Pagal iÅ¡duotÄ Europos tyrimo orderį, į bylÄ buvo gautas Estijos Respublikos Parnu apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. teismo sprendimas, kuriuo P. V. ir A. P. pripažinti kaltais pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį dėl trijų vilkikų VOLVO FH pagrobimo, veikiant organizuotoje grupuotėje A.

P., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; byla užbaigta kaltinamųjų ir prokuroro susitarimo pagrindu, laikantis susitarimo proceso normų (32 t., b. l. 70-80); taip pat Å¡ios bylos medžiaga (33 t.). Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00287-18 pagal BK 233 straipsnį pagal prokuroro Valdemaro Baranausko 2018 m. birželio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 5 d., apie 12.50 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose baudžiamojoje byloje (tyrimo Nr. 10-1-1315-12), kurioje A.

P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, galimai buvo daromas poveikis liudytojai V. S. (32 t., b. l. 163; 34 t., b. l. 49). Byloje pateiktas agentūros „E.“ bilietas V. S. vardu, suteikiantis teisę vykti autobusus 2014 m. kovo 27 d. maršrutais Talinas – Ryga ir Ryga – Šiauliai, 26,98 Eur vertės, pirktas 2014 m. kovo 26 d. Taline (34 t., b. l. 118-119). 1.2. Dėl duomenų pripažinimo įrodymais Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, be to, įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 3-4 d.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų A. P., P. V., S. J., taip pat D. P. (kurio atžvilgiu 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ) paaiÅ¡kinimai, duoti juos apklausiant teisme, nukentėjusiųjų M.

A. bei A. S., taip pat liudytojų J. J., R. S., O. K., R. S., R. S., V. S., G. B., I. G., A. V., A. S. V., J. G., D. M., R. G., K. P., V. (V.) S., N. M., S. P. paaiškinimai, duoti teisme, byloje esančios specialistų išvados, protokolai – pareiškimai, įvykio vietos, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, daiktų (dokumentų) pateikimo protokolai jų priedai, tarnybiniai pranešimai, raštai, kratų atlikimo protokolai su priedais, išrašai iš registrų, garso (telefoninių pokalbių) bei vaizdo įrašų duomenys pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma.

Šioje byloje užfiksuoti Kriminalinės žvalgybos įstatyme ir BPK numatyti tyrimo veiksmai buvo taikomi esant ir faktiniam, ir teisiniam pagrindui, dėl visų jų yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų teikimai, prašymai ir dėl jų priimtos teisėjų nutartys, todėl nurodytu būdu gauti duomenys pripažintini įrodymais. Dėl jų teisėtumo byloje ginčo nekilo. BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas:

1) yra miręs arba nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, o kaltinamojo nėra – dar ir BPK 246 straipsnyje numatytais atvejais;

2) atsisako arba vengia duoti parodymus, taip pat kai pareiškia, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus;

3) duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė prieÅ¡ingus parodymus nei apklausiamas teisme bylos nagrinėjimo metu, teismas turėjo teisę pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Be to, pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiÅ«rimi tokių apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ai, o apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigÅ«nas teisme gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas.

Dėl to, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje buvo galimybė kaip liudytojus apklausti tyrėjus N. M. bei S. P. bei garsinti kaltinamųjų (tarp jų ir kaltinamojo P. V.), nukentėjusiųjų, taip pat liudytojų, įskaitant ir N. M. (Å¡io liudytojo parodymai pagarsinti, atsižvelgiant į tai, kad viso bylos nagrinėjimo metu jis buvo iÅ¡vykęs, apklausti jį teisme nebuvo galimybės) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Sprendžiant dėl Å¡ių duomenų pripažinimo įrodymais, pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymai pripažįstami įrodymais tuo atveju, kai jie gauti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119/2011, 2K-105-699/2016, 2K-245-693/2016), o kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Å iomis taisyklėmis, be kita ko, siekiama užtikrinti asmenų parodymų, naudojamų kaip įrodymas byloje, patikimumÄ ir gynybos teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-292-693/2018). Dėl kaltinamojo P. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažinimo įrodymu, pažymėtina, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte, taip pat BPK 44 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtintas principas, pagal kurį, prieÅ¡ nuteisiant kaltinamÄ jį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi bÅ«ti jam dalyvaujant pateikti vieÅ¡ame teismo posėdyje, suteikiant kaltinamajam galimybę užduoti klausimus, tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kÄ bylos svarstymÄ .

Å io principo iÅ¡imtys yra galimos, tačiau jos turi nepažeisti gynybos teisių, kurios paprastai reikalauja, kad kaltinamajam bÅ«tų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieÅ¡ jį liudijančio liudytojo parodymus bei pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje (Didžiosios kolegijos sprendimas byloje A. ir T. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, par. 118; 2018 m. birželio 12 d. sprendimas byloje T.K. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 14000/12, par. 94–96;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-292-693/2018). Taigi tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 7 dalies reikalavimų nesilaikymas pripažįstamas tada, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien arba lemiama apimtimi liudytojo, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti nei vienoje iš (ikiteisminio tyrimo ar nagrinėjimo teisme) stadijų.

Svarbu tai, kad teismų praktikoje yra numatytos sÄ lygos, kuomet galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu kaltinamieji ir jų gynėjai jokioje proceso stadijoje negalėjo tokio liudytojo apklausti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. V., jam esant įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustas 2014 m. gruodžio 22 d. (25 t., b. l. 101-103). Jo apklausos metu dalyvavo prokuroras ir P. V. gynėjas. BPK 189 straipsnio nuostatomis, gavęs prokuroro praÅ¡ymÄ , kurį prokuroras gali pateikti įtariamojo, jo gynėjo ar savo iniciatyva, ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ jį gali apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjas;

įtariamojo praÅ¡ymu atliekamos apklausos metu turi dalyvauti jo gynėjas; įtariamojo apklausa pradedama pasiÅ«lymu įtariamajam papasakoti apie aplinkybes, dėl kurių jis norėjo bÅ«ti apklaustas teisėjo; po to įtariamajam klausimus gali užduoti gynėjas bei prokuroras. IÅ¡ nurodytų nuostatų matyti, kad BPK 189 straipsnyje nenumatyta, jog apie vykdomÄ Ä¯tariamojo apklausÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta kitiems tos bylos įtariamiesiems ar jų gynėjams, kaip tai yra numatyta liudytojo ar nukentėjusiojo apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ reglamentuojančiose BPK nuostatose.

Be to, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. V. dalyvavo faktiÅ¡kai visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kuriuose buvo atliekamas įrodymų tyrimas, ir kuriuose dalyvavimo kaltinamasis A. P. bei jo gynėjas. Todėl bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis A. P. ir jo gynėjas turėjo galimybę ir ne kartÄ kaltinamajam P. V. užduoti klausimus. Byla teisme buvo faktiÅ¡kai nagrinėjama beveik du metus, jos nagrinėjimo metu kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui niekuomet nebuvo užkirsta galimybė užduoti klausimus teisme apklaustiems asmenims.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kaltinamasis P. V. teisme teikė prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus nei apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nesutrukdė kaltinamajam A. P. ir jo gynėjui užduoti jam klausimus apie jo parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Aukščiau minėta, jog rungtyniÅ¡kumo principas yra pažeidžiamas tuomet, kai kaltinamajam ir (arba) jo gynėjui yra užkertamas kelias užduoti klausimus esminiam liudytojui arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje, t. y. bylÄ nagrinėjant teisme.

Å iuo atveju bylÄ nagrinėjant teisme rungtyniÅ¡kumo bei vieÅ¡umo principai pažeisti nebuvo. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte bei BPK 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas principas ir kaltinamojo P. V. parodymai, duoti 2014 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra pripažintini tinkamu bei leistinu įrodymu Å¡ioje byloje, kurie turi bÅ«ti vertintini visų įrodymų kontekste.

Nors gynėjai teigia, kad P. V. buvo įbaugintas ir suklaidintas, davė parodymus Lietuvoje būdamas nelaisvas, paveiktas Estijos Respublikos pareigūnų, kurie jam už atlygį siūlė apkalbėti A. P., dėl ko jo parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui negali būti pripažinti leistinu įrodymu, teismas šiuos gynybos argumentus pripažįsta nepagrįstais. Teismo vertinimu, kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai ir šiuo aspektu gali būti pripažinti savarankišku įrodymu.

Visų pirma, Å¡ie parodymai buvo duoti dalyvaujant P. V. gynėjui – advokatui A. (A.) P.. K. P. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (2014 m. gruodžio 22 d.) pats nurodė, kad jis parodymus duoda savo noru, nenori taip gyventi; Estijoje taip pat davė teisingus parodymus, Estijoje buvo sulaukęs grasinimų iÅ¡ A. P., kuris sakė, kad P. V. niekur nepasislėps. IÅ¡ P. V. apklausos protokolo (25 t., b. l. 101-103) matyti, kad iÅ¡ pradžių kaltinamajam buvo pasiÅ«lyta papasakoti viskÄ , kas jam yra žinoma.

Jis laisva forma papasakojo apie 2009, 2012 ir 2013 m. įvykusius, susijusius su vilkikų pagrobimu bei A. P. dalyvavimu Å¡iose nusikalstamose veikose, ir tik P. V. apklausos pabaigoje, jau po to, kai jis pats laisva forma buvo iÅ¡samiai papasakojęs apie minėtus įvykius ir jų aplinkybes, prokuroras jam uždavė kelis papildomus klausimus. IÅ¡ minėto protokolo matyti, jog P. V. pats pasakojo apie įvykius, o ne atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Dėl to teigti, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu P. V. buvo užduodami menami klausimai, kurių pagrindu buvo suformuluoti jo parodymai, nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis Å¡iuos parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui davė, bÅ«damas nelaisvas. N. P. V. buvo sulaikytas iÅ¡ karto, kai kirto Lietuvos sienÄ po to, kai jis buvo paleistas iÅ¡ Estijos Respublikos pataisos įstaigos (2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini); 25 t., b. l. 87-88) po beveik dviejų parų jis buvo paleistas – 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (25 t., b. l. 90), 2014 m. gruodžio 13 d. jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (25 t., b. l. 127-130).

Taigi kaltinamasis P. V., 2012 m. gruodžio 22 d. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo laisvas jau 9 dienas. Per šį laikotarpį jis, be kita ko, galėjo pasirÅ«pinti gynėju pagal susitarimÄ , t. y. pasirÅ«pinti ne valstybės skirta, bet savo paties susirasta gynyba. Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, kad 2014 m. gruodžio 12 d. apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę – t. y. tyrėjÄ N. M., metu jam buvo užduodami menami klausimai. Liudytoja apklausta N. M. teisme kategoriÅ¡kai nurodė, jog P. V. apklausų metu jam nebuvo užduodami menami klausimai, jis pats savo noru papasakojo įvykių aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo abejoti tyrėjos N. M. paaiÅ¡kinimais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindo teigti, jog ji turi tikslÄ apkalbėti P. V. ar kitus Å¡ioje byloje kaltinamus asmenis. Taip pat byloje paneigta ir kaltinamojo P. V. versija, jog parodymų patikrinimo vietoje metu ne jis rodė keliÄ pareigÅ«nams, kur važiuoti, bet buvo tiesiog pareigÅ«nų nuvežamas į jų parinktas vietas. L. N. M. teigimu, kaltinamasis P. V. jo parodymų patikrinimo vietoje metu pats nurodė, kur reikia važiuoti bei rodė keliÄ iki įvykio vietų ir tų vietų, į kurias jis nuvarė pagrobtus vilkikus.

Minėta, jog pagrindo netikėti Å¡ia liudytoja teismas neturi. Be to, Å¡i kaltinamojo versija yra prieÅ¡taringa ir nepatvirtina bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog tokiu atveju, jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų patys nurodę visas vietas, kuriose buvo vykdomas P. V. parodymų patikrinimas vietoje, jis bÅ«tų nuvežtas ir į (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žStatoil“ degalinę, nes pareigÅ«nams buvo žinoma, kokioje konkrečiai degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas vilkikas su puspriekabe, todėl jiems rodant įvykių vietas, ir Å¡i vieta P. V. galėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta.

Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu P. V. nenurodė tikslios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vietos, t. y. neprisiminė šios aplinkybės, o tai yra logiškai paaiškinama. Nagrinėjama veika buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., tuo tarpu parodymų patikrinimas vietoje buvo vykdomas 2014 m. gruodžio 13 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio. Tai, jog P. V. paaiškinimai dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo aplinkybių neatitinka tikrovės, patvirtina ir jo teisme nurodyta aplinkybė, kad jį pareigūnai vežė į (duomenys neskelbtini), kur degalinėje, prie kolonėlės klausė:

„Ar čia?, o jis atsakė, kad: „Čia“; kaltinamojo teigimu, jeigu atveža į vietÄ ir klausia, ar čia, reiÅ¡kia atsakyti reikia, kad čia. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis P. V. į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę nuvežtas nebuvo, nes neprisiminė, apie kuriÄ degalinę savo parodymuose jis kalbėjo, kai nurodė, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios degalinės pagrobė vilkikÄ su puspriekabe. Taigi teigti, kad kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytas aplinkybes įtakojo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nėra pagrindo.

Taip pat byloje neįrodyta, kad P. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu įtakojo Estijos Respublikos pareigÅ«nai. Nors kaltinamasis P. V. teigia, kad jam Estijos pareigÅ«nai siÅ«lė apsaugÄ (naujÄ tapatybę jam ir jo sugyventinei V. S., naujÄ bÅ«stÄ Skandinavijoje) už tai, kad jis apkalbės A. P., t. y. papasakos apie jų neva įvykdytas vilkikų vagystes, o vėliau apsaugos jam nedavė, teisme apklaustas Estijos Respublikos pareigÅ«nas – tyrėjas S. P. paaiÅ¡kino, kad P. V. iÅ¡ tikrųjų buvo pasakota apie galimÄ liudytojo (pagal Lietuvos Respublikos BPK, tai bÅ«tų liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas) apsaugos programos taikymÄ jo ir jo Å¡eimos atžvilgiu, tačiau apie Å¡iÄ programÄ buvo siÅ«lyta ne dėl Å¡ios (Lietuvoje nagrinėjamos) ir ne dėl Estijos Respublikoje P. V. ir A.

P. atžvilgiu iÅ¡nagrinėtos bylos, o dėl visai kito tyrimo (kitos bylos). Be to, liudytojas S. P. nurodė, kad P. V. parodymai, kaip ir liudytoja Estijos Respublikoje apklaustos V. S. parodymai, nebuvo reikÅ¡mingi. Teismo nuomone, vertinant šį kaltinamojo P. V. bei jo gynybos argumentÄ , svarbu atkreipti dėmesį į Å¡io kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisme, bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ ir vėliau – antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis P. V. teigė, kad jam Estijos pareigÅ«nų pasiÅ«lyta apsauga nebuvo suteikta, nes dėl to nesutiko jo sugyventinė V.

S.. Teisme apklausta liudytoja V. S. taip pat nurodė, kad jai atvykus į TalinÄ pas P. V., jie abu sutarė pasiÅ«lymo nepriimti. Analizuojant kitus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog V. S. E. Respublikoje (Taline) buvo laikotarpiu nuo maždaug 2014 m. kovo 25 d. iki 2014 m. kovo 27 d. (keletÄ dienų). Pagal jų pačių paaiÅ¡kinimus, atvykus V. S., jie abu nusprendė liudytojų apsaugos programoje nedalyvauti. Tuo tarpu parodymai, kuriuose Estijos Respublikos pareigÅ«nams P. V. papasakojo apie jo kartu su A.

P. galimai įvykdytas vilkikų (su puspriekabėmis) vagystes ne tik Estijoje, bet ir Latvijoje bei Šiauliuose, buvo duoti ir po V. S. apsilankymo Taline, t. y. 2014 m. gegužės 22d. bei 27 d. Taigi pagal bylos duomenis kaltinamasis P. V. Estijos Respublikos pareigūnams davė paaiškinimus apie gausybę galimai jo kartu su A. P. įvykdytas vagystes jau po to, kai pats atsisakė galimos jo ir jo šeimos narių apsaugos. Be to, ir liudytoja apklaustos V. S. paaiškinimai buvo duoti, jai atsisakius apsaugos. Dėl ko nėra pagrindo teigti, kad šių asmenų parodymai Estijos Respublikoje buvo gauti juos suklaidinant dėl galimos liudytojų apsaugos ir tokiu būdu įtikinant duoti paaiškinimus.

Be to, teisme apklausiant kaltinamÄ jį P. V. apie tai, kada jis suprato, kad jam Estijos Respublikos pareigÅ«nui liudytojo apsaugos nesuteiks, jis nurodė, kad nuo to momento, kai jį, vykstantį iÅ¡ Estijos į LietuvÄ , perėmė Latvijos pareigÅ«nai ir pasienyje sulaikė Lietuvos pareigÅ«nai, P. V. suprato, kad apsaugos negaus. Aukščiau minėta, kad P. V. bei V. S. apklausiami teisme pirmÄ kartÄ nurodė, jog jie patys atsisakė dalyvauti apsaugos programoje, t. y. iÅ¡ karto nesutiko su Estijos Respublikos pareigÅ«nų pasiÅ«lymais.

Dėl to teismas netiki gynybos versija, kad P. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui 2014 m. gruodžio 22 d. nesuprato nei už kokius parodymus jam buvo pažadėta apsauga Estijoje, nei kad ji nebus suteikta. Taigi teigti, kad kaltinamasis P. V. apklausiamas pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , davė tokius parodymus tik todėl, kad tikėjosi mainais į juos gauti naudÄ (t. y. apsaugÄ ), nėra pagrindo. Juolab kad minėta, jis parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui davė ne tik suvokdamas, kad apsauga jam nebus taikoma, bet ir bÅ«damas jau 9 dienas visiÅ¡kai laisvas, per kurias jis galėjo tiek pasirÅ«pinti kitu gynėju (teisme teigė, kad valstybės paskirtu gynėjo darbu jis nebuvo patenkintas), tiek apgalvoti savo pozicijÄ bei parodymus, kuriuos ketina duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

Atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo P. V. paaiÅ¡kinimų teisme nenuoseklumÄ . AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme P. V., viena vertus, teigia, kad iÅ¡ kerÅ¡to norėjo apkalbėti A. P.. Kita vertus, jis nurodo, kad susigundė pasiÅ«lymu dėl liudytojų apsaugos programos ir nusprendė papasakoti apie jo kartu su A. P. įvykdytas vilkikų vagystes, siekdamas gauti „naujÄ gyvenimÄ â€œ. Tuo tarpu pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme, net ir tame pačiame posėdyje jis teikia keturias skirtingas versijas:

1) aplinkybes, kÄ jam pasakoti apie vagystes Vilniuje, nurodė Estijos tyrėjas S. P.;

2) technines detales apie vilkikų vagystes jis sužinojo ir Latvijos piliečio vardu V. (V.), kuris ir įvykdė P. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas;

3) kaip galima pagrobti vilkikÄ , jis sužinojo atlikdamas bausmę Estijos kalėjime, kartu bausmę atlikę asmenys jam apie tai papasakojo;

4) jo nurodytos aplinkybės apie tai, kaip vyko vilkikų paieÅ¡ka, kaip jie buvo iÅ¡renkami, yra jo fantazija. AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme jo versijų dėl aplinkybių sužinojimo iÅ¡ Latvijos piliečio vardu V. (V.) bei kartu su kaltinamuoju bausmę atlikusių asmenų nelieka, jis jau paaiÅ¡kino tik aplinkybes dėl susitarimo su Estijos pareigÅ«nais dėl apsaugos, netgi nurodė, kad nežinojo, kokių asmenų kaltę turėjo prisiimti. Žinojo daug pavardžių, tačiau pasirinko A.

P., nes seniai ant jo pyko, norėjo atkerÅ¡yti už jo artimus santykius su sugyventine. Tačiau iÅ¡ P. V. paaiÅ¡kinimų, duotų Estijos Respublikos pareigÅ«nams, matyti, kad jis nurodė ne tik A. P., bet ir kitų (Å¡ioje byloje nedalyvaujančių) asmenų duomenis (vardus, pavardes, jų galimÄ veiklos (buvimo) vietÄ ). Taigi teigti, kad P. V. parodymai buvo skirti apkalbėti vien A. P., nėra pagrindo. Be to, P. V. nurodė, kad jis pagal susitarimÄ su Estijos Respublikos pareigÅ«nais, turėjo prisiimti kaltę, kad vogė tris vilkikus Estijoje ir tai, kÄ praÅ¡ys prisiimti jo Lietuvoje.

Kaltinamojo teigimu, jis taip ir padarė. Tačiau Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenimis, t. y. į bylÄ pateiktai Estijos Respublikoje iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiagai (b. t. 33). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad duodamas parodymus Estijos Respublikos pareigÅ«nams P. V. pasakojo apie žymiai daugiau galimai įvykdytų nusikalstamų veikų ne tik Estijoje, bet ir Latvijoje bei Lietuvoje (konkrečiai – Å iauliuose, dėl ko buvo vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas), duomenų savo parodymuose apie galimai įvykdytas nusikalstamas veikas Vilniuje, P. V. nenurodė.

Gynybos teigimu, Å¡i aplinkybė patvirtina Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų spaudimÄ kaltinamojo atžvilgiu. Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. I. P. V. E. duotus parodymus apie įvykius, tiesiogiai nesusijusius su Estijos baudžiamojoje byloje nagrinėtais įvykiais, nustatyta, kad visuose įvykiuose, apie kuriuos pasakojo P. V., buvo kalbama ir apie asmenis, kurių pavardė C.. Tuo tarpu Å¡ioje byloje asmenys tokia pavarde neminimi. Dėl to nepaneigta liudytojo S. P. nurodyta aplinkybė, kad galimai įvykdytos vilkikų vagystės Vilniuje, kurios nagrinėjamos Å¡ioje byloje, neturi ryÅ¡io su P. V. apklausomis Estijoje, dėl ko apie Å¡ias veikas P. V. ir neteikė paaiÅ¡kinimų Estijos Respublikos pareigÅ«nams.

Liudytoju byloje apklaustas S. P. nurodė, kad jam apskritai duomenys apie vilkikų vagystes Vilniuje nebuvo žinomi, jis iÅ¡ pareigÅ«nų Lietuvoje, su kuriais bendradarbiavo, yra girdėjęs, kad Vilniuje buvo įvykdytos panaÅ¡ios vilkikų vagystės kaip ir Estijoje, o P. V. jam yra tik užsiminęs apie tai (detalių apie vilkikų vagystes Vilniuje jis nepasakojo), detaliau jis nurodė aplinkybes apie galimas vagystes Å iauliuose, tai užfiksuota į bylÄ pateiktuose P. V. apklausos, atliktos Estijoje, protokoluose.

L. S. P. taip pat paaiškino, kad jis P. V. nėra pasakojęs, kokios vilkikų vagystės buvo įvykdytos Vilniuje. Liudytojas, be kita ko, nurodė, jog P. V. jam nėra pasakojęs apie Latvijos Respublikos pilietį, vardu V. (V.), nors kaip matyti iš P. V. apklausų protokolų, pateiktų iš Estijos Respublikos baudžiamosios bylos, P. V. jo apklausų Estijoje metu nurodė ne tik duomenis apie A. P., bet ir kitus kartu galimai veikusius asmenis, tarp kurių asmens vardu V. (V.) nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų visumos darytina išvada, jog iki kaltinamojo P. V. parodymų davimo šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu (t. y. iki 2014 m. gruodžio mėnesio) konfliktų tarp kaltinamųjų A.

P. ir P. V. kilę nebuvo. Nors jie abu neigia savo kaltę Estijoje pagrobus tris vilkikus, dėl ko jie buvo nuteisti, P. V. apklausiamas teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad į EstijÄ vyko kartu su A. P., jo teigimu, parvairuoti iÅ¡ Estijos vilkiko. Tai pripažino ir A. P.. Taigi jie dar 2014 metų pradžioje palaikė santykius ir užsiėmė bendra veikla. Apie jų konfliktus ar galimus nesutarimus dėl P. V. sugyventinės V. S. iki Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme duomenų nebuvo; ikiteisminio tyrimo metu tokios aplinkybės nebuvo nurodytos.

K. P. V., 2015 m. kovo – gegužės mėnesiais atsisakęs savo parodymų, duotų prieÅ¡ tai ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nenurodė argumentų, susijusių su A. P. galimais santykiais su V. S., prieÅ¡ingai, teigė buvęs įtakotas Estijos pareigÅ«nų ir Latvijos piliečio vardu V.. Tuo tarpu A. P. sprendžiant jo suėmimo klausimÄ teismui teigė, kad nurodoma informacija apie jo galimus santykius su V. S. yra ne tiesa (teisme įrodinėjo prieÅ¡ingai), kad P. V. jo sutuoktinė apie jų santykius Å¡nekėjo kerÅ¡taudama dėl jo sumuÅ¡imų.

IÅ¡ prie Å¡io teismo posėdžio protokolo pridėtų P. V. laiÅ¡kų matyti, kad jis nurodo, jog bÅ«damas kalėjime, Estijos Respublikoje jis gavo pinigus iÅ¡ A. P. (24 t., b. l. 79-83, 96-100). Å ios aplinkybės taip pat rodo, kad P. V. ir A. P. santykiai nebuvo konfliktiÅ¡ki. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismo nuomone, byloje nepasitvirtino ir P. V. versija, kad jis tyčia apkalbėjo kaltinamÄ jį A. P. iÅ¡ kerÅ¡to dėl galimų jo artimų santykių su P. V. sugyventine – liudytoja V.

S.. Å i versija laikytina gynybine versija, kuri vertintina kritiÅ¡kai. BPK 196 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis 2014 m. gruodžio 12-13 d., siekiant patikrinti ar patikslinti liudytojo, nukentėjusiojo ar įtariamojo parodymus dėl įvykio vietos arba situacijos, įvykio dalyvių veiksmų ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, galima atvykti su asmeniu, kurio parodymai tikrinami ar tikslinami, į Å¡io asmens nurodytÄ vietÄ ir sugretinti parodymus su aplinkybėmis vietoje (BPK 196 str. 1 d.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu asmuo, kurio parodymai tikrinami ar tikslinami, savarankiÅ¡kai parodo vietÄ , apie kuriÄ davė parodymus, paaiÅ¡kina savo ankstesnius parodymus akivaizdžiai juos susiedamas su aplinkybėmis vietoje ir atsako į užduodamus klausimus; parodymų tikrinimo vietoje metu turi bÅ«ti laikomasi BPK numatytų bendrųjų liudytojo ir įtariamojo apklausos taisyklių (BPK 196 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įtariamojo P. V. parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas 2014 m. gruodžio 12 ir 13 d. 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N. M., įtariamasis P. V. ir jo gynėjas (25 t., b. l. 98-99).

Protokole nurodyta, kad tarnybiniu automobiliu iÅ¡ jo buvimo vietos – Vilniaus aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), įtariamojo nurodymu buvo nuvykta į GariÅ«nų automobilių turgų, kur įtariamasis parodė tiksliÄ vietÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ais motelį ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent toje vietoje (automobilių saugojimo aikÅ¡telėje adresas nenurodytas, įtariamojo parodyta vieta aikÅ¡telėje schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota) autobusiuke, A.

P. nurodymu, jis laukė atvažiuojančių tinkamų pagrobti vilkikų. Po to parodė vietÄ (tiksli parodyta aikÅ¡telės vieta schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota), kur stovėjo du vilkikai Volvo, kuriuos pagrobė. Po to P. V. parodė kitÄ aikÅ¡telės vietÄ (tiksli parodyta aikÅ¡telės vieta schemoje, foto nuotraukoje ar vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota) ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent joje stovėjo vilkikas Volvo su priekaba, kuriuos taip pat pagrobė. Parodymų patikrinimas baigtas, kadangi dėl saugumo P. V. atsisakė parodyti aikÅ¡telę L., kur nugabeno pagrobtas transporto priemones.

Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, dėl techninių kliūčių padaryti fotolentelės nepavyko. Teismo vertinimu, pagal protokole užfiksuotus P. V. parodymus, yra galimybė identifikuoti tik aplinkybes, kad parodymų patikrinimo metu jis parodė automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios 2012-2013 metais buvo pagrobti trys vilkikai, kuri yra prie Gariūnų automobilių turgaus, automobilių saugojimo aikštelėje priešais motelį. Nesant fotolentelės ar vaizdo įrašo, nėra galimybės susieti kitų jo nurodytų nagrinėjamų įvykių aplinkybių su parodymų patikrinimo metu parodytomis vietomis, taip pat patikrinti šiuos duomenis, lyginant juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismo vertinimu, nesant detalaus P. V. nurodytų vietų apraÅ¡ymo bei konkretizavimo (tikslaus parodytų vietų iÅ¡sidėstymo aikÅ¡telės plane, įvykio schemos) ir (arba) jų fiksavimo foto nuotraukose, vaizdo įraÅ¡uose), nėra galimybės susieti P. V. parodymų su parodymų patikrinimo metu nurodytomis vietomis bei kitais byloje esančiais įrodymais ir tai patikrinti. Esant galimoms techninėms kliÅ«tims dėl fotolentelės, buvo galimybė pakartotinai atlikti įtariamojo parodymų patikrinimÄ vietoje, tačiau tokių veiksmų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiėmė.

Teismas Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisyti negali. Taigi dalis 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje duomenų užfiksuota netinkamai ir remtis jais nėra pagrindo. 2014 m. gruodžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo tyrėja N. M. ir įtariamasis P. V., kuris nurodė, kad advokatas jam nereikalingas (25 t., b. l. 108-109, 110-112). Ä®tariamasis nurodė važiuoti (duomenys neskelbtini), jis suabejojo ir negalėjo tiksliai nurodyti, iÅ¡ kokios degalinės aikÅ¡telės jis pagrobė vilkikÄ su puspriekabe.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), neprivažiavus degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jis nurodė važiuoti į kairę, į(duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), P. V. nurodė pasukti į kairę į (duomenys neskelbtini), važiuojant Å¡ia gatve, nurodė sustoti prie pastato Nr. 23, kur yra transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telė, ir pasakė, kad pagrobęs vilkikÄ su puspriekabe, A. P. nurodymu, juos atvarė į Å¡iÄ aikÅ¡telę. Pridėta nuotrauka, joje nurodyta, kad P. V. rodo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtÄ vilkikÄ su puspriekabe.

Å iame parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti visi duomenys, teismo vertinimu, gali bÅ«ti laikomi įrodymu. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, atliekant šį veiksmÄ , nenustatyta. P. V. nurodyta judėjimo trajektorija nuo (duomenys neskelbtini) atitinka tikrovę, bÅ«tent tokiu keliu, du kartus pasukant į kairę, pro M. gatvę, reikia važiuoti norint iÅ¡ (duomenys neskelbtini). patekti į (duomenys neskelbtini). Tai, kad P. V. nenurodė tikslios degalinės vietos (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo Å¡io patikrinimo metu nustatytų duomenų pripažinti nepatikimais ar neleistinais.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta aukščiau, teismo nuomone, tai netgi paneigia kaltinamojo P. V. pozicijÄ teisme, kad jis pats kelio nerodė, jį vežė pareigÅ«nai. PareigÅ«nams buvo žinoma, kokioje konkrečiai degalinėje (duomenys neskelbtini). buvo pagrobtas vilkikas su puspriekabe, todėl jiems rodant įvykių vietas, ir Å¡i vieta P. V. galėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta. Nors prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėtoje fotolentelės Nr. 1 foto nuotraukoje Nr. 1 nėra užfiksuota duomenų, kad rodoma vieta tikrai yra (duomenys neskelbtini), netikėti po Å¡ia nuotrauka nurodytais duomenimis (kad P. V. rodo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtÄ vilkikÄ su puspriekabe) nėra pagrindo.

Be to, gynėjų nurodyta aplinkybė, jog P. V. yra pasirašęs parodymų patikrinimo vietoje protokolų paskutiniuose lapuose, dėl ko jis galėjo viso protokolo net ir neskaityti (nežinoti, kas ten parašyta), yra nepagrįsta. Nei BPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo įtariamajam pasirašyti ant kiekvieno parodymų patikrinimo vietoje protokolo lapo. Tai patvirtina ir šio protokolo nustatyta forma, iš kurios matyti, kad įtariamasis bei kiti šio veiksmo atlikime dalyvavę asmenys pasirašo tik protokolo pabaigoje (paskutiniame puslapyje).

Be to, aplinkybė, kad prie 2014 m. gruodžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėtoje Fotolentelėje Nr. 1 nurodytas kitas ikiteisminio tyrimo Nr. nei pačiame protokole, Å¡io dokumento esmės nekeičia ir nepaneigia. Pats kaltinamasis P. V. teisme pripažino, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, tai buvo fiksuojama fotografuojant. Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar Estijos Respublikos baudžiamosios bylos duomenys, gauti pagal Europos tyrimo orderį, gali bÅ«ti pripažįstami įrodymais Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad Estijos Respublikos baudžiamosios bylos, iÅ¡nagrinėtos A. P. ir P. V. atžvilgiu, duomenys į bylÄ buvo iÅ¡reikalauti prokuroro praÅ¡ymu, jam siekiant įrodyti, kad minėti kaltinamieji, tarp jų kaltinamasis A. P., moka naudotis priemonėmis, skirtomis pagrobti vilkikÄ . Ä®vertinus tai, kad toje baudžiamojoje byloje buvo apklausti tie patys asmenys kaip ir Å¡ioje byloje, t. y. P. V., A. P. bei V. S., kuriems ir Å¡ioje byloje kaltinamieji bei jų gynėjai turėjo galimybę užduoti klausimus, tačiau byla buvo nagrinėjama dėl kitų nusikalstamų veikų nei Å¡i byla, be to, byla užbaigta buvo pagal kaltinamųjų ir prokuroro susitarimÄ , teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys savarankiÅ¡kais įrodymais Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pripažinti.

Tačiau tai yra duomenys, kurie gali turėti įtakos, formuojant teismo vidinį įsitikinimÄ , ir kurių pagrindu gali bÅ«ti tikrinami byloje esantys įrodymai. 1.3. Teisės aktai ir teismų praktika BK 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. BK 178 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

Turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (BK 190 str. 1 d.). BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011,2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). 1.4. Duomenų vertinimas Ä®vertinus byloje esančių įrodymų, susijusių su UAB „V.“ vilkiko Volvo FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimu, visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas ten pastatytas UAB „V.“ priklausantis tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su baltos spalvos puspriekabe (Å¡aldytuvu) SCHMITZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauta manekenais, 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, dėl ko UAB „V.“ iÅ¡ viso buvo padaryta 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinė žala. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo R. S., kuris dirbo UAB „V.“ vairuotoju – ekspeditoriumi paaiÅ¡kinimai teisme, pagal kuriuos jis pats 2009 m. spalio 17 d., po pietų minėtÄ vilkikÄ su puspriekabe paliko (su jo rakteliais vilkiko viduje) „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡vyko ruoÅ¡tis į reisÄ (turėjo iÅ¡vykti 20.00 val.), o vakare (apie 19.45 val.) grįžęs vilkiko su puspriekabe nerado; degalinės darbuotojas nurodė, kad stovintį vilkikÄ paskutinį kartÄ jis matė 18.30 val.

Jo paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytojais apklausti kiti du Å¡ios įmonės vairuotojai, kuriems buvo priskirtas dingęs vilkikas, – nukentėjusysis A. S. bei liudytojas O. K. ir UAB „V.“ direktorius – liudytojas J. J.. Vilkiko su puspriekabe dingimo aplinkybes (nagrinėjamo įvykio laikÄ , vietÄ ) patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai – 2009 m. spalio 17 d. R. S. protokolo – pareiÅ¡kimo, 2009 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, 2009 m. spalio 22 d. vyresniojo tyrėjo G. (G.) K. tarnybinio praneÅ¡imo, UAB „V.“ pareiÅ¡kimo, civilinio ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų duomenys.

IÅ¡ esmės byloje ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nekilo. Vertinant tai, kas nurodyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val. buvo įvykdyta vagystė – pagrobtas didelės vertės svetimas turtas – UAB „V.“ priklausantis vilkikas Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 79 935,12 Eur (276 000 Lt) vertės, su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 59 951,34 Eur (207 000 Lt) vertės, kurie iki Å¡iol nėra surasti ir negrÄ Å¾inti savininkui.

Pagrindinis klausimas ir ginčas Å¡ioje byloje yra keliamas dėl to, ar byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, jog šį vilkikÄ su puspriekabe pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V.. Kaltinamieji teisme neigė savo kaltę, nurodė, kad su nagrinėjamu įvykiu nėra susiję. Vertinant byloje apklaustų nukentėjusiojo A. S. bei liudytojų R. S., O. K., J. J. paaiÅ¡kinimus, taip pat kitų byloje esančių įrodymų visumÄ , pažymėtina, kad byloje nenustatyta asmenų, kurie tiesiogiai bÅ«tų matę nagrinėjamÄ Ä¯vykį.

Taip pat byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, daryto 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., degalinėje „Statoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), nors Å¡ioje degalinėje buvo įrengtos vaizdo kameros, kurios fiksuoja įvažiavimÄ ir iÅ¡važiavimÄ Ä¯ (iÅ¡) degalinės, ir jų vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ karto po įvykio peržiÅ«rėjo liudytojas J. J. bei tyrėjas G. K.. Pagal jų nurodytas aplinkybes vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip įmonės vilkikas įvažiuoja į degalinę 12.45 val., tuo tarpu kaip vilkikas iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės, vaizdo įraÅ¡uose nesimato.

Bylos duomenimis, vilkiko stovėjimo vietoje kamerų nebuvo; esančiuose įraÅ¡uose nesant tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, jie ikiteisminio tyrimo metu į bylÄ nepridėti. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad minėtuose vaizdo įraÅ¡uose informacija, turinti esminės reikÅ¡mės, siekiant nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį (-ius) asmenį (-is), nėra užfiksuota: vilkiko stovėjimo vieta nėra filmuojama; kaip iÅ¡važiuoja vilkikas, taip pat vaizdo įraÅ¡uose neužfiksuota, o faktÄ , kad 2009 m. spalio 17 d., iki 18.30 val. vilkikas buvo pastatytas degalinėje „Statoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, jog vien tai, kad byloje nenustatyta asmenų, kurie bÅ«tų tiesiogiai matę, kas vairavo pagrobtÄ vilkikÄ , bei kad tai nėra užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose, dar nesudaro pagrindo teigti, jog byloje neįrodyta, kas (kokie asmenys) konkrečiai įvykdė Å¡io vilkiko su puspriekabe vagystę. Vertinant byloje kitų apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, pirmiausia aptartini liudytojos V. S. paaiÅ¡kinimai teisme bei jos pozicija ikiteisminio tyrimo metu. L. V. S. kartu su P. V. gyvena daugiau nei 20 metų.

Taigi ji buvo kaltinamojo P. V. sugyventinė ir nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2009 m. spalio 17 d. Vertinant tai, kad liudytojÄ V. S. ir kaltinamÄ jį P. V. sieja ilgalaikiai artimi santykiai, taip pat jos parodymų keitimÄ , jų nenuoseklumÄ , nelogiÅ¡kÄ ir neįtikimÄ paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko buvo keičiama pozicija ne tik lyginant jos paaiÅ¡kinimus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir paaiÅ¡kinimus tik teisme, jos elgesį teisme teikiant paaiÅ¡kinimus, be kita ko, ir tai, jog Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo kaltinamojo A.

P. poveikio Å¡iai liudytojai, darytina iÅ¡vada, kad liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti nepatikimi, todėl jie turi bÅ«ti vertinami ypatingai atidžiai, Å¡iais paaiÅ¡kinimais tikint tiek, kiek liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teisme liudytoja V. S. nurodė, kad ji neprisimena, kÄ 2009 m. spalio 17 d. veikė ji ir kaltinamasis P. V., kur jie buvo; nagrinėjamo įvykio metu ji nedalyvavo ir apie jį nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

S. apklausoje pas tyrėjÄ (21 t., b. l. 31-32), teigė, jog A. P. yra jos vyro P. V. „darbdavys“, jie kartu vykdydavo vilkikų vagystes tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; kai A. P. atvažiuodavo pas juos į namus P., jis sakydavo P. V. be užuolankų: „Renkis, važiuojam dirbti“, tai reikÅ¡davo, kad važiuodavo vogti vilkiko, vėliau Å¡iuos savo paaiÅ¡kinimus paneigė, iÅ¡ esmės nenurodydama aplinkybių, kodėl ji teikė tokius paaiÅ¡kinimus, o vėliau juos paneigė. Vertinant liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pažymėtina, kad jie buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, todėl Å¡ie jos parodymai nelaikytini savarankiÅ¡ku įrodymu, tačiau tai yra duomenys, kuriais galima tikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir kurie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡ie liudytojos nurodyti duomenys yra abstraktÅ«s, ji nėra nurodžiusi jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su 2009 m. spalio 17 d. įvykiais arba duomenų, kurie leistų teismui manyti, jog kalbama konkrečiai apie vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ , tačiau minėti duomenis turi reikÅ¡mės, vertinant kaltinamuosius A. P. bei P. V. charakterizuojančias aplinkybes ir jų tarpusavio santykius.

Juolab kad pats kaltinamasis P. V. teisme teigė, jog paaiÅ¡kinimus V. S. apklausos pas tyrėjÄ metu teikė jis, o ne V. S., kuri tik pakartojo jo žodžius. Remiantis net ir Å¡ia P. V. versija (kuria tikėti teismas neturi jokio pagrindo), jis, žinodamas, kad neva Estijos Respublikoje jam pažadėta apsauga nebus suteikta (nes pats jos kartu su sugyventine atsisakė, be to, tai suprato dar įvažiuojant į LietuvÄ ), teikė neva už V. S. parodymus, kurie yra tiek prieÅ¡ patį P. V., tiek ir prieÅ¡ A. P..

Tai bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarautų jo pozicijai byloje. Dėl to teismas netiki paaiÅ¡kinimais, kad tyrėjai parodymus davė ne pati V. S., bet jos sugyventinis – kaltinamasis P. V.. Juolab kad ir V. S. tokių aplinkybių teismui nenurodė. Be to, kaltinamųjų A. P. ir P. V. kaltė, įvykdžius vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ grindžiama liudytojo R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis. R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytais duomenimis tikrinant kitus byloje esančius įrodymus, reikÅ¡mingos R.

S. ikiteisminio tyrimo nurodytos aplinkybės, kad jo įmonės UAB „E.” teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), maždaug 2009 metais kelios automobilių stovėjimo vietos buvo išnuomotos įmonei UAB „B.“, kurios vadovas buvo R. S. (su juo kartu atvažiuodavo vyriškis, vardu A.) ir maždaug 2009 metais, tikslios datos nepamena, UAB „B.“ nuomojamojoje teritorijoje atsirado vienas iš naujesnių raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – šaldytuvu, jam R. S. nurodė, kad vilkikas priklauso A., praėjus kelioms valandoms, vilkikas iš aikštelės išvažiavo; kas juo išvažiavo, nematė (21 t., b. l. 18-19).

Liudytojas atpažino A. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu pagal jo veido bruožus, nurodydamas, kad tai tas asmuo, vardu A.; taip pat atpažino R. S., apie kuriuos jis davė parodymus apklausos metu (21 t., b. l. 20-23). BÅ«tent tamsiai raudonos spalvos vilkikas, 2007 m. gamybos, su priekaba – Å¡aldytuvu buvo pagrobtas 2009 m. spalio 17 d. K. P. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį vilkikÄ su puspriekabe jis nuvarė į netoliese nuo degalinės ((duomenys neskelbtini)) buvusiÄ aikÅ¡telę (nežinomos įmonės teritorijÄ ), parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė vykti iki (duomenys neskelbtini) esančios aikÅ¡telės. BÅ«tent po kaltinamojo P. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymų patikrinimo vietoje atlikimo liudytojais ikiteisminio tyrimo metu ir buvo apklausti R.

S. (jo apklausa įvykdyta 2014 m. gruodžio 16 d., pakartotinai apklaustas 2015 m. balandžio 20 d. – po to, kai buvo apklaustas liudytojas R. S.) bei R. S. (jo apklausa įvykdyta 2015 m. balandžio 10 d; teismo nuomone, šio liudytojo apklausos protokole klaidingai nurodyta data, nes liudytojas R. S. apklausoje teigia, jog jis girdėjo, kad A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę Estijoje, o tai buvo 2014 m. sausio mėnesį – 2015 m. sausio mėn.). Apklausiamas teisme liudytojas R. S. teigė, kad 2009 m. jo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) buvo tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo, trijų ašių, beveik naujas, pravažiavęs iki 1 000 km, su plėvele ant sėdynių, naujomis padangomis, puspriekabė – šaldytuvas buvo baltos spalvos su vaisių lipdukais, lygiomis kraštinėmis.

Liudytojui teisme parodžius foto nuotraukas vilkiko su puspriekabe, analogiÅ¡ko pagrobtajam Å¡ioje byloje, liudytojas R. S. nurodė, kad tokio vilkiko jo aikÅ¡telėje nebuvo, įvardijo konkrečius vilkikų skirtumus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. detalesnių duomenų apie minėtÄ vilkikÄ bei puspriekabę nenurodė (modelio, komplektacijos, iÅ¡skirtinių žymenų). Teisme liudytojas R. S. neigė sakęs tyrėjui, kad liudytojas R. S. jam buvo nurodęs, jog jo aikÅ¡telėje stovėjęs raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – Å¡aldytuvu priklausė A.

P.. L. R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme apskirtai neigė aplinkybę, kad A. P. bÅ«tų prašęs jo nuomojamos aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), vietose leisti pastatyti vilkikÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog paskutinį kartÄ A. P. matė prieÅ¡ pusantrų metų, jie buvo pažįstami nuo 1990 m. Bylos duomenimis, tuo metu (2009 metais) įvažiuojančių į aikÅ¡telę transporto priemonių apskaita (registracija) nebuvo vykdoma. Vertinant liudytojų R.

S. ir R. S. paaiÅ¡kinimus teisme kartu su kitais bylos duomenimis, pastebėtina, kad kaltinamasis A. P. bei liudytojas R. S. teisme prisipažino, kad jie vienas kitÄ pažįsta jau seniai. Be to, liudytojas R. S. ir teisme pripažino, kad, bÅ«damas kartu su R. S., yra susitikęs su A. P. 2008-2009 metais, kai reikėdavo aptarti reikalus, o adresu (duomenys neskelbtini), yra jo įmonės automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje kelias automobilių stovėjimo vietas ir angarÄ 2009 metais nuomojosi R. S.. Minėta, kad teisme liudytojas R.

S. neigė sakęs tyrėjui, kad liudytojas R. S. jam buvo nurodęs, jog R. S. aikÅ¡telėje stovėjęs raudonos spalvos vilkikas Volvo su priekaba – Å¡aldytuvu priklausė A. P., tačiau tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis prisiminė, kad tai buvo apynaujis, tamsiai raudonos spalvos Volvo vilkikas su puspriekabe – Å¡aldytuvu. IÅ¡klausius liudytojo R. S. paaiÅ¡kinimus teisme, darytina iÅ¡vada, kad, jo teigimu, apklausos pas tyrėjÄ metu viskÄ , kÄ jis nurodė ir paaiÅ¡kino, tyrėja užfiksavo tinkamai, iÅ¡skyrus tai, kad jis sakė, jog jo aikÅ¡telėje stovėjo A.

P. vilkikas. Tokiu atveju jeigu liudytojui bÅ«tų reikalingas vertėjas, jeigu liudytojas nesuprato, kÄ sako arba kÄ užfiksuota jo parodymuose tyrėjas lietuvių kalba, klaidingai užraÅ¡ytos bÅ«tų ir kitos aplinkybės. Å iuo atveju gi, jo teigimu, yra neteisingai užraÅ¡yta vienintelė aplinkybė, kuri yra nenaudinga kaltinamajam A. P.. Teismo vertinimu, liudytojo R. S. versija, kad jis nesuprato, kÄ tyrėja užfiksavo jo parodymuose, yra nelogiÅ¡ka. Be to, liudytojas R. S. teisme teikė paaiÅ¡kinimus 2018 m. gegužės 9 d., o nagrinėjamas įvykis įvyko 2009 m. spalio 17 d.

Taigi paaiÅ¡kinimai buvo teikiami praėjus beveik 9 metams po įvykio, o teisme liudytojas, kurio veikla tiesiogiai su transporto priemonėmis, jo aikÅ¡telėje nuolat yra statomi vilkikai, atsakydamas į gynėjų bei kaltinamojo A. P. klausimus, tiksliai prisiminė ne tik jo aikÅ¡telėje 2009 metais buvusio vilkiko modelį ir jo ypatumus (trijų aÅ¡ių, be miegamosios vietos vilkikas), kokie lipdukai buvo užklijuoti ant puspriekabės (t. y. kad buvo lipdukais su bananais, apelsinais), bet ir tai, kad vilkikÄ aikÅ¡telėje jis pamatė apie 10.00-11.00 val., o apie 15.00-16.00 val. jo aikÅ¡telėje jau nebebuvo.

Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad asmuo po devynerių metų atsimintų tokias detales. Juolab kad apie tai jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat duomenis, kad kaltinamasis A. P. yra pažįstamas su liudytoju R. S., kuris 2009 metais iÅ¡ liudytojo R. S. nuomosi angarÄ bei vietas aikÅ¡telėje, yra dalyvavęs susitikimuose su A. P., teismui kyla pagrįstų abejonių dėl liudytojo R. S. paaiÅ¡kinimų, duotų teisme, patikimumo (kiek tai susiję su vilkiko atsiradimu jo aikÅ¡telėje ir Å¡io vilkiko apibÅ«dinimu), todėl jais teismas netiki ir nesivadovauja.

Aukščiau minėta, kad kaltinamojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, pripažinti savarankiÅ¡ku įrodymu, turinčiu didelę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Nagrinėjamoje byloje P. V. nėra pripažintas liudytoju, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, todėl Å¡ioje byloje netaikoma taisyklė, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais (BPK 301 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad kaltinamojo P. V. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo atlikta pagrįstai, remiantis BPK 189 straipsnio 3 dalimi, tuo pagrindu, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) P. V. gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, kas, beje, ir įvyko – P. V. netrukus savo parodymus pakeitė kardinaliai.

Svarbu ir tai, kad galimybės apklausti asmenį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tvirtinimas BPK yra nukreiptas parodymų patikimumui užtikrinti, tokiu bÅ«du apsisaugant nuo galimų teisėsaugos pareigÅ«nų piktnaudžiavimų ikiteisminio tyrimo metu. Todėl aplinkybė, kad apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ P. V. davė faktiÅ¡kai analogiÅ¡kus parodymus kaip ir jo apklausų pas tyrėjÄ metu, ne sumažina duotų parodymų patikimumÄ , bet prieÅ¡ingai – padidina jų patikimumÄ .

Juolab kad pagal teismų praktikÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų įrodomoji reikÅ¡mė iÅ¡lieka net ir tada, kai asmuo teisminio nagrinėjimo metu jų nepatvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-308/2009, 2K-261-648/2016, Nr. 2K-249-895/2017). Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis P. V. teisme neigė savo bei kito bendrininko – kaltinamojo A. P. kaltę dalyvavus vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobime, teismas turi pagrindo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Juose kaltinamasis P. V. aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė, kaip kartu su A. P. buvo įvykdytas vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas. Visų pirma, P. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. P. jis pažįsta jau daugiau nei 20 metų, nuo to laiko, kai P. V. dar dirbo Å iauliuose autoservise, ten tvarkyti automobilius atvarydavo A.

P.. Tokias pačias aplinkybes P. V. bei V. S. nurodė apklausiami teisme. Kaltinamasis A. P. šių aplinkybių taip pat neginčijo, iš jo paaiškinimų nustatyta, kad P. V. ir V. S. jis pažįsta dar nuo to laiko, kai visi gyveno Šiauliuose. Taigi nagrinėjamų įvykių metu (2009-2013 m.) P. V. ir A. P. buvo neabejotinai pažįstami. Be to, tiek iš P. V. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie sutampa su jo parodymais, duotais 2014 m. gruodžio mėnesį ir ikiteisminio tyrimo pareigūnei (tyrėjai) bei V.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek iÅ¡ kaltinamojo P. V. paaiÅ¡kinimų teisme, kurie sutampa su duomenimis, pateiktais iÅ¡ Estijos Respublikoje iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos, nagrinėjamų įvykių metu (2009-2013 m.) P. V. ir A. P. bendravo bei užsiimdavo bendra veikla (tiek Lietuvoje, tiek ir Estijoje), t. y. jų pačių teigimu, kartu vyko į EstijÄ parvaryti vilkiko. K. P. V. teigimu, bÅ«tent A. P. surasdavo vilkikÄ , kurį reikalinga pagrobti, bei duodavo jam Å¡iai veiklai reikalingÄ Ä¯rangÄ .

Tai patvirtina ne tik P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, bet ir liudytojo S. P. paaiÅ¡kinimai, sutampantys su P. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei Estijos Respublikoje atliktos A. P. automobilio kratos duomenimis ir P. V. parodymais, susijusiais su Å¡ia krata, kuomet P. V. apibÅ«dino, kam reikalingi rasti prietaisai bei įranga. Dar kartÄ pažymėtina, jog P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai bei Estijos Respublikoje iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos duomenys nėra savarankiÅ¡ki įrodymai, tačiau jais tikrinami byloje esantys įrodymai.

Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas neturi pagrindo netikėti P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, liudytojo S. P. paaiÅ¡kinimais teisme bei kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina aplinkybę, kad vilkikų pagrobimas organizuodavo bei priemones tam suteikdavo kaltinamasis A. P., o P. V. vykdė A. P. nurodymus. Šį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir kitos byloje esančios aplinkybės, susijusios su kaltinamųjų A. P. ir P. V. specialiųjų žinių turėjimu. P. V. yra dirbęs automobilių servise, t. y. jo darbas bÅ«davo taisyti automobilius, jis yra prisipažinęs, kad moka ir turi teisę vairuoti vilkikus, Å¡is kaltinamasis apibÅ«dinamas kaip mokantis dirbti visus Å«kio darbus, iÅ¡manantis technikÄ asmuo.

Tuo tarpu kaltinamasis A. P. taip pat nurodė, kad jis be to, jog užsiėmė veikla, susijusia su renginiais, dar automobilių verslu, yra dirbęs tyrėju. Taigi tiek kaltinamasis P. V., tiek ir A. P. turėjo specialių žinių apie transporto priemones, o kaltinamasis A. P. – ir specialių žinių, susijusių su nusikalstamų veikų tyrimu ir nustatymu. Be to, kaltinamasis P. V. iš pradžių tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau ir ikiteisminio tyrimo teisėjui detaliai papasakojo aplinkybes dėl vilkiko Volvo FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo. Jis aiÅ¡kiai nurodė nusikalstamos veikos įvykdymo vietÄ , laikÄ bei aplinkybes, konkrečiai įvardindamas, kad 2009 m., rudenį, vakare, iÅ¡ „kolonėlės“ pramoniniame rajone buvo pagrobtas pakrautas manekenais vyÅ¡ninės spalvos Volvo vilkikas, į kurio vidų įsibrovus, P. V. pamatė, kad Å¡io vilkiko viduje paliktas uždegimo raktelis, apie kÄ grįžęs papasakojo A. P., po ko, pajungęs GPS bangų slopintuvÄ , minėtÄ vilkikÄ nuvarė į A.

P. nurodytÄ vietÄ . Tyrėjai 2014 m. gruodžio 12 d. buvo duoti iÅ¡ esmės tokie patys, tik dar iÅ¡samesni P. V. parodymai apie šį įvykį, kuomet jis nurodė, jog 2009 m. rudenį A. P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad reikės važiuoti dirbti; jis suprato, kad reikės pavogti vilkikÄ ; savo automobiliu A. P. atvežė jį į Vilnių, važinėjo po pramoninius rajonus, ieÅ¡kojo tinkamo pagrobti vilkiko, kai vienoje iÅ¡ degalinių (duomenys neskelbtini), A. P. apie 18.00 val. pamatė stovintį vilkikÄ , vyÅ¡nių spalvos, su baltos spalvos priekaba – Å¡aldytuvu, jis pats (A.

P.) pravažiavo toliau nuo minėtos aikÅ¡telės link miÅ¡kelio, ten sustojo ir iÅ¡leido P. V., kuris turėjo atrakinti vilkikÄ ir iÅ¡imti jo valdymo blokÄ , tačiau priėjęs prie vilkiko ir jį atrakinęs pamatė, kad jo užvedimo spynoje yra užvedimo raktas; grįžo iki tos vietos, kur stovėjo A. P., ir papasakojo jam apie raktÄ užvedimo spynoje, A. P. liepė jam atvaryti vilkikÄ su puspriekabe į netoliese esančiÄ vietÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai jam parodė; P. V. nusukus nuo pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo A.

P. ir perdavė jam GPS slopintuvÄ ; vilkikÄ Ä¯varė į kažkokios transporto įmonės teritorijÄ ; puspriekabė buvo pakrauta manekenais, kuriuos bandė sudeginti. BÅ«tent tokios Å¡io vilkiko nuvarymo aplinkybės yra nustatytos aukščiau aptartais byloje esančiais įrodymais, kurių pagrindu konstatuota, jog 2009 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.45 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas ten pastatytas UAB „V.“ priklausantis tamsiai raudonos spalvos vilkikas Volvo FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos puspriekabe (Å¡aldytuvu) SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauta manekenais. Be to, P. V. jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vieta, į kuriÄ jis nuvarė vilkikÄ , yra netoli degalinės, iÅ¡ kurios nuvarė vilkikÄ , o atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra apie 6 km. MinėtÄ vietÄ P. V. parodė tyrėjai jo parodymų patikrinimo vietoje metu (Å¡io įrodymo leistinumas ir patikimumas jau yra aptartas). Å i vieta yra susijusi bÅ«tent su A. P. pažįstamais asmenimis (R.

S. bei jo pažįstamu R. S.). Taip pat minėta, jog (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės savininkas – liudytojas R. S. atpažino A. P., kurį yra matęs su liudytoju R. S., kuris seniai pažįsta A. P. ir kuris nuomojosi kelias vietas šioje aikštelėje. N. P. V., nei liudytojai R. S. bei R. S. vienas kito nepažįsta ir nėra matę. I. P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu pareigūnams neparodė aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūnai jokių veiksmų, susijusių su šia vieta ar su minėtais liudytojais (R.

S. bei R. S.), susijusiais su Å¡ia aikÅ¡tele, neatliko. Å ios aplinkybės, bylos duomenimis, buvo nustatytos iÅ¡skirtinai pagal P. V. parodymus. Sutiktina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , jeigu jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Å iuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamojo P. V. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuomet jis prisipažino kartu su A.

P. įvykdęs vilkiko Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, patvirtina ir kiti byloje surinkti aukščiau aptarti tiesioginiai bei netiesioginiai įrodymai, kurių visuma sudaro pagrindo teismui teigti, jog byloje įrodyta, kad A. P. parengus nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, suteikus bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovaujant Å¡iai nusikalstamai veikai, duodant bendrininkui P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 17 d., 18.30 val. iki 19.45 val., A.

P. atvežė bendrininkÄ P. V. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), joje perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė bendrininkui P. V. pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius UAB „V.“ priklausančius vilkikÄ VOLVO FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tada pats A. P. pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui; tuo metu P. V. jo perduotu įrankiu išėmė vilkiko VOLVO FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynÄ , pateko į vilkiko salonÄ , po ko, vilkiko užvedimo spynelėje paliktu užvedimo raktu užvedė vilkikÄ , po ko A. P. perdavė P. V. globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) slopintuvÄ , kurį P. V. prijungė prie vilkiko 24W maitinimo lizdo, ir pagrobtu vilkiku VOLVO FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydimas A. P., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikÄ VOLVO FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB „V.“ 139 886,46 Eur (483 000 Lt) turtinę žalÄ . Å i jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, visus sudėties požymius. Teismo vertinimu, dėl Å¡io kaltinimo byloje nebuvo paneigtas kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumas, kuriuos vertinant bendrai kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, konstatuota kaltinamųjų kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikalstam veikÄ .

Teismo nuomone, P. V. parodymų iÅ¡samumas bei detalumas pagrindžia, kad jis pats tiesiogiai dalyvavo vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, įvertinus byloje nustatytų įrodymų visumÄ bei nagrinėjamo įvykio aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie į įvykio vietÄ vyko iÅ¡ anksto turėdami tikslÄ pagrobti vilkikÄ Volvo, įvykio dienÄ ieÅ¡kojo tinkamo pagrobti vilkiko, jį suradę įvykdė iÅ¡ anksto suplanuotus ir apgalvotus veiksmus, kuriais veikdami bendrai pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ vilkikÄ Volvo FH13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pasiekė pasekmes, kurių norėjo ir kurias iÅ¡ anksto planavo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamajame akte nurodyta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. P. ir P. V. įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Minėta, jog pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Taigi bÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimo (vilkiko vagystės) sudėties objektyviuosius požymius įvykdė tik kaltinamasis P. V., bÅ«tent jis įsibrovė į vilkikÄ ir jį nuvarė iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Taigi P. V. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytoju (BK 24 str. 3 d.).

Tuo tarpu kaltinamasis A. P. suplanavo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos įvykdymui pasitelkė P. V., jam suteikė reikalingus įrankius bei prietaisus bei vadovavo Å¡iai nusikalstamai veikai. Tai, teismo vertinimu, atitinka organizatoriaus veiklos apibÅ«dinimÄ (BK 24 str. 4 d.). BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Organizatoriaus veikÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. parengė ir vadovavo jo suplanuotai nusikalstamai veikai – UAB „V.“ vilkiko su puspriekabe pagrobimui. Dėl to jis atsako už Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojo – kaltinamojo P. V. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. Sprendžiant iÅ¡ to, kas nurodyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iame epizode nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieno vykdytojo – P. V., jÄ organizuojant ir jai vadovaujant kaltinamajam A.

P.. Toks nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das nėra pripažįstamas kaip nusikalstamos veikos įvykdymas bendrininkų grupėje, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ A. P. ir P. V. pareikÅ¡to kaltinimo. Tai įtakos jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas).

Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį.

Byloje nustatyta, kad P. V. veikė kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojas, todėl jo veika savarankiškai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.); ji atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį. Kadangi A. P. veikė kaip šios nusikalstamos veikos organizatorius, jo veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

4. Dėl kaltinimo, susijusio su M. A. dviejų vilkikų Volvo FH 42T, pagrobimu 2.1. Bylos duomenys PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad apie du vilkikus Volvo FH 42T, kurie dingo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės GariÅ«nuose, jis sužinojo, susipažinęs su bylos medžiaga. M. A. nepažįsta ir nieko apie jį nežino. 2012 m. spalio mėnesį ir konkrečiai 2012 m. spalio 29 d. su P. V. nebendravo. Jį matydavo retai, kartÄ per penkerius metus. 2012 m. spalio 29 d.

GariÅ«nų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo. Spalio 29 d. neprisimena, bet lapkričio 1 d. – iÅ¡skirtinė diena. Kasmet iÅ¡vakarėse su Å¡eima važiuoja aplankyti kapų, tÄ dienÄ praleidžia Å iaulių apskrityje, lanko artimųjų kapus. 2012 m. naktį iÅ¡ spalio 31 d. į lapkričio 1 d. jis buvo vieÅ¡butyje, Å iaulių apskrityje, vieÅ¡bučio savininkai A. ir A. V. jį puikia pažįsta ir prisimena, jų vardus, pavardes, kitus duomenis yra nurodęs tyrėjai. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė.

P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerÅ¡tas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine V. S.. PraÅ¡ymų ar įsipareigojimų vienas kitam su D. P. taip pat neturėjo. 2012 m. rudenį A. P. periodiÅ¡kai užsiėmė automobilių pirkimo – pardavimo verslu. Apie elektroninio blokavimo sistemos anuliavimÄ jis neturi jokio supratimo, nežino, kaip tai padaryti (27 t., b. l. 93-94). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino.

Nurodė, kad per Vėlines, jų iÅ¡vakarėse, t. y. spalio 31 d. jis kasmet važiuoja aplankyti artimųjų kapų į Å iaulius. Kapuose lankosi spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. 2012 m. naktį į lapkričio 1 d. tikrai buvo iÅ¡vykęs, kÄ veikė iÅ¡ lapkričio 29-30 d. naktimis neatsimena. 2012 m. naktį į lapkričio 1 d. nakvojo A. V. ir A. S. V. Å . apskrityje esančiame motelyje „M.“, liaudyje dar vadinamas „pas meÅ¡kÄ â€œ arba „pas A.“. Å is motelis sudegė. Tai buvo pastatų kompleksas, kurį sudaro kavinė – restoranas, pobÅ«vių salė, pirtis, miegamieji kambariai, lauko baseinas, žaidimų aikÅ¡telė, stovėjimo aikÅ¡telė.

Prisimena, kad lipo laiptais į savo kambarį, bet kuriame aukÅ¡te miegojo, nepamena. Atvyko vienas, kambaryje nakvojo vienas. Atvykęs bendravo ir su kitais ten buvusiais asmenimis, bet jo draugų ten nebuvo. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad jis pastebėjo neatitikimÄ : P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai pradėjo tempti, atvyko kazachai su VOLVO, bet pagal jų paaiÅ¡kinimus, atvyko 22 val., spalio 31 d., kai bÅ«na visiÅ¡kai tamsu. Dar tyrimo metu sakoma, kad jis su P. V. gyveno „B.“, bet jis buvo sudegęs (31 t., b. l. 178-181; 32 t., b. l. 125).

PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. IÅ¡samÅ«s jo paaiÅ¡kinimai apraÅ¡yti aukščiau (28 t., b. l. 124-127). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2012 m. spalio-lapkričio mėn. įvykyje, apie vagystę nieko nežino. Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡galvoti, apie viskÄ sužinota bÅ«nant Estijoje.

IÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai apraÅ¡yti aukščiau (32 t., b. l. 126-130). 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ P. V. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. pabaigoje, t. y. spalio-lapkričio mėnesį, atvažiavo A. P. jį į namus, pasiÅ«lė važiuoti į Vilnių dirbti. Jis žinojo, koks tai darbas, nes jie kartu dirbo su A. P. Vokietijoje. Atvažiavo į L., A.

P. paėmė autobusiukÄ , dviese nuvyko į GariÅ«nus. Nuvykus į GariÅ«nus, autobusiukÄ pastatė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, P. V. paliko autobusiuke stebėti aikÅ¡telę. Jis maždaug savaitę laiko iÅ¡gyveno Å¡iame autobusiuke. D. P. davė A. P. autobusÄ , kuriame jis savaitę laiko stebėdavo atvažiuojančias ir iÅ¡važiuojančias transporto priemones. Apie 24-01 val. nakties A. P. kas naktį paimdavo jį ir nuveždavo į Trakų rajone esančiÄ B. gyvenvietę, kur jis nakvodavo.

Ryte vėl nuveždavo į autobusiukÄ ir iki nakties jis tame autobusiuke stebėdavo. RyÅ¡io palaikymui A. P. jam davė racijÄ ir per racijÄ bendraudavo su juo. Savaitės bėgyje kazachai atvarė du vilkikus Volvo į tÄ aikÅ¡telę. Kai jie atvyko, jau pradėjo tempti. Jis pasakė A. P., kad atvyko kazachai, jis atėjo ir davė jam įrankius. Sulaukus 24 val. nakties, jis nuėjo prie vilkikų su A. P. duotu instrumentu. Išėmė iÅ¡ abiejų vilkikų imobilaizerius (elektroninius valdymo blokus) ir nuėjo pas A.

P., kuris jo laukė prie benzino kolonėlės Statoil. Tada kartu su A. P. jo automobiliu „Volkswagen“ nuvažiavo į Trakų rajonÄ ten, kur jis nakvodavo. A. P. atsinešė kompiuterį, nuskaitė įslaptintus kodus, įprogramavo į čipus ir viskÄ surinkęs vėl atidavė jam. Kai viskÄ pabaigė, jį vėl iÅ¡vežė į GariÅ«nus. Jis aikÅ¡telėje iÅ¡ karto vienÄ vilkikÄ užkÅ«rė ir iÅ¡važiavo į L.. AikÅ¡telės sargai pažiÅ«rėjo, kad toji maÅ¡ina Volvo nebuvo niekur registruota, jis jiems davė 20 litų, pasakė, kad iÅ¡važiuoja neilgam, prikabinti priekabos ir jį iÅ¡leido.

L. laukė A. P.. A. V. vilkike ieÅ¡kojo GPS, bet nerado, nusprendė, kad dar neįdėtas. Todėl jį nuvežė atgal į GariÅ«nus, kad P. V. parvarytų antrÄ vilkikÄ Volvo. Jį A. P. paleido prie Statoil degalinės, P. V. nuėjo prie antros Volvo maÅ¡inos, vėl jÄ užsikÅ«rė ir iÅ¡važiavo, aikÅ¡telės sargams vėl duodamas 20 Lt. Jį A. P. nuvežė į traukinių stotį, jis nusipirko bilietÄ ir grįžo į Å iaulius namo. Girdėjo, kad vilkikus pardavė (25 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2012 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su A. P. nuvažiavo į UAB „K.“ teritorijÄ L., kur A. P. bendravo su įmonės savininko sÅ«numi, vardu D.. Å ioje teritorijoje A. P. paėmė autobusÄ , kuriuo nuvažiavo iki GariÅ«nų automobilių turgaus, pastatė autobusÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje.

Å iame autobuse jis turėjo gyventi ir stebėti, kada į aikÅ¡telę atvažiuos pagrobti tinkamas vilkikas. Maždaug po savaitės laiko į aikÅ¡telę atvažiavo du Volvo vilkikai. Apie juos pranešė A. P., kuris apžiÅ«rėjo vilkikus ir pasakė, kad jie tinka. Tada A. P. perdavė jam įrankį, skirtÄ spynai iÅ¡laužti. Tokiu bÅ«du jis pateko į vilkikų vidų, nuėmė prietaisų skydelį, išėmė blokelį, kurį perdavė A. P.. A. P. anuliavo elektroninių blokelių programas ir perdavė jam, kuris įstatė blokelius į vietÄ , su savimi turėtu užvedimo raktu, kurį davė A.

P., užvedė vilkikus ir iÅ¡važiavo. Su vilkiku nuvažiavo į L., į UAB „K.“ teritorijÄ , kur A. P. apžiÅ«rėjo vilkikÄ , įsitikino, kad jame nėra įmontuota GPS sistemos ir nuvežė jį atgal į GariÅ«nus, kur jis paėmė antrÄ vilkikÄ ir juo taip pat nuvažiavo į L., kur ir paliko, po to, kai A. P. šį apžiÅ«rėjo. IÅ¡varęs ir pirmÄ , ir antrÄ vilkikÄ pravažiavo pro aikÅ¡telės apsaugos darbuotojus, kuriems davė 20 litų, pasakęs, kad iÅ¡važiuoja neilgam, tik prikabinti puspriekabės (25 t., b. l. 96-97, 107).

Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 98-99). Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigÅ«nai garantavo jam saugumÄ Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iÅ¡ Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121). PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D.

P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, paaiÅ¡kino, kad su A. P. jis yra pažįstamas maždaug 15-20 metų, A. P. bendravo su jo tėvu K. P.. A. P. pas D. P. kelis kartus buvo atvykęs įsigyti pigių degalų. UAB „K.“ užsiėmė tik tarptautiniu krovinių gabenimu, jokia kita veikla Å¡i įmonė neužsiėmė. UAB „D.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių gabenimu. Ä®sigyjant vilkikus, nebuvo tikrinama, ar nesuklastotas identifikavimo numeris, ar vilkikas nevogtas, nes tokios galimybės nėra.

Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (25 t., b. l. 162). Jis nėra matęs P. V.. UAB „K.“ turi baltos spalvos, 7 vietų VW Transporter. 2012 m. šio autobusiuko jis nebuvo davęs nei A. P., nei P. V.. Autobuso UAB „K.“ neturi ir niekada neturėjo (28 t., b. l. 153-157). Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. nurodė, kad jis nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, nėra šių asmenų matęs. Vilkikų pagrobimas įvyko naktį, iš 2012 m. spalio 31 d.

į lapkričio 1 d. VienÄ vilkikÄ atvarė 2 dienas iki pagrobimo, o kitÄ â€“ spalio 31 d. vakare, apie 23.00 val.,; vilkikus pastatė GariÅ«nuose, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir apsistojo Å¡alia esančiame vieÅ¡butyje. Vienas vilkikas buvo įsigytas jo sutuoktinės R. K. vardu, o kitas – sesers E. A. vardu. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta, joje nebuvo registruojama, kokios transporto priemonės atvažiuoja, užtekdavo apmokėti už aikÅ¡telę. Pirmojo vilkiko rakteliai ir dokumentai liko pas jį, vėliau juos perdavė pareigÅ«nams.

Vilkikai buvo nauji, už kiekvienÄ iÅ¡ jų mokėjo grynais po 65 000 Lt. Pas vilkikų vairuotojus raktelių neliko. Vilkikuose buvo gamyklinė signalizacija, jie buvo palikti užrakinti (pats tai patikrino, patraukdamas už rankenos po vilkikų užrakinimo). Elektroninio blokavimo sistema turėjo bÅ«ti įrengta, nes vilkikuose buvo raktas „čipas“ ir kito vilkiko Å¡ių vilkikų raktu neužvesi. Pats nukentėjusysis anksti ryte lapkričio 1 d., apie 7-8 val. ryte pamatė, kad dingo vilkikai.

Vilkikai stovėjo vienas Å¡alia kito, įvažiavus į aikÅ¡telę, deÅ¡inėje pusėje, priekiu į Statoil degalinę. Ä® aikÅ¡telę yra vienas įvažiavimas, kameros stovėjo prie įvažiavimo į aikÅ¡telę, aikÅ¡telė apvažiuojama iÅ¡ abiejų pusių. Jam parodė kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matė, kad vienas vilkikas iÅ¡važiavo lapkričio 1 d., apie 6.00-6.30 val. Vilkiko vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vilkiko, veido nesimatė; tai buvo apaugęs vyras, su kepure, tamsiai rudos spalvos plaukais, su Å¡viesios spalvos striuke.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad vilkikas stovi, tada užsidega Å¡viesos ir iÅ¡važiuoja, kas prie jo prieina, nesimatė. Signalizacija nesuveikė. Nubraižė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės schemÄ , kurioje pažymėjo vilkikų stovėjimo vietÄ , įrengtų kamerų vietas. Kai rado vienÄ vilkikÄ , jo turėtas „čipas“ tiko surastam vilkikui. Kitas vilkikas nebuvo rastas. Vilkikai buvo sidabrinės spalvos, o rastas buvo perdažytas baltai, jo rida buvo 170 000 km, iki tol jo rida buvo 1 110 km, buvo pakeisti ratai.

Pinigus vilkikų įsigijimui skolinosi, Å¡is sandoris buvo sudarytas žodžiu, buvo pateikta pinigų deklaracija, įvažiuojant į LietuvÄ , buvo iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas už parduotas vilkikus (27 t., b. l. 118-120, 137). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. (I.) G. nurodė, kad teismo posėdžių salėje esančių asmenų, tarp jų kaltinamųjų, jis nepažįsta ir nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų neatpažįsta. 2012 metais jis dirbo UAB „G.“, 18 poste, apsaugos darbuotoju.

Jo darbas buvo kontroliuoti iÅ¡važiavimo iÅ¡ transporto centro, esančio (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo adresu (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telės teritorija aptverta tvora, buvo du įvažiavimai iÅ¡ teritorijos (vienas veikia visÄ parÄ , o kitas uždaromas nuo 19.00 val. iki 7.00 val.), iÅ¡važiavimas yra vienas, jo darbo vieta buvo prie iÅ¡važiavimo (prie „šlakbaumo“), niekas negalėjo iÅ¡važiuoti nesusimokėjęs; naktį buvo galima iÅ¡važiuoti tik per liudytojo postÄ . Motelio gyventojams buvo suteikiami leidimai, jie statė automobilius nemokamai. 2012 m. spalio – lapkričio mėnesiais buvo pirmas atveis, kai iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės dingo vilkikai.

Dingusio Volvo vairuotojas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, jis su liudytoju bendravo pro atidarytas dureles, o liudytojas buvo išėjęs iÅ¡ apsaugos posto į laukÄ . Ar tikrino vairuotojo dokumentus, neprisimena. Vairuotoju pasitikėjo, bendravo rusų kalba. IÅ¡ posėdžių salėje esančių asmenų nei vieno neatpažįsta. Vaizdo įrašų jis neperžiÅ«rinėjo. Kameros buvo sumontuotos tik prie įvažiavimo, kuriame jis dirbo, pati aikÅ¡telė nefilmuojama.

Buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino (1 t., b. l. 131). Nubraižė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės schemÄ (27 t., b. l. 145, 147-148). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. (G.) B. nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį jis dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apsaugos darbuotoju, jo darbdavys buvo UAB „G.“. Prisimena naktį, kai dingo du Volvo vilkikai. VienÄ vilkikÄ iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡leido liudytojas, kitÄ â€“ jo porininkas I.

G.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad vilkikÄ jis iÅ¡leido naktį (tikslaus laiko neprisimena), sėdėjo apsaugos poste, kai privažiavo baltas Volvo vilkikas, jo vairuotojas atidarė vilkiko duris, padavė liudytojui motelio iÅ¡raÅ¡ytÄ leidimÄ ir iÅ¡važiavo. TÄ leidimÄ jis pasidėjo apsaugos poste, nežino, ar jo kažkas ieÅ¡kojo. Vilkike jis matė vienÄ asmenį, vairuotojas buvo maždaug 50 metų, kalbėjo rusiÅ¡kai, neatrodė kaip tipiÅ¡kas rusas, jis buvo panaÅ¡us į Kazachstano Respublikos pilietį, buvo liesas.

Kaip Å¡is asmuo įlipo į vilkikÄ , nematė. Kaltinamieji jam nėra matyti, atpažinti jų negali. 2012 metais iÅ¡važiuojančių asmenų dokumentų jie netikrindavo. Liudytojas nubraižo aikÅ¡telės schemÄ (28 t., b. l. 50). Patekimas į aikÅ¡telės teritorijÄ yra laisvas, įvažiuoti galima per įvažiavimÄ Nr. 1, kur stovėjo vilkikas Volvo, naktį įvažiavimas Nr. 2 turėjo bÅ«ti uždarytas. Vilkikas iÅ¡važiavo pro liudytojo apsaugos postÄ , t. y. įvažiavimÄ Nr.

1. Motelio gyventojams nereikėjo mokėti už aikÅ¡telę, leidimÄ jiems iÅ¡duodavo motelis. Tai bÅ«davo motelio dokumentas, jį iÅ¡raÅ¡ydavo motelio administratorė, leidime buvo įraÅ¡omas transporto priemonės numeris, atvykimo – iÅ¡vykimo data, tai buvo paprastas žalias lapukas, be specialių ženklų ir žymėjimo. Jei asmuo negyvendavo motelyje, tada aikÅ¡telės apsaugos darbuotojai turėdavo į žurnalÄ Ä¯raÅ¡yti automobilio numerį, datÄ , įvažiavimo laikÄ , pagal tai iÅ¡važiuojant apskaičiuoja mokėtinÄ sumÄ .

Po įvykio jis vaizdo įraÅ¡o neperžiÅ«rėjo, aikÅ¡telės bendras vaizdas filmuojamas. Po įvykio jis kalbėjosi su I. G., buvo kalba, kad skirtingi žmonės vairavo vilkikus, jam taip pat pateikė motelio leidimÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 132, 28 t., b. l. 48-49). Teisiamajame posėdyje apklausos liudytojos tyrėjos N. M. paaiÅ¡kinimai teisme apraÅ¡yti aukščiau (28 t., b. l. 150-152). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį A.

P.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ji turėjo UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ dažnai atvažiuodavo A. P., bendraudavo artimai, panaÅ¡iai kaip giminės. A. P. čia pradėjo lankytis dar gyvendamas Å iauliuose, o kai iÅ¡sikraustė į Vilnių, atvažiuodavo, kai reikėdavo nakvoti. Ten buvo pastatų kompleksas: kavinė, pokylių salė, buvo galima nakvoti. 2014 m. kavinė sudegė. Prisimena 2012 m. lapkričio 1 d. iÅ¡vakares. Pas juos nakvojo A. P.; atvyko spalio 31 d. ir iÅ¡vyko lapkričio 1 d.

Atvyko kartu su žmona skirtingais automobiliais (ikiteisminio tyrimo metu liudytoja teigė, kad A. P. buvo atvykęs su draugais). Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, žmona supyko ir iÅ¡važiavo, o A. P. liko nakvoti. Liudytoja žmonai pasakė, kad neleis jam vairuoti. Nakvojo kambaryje, esančiame antrame aukÅ¡te, Nr. 13 arba 14. Miegamieji kambariai buvo per tris aukÅ¡tus. KitÄ dienÄ , lapkričio 1 d. liudytoja vežė A. P. į kapines, kartu važiavo liudytojos vyras. Kitais atvejais A. P. pats važiuodavo į kapines, ji nėra jo daugiau vežusi.

Pildydavo nakvynės dokumentus, A. P. mokėdavo už nakvynę, bet per kilusį gaisrÄ 2014 metais sudegė visi buhalteriniai dokumentai, kompiuteriai, todėl Å¡ių duomenų pateikti negali; banko kortele nebuvo galimybės atsiskaityti. Po 2012 metų A. P. pas jÄ atvykęs buvo 2015 metais, tuomet jie Å¡nekėjosi, kad prieÅ¡ tai lankydamas juos A. P. buvo girtas. Liudytojai 2012 metų lapkričio 1 d. užsifiksavo, nes tik tais metais ji vežė A. P. į kapines (32 t., b. l. 11-12). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A.

S. V. nurodė, kad jis pažįsta kaltinamÄ jį A. P.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Lapkričio 1 d. pas juos buvo A. P.; Å¡ios dienos neprisimintų jeigu tai nebÅ«tų Å v. Vėlinių diena. Tai buvo prieÅ¡ 5-6 metus (liudytojo apklausa teisme vyko 2018 m. gegužės 9 d.). A. P. pažįsta jau seniai, jis atvykdavo papramogauti į jo žmonos A. V. sodybÄ , K.. Kai A. P. gyveno Å iauliuose, atvažiuodavo dažnai, kai persikraustė į Vilnių – atvažiuodavo pernakvoti. DienÄ , apie kuriÄ jis pasakojo, A.

P. liko nakvoti, jie abu iÅ¡gėrė. KitÄ dienÄ jis negalėjo vairuoti, jie jį vežė į kapus. Dar buvo atvykusi kaltinamojo žmona, bet pamatė, kad jis girtas ir iÅ¡važiavo (ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, kad A. P. buvo atvykęs su draugais). A. P. nakvojo vienas, antrame aukÅ¡te, 12 arba 13 kambaryje (jaunųjų kambaryje). Jis su liudytojo žmona atsiskaitydavo už paslaugas galima buvo atsiskaityti tik grynaisiais. Visi kavinės apskaitos dokumentai sudegė. 2011 metais prieÅ¡ vėlines A.

P. nebuvo atvažiavęs. 2012 metus prisimena, nes tik tais metais vežė A. P. į kapines, paprastai jis pats važiuodavo (32 t., b. l. 12-13). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. G. nurodė, kad kaltinamasis P. V. ir jo sugyventinė V. S. yra jos kaimynai, pažįsta juos apie 20 metų. Liudytoja 2012 m. spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. vežė juos savo automobiliu abu į kapines RadviliÅ¡kyje. Taip daro jau 15 metų, nei vienais metais nebuvo iÅ¡imčių, iÅ¡skyrus praeitus metus. P. V. dirba kaime, daug kÄ moka daryti, visiems padeda.

Tiksliai 2012 metų neprisimena, bet kiekvienais metais yra taip pačiai: dvi dienas važiuoja žvakučių degti ir kapų tvarkyti. 2012 m. lapkričio 1 d. tikrai važiavo į kapines, o prieÅ¡ tai – kapų tvarkyti galėjo važiuoti spalio 29 d. arba spalio 30 d. arba spalio 31 d. Visuomet važiuoja vienÄ dienÄ prieÅ¡ lapkričio 1 d. ir pačiÄ lapkričio 1 d. Ä® teismÄ atvyko su P. V. ir jo advokatu. Gandų, kad V. S. turėjo ryÅ¡ių su kitu vyru, kaime buvo, tačiau tas asmuo vardu nebuvo įvardintas.

A. P. ji nepažįsta (32 t., b. l. 13-14). Teisiamajame posėdyje pirmÄ kartÄ apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad vėlinių dienÄ su drauge J. G. jie kartu su P. V. (trise) važiuoja draugės automobiliu į kapines į RadviliÅ¡kį. Kiekvienais metasi į Å¡ias kapines jie važiuoja trise lapkričio 1 d. arba Å¡ios dienos iÅ¡vakarėse. Nėra buvę, kad P. V. Å¡iomis dienomis dirbtų, kad jos tik dviese su drauge važiuotų. Nepamena, kÄ veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d. IÅ¡samesni paaiÅ¡kinimai apraÅ¡yti aukščiau (32 t., b. l. 28-32). 2012 m. lapkričio 1 d.

M. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), iš saugomos aikštelės buvo pavogti du sunkvežimiai Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos (1 t., b. l. 43). 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra saugoma aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Aikštelė yra saugoma apsaugos, yra įrengtos stebėjimo kameros. Sunkvežimiai stovėjo vienas prie kito kartu tarp kitų sunkvežimių. Prie išvažiavimo iš teritorijos yra apsaugos būdelė. Prie protokolo pridėta fotolentelė ir įvykio schema (1 t., b. l. 45-48). 2012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. A. tyrėjui G. G. perdavė pagrobtų vilkikų dokumentus, pirkimo – pardavimo bei draudimo dokumentus, raktelius (1 t., b. l. 60). 2012 m. lapkričio 1 d.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, tiriant praneÅ¡imÄ dėl pavogtų sunkvežimių, (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su budinčiais apsaugos darbuotojais, kurie nurodė, jog 2012 m. lapkričio 1 d. naktį dirbo G. B. ir I. G., kurie iÅ¡leido apie 05.05-06.49 val. pavogtus sunkvežimius. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau informacijos ir įvykio liudininkų nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 53). 2012 m. lapkričio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrėjui buvo pateikti kamerų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ UAB „G.“ stovėjimo aikÅ¡telės, 18-o posto, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182). 2017 m. balandžio 20 d.

Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vaizdo įraÅ¡o nurodyta, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl VOLVO FH 42T VIN (duomenys neskelbtini) pagrobimo, buvo peržiÅ«rėtas aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuotas įraÅ¡as, tačiau naudingos ir vertingos informacijos gauta nebuvo, todėl vaizdo įraÅ¡as nepaimtas (28 t., b. l. 61). Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog dėl liudytojų M.

A. ir J. J. parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, gali paaiškinti, kad vaizdo įrašai, užfiksuoti aikštelės (duomenys neskelbtini), ir degalinės „Statoil“, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, ikiteisminio tyrimo metu paimti nebuvo (28 t., b. l. 63). 2013 m. liepos 24 d. poėmio metu Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Lyda 49-ame km, (duomenys neskelbtini), vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš UAB „K.“ vairuotojo A.

S. (6 t., b. l. 100-102, 112-113). 2013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. Nr. 140- (3888)-IS 1-4750 nurodyta, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikras tirti pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-99). 2013 m. lapkričio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. Nr. 140- (5388)-IS 1-5611 nurodyta, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) buvo suklastotas ne tirti pateiktais kaltukais, rastais 2013 m. liepos 2 d. kratų UAB „K.“ ir UAB „D.“ teritorijose metu (1 t., b. l. 112-114).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013 m. spalio 23 d. nutarimu vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), jo raktas ir dokumentai grÄ Å¾inti M. A.; atsiimant vilkikÄ pažymėta, kad vilkikui buvo pakeistos padangos, perdažyta spalva (buvo sidabrinė, dabar balta), pasikeitė rida – buvo 1 000 km, dabar 108 222 km (1 t., b. l. 122-127). UAB „V.“ 2012 m. lapkričio 12 d. atsakyme nurodyta, kad neįmanoma nustatyti, kada paskutinį kartÄ buvo naudojasi pagrobti vilkikai; minėtiems vilkikams per Volvo sistemÄ nebuvo užsakinėjami papildomi raktai;

Å¡iuose vilkikuose gamykloje buvo sumontuotas tik imobilizatorius (1 t., b. l. 160). Ä® bylÄ pateiktas motelio gyventojų ir jų transporto priemonių registracijos žurnalo nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kada M. A. buvo apsigyvenęs Å¡iame motelyje bei jo vardu priregistruotos transporto priemonės (1 t., b. l. 183-218). Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d., spalio 8 d. raÅ¡tuose nurodyta, kad gaisras užeigoje „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko 2012 m. lapkričio 29 d., apie jį praneÅ¡ta 2012 m. lapkričio 29 d., 00.02 val.;

UAB „B.“ bankrutavo, todėl informacijos apie jos veiklÄ (ar teiktos apgyvendinimo) paslaugos, nėra galimybės pateikti (32 t., b. l. 175; 33 t., b. l. 21). BUAB „B.“ bankroto administratoriaus 2018 m. spalio 18 d. raÅ¡te nurodyta, kad bankroto administratorius neturi duomenų, jog UAB „B.“ bÅ«tų teikusi nakvynės ar apgyvendinimo paslaugas (33 t., b. l. 48). Ä® bylÄ pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įraÅ¡ai, įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ (21 t., b. l. 221), Å¡ių pokalbių stenogramos, kurių dalis (vykusių rusų kalba), iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ (21 t., b. l. 216-220; 34 t., b. l. 148-163), bei 2015 m. balandžio 15 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl kontroliuojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P., Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos turinio (21 t., b. l. 214-215). Ä® bylÄ pateikti Å¡eÅ¡i kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro (duomenys neskelbtini), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-213). 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius; taip pat angare rastas lapukas su ranka paraÅ¡ytais VIN, tarp jų VIN (duomenys neskelbtini) (vėliau vilkikas sulaikytas, tikrasis VIN(duomenys neskelbtini)) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178). 2.2. Duomenų vertinimas Å iuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų, susijusių su dviejų M.

A. vilkikų Volvo FH42T pagrobimu, visumÄ , taip pat sprendžia, jog byloje įrodyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du į Å¡iÄ aikÅ¡telę M. A. atvaryti vilkikai: vilkikas Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir vilkikas Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, kuris 2013 m. liepos 24 d. buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Lyda 49-ame km, (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ transporto priemonę vairuojant UAB „K.“ vairuotojui A.

S.. Tyrimo metu nustatyta, jog vilkiko Volvo, kurio poėmio metu (2013 m. liepos 24 d. ) valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), o specialistai nustatė, kad tikras tirti pateikto Å¡io vilkiko VIN yra(duomenys neskelbtini). Å io vilkiko spalva buvo perdažyta iÅ¡ sidabrinės į baltÄ , jo rida pagrobimo metu (2012 m. lapkričio 1 d.) buvo apie 1 000 km, o poėmio metu – 108 222 km; pakeistos ir Å¡io vilkiko padangos. Minėtas vilkikas grÄ Å¾intas M. A. (1 t., b. l. 122-124). Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M.

A. paaiškinimai teisme, iš esmės sutampantys su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jo paaiškinimų bei protokole – pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad minėti du vilkikai Volvo FH42T (be puspriekabių) nuo 2012 m. spalio 31 d. vakaro buvo pastatyti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o 2012 m. lapkričio 1 d., apie 9.30 val. pastebėta, kad šių vilkikų nebėra; jų rakteliai bei dokumentai buvo pas nukentėjusįjį M.

A., nei vienas kitas asmuo (vairuotojas) vilkikų raktelių neturėjo. Apklausus Å¡ios aikÅ¡telės apsaugos darbuotojus – liudytojus I. G. ir G. B., pastarieji nurodė, kad minėti vilkikai iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡vyko pro jų postÄ 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val. Tai patvirtina ir M. A. paaiÅ¡kinimai apie jam apsaugos darbuotojų parodytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes bei 2012 m. lapkričio 1 d. tyrėjo G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės. Vilkiko Volvo FH 42T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) suradimo aplinkybes patvirtina aukščiau paminėtų įrodymų – nutarimo daryti poėmį ir šio nutarimo sankcionavimo dokumentai, vilkiko apžiūros protokolo specialisto išvadų, rasto vilkiko atsiėmimo dokumentų duomenų – visuma. Ginčas šioje bylos dalyje kilo dėl to, ar byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, jog vilkikus Volvo FH 42T pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V.. Kaltinamieji teisme neigė savo kaltę, nurodė, kad su nagrinėjamu įvykiu nėra susiję.

Teismo nuomone, Å¡i kaltinamųjų versija yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Visų pirma, jų kaltę įvykdžius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina kaltinamojo P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismas aukščiau yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstęs savo argumentus dėl Å¡ių parodymų pripažinimo įrodymu bei jų teisėtumo ir leistinumo. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kurios sutampa su kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuotomis aplinkybėmis, susijusiomis su nusikalstamos veikos padarymo vieta, laiku, pagrobtų vilkikų apibÅ«dinimu.

Be to, P. V. minėtos apklausos metu nurodė ir aplinkybes, kurios galėjo bÅ«ti žinomos tik Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu dalyvavusiems asmenims bei nebuvo žinomos įvykį tyrusiems pareigÅ«nams – apie D. P. autobusiuko naudojimÄ , stebint į aikÅ¡telę atvykstančius vilkikus, bei P. V. nakvynės vietÄ minėtÄ savaitę. BÅ«tent kaltinamasis P. V. nurodė aplinkybę, kad prieÅ¡ atvykstant į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis parodė ir savo parodymų patikrinimo vietoje metu, jie kartu su A.

P. užvažiavo į L., kur pasiėmė autobusiukÄ , jame P. V. sėdėdavo ir stebėdavo atvykstančias transporto priemones iki kol į minėtÄ aikÅ¡telę savaitės bėgyje „kazachai“ atvarė du vilkikus Volvo be priekabų. PrieÅ¡ tai apklaustas pas tyrėjÄ kaltinamasis dar detaliau nurodė Å¡io įvykio aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutampa su jo parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Kaltinamasis apklausos pas tyrėjÄ metu nurodė, jog minėtas autobusiukas buvo paimtas iÅ¡ L. esančios UAB „K.“ teritorijos, A.

P. jį paėmė iÅ¡ asmens, vardu D., kurio tėvo vardas K., jis minėtos įmonės savininkas. Tai atitinka duomenis apie UAB „K.“ bei D. P.. Be to, iÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų visumos (D. P., liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimų, vaizdo įrašų, esančių byloje) matyti, kad D. P. turėjo ir naudojosi transporto priemone VW Transporter (7-9 vietų), baltos spalvos. Be to, P. V. ikitisminio tyrimo metu apklausiamas dėl 2013 m. gegužės mėnsio įvyko, nurodė, kad tÄ kart pas jį atvykęs A.

P. ir liepęs pasiimti daiktus miegojimui nurodė, jog „šįkart bus fura, o ne autobusiukas“. P. V. teigimu, nuo L. iki GariÅ«nų autobusiukÄ vairavo A. P., o jis pats vairavo A. P. automobilį VW Passat. Bylos duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent tokiu automobiliu A. P. naudodavosi 2013-2014 metais, kuris buvo įregistruotas jo buvusios sutuoktinės L. P. vardu. Tai patvirtina 2014 m. rugsėjo 3 d. L. P. pareiÅ¡kimas, VÄ® „R.“ duomenys, Estijos Respublikos baudžiamosios bylos duomenys. Jeigu tuo laikotarpiu P. V. nebÅ«tų bendravęs su A.

P., jam tokie duomenys bÅ«tų nežinomi. Be to, P. V. nurodė, kad jis tÄ savaitę, kai stebėjo autobusiuke atvykstančius į aikÅ¡telę vilkikus, nakvodavo A. P. namuose, Trakų rajone, ant ežero kranto. Ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. nurodė, kad jis nakvodavo Trakų rajone, B. gyvenvietėje, o apklausiamas pas tyrėjÄ nurodė, kad nakvodavo Trakų rajone, ant ežero kranto, tikslaus adreso nurodyti negalėjo. Patikrinus duomenis, teismas nenustatė, kad Trakų rajone bÅ«tų B. gyvenvietė, tačiau, bylos duomenimis, A.

P. Trakų rajone (18 km nuo Vilniaus) turėjo sodybÄ (iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teisme, sprendžiant suėmimo klausimÄ ; 24 t., b. l. 99; taip pat P. V. paaiÅ¡kinimų tyrėjai); be to, 2017 m. lapkričio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nekilnojamojo turto priklausomybės duomenimis, žemės sklypai ir juose esantys pastatai ant ežero kranto, esantys adresu (duomenys neskelbtini), 2013 metais dokumentaliai priklausė D. K. ir G. K., tačiau realiai turimomis žiniomis jie priklausė A. P. (31 t., b. l. 37).

Å i vieta ir yra maždaug 18 km iki Vilniaus miesto ribų. Teismo nuomone, kaltinamojo A. P. bei jo gynėjo argumentai apie užeigÄ â€žB.“, adresu (duomenys neskelbtini), nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi P. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad jis nakvodavo Trakų rajone, ant ežero kranto. Å is vietos apraÅ¡ymas, siejant jÄ su A. P., atitinka aukščiau nurodytos sodybos apraÅ¡ymÄ . Juolab kad pagal tolimesnius P. V. paaiÅ¡kinimus, jis Å¡ioje vietoje nakvojo maždaug savaitę, ten buvo atliekami ir elektroninio blokavimo sistemos anuliavimo darbai.

Taigi tai turėjo bÅ«ti saugi ir patikima vieta, o P. V. Å¡iÄ vietÄ ikiteisminio tyrimo metu įvardino ir kaip A. P. namus. Å i aplinkybė net iki 2017 metų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikrinta, todėl realiai nebuvus tokioms aplinkybėms (kÄ bando įrodyti kaltinamieji ir jų gynėjai), P. V. tokių duomenų nurodęs nebÅ«tų. Juolab kad nuo GariÅ«nų turgavietės Å¡i vieta yra maždaug 18 km atstumu, į jÄ vykti galima per L., kur yra UAB „K.“ angaras. Be to, pagal P. V. nurodytÄ vilkikų nuvarymo eigÄ bei jo nurodytas teritorijas, iki kurių jis važiavo, jo paaiÅ¡kinimai atitinka tarp Å¡ių vietovių esančius atstumus bei laikotarpį, kurį užimtų nuvažiuoti nuo (duomenys neskelbtini), iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (kur atliktas elektroninio blokavimo sistemos anuliavimas), grįžti iki (duomenys neskelbtini), tada pirmuoju vilkiku nuvykti iki UAB „K.“ teritorijos L. ir vėl grįžti iki (duomenys neskelbtini), kad paimti antrÄ jį vilkikÄ .

Pagal bylos duomenis, tai P. V. užtruko nuo 5.05 val. iki 6.50 val. (t. y. 1 val. 45 min.) ir Å¡iuos atstumus per tokį laikotarpį nuvažiuoti bei atlikti kitus P. V. nurodytus veiksmus yra įmanoma. Svarbu ir tai, kad P. V. nurodytus techninius duomenis apie pagrobtus du Volvo vilkikus, patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. P. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad vilkikuose nebuvo įjungta signalizacija, taip pat nebuvo automobilio vietos buvimo nustatymo sistemos. Tai atitinka UAB „V.“ 2012 m. lapkričio 12 d. atsakyme nurodytÄ informacijÄ , kad Å¡iuose vilkikuose gamykloje buvo sumontuotas tik imobilizatorius, jokių papildomų apsaugos sistemų įdiegta nebuvo, nors nukentėjusysis M.

A. nurodė, kad vilkikuose buvo veikianti (pajungta) gamyklinė signalizacija. Be to, kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiÅ¡kino, kad A. P. atidavus imobilaizerį, pastarasis pajungęs kompiuterį „nuskaitė įslaptintus kodus ir juos įprogramavo į čipus“, t. y. pritaikė turėtÄ raktÄ . IÅ¡ esmės ir liudytojas S. P. teisme aiÅ¡kindamas apie tai, kokį P. V. ir A. P. veiklos mechanizmÄ jie nustatė, nurodė, jog P. V. iÅ¡ vilkiko turėdavo iÅ¡imti kompiuterį, valdantį vilkikÄ , tada A.

P. jį iÅ¡ardydavo ir per savo kompiuterį prisijungdavo prie valdymo mikroschemos, po ko specialios programos pagalba gaudavo imobilaizerio kodÄ ir tuo pačiu kodu programuodavo naujÄ raktÄ (tokia programavimo įranga rasta A. P. automobilio kratos metu). Dėl to, teismo vertinimu, radus vilkikÄ , jį buvo galima užvesti M. A. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams perduotu raktu. Taip pat P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės jis sargams davė po 20 Lt, kad jį iÅ¡leistų, pameluodamas, jog važiuoja prikabinti priekabos ir tuoj grįš.

IÅ¡ karto po įvykio, t. y. kitÄ dienÄ (2012 m. lapkričio 2 d.) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apsaugos darbuotojas – liudytojas I. G. nurodė, kad jam vilkiko vairuotojas paliko 20 Lt kaip apmokėjimÄ už stovėjimÄ aikÅ¡telėje; jeigu vėliau vairuotojas bÅ«tų parodęs motelio leidimÄ , jis pinigus vairuotojui bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Teisme liudytojas I. (I.) G. aplinkybių dėl iÅ¡važiuojančio vilkiko dokumentų tikrinimo neprisimena, jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus.

Kitas apsaugos darbuotojas – liudytojas G. B. iÅ¡ karto po įvykio (2012 m. lapkričio 2 d.) nurodė, kad prie aikÅ¡telės užtvaro privažiavus vilkikui, jo vairuotojas jam parodė motelio leidimÄ , pasakė, kad leidimas jam dar bus reikalingas ir iÅ¡važiavo. Teisme G. B. nurodė, jog privažiavo baltas Volvo vilkikas, jo vairuotojas atidarė vilkiko duris, padavė liudytojui motelio iÅ¡raÅ¡ytÄ leidimÄ ir iÅ¡važiavo. Liudytojo G. B. teigimu, jis leidimÄ pasiliko savo apsaugos poste (užmovė ant „štyriaus“), tačiau ar jo kasnors ieÅ¡kojo, jis nežino.

Bylos duomenimis, leidimas aikÅ¡telėje stovėti Å¡iems vilkikams ikiteisminio tyrimo metu paimtas nebuvo. IÅ¡ į bylÄ pateiktas motelio gyventojų ir jų transporto priemonių registracijos žurnalo laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kada M. A. buvo apsigyvenęs Å¡iame motelyje 2012 m. spalio 31 d., prie jo vardu užsakyto kambario Nr. 209 buvo nurodytos transporto priemonės vilkikas Volvo (duomenys neskelbtini) (kuris buvo pagrobtas) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183, 207).

Taigi vienas iÅ¡ pagrobtų vilkikų buvo registruotas žurnale, kitas – ne. IÅ¡ esmės P. V. nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡vykdamas su vilkikais, jiems paliko po 20 Lt, kad nurodė, jog iÅ¡vyksta trumpam, tik prikabinti priekabos, pasitvirtino. Jos sutampa su liudytojo I. G. paaiÅ¡kinimais. Nors liudytojas G. B. tokių aplinkybių nenurodė, tai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama Å¡io liudytojo nenoru pakenkti sau. Apsaugos darbuotojams iÅ¡leisti vilkikÄ be apmokėjimÄ už stovėjimÄ patvirtinančio dokumento buvo draudžiama, o duomenų, kad kaltinamasis P. V. bÅ«tų turėjęs motelio leidimÄ , byloje nėra; toks leidimas nerastas ir nepaimtas iÅ¡ apsaugos darbuotojo (kuris teigia jį paėmęs iÅ¡ vilkiko vairuotojo) ir ikiteisminio tyrimo metu.

Nors į bylÄ nėra pateiktas Å¡io įvykio vaizdo įraÅ¡as, tyrėjams nurodžius, jog vertingos tyrimui informacijos Å¡iame įraÅ¡e užfiksuota nėra, taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme apsaugos darbuotojai, matę iÅ¡vykstančius vilkikus, - liudytojai I. G. ir G. B. neatpažino kaltinamojo P. V. kaip asmens, vairavusio minėtus vilkikus, Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos, kad minėtų vilkikų pagrobimus įvykdė P. V..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams I. G. ir G. B. nebuvo suteikta galimybė atpažinti asmenis ar asmenį, vairavusį (-ius) vilkikus; jų paaiÅ¡kinimų pagrindu nebuvo sudarytas vairuotojo foto robotas. PirmÄ kartÄ kaltinamÄ jį P. V. Å¡ie liudytojai pamatė teismo posėdžių salėje, 2017 metais, t. y. praėjus keturiems su puse metams po nagrinėjamo įvykio. Be to, liudytojų teigimu, vilkikų vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ vilkiko nebuvo, jie bendravo trumpai. Dėl to logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, kad liudytojai galėjo neatpažinti P. V., jį pamatę teisme.

Dar vienas gynybos argumentas yra susijęs su tuo, kad liudytojų I. G. ir G. B. bei nukentėjusiojo M. A. nurodytas vilkikų vairuotojo išvaizdos apibūdinimas neatitinka P. V. išvaizdos. Teismo vertinimu, viena vertus, minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo vairuotojo išvaizdos apibūdinimas ikiteisminio tyrimo metu yra pernelyg abstraktus, kad apskritai pagal jį būtų galima identifikuoti asmenį, kita vertus, liudytojai ir nukentėjusysis skirtingai apibūdino vilkikus vairavusį asmenį, todėl vadovautis šiuo apibūdinimu, ypač apibūdinimais teisme (kaip minėta, teiktais praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio) yra netikslinga.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas I. G. vilkiko vairuotojÄ apibÅ«dino kaip Å¡viesios plaukų spalvos, nukentėjusysis M. A. teigė, kad vairuotojas buvo tamsiai rudos spalvos plaukais, tačiau iÅ¡ karto po įvykio jis duomenų apie vairuotojo iÅ¡vaizdÄ nenurodė jokių. Taip pat ir liudytojas G. B. – iÅ¡ karto po vilkikų dingimo apklaustas Å¡is liudytojas tik ypatingai abstrakčius vairuotojo požymius – 50-55 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, lieso kÅ«no sudėjimo.

Teismo nuomone, neįtikima, kad liudytojai praėjus daugiau nei keturiems metams po įvykio liudydami teisme tiksliau arba geriau prisimintų nagrinėjamo įvykio detales. Be to, liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vilkiko vairuotojo ūgis buvo 1,76 m, nors pats patvirtino tiek tyrimo metu, tiek ir teisme, kad vairuotojas iš vilkiko išlipęs nebuvo. Dėl to sunkiai suprantama ir paaiškinama galėtų būti, kaip liudytojas nustatė vilkiko vairuotojo ūgį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A.

P. paskutinio žodžio metu nurodė, kad jis buvo nuvykęs į GariÅ«nų g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, bendravo su joje dirbančiais apsaugos darbuotojais, teiravosi dėl dingusių vaizdo įrašų, t. y. bylos nagrinėjimo metu kontaktavo su minėtoje aikÅ¡telėje dirbančiais asmenimis. Aplinkybė, kad vairuotojas bendravo rusų kalba, taip pat nepaneigia fakto, kad vilkikus vairavo P. V., nes jis rusų kalbÄ supranta ir laisvai ja bendrauja. Tai patvirtina bylos duomenys. Vertinant tolimesnius P. V. paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybės, jis nurodė, kad vilkikus nuvarė į L., į aikÅ¡telę už UAB „K.“ teritorijos.

Å iÄ aplinkybę taip pat žinojo ir nurodė tik kaltinamasis P. V.. BÅ«tent iÅ¡ įmonės UAB „K.“ vairuotojo Å¡is vilkikas buvo paimtas 2013 m. liepos 24 d. kelio Vilnius – Lyda 49-ajame km, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Å¡io vilkiko valst. Nr. ir VIN pakeisti, jis perdažytas iÅ¡ sidabrinės į baltÄ spalvÄ , jo rida padidėjusi nuo 1 000 km iki 108 222 km, t. y. Å¡is vilkikas buvo intensyviai eksploatuojamas. Be to, byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio mėnesį UAB „D.“ angare, esančiame, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastas lapukas su ranka paraÅ¡ytais VIN, tarp jų VIN(duomenys neskelbtini), į kurį buvo pakeistas originalus pagrobto vilkiko Volvo VIN (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 178).

Atkreiptinas dėmesys, kad P. V. nurodo asmeniškai nepažinojęs D. P., jį matęs ir apie jį žinojęs iš A. P., D. P. taip pat nurodė, kad P. V. nepažįsta. Taigi juos sieja būtent A. P.. Byloje nenustatyta jokio kito asmens, kuris galėtų susieti P. V. su D. P. ir (Arba) UAB „K.“ bei UAB „D.“ angarais, jų veiklos vieta L.. Tai, teismo nuomone, patvirtina ir kitų apkaustų liudytojų paaiškinimai, ypač R. G. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis įtarė, kad įmonėje UAB „K.“ kažkas negerai, kad D.

P. bendravo su A. P., po kurio apsilankymo įmonėje atsirasdavo nauja transporto priemonė. Nors Å¡iuos parodymus liudytojas R. G. teisme paneigė, atkreiptinas dėmesys, jog R. G. yra įmonės UAB „K.“ darbuotojas, kuriai ilgÄ laikotarpį vadovavo D. P. tėvas K. P., su kuriuo A. P. iki Å¡iol bendrauja, be to A. P. Å¡iuo metu dirba Å¡alia UAB „K.“ angaro (tai nurodė paskutinio žodžio metu). Pastebėtina, kad kartojasi situacija, kai visi kiti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra užfiksuoti tinkamai, iÅ¡skyrus tuos, kuriuose minimas A.

P., jo veikla ar santykiai su kitais asmenimis. Tai kelia teismui pagrįstų abejonių dėl liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimų teisme patikimumo. Be to, kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiÅ¡kino, jog 2013 metų vasarÄ A. P. buvo atvažiavęs pas jį į namus, sakė, kad du vilkikus policija surado, kad jį buvo uždarę ir liepė P. V. niekur nesirodyti, policijai sakyti, kad jis nieko nežino. BÅ«tent 2013 m. birželio-liepos mėnesiais buvo surasti du su Å¡ia byla susiję vilkikai, vienas jų – vilkikas Volvo, tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) (radimo metu buvo iÅ¡kaltas VIN(duomenys neskelbtini)), o A.

P. tik paskutinio žodžio metu nurodė, kad 2013 m. vasarÄ pas jį buvo atvykę pareigÅ«nai. Tokios aplinkybės byloje nebuvo žinomos, todėl jas P. V. galėjo nurodyti tik dėl to, kad dalyvavo susitikime su A. P.. K. P. V. teigė, kad 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. jis buvo su savo sugyventine V. S., vyko su kaimyne J. G. į kapus jos automobiliu. Teismo vertinimu, jo paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ių aplinkybių nėra nuoseklÅ«s. Visų pirma, Å¡i versija atsirado tik po to, kai teismas bylÄ grÄ Å¾ino prokurorei tyrimui papildyti, t. y. po to, kai versijÄ dėl 2012 m. spalio 31 d.

– lapkričio 1 d. teisme pateikė A. P.. Be to, P. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kartu vyksta ir jo sÅ«nus D. V., Å¡ios aplinkybės teisme nenurodė nei P. V., nei liudytojos V. S. bei J. G.. Be kita ko, liudytojos V. S. bei J. G. nurodė skirtingas aplinkybes jų vykimo į kapines RadviliÅ¡kyje aplinkybes: V. S. nurodė, kad jie trise (ji, P. V. ir J. G.) į kapines važiuoja lapkričio 1 d. arba Å¡ios dienos iÅ¡vakarėse (t. y. vienÄ dienÄ ), tuo tarpu liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, jog jie į kapines RadviliÅ¡kyje visuomet važiuoja ir lapkričio 1 d., ir dienÄ prieÅ¡ lapkričio 1 d. (tai gali bÅ«ti be kuri iÅ¡ spalio 29-31 dienų) (t. y. dvi dienas).

Svarbu ir tai, kad liudytoja V. S. nurodė, jog ji tiksliai neprisimena, kÄ ji veikė 2012 m. spalio 30-31 d., lapkričio 1 d. IÅ¡ esmės ir liudytoja J. G. pasakojo apie tai, kaip paprastai jie mini lapkričio 1 d. Å¡ventę, nenurodydama konkrečių, iÅ¡skirtinių 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. aplinkybių. Be kita ko, minėtų liudytojų V. S. bei J. G. paaiÅ¡kinimų patikimumas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jų tarpusavio santykių (apie V. S. paaiÅ¡kinimų galimÄ nepatikimumÄ iÅ¡samÅ«s argumentai nurodyti aukščiau, o J.

G. pripažino, kad tiek P. V., tiek ir V. S. ji pažįsta 20 metų, gyvena toje pačioje gyvenvietėje, akivaizdu, jog jie nuolat bendrauja). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo nuomone, kaltinamojo P. V. versija yra neįrodyta ir Å¡ia versija nebuvo paneigta aplinkybė, kad 2012 m. lapkričio 1 d. naktį (naktį iÅ¡ spalio 31 d. į lapkričio 1 d.) bei prieÅ¡ tai keletÄ dienų P. V. galėjo bÅ«ti Vilniuje. Kaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad jis 2012 m. spalio 31 d.

– lapkričio 1 d. buvo K., Šiaulių apskrityje, pas A. ir S. V.. Pastarieji apklausti liudytojais taip pat kategoriškai teigė, kad 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. A. P. buvo pas juos (duomenys neskelbtini), užeigoje, kuri sudegė 2014 metais kartu su visais buhalteriniais dokumentai, todėl tai patvirtinančių duomenų pateikti negali. Liudytojų teigimu, jie prisimena, kad būtent 2012 metais pas juos spalio 31 d. – lapkričio 1 d. buvo A. P., nes tik tais metais dėl jo neblaivumo jie patys jį vežė į kapines lapkričio 1 d.

Vertinant Å¡ių liudytojų parodymų patikimumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad tiek A. P., tiek ir liudytojai A. V. ir A. S. V. paaiÅ¡kino, kad jie yra seniai pažįstami, artimai bendrauja, todėl Å¡ie liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Juolab kad A. P. ir minėti liudytojai paaiÅ¡kino, kad maždaug 2015 metais A. P. buvo pas juos atvykęs, kalbėjosi apie susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų, visi kartu, kaip jie teigė, prisiminė aplinkybes, susijusias su 2012 m. lapkričio 1 d.

Be to, jų paaiškinimai nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštarauja. Liudytojai A. V. ir A. S. V. teisme teigė, jog 2012 metais pas juos spalio 31 d. A. P. atvyko kartu su žmona, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis buvo atvykęs su draugais. Tuo tarpu A. P. teigia, kad atvykęs apskirtai buvo vienas. Visa tai teismui kelia abejonių, ar liudytojai tiksliai prisimena būtent 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d. įvykius. Be to, prokurorui paklausus liudytojų apie gretimus metus (2011, 2013 m.), pastarieji detaliai nurodyti aplinkybių, ar pas juos buvo A.

P. ir kÄ jis atvykęs veikė, negalėjo. Esant minėtiems prieÅ¡taravimams ir pagrįstoms abejonėms dėl liudytojų A. V. ir A. S. V. parodymų patikimumo, teismas sprendžia, jog tinkamų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų kaltinamojo A. P. versijÄ dėl jo buvimo (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 31 d. – lapkričio 1 d., byloje nėra, o kiti bylos įrodymai patvirtina, kad jis tuo metu buvo Vilniaus apskrityje. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismo vertinimu, byloje esantys esminiai prieÅ¡taravimai buvo paÅ¡alinti, o byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog A.

P. parengė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , suteikė bendrininkui P. V. transporto priemonių vagystėms reikalingus įrankius bei prietaisus, vadovavo Å¡iai nusikalstamai veikai, duodamas P. V. konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių vagysčių, ko pasekoje jie, veikdami bendrai, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. P. 2012 metų spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, atvežė bendrininkÄ P. V. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kur nurodė P. V. stebėti į jÄ atvykstančias transporto priemones, P. V.

A. P. nurodymu stebėjo į Å¡iÄ aikÅ¡telę atvykstančias transporto priemones ir pastebėjęs į jÄ atvarytus du vilkikus VOLVO, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 29 d., 22.00 val. iki 2012 m. lapkričio 1 d., 5.05 val. pranešė apie tai radijo ryÅ¡io stotelės pagalba A. P., o A. P. atvykęs į Å¡iÄ aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), perdavė P. V. įrankį, specialiai pritaikytÄ automobilio durų spynelei iÅ¡imti, bei nurodė P. V. pagrobti aikÅ¡telėje stovinčius M. A. priklausančius vilkikus VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, tada pats pasiliko stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu P. V.

A. P. perduotu įrankiu išėmė vilkikų VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynas, po to P. V. pateko į vilkikų salonÄ , nuėmė vilkikų elektroninius blokus ir perdavė juos A. P., po ko A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis anuliavo elektroninio blokavimo sistemas ir grÄ Å¾ino elektroninius blokus P. V., tuomet P. V. minėtus elektroninius blokus įstatė atgal į vilkikus VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), A.

P. perduotais užvedimo raktais užvedė Å¡iuos vilkikus ir vienÄ po kito 2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val., iÅ¡varė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), lydimas A. P., į (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du A. P. ir P. V., veikdami kartu, pagrobė vilkikus VOLVO FH 42T, VIN(duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224 432,00 Lt) vertės, ir VOLVO FH 42T, VIN (duomenys neskelbtini), 65 000 Eur (224432,00 Lt) vertės, padarydami M. A. 130 000 Eur (448 864 Lt) turtinę žalÄ .

Å i jų tyčinė, tęstinė nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl iÅ¡ anksto suplanuotos ir organizuotos vilkikų vagystės, veikiant bendrai kaltinamiesiems A. P. bei P. V., darytina iÅ¡vada, kad jie suprato savo bendrų veiksmų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, numatė galimus padarinius ir siekė kilusių pasekmių, t. y. veikė bendra tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Teismas patikslino kaltinime nurodytas aplinkybes, sukonkretindamas vilkikų nuvarymo laikÄ (2012 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 5.05 val. iki 6.50 val.), Å¡is kaltinimo patikslinimas įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, tai taip pat nelaikytina kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimu.

Nors kaltinamųjų gynėjai teigė, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų kaltinamajame akte individualizuoti ir detaliai apraÅ¡yti nusikalstamÄ veikÄ , teismo vertinimu, Å¡ios nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas kaltinamajame akte atitiko BPK 219 straipsnio reikalavimus, kadangi nusikalstama veika buvo apraÅ¡yta itin detaliai, nurodant jos laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir konkrečius kaltinamųjų veiksmus, atliekant šį nusikaltimÄ .

Vien tai, kad apraÅ¡ant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl abiejų vilkikų pagrobimo, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas buvo neindividualizuotas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ių dviejų vilkikų pagrobimo aplinkybės buvo identiÅ¡kos, o nustatyti, kuris vilkikas buvo iÅ¡varytas pirmas, kuris antras, nėra galimybės, nes vilkikai buvo vienodi. Dėl to teigti, kad kaltinamiesiems A. P. ir P. V. buvo pareikÅ¡tas netinkamas kaltinimas, dėl ko buvo apribota jų teisę į gynybÄ , nėra pagrindo.

Nekartojant aukščiau motyvuojamojoje dalyje dėl UAB „V.“ turto pagrobimo iÅ¡dėstytų argumentų, teismas konstatuoja, kad atliekant Å¡iÄ (2012 m. lapkričio 1 d.) nusikalstamÄ veikÄ , jos sudėties objektyviuosius požymius įvykdė kaltinamasis P. V., kuris buvo Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytoju (BK 24 str. 3 d.). Tuo tarpu kaltinamasis A. P. atliko organizatoriaus funkcijas (BK 24 str. 4 d.). Nustačius, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkaudami vienas vykdytojas ir vienas organizatorius, nėra pagrindo teigti, kad ji buvo atlikta bendrininkų grupėje, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ A.

P. ir P. V. pareikšto kaltinimo (BK 25 str. 2 d.). Byloje įrodžius, kad P. V. veikė kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojas, jo veika savarankiškai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.) ir atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį. Kadangi A. P. veikė kaip šios nusikalstamos veikos organizatorius, jo veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

2. Dėl kaltinimo, susijusio su UAB „G.“ vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimu 3.1. Bylos duomenys PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį jis su P. V. nebendravo. 2013 m. gegužės 26 d. atsimena, nes gegužės 27 d. yra jo dukters gimtadienis, buvo namuose, Å¡ventė dukters N. 14-Ä jį gimtadienį gegužės 26 d., nes gegužės 27 d. buvo pirmadienis.

Apie tai taip pat buvo nurodęs tyrėjai. Yra tai patvirtinančios nuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai. 2009-2013 m. su P. V. neturėjo jokių reikalų, nurodymų jam nedavė. P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai jo kerÅ¡tas, nes A. P. turėjo santykių su jo sugyventine. Su kaltinamuoju D. P. jo nesieja jokie santykiai, iki Å¡ios bylos jis buvo pažįstamas tik su D. P. tėvu K. P.. D. P. darbo vietoje yra buvęs prieÅ¡ 25 metus pas jo tėvÄ K. P., dirbdamas automobilių pardavimo srityje. 2013 m. pavasarį gali bÅ«ti, kad A.

P. užsiėmė automobilių verslu (27 t., b. l. 93-94). AntrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 26 d. jis Å¡ventė dukros gimtadienį, pateikė nuotraukas iÅ¡ Å¡io gimtadienio ir vaizdo įraÅ¡Ä . Taip pat nurodė, kad pagal vaizdo medžiagÄ byloje nustatyta, jog prie pagrobto UAB „G.“ vilkiko buvo privažiavęs baltos spalvos vilkikas Volvo su puspriekabe, iÅ¡lipę iÅ¡ jo asmenys priėjo prie pagrobto vilkiko ir jį apžiÅ«rėjo.

Buvo nustatyta, kad privažiavo vilkikas, kurio lenkiÅ¡ki numeriai (duomenys neskelbtini), puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kam priklausė Å¡ios transporto priemonės (31 t., b. l. 178-181; 32 t., b. l. 125). PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino. Kaltinime nurodytų vilkikų jis nevogė ir apie tai nieko nežino. Parodymai apraÅ¡yti aukščiau (28 t., b. l. 124-127). AntrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis nedalyvavo 2013 m. gegužės mėn. įvykyje, apie vagystę nieko nežino.

Visi parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡galvoti, apie viskÄ sužinota bÅ«nant Estijoje. IÅ¡samÅ«s parodymai apraÅ¡yti aukščiau (32 t., b. l. 126-130). 2014 m. gruodžio 22 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ P. V. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, A. P. atvažiavo pas jį į namus, pasakė, kad P. V. pasiimtų pagalvę ir su kuo apsikloti.

A. P. pasakė, kad bus fura, ne autobusiukas. Nuvažiavo pas jį į namus, į L., paėmė jis vilkikÄ Volvo mėlynos spalvos ir nuvažiavo į GariÅ«nų turgų, kur stovėjo visi vilkikai. Ten vilkikÄ A. P. pastatė ir P. V. jame miegojo maždaug tris paras. A. P. nuspręsdavo, kokiÄ maÅ¡inÄ vogti. Maždaug po poros dienų į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo baltas vilkikas Volvo su puspriekabe Å¡aldytuvu. Apie Å¡iÄ transporto priemonę jis pranešė A. P. per racijÄ .

TÄ pačiÄ naktį A. P. apžiÅ«rėjo transporto priemonę, jis išėmė imobilaizerį, atidavė imobilaizerį A. P.. Tada kartu važiavo neaiÅ¡ku kur, sustojo, jis pajungė kompiuterį, atkodavo elektroninį blokÄ , įrašė duomenis. Naktį jį paliko, o ryte atvažiavo į GariÅ«nus ir pats užsikÅ«ręs norėjo pravažiuoti pro sargus, pažiÅ«rėti, kaip sargai reaguoja. A. pasakė, kad sargai praÅ¡o Volvo techninio paso. Jis nusprendė, kad reikia palaukti iki 15 val., kai sargai atidaro vartus, patys iÅ¡eina, ir sargų jau nebebÅ«na aikÅ¡telėje.

A. P. pasakė, kad reikia P. V. eiti ir užkurti Volvo, kad ji bÅ«tų paruoÅ¡ta. O pats A. P. įsėdo į mėlynÄ Volvo, kurioje P. V. miegodavo, liepė važiuoti pro kitÄ pusę su vilkiku, o A. P. nukreips dėmesį nuo sargų. Taip netrukdomas jis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvarė šį vilkikÄ Volvo į L.. L. ilgai laukė, kol atvažiuos A. P.. Kai atvažiavo, A. P. pradėjo ieÅ¡koti GPS stebėjimo sistemos. Tuo tarpu atvyko iÅ¡ L. atvyko UAB „K.“ savininkas, vardu D., pavardės jo nežinau.

T. D. parodė, kur yra įmontuota GPS. Man liepė GPS iÅ¡imti ir surinkti paskui jÄ atgal. Kai tai padariau, nuvežė mane į gyvenvietę, esančiÄ Trakų rajone. Volvo liko L.. TÄ vakarÄ A. P. atsinešė degtinės butelį, užkandos, iÅ¡gėrė dviese. KitÄ dienÄ buvo autobusas į Å aulius, jį nuvežė į stotį, davė dar apie 300 Lt, nupirko bulvių traÅ¡kučių, dvi dėžutes alaus ir P. V. iÅ¡važiavau aÅ¡ į Å iaulius (25 t., b. l. 101-103). Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 12 d.

P. V. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, apklaustas P. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad maždaug po pusmečio po aukščiau iÅ¡nagrinėto įvykio, galimai įtarime nurodytÄ dienÄ , A. P. vėl susisiekė su juo, nuvežė į GariÅ«nų automobilių saugojimo aikÅ¡telę, kur laukė, kol atvažiuos tinkamos pagrobti transporto priemonės. Pastebėjęs atvažiavusį vilkikÄ VOLVO su puspriekabe-Å¡aldytuvu, apie tai pranešė A.

P., kuriam priemonė tiko. Kaip ir anksčiau, pateko į vilkiko salonÄ , nuėmė elektroninį blokelį, kurį perdavė A. P., pastarasis anuliavęs programÄ blokelį perdavė atgal jam. Tikslios valandos neprisimena, tačiau buvo Å¡viesu, minėtu vilkiku iÅ¡važiavo ne pro centrinį iÅ¡važiavimÄ , o pro kitÄ , kur nebuvo sargo, kadangi taip nurodė A. P.. VilkikÄ su puspriekabe vėl nuvežė į L. UAB „K.“ teritorijÄ , kur A. P., apžiÅ«rėjęs vilkikÄ , surado GPS prietaisÄ .

Puspriekabėje tokio prietaiso įrengta nebuvo (25 t., b. l. 96-97). Savo parodymus P. V. patvirtino 2014 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (25 t., b. l. 98-99). Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. atliktos papildomos apklausos metu P. V. savo kaltės nepripažino, atsisakė savo ankstesnių parodymų, save apkalbėjo, nes Estijos pareigÅ«nai garantavo jam saugumÄ Lietuvoje, tačiau savo pažado neįvykdė, bijo dėl savo gyvybės, nes jau sulaukė grasinimų iÅ¡ Latvijoje gyvenančio asmens, vardu V. (25 t., b. l. 121).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad jis 2013 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „G.“ vairuotoju. Sekmadienį turėjo iÅ¡vykti į reisÄ su vilkiku VOLVO ir puspriekabe – Å¡aldytuvu SCHMITZ. Juos paliko GariÅ«nų aikÅ¡telėje, prie vilkiko puspriekabės neprikabino. Sekmadienį, apie 10-11 val., atvykus į aikÅ¡telę, nei vilkiko, nei Å¡aldytuvo nerado. Paskambino kitam vairuotojui – N. M.. Jam atvykus, pas aikÅ¡telės apsaugos darbuotojÄ peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir pamatė, kaip jų vilkikas apie 17.15 val. per kitÄ aikÅ¡telės pusę (iÅ¡važiavimÄ Nr. 2), kur galima neapmokėjus iÅ¡važiuoti po 17 val., atsidarius vartams, iÅ¡važiuoja.

Kas įsėdo į vilkikÄ , nesimatė. Liudytojas nubraižė aikÅ¡telės schemÄ (28 t., b. l. 32). Å ioje schemoje pažymėjo iÅ¡važiavimÄ Nr. 1, kuris saugomas visÄ parÄ , ir iÅ¡važiavimÄ Nr. 2, pro kurį po 17 val. galima iÅ¡važiuoti, tuomet nereikia važiuoti pro apsaugos darbuotojÄ . Taip pat vaizdo įraÅ¡e liudytojas matė, kad prie jų stovinčio vilkiko, prasukdamas buvo privažiavęs kitas vilkikas, jis sustojo, iÅ¡lipęs vairuotojas apžiÅ«rėjo jų vilkikÄ , atsisėdo į savo transporto priemonę ir iÅ¡važiavo.

To vyro neatpažintų. Vilkiko su puspriekabe sukabinimas užtrunka 2-3 minutes, vaizdo įraše buvo matomas vilkiko sukabinimo veiksmas (28 t., b. l. 29-31). 2017 m. balandžio 24 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo N. (N.) M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nesant galimybės jo apklausti teisme (arba nuotoliniu būdu) dėl nuolatinio darbo užsienyje (BPK 276 str. 4 .), kuomet jis nurodė, kad dirba UAB „G.“ vadybininku. 2013 m. gegužės 24 d. UAB „G.“ aikštelėje Gariūnuose buvo pastatytas įmonės vilkikas su puspriekabe. 2015 m. gegužės 26 d. buvo pastebėta, kad vilkiko VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje nebėra. Tada jis kreipėsi į automobilių saugojimo aikÅ¡telės sargÄ ir peržiÅ«rėjo bei įsirašė aikÅ¡telėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ . PeržiÅ«rėjęs įraÅ¡Ä atkreipė dėmesį, kad po to, kai minėtos transporto priemonės buvo paliktos aikÅ¡telėje (tai buvo 2013 m. gegužės 24 d., apie 16.00 val.), maždaug po 18.00 val. atvažiavo vilkikas VOLVO su priekaba, kuris pasirodė jam įtartinas, kadangi jo vairuotojas kelis kartus buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vilkiko, priėjęs prie jų pastatyto vilkiko su puspriekabe.

Vėliau Å¡is vilkikas prisiparkavo, tačiau prastovėjo neilgai – apie 15 minučių ir iÅ¡važiavo. Jam taip pat pasirodė keista, kad Å¡io vilkiko vairuotojas iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo ne į tÄ pusę, kur paprastai važiuoja kiti vilkikai – pro sargo bÅ«delę, o į kitÄ pusę, kur nėra apsaugos posto. Tokiu pat bÅ«du iÅ¡važiavo ir jų vilkiko vagys. Gegužės 26 d. vaizdo įraÅ¡e jis matė, kaip ateina kažkoks žmogus, atidaro jų vilkiko duris, atsisėda prie vairo, užkabina priekabÄ ir iÅ¡važiuoja, kaip jau minėjo, ne pro sargo bÅ«delę, o į kitÄ pusę.

Pakalbėjęs su aikÅ¡telės apsaugos darbuotojais sužinojo, kad važiuojant į tÄ pusę, kur nuvažiavo jų įmonės vilkikas, vis tiek tektų pravažiuoti pro apsaugos postÄ , tačiau bÅ«tent sekmadieniais, o 26 d. buvo sekmadienis, nuo 15.00 val. iki vakaro užtvaras bÅ«na pakeltas ir iÅ¡važiavimas nekontroliuojamas. Mano, kad vagys apie tai žinojo, todėl važiavo bÅ«tent į tÄ pusę. Taip pat nori pažymėti, kad jis peržiÅ«rėjo visÄ vaizdo įraÅ¡Ä nuo 24 iki 26 dienos, tačiau nieko ypatingo daugiau nepastebėjo, kadangi buvo blogos oro sÄ lygos ir vaizdo įraÅ¡o kokybė labai prasta.

Vėliau jis norėjo atsekti jų pagrobto vilkiko važiavimo marÅ¡rutÄ ir kreipėsi į degalinę „A.“, esančiÄ GariÅ«nų g. Ten vaizdo įraÅ¡o jam perraÅ¡yti neleido, tačiau leido jį peržiÅ«rėti. Jis pastebėjo, kad jų vilkikas nuvažiavo GariÅ«nų gatve link Kirtimų gatvės. Tada jis nuvažiavo taip pat ta linkme, ieÅ¡kodamas netoliese įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Žarijų g. jis kreipėsi į vienÄ Ä¯staigÄ , jos pavadinimo neprisimena, ant jos pastato buvo įrengta vaizdo kamera.

Å ios įstaigos darbuotojai leido jam peržiÅ«rėti ir įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis pastebėjo, kad jų vilkikas pravažiuoja dideliu greičiu Žarijų gatve link Galvės g. Taip pat jis nori pažymėti, kad vaizdo įraÅ¡e valstybinių numerių nesimato, tačiau vilkiko vagis blogai užkabino priekabÄ ir nenuleido galinio tilto į transporto padėtį, todėl priekaba stovėjo nelygiai ir tai matosi vaizdo įraÅ¡e, dėl to sprendžia, kad pravažiuoja bÅ«tent jų vilkikas.

Tolesnio vilkiko su puspriekabe važiavimo maršruto jam nustatyti nepavyko. Sprendžiant iš maršruto, galima numanyti, kad vilkikas nuvažiavo link L.. Vilkikas buvo paliktas su tvarkinga, įjungta gamykline signalizacija (2 t., b. l. 12-16, 41, 69-71; 28 t., b. l. 55). Teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos N. M. paaiškinimai nurodyti aukščiau (28 t., b. l. 150-152). 2013 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.40 val. iš UAB „G.“ automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini)., buvo pavogtas UAB „G.“ vilkikas Volvo FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1). 2013 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę pusę antras įvažiavimas dešinėje. Aikštelės teritorija aptverta metaline tvora, įvažiavimas į aikštelę 5 m pločio nėra vartų, pravažiavimas laisvas. Aikštelės plotas apie 0,8 ha.

Ä®važiavimas pro vartus ir pasukus į kairę pusę maždaug už 0,04 km, yra vieta kur pasak liudytojų stovėjo pagrobtas vilkikas VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ioje vietoje paÅ¡alinių daiktų, detalių, spynelės dalių ar kitų pėdsakų nėra. Bendra tvarka aikÅ¡telėje nepakitus. Pridėta žemėlapis – schema (2 t., b. l. 6-8). 2013 m. gegužės 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „G.“ apsaugos darbuotojas pateikė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kamerų vaizdo įraÅ¡Ä (2013 m. gegužės 24 d. ir 26 d.), kuris įraÅ¡ytas į USB ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 9). 2015 m. gegužės 28 d.

UAB „G.“ saugojimo aikÅ¡telės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡as pateiktas įraÅ¡ytas į USB laikmenÄ ir perraÅ¡ytas į kompiuterio atmintį. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota data 2013 m. gegužės 24 d. ir laikas 18:05:01. Vaizdo įraÅ¡o lango apačioje užraÅ¡as „CAM 1“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Matoma, kad aikÅ¡telėje stovi įvairÅ«s vilkikai ir priekabos.

Transporto priemonių valstybiniai numeriai neįžvelgiami. 18:09:42 matoma, kaip į aikÅ¡telę įvažiuoja baltos spalvos vilkikas su baltos spalvos priekaba, transporto priemonių valstybiniai numeriai neįžvelgiami. Minėtas vilkikas įvažiuoja iki aikÅ¡telės pabaigos prie UAB „G.“ pastatyto vilkiko su puspriekabe. Vilkikas privažiuoja arčiau prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių (matomas tik žmogaus siluetas). Vairuotojas grįžta atgal. 18:14:53 vilkikas priparkuojamas į transporto priemonių eilę, esančiÄ prieÅ¡ais UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių. 18:20:46 baltos spalvos vilkikas su priekaba iÅ¡važiuoja iÅ¡ parkavimo vietos. 18:21:08 vilkiko vairuotojas privažiuoja prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių, keleivis iÅ¡lipa iÅ¡ vilkiko, prieina prie UAB „G.“ pastatytų transporto priemonių. 18:21:46 keleivis grįžta. 18:22:51 vilkikas iÅ¡važiuoja iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. ApžiÅ«rint 2013 m. gegužės 26 d. vaizdo įraÅ¡Ä , 16:40:06 matomas žmogaus, apeinančio UAB „G.“ pastatytas transporto priemones nuo vilkiko vairuotojo pusės iki keleivio, siluetas.

Žmogus grįžta. 16:40:44 vilkikas pajuda ir prisikabina prie priekabos. 16:42:34 vilkikas su puspriekabe pajuda iÅ¡ vietos. 16:42:22 vilkikas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės (2 t., b. l. 72-77). Tyrėjos N. M. 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01315-12 nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00143-12, kurioje Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas O. O. surašė 2013 m. liepos 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , 2014 metų birželio mėnesį, vadovaujantis BPK 220 straipsniu, perduotas į teismÄ (prokuroras R.

J.). USB laikmenoje esantis įraÅ¡as perkeltas į kompiuterio atmintį ir tokiu bÅ«du apžiÅ«rėtas, 2015 m. gegužės 28 d. suraÅ¡ant vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ , USB galimai grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, tačiau dėl to, kad praėjo daug laiko, tiksliai į šį klausimų atsakyti negali (28 t., b. l. 63). 2013 m. gegužės 27 d. tyrėjos M. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad bendraujant su UAB „G.“ darbuotoju – kontrolieriumi E. P., jis informavo, jog 2013 m. gegužės 24 d. pateiktame vaizdo įraÅ¡e matomo vilkiko Volvo, kuris sukėlė įtarimÄ ir galimai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 12). Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad turimose paieÅ¡kos bazėse patikrinus galimus transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie jų priklausomumÄ nerasta (32 t., b. l. 175). UAB „V.“ 2013 m. gegužės 27 d. atsakyme nurodyti vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) GPS duomenys, užfiksuoti nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. gegužės 27 d.: nuo 2013 m. gegužės 24 d., 15.35 – (duomenys neskelbtini); nuo 2013 m. gegužės 25 d., 23.41 val. iki 2013 m. birželio 26 d., 6.39 val. fiksuotas užvedimas – iÅ¡jungimas; nuo 2013 m. gegužės 25 d. iki 27 d. nuvažiuotas atstumas – 0,02 km (3 t., b. l. 14).

UAB „V.“ 2013 m. birželio 4 d. atsakyme nurodyta, kad vilkike Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) dėl papildomų raktų pagaminimo kreiptasi buvo; Å¡iame vilkike buvo gamintojo sumontuotas tik imobilaizeris (signalizacija įrengta nebuvo) (3 t., b. l. 113). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 3-4, 27-28). 2013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3379)-IS1-3632 nurodyta, kad vilkiko Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31-34). 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtÄ automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ teritorijos (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN (duomenys neskelbtini).

Sekimo metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti. Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazakstano pilietis M. C. bandė iÅ¡varyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Vilkikas buvo su naujai iÅ¡kaltu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) (21 t, b. l. 199). 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ vilkikÄ Volvo FH12, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB „G.“ (4 t, b. l. 88).

Vilkikas grÄ Å¾intas 2013 m. rugsėjo 30 d. (4 t., b. l. 91-92). Ä® bylÄ pateikti Å¡eÅ¡i kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro (duomenys neskelbtini), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-2013). 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas.

Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN (duomenys neskelbtini); taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytu VIN (duomenys neskelbtini) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo viršaus ir iš šono, kur turėtų būti VIN kodas; taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN (duomenys neskelbtini) (vėliau sulaikytas, tikrasis VIN(duomenys neskelbtini)).

Å io slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko VOLVO VIN (duomenys neskelbtini) ir vilkiko Scania VIN (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai, kurių pagalba automobilis VOLVO sulaikytas Medininkų pasienio kontrolės poste, o Scania rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) (jis iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiavęs nebuvo, jam nuimta kabina) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178). 3.2. Duomenų vertinimas Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00-17.00 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas UAB „N.“ priklausantis, UAB „G.“ naudojamas baltos spalvos vilkikas Volvo FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su atkabinta puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, vilkikas 2013 m. birželio 28 d. poėmio metu iš M. C. buvo paimtas, jam išvykus iš angaro, esančio(duomenys neskelbtini) (kur veikė įmonė UAB „D.“), link Medininkų pasienio kontrolės punkto. Šio vilkiko valst. Nr. ir VIN buvo pakeisti. Pagrobimo metu vilkiko valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), o šio vilkiko suradimo metu valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini).

Minėtas vilkikas buvo grÄ Å¾intas UAB „G.“ 2013 m. rugsėjo 23 d. (4 t., b. l. 88-92). Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų – UAB „G.“ vairuotojų – D. M. ir N. M. paaiÅ¡kinimai, taip pat 2013 m. gegužės 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenys. Dėl minėtų aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas iÅ¡samiau dėl jų argumentų nenurodo. Dėl Å¡io įvykio byloje taip pat kilo ginčas, ar byloje įrodyta, kad vilkiko Volvo FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ Ä¯vykdė kartu veikę kaltinamieji A. P. ir P. V.. Minėti kaltinamieji neigia savo kaltę. Visų pirma, A. P. ir P. V. kaltė įvykdžius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , grindžiama kaltinamojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui P. V. nurodė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kurių dalis sutampa su kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

IÅ¡ aukščiau minėtų įrodymų visumos nustatyta, kad vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 24 d., apie 15.30 val., o iÅ¡ jos pagrobtas 2013 m. gegužės 26 d., apie 16.00-17.00 val. Tai pastebėjo vilkiko vairuotojas – liudytojas D. M. 2013 m. gegužės 26 d., apie 23.00 val. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei prieÅ¡ tai pas tyrėjÄ kaltinamasis P. V. nurodė, kad jis maždaug po pusmečio po 2012 m. lapkričio 1 d.

įvykio (nurodytas laikas atitinka nagrinėjamo įvykio datÄ ) vėl buvo atvežtas A. P. į prie GariÅ«nų esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur A. P. duotame vilkike jis nakvojo maždaug tris paras ir laukė atvykstančių tinkamų vilkikų. P. V. teigimu, atvykęs į jo namus A. P. nurodė: „bus fura, ne autobusiukas“, o Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai yra tiesiogiai susiję su 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio aplinkybėmis, kuomet atvykstančius vilkikus P. V. stebėjo, bÅ«damas autobusiuke.

Taip pat P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jį paėmus iÅ¡ namų, jie nuvyko pas A. P. į namus, į Lentvarį ir paėmė vilkikÄ Volvo, mėlynos spalvos. Vertinant Å¡iuos P. V. paaiÅ¡kinimus, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad jis nurodė, jog jie su A. P. nuvyko į A. P. namus, esančius L., kaip teigia jo gynėjas. Teismo nuomone, P. V. nurodė, kad jie nuvyko į A. P. namus, tada į L., kur paėmė vilkikÄ Volvo. Gynėjai teisme teigė, kad P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡galvotas (jam pareigÅ«nų papasakotas) aplinkybes, apie kurias jis pats nieko nežinojo, nes P. V. apklausiamas pas tyrėjÄ 2014 m. gruodžio 12 d. nurodė, kad 2013 m.

A. P. jį nusivežė į kitÄ GariÅ«nų aikÅ¡telę, nors 2012 m. lapkričio 1 d. ir 2013 m. gegužės 26 d. įvykiai įvyko toje pačioje aikÅ¡telėje, tik keitėsi jos adresas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie parodymai buvo duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet tyrėjai, todėl jie savarankiÅ¡kos įrodomosios galios neturi. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu 2014 m. gruodžio 12 d. P. V. nurodė važiuoti į vienÄ aikÅ¡telę, joje nurodė vietÄ , kur stovėjo jo 2012 m. pagrobti du vilkikai Volvo bei kitÄ aikÅ¡telės vietÄ , kur stovėjo vilkikas, pagrobtas 2013 m.

Tai, kad Å¡io parodymų patikrinimo vietoje P. V. neparodė vietos, kur stovėjo vilkikas, kuriame jis gyveno, stebėdamas atvykstančius vilkikus, teismo nuomone, yra Å¡io ikiteisminio tyrimo veiksmo trÅ«kumas, apie tai neapklausus P. V.. Kaip matyti iÅ¡ kito parodymų patikrinimo vietoje protokolo (Atlikto 2014 m. gruodžio 13 d.), jeigu papraÅ¡ius parodyti vietÄ , kaltinamasis to nepadarydavo (pvz. neparodė tikslios degalinės, iÅ¡ kurios pagrobė vilkikÄ 2009 m.), tai buvo fiksuojama protokole. Å iuo gi atveju pagal protokole užfiksuotus duomenis P. V. nebuvo praÅ¡oma parodyti vilkiko, kuriame jis gyveno, stovėjimo vietÄ aikÅ¡telėje.

Be to, P. V. paaiÅ¡kino, kad pastebėjęs į aikÅ¡telę atvažiavusį baltos spalvos vilkikÄ Volvo su puspriekabe – Å¡aldytuvu (Å¡ie duomenys atitinka pagrobto vilkiko ir puspriekabės duomenis), apie tai per racijÄ (taip pat kaip ir 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio metu) pranešė A. P., o pastarasis tÄ pačiÄ naktį šį vilkikÄ apžiÅ«rėjo, tuo tarpu P. V. išėmė imobilaizerį ir jį atidavė A. P., kuris jam grÄ Å¾ino imobilaizerį kartu su raktu. TÄ naktį, P. V. teigimu, jis vilkiko su puspriekabe neiÅ¡varė, nes A.

P. kažkas nepavyko; be to, A. P. pats pabandė iÅ¡varyti vilkikÄ , tačiau sargai jo paprašė Volvo techninio paso, todėl A. P. liepė palaukti iki 15 val. ir iÅ¡varyti vilkikÄ pro kitÄ pusę, kuri tuo metu yra nesaugoma; prieÅ¡ tai A. P. iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės su vilkiku, kuriame miegojo gyveno P. V., pro pagrindinį iÅ¡važiavimÄ . Pagal bylos duomenis, vilkikas buvo pagrobtas ne iÅ¡ karto po jo pastatymo aikÅ¡telėje, iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės jis buvo iÅ¡varytas po 15.00 val. (apie 16. 40 val.), pro kitÄ aikÅ¡telės pusę nei apsaugos darbuotojų postas.

Taip pat iÅ¡ P. V. paaiÅ¡kinimų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (kurie iÅ¡ esmės sutampa su jo parodymais, duotais tyrėjai) nustatyta, jog vilkikÄ Volvo FH 12 su puspriekabe Schmitz jis nuvarė į tÄ pačiÄ vietÄ L., kaip ir 2012 m. lapkričio 1 d., t. y. nuvarė į aikÅ¡telę prie UAB „K.“ teritorijos, kur atvyko tiek A. P., tiek ir D. P.; jie rado vilkike GPS, kurį demontavo; vilkikas su puspriekabe liko L.. BÅ«tent Å¡ioje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) ir buvo rastas 2013 m. gegužės 26 d. pagrobtas vilkikas, kurio valst.

Nr. ir VIN buvo pakeisti. Pastebėtina, jog radus šį vilkikÄ , jo valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini), t. y. labai panaÅ¡Å«s į vilkiko, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us sukėlusio įtarimų dėl Å¡io vilkiko dalyvavimo nusikalstamos veikos įvykdyme, kurie apsaugos darbuotojų teigimu galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Vilkiko judėjimo trajektorijÄ iÅ¡ aikÅ¡telės link UAB „K.“ angaro L. patvirtina ir liudytojo N. M. parodymai, kuris nurodė, kad bandydamas atsekti vilkiko važiavimo marÅ¡rutÄ , kreipėsi į GariÅ«nų g., taip pat Žarijų g. esančias įstaigas, kuriose sumontuotos vaizdo kameros.

Jis nustatė, jog vilkikas nuvažiavo link L.. Be to, bylos duomenimis, A. P. ir P. V. naudodavo GPS slopintuvÄ , todėl Volvo atstovybės Lietuvoje pateikti duomenys apie vilkiko judėjimÄ gali neatitikti tikrovės. Tačiau dėl dalies kaltinamojo P. V. paaiÅ¡kinimų byloje yra nesutapimų ir esminių prieÅ¡taravimų. Visų pirma, byloje nustatyta, jog vilkikas buvo pastatytas su neprikabinta puspriekabe, kuriÄ prieÅ¡ iÅ¡varant vilkikÄ , jį pagrobęs asmuo prikabino prie vilkiko. Apie tai, kad vilkikas stovėjo su neprikabinta priekaba, kuriÄ prieÅ¡ iÅ¡varant vilkikÄ reikėjo prikabinti, kaltinamasis P. V. nenurodė nei apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei pas tyrėjÄ .

Be to, pagal P. V. paaiÅ¡kinimus, vilkikas su puspriekabe buvo pagrobti kitÄ dienÄ po to, kai jis pastebėjo, kad jie buvo pastatyti jo stebimoje aikÅ¡telėje. Tuo tarpu pagal bylos duomenis pagrobtas vilkikas su puspriekabe Å¡ioje aikÅ¡telėje buvo pastatytas dvi paras (nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 26 d.). Taip pat P. V. nurodė, kad šį vilkikÄ A. P. apžiÅ«rėjo atvykęs naktį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog vilkikas buvo apžiÅ«rimas vakare, bÅ«tent 2013 m. gegužės 24 d., apie 18.09-18.22 val. asmens, atvykusio į aikÅ¡telę su baltos spalvos vilkiku Volvo su baltos spalvos puspriekabe.

Aplinkybės apie tai, kad A. P. būtų atvykęs į aikštelę su šia transporto priemone, P. V. nėra nurodęs. Taip pat jis nėra paaiškinęs ir apie tai, kad kokia nors transporto priemonė buvo privažiavusi prie pagrobto vilkiko, nors tai patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Be to, P. V. teigė, jog jis aikštelėje gyveno mėlynos spalvos vilkike Volvo, tačiau apie tai, kad toks vilkikas būtų buvęs aikštelėje laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 26 d., byloje duomenų nėra.

Tai neužfiksuota ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole, kuris buvo suraÅ¡ytas jau po P. V. parodymų davimo, kuomet tyrėjai turėjo atkreipti į tai dėmesį. Nesant Å¡io vaizdo įraÅ¡o pateikto į bylÄ , teismas patikrinti minėtų aplinkybių negali. Taip pat teismas negali patikrinti, ar P. V. parodymų patikrinimo vietoje nurodyta pagrobto vilkiko su puspriekabe buvimo vieta atitinka iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padarytų foto nuotraukų duomenis, kadangi, kaip minėta aukščiau (teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies dalyje dėl duomenų vertinimo), minėto parodymų patikrinimo vietoje metu P. V. nurodytos vietos nebuvo tinkamai užfiksuotos (pažymėtos įvykio vietos schemoje, koordinatėmis, vaizdo įraÅ¡uose ar foto nuotraukose).

Be to, A. P. teigia, kad jis negalėjo 2013 m. gegužės 26 d. dalyvauti vilkiko pagrobime, kadangi tÄ dienÄ jis Å¡ventė savo dukters gimtadienį (tikrasis gimtadienis gegužės 27 d., bet Å¡ventė sekmadienį – gegužės 26 d.). Kaltinamojo teigimu, jis pateikė tai patvirtinančias foto nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamųjų posėdžių metu, taip pat pridėjo 2013 m. gegužės 26 d. TV programos kopijÄ (32 t., b. l. 34). A. P. paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ios versijos nėra nuoseklÅ«s. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gegužės 26 d. bei bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant teisme, jis nurodė, kad 2013 m. gegužės 26 d.

Å¡ventė dukters gimtadienį namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 24 d. jis nurodė, kad šį gimtadienį Å¡ventė visÄ dienÄ (nuo ryto iki vakaro) iÅ¡sinuomotoje G. K. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėta, kad 2017 m. lapkričio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nekilnojamojo turto priklausomybės duomenimis, žemės sklypai ir juose esantys pastatai ant ežero kranto, esantys adresu (duomenys neskelbtini), 2013 metais dokumentaliai priklausė D.

K. ir G. K., tačiau realiai turimomis žiniomis jie priklausė A. P. (31 t., b. l. 37). Iš A. P. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad iš pradžių šiame įraše išsamiai nufilmuotas butas (2012 m. gruodžio 24 d.), o vėliau filmuojamas sveikinimas, kuris yra filmuojamas kitoje vietoje (ne minėtame bute). Tai sudaro pagrindo teismui teigti, kad A. P. jo nurodyto gimtadienio metu buvo ne savo bute (duomenys neskelbtini), bet kitoje vietoje; galimai, kaip jis pats nurodė – (duomenys neskelbtini). Visos kitos vaizdo įraše ir pridėtose foto nuotraukose užfiksuotos aplinkybės, teismo vertinimu, atitinka tikrovę.

Bylos duomenys bei vieÅ¡ai prieinama informacija patvirtina, jog gegužės 27 d. yra A. P. dukters gimtadienis, 2013 metais jai suėjo 14 metų, 2013 m. gegužės 26 d. TV laida „Teleloto“ buvo rodoma 17.45 val., t. y. tuo metu, kaip ir vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas; be to, pateikto vaizdo įraÅ¡o ir foto nuotraukų data, laikas, įvykių eiga ir aplinkybės sutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su A. P. nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad vaizdo įraÅ¡as bei foto nuotraukos bÅ«tų suklastotos, į bylÄ nepateikta.

Taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) yra maždaug 18 km iki Vilniaus miesto ribų ir 12 km nuo (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) yra maždaug 17 min. kelio, o nuo (duomenys neskelbtini) – maždaug 19 min. kelio. Pagal vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ , vilkikas iÅ¡ aikÅ¡telės buvo pagrobtas 2013 m. gegužės 26 d., 16.42 val. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. V. nurodė, jog jis nuvaręs vilkikÄ Ä¯ L., ten A. P. laukė ilgai (maždaug pusvalandį), po to kai atvyko A.

P., dar atvyko D. P., jie ieÅ¡kojo GPS prietaiso, jį radę, išėmė, surinko atgal, po ko vilkikÄ paliko L.. Po to pagal P. V. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo teisėjui jie abu su A. P. nuvyko į gyvenvietę, esančiÄ Trakų rajone, vakare kartu su A. P. gėrė alkoholinius gėrimus, vaiÅ¡inosi, o kitÄ dienÄ P. V. autobusu iÅ¡vyko namo. Apklausiamas tyrėjos P. V. teigė, kad po to, kai buvo sutvarkytas GPS prietaisas, jis autobusu grįžo namo. IÅ¡ P. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių dalies, kurios tarpusavyje sutampa, matyti, kad pagrobtas vilkikas buvo nuvarytas iki L. (tai užtrunka apie 17 min.), po ko jis apie pusvalandį laukė A.

P., tada atliko darbus su GPS prietaisu ir tik po to A. P. galėjo iÅ¡vykti. Visų Å¡ių veiksmų, teismo nuomone atlikti per vienÄ valandÄ neįmanoma, o pagal byloje esančius duomenis tarp vilkiko nuvarymo (16.42 val.) ir A. P. pateikto vaizdo įraÅ¡o (tuo pačiu ir Teleloto laidos) pradžios – 17.45 val. yra 1 val. 3 min. laiko tarpas. Juolab kad P. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui teigė, kad po visų Å¡ių veiksmų atlikimo jie dar kartu su A. P. vaiÅ¡inosi. Å ios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog byloje nebuvo paneigta A.

P. versija, kad jis negalėjo dalyvauti pagal byloje esančius duomenis nustatytu laiku įvykdytoje nusikalstamoje veikoje. Be to, byloje yra esminių prieÅ¡taravimų tarp kaltinamojo P. V. parodymų apie šį įvykį ir kitų bylos įrodymų bei duomenų, kurių, teismo vertinimu, nepavyko paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu. Galima bÅ«tų svarstyti, jog P. V. parodymai apie 2013 m. gegužės 26 d. įvykį yra tiesiog nedetalÅ«s, o tai, kad jis nenurodė visų byloje nustatytų aplinkybių, nesudaro pagrindo Å¡iuos parodymus vertinti kaip neteisingus, kad jis sÄ Å¾iningai klydo dėl kai kurių įvykio aplinkybių, kadangi dalis jo parodymuose nurodytų aplinkybių sutampa su kitais bylos įrodymais, tačiau tai bÅ«tų teismo prielaidos, nes iÅ¡samiau patikrinti Å¡ių aplinkybių, P. V. pakeitus savo parodymus, teismas neturi galimybės, o tarp jo parodymų ir kitų bylos duomenų esminių prieÅ¡taravimų yra per daug, kad teismas galėtų vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog kaltinamųjų kaltė Å¡iame epizode įrodyta.

Å ių prieÅ¡taravimų teismui nepavyko paÅ¡alinti. Be to, nepaneigta byloje ir A. P. gynybinė versija, kad jis negalėjo įvykdyti nusikalstamos veikos, nes tuo metu buvo kitoje vietoje. Teismo nuomone, esant byloje aukščiau iÅ¡vardintiems įrodymams bei vertinant tai, kad visos abejonės yra aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, kategoriÅ¡kai teigti, jog byloje įrodyta, kad UAB „G.“ naudoto vilkiko su puspriekabe pagrobimÄ 2013 m. gegužės 26 d. įvykdė A. P. ir P. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Å ioje byloje nesant įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, kaltinamieji A. P. bei P. V. iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo pagrobiant UAB „G.“ vilkikÄ Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, jog Å¡i teismo iÅ¡vada nesudaro pagrindo teismui abejoti kaltinamojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (kurie iÅ¡ esmės sutampa su jo parodymais, duotais tyrėjai), dėl 2009 m. (UAB „V.“ turto pagrobimo) ir 2012 m. (M.

A. vilkikų pagrobimo) įvykdytų nusikalstamų veikų, kadangi šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai bei duomenys, o byloje esantys prieštaravimai yra teismo pašalinti ir paneigti.

3. Dėl kaltinimų, pareikÅ¡tų S. J. pagal BK 3061 straipsnį 4.1. Bylos bendri duomenys PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, dėl kurių jo kaltė yra įrodyta ekspertizės aktais, kuriuose konstatuota, kad identifikavimo numeriai suklastoti UAB „K.“ angare rastais įrankiais, kuriais jis naudojosi. Jis nežino, kas sugalvojo perkalinėti identifikavimo numerius, taip pat kokiu tikslu tai buvo daroma.

Jis gaudavo nurodymus iÅ¡ D. P.. D. P. nurodydavo, į kokį identifikavimo numerį jis turi perkalti esantį numerį. Tai buvo daroma įmonės UAB „K.“ teritorijos angare, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negalvojo, kad tai neteisėta. Papildomo atlygio už tai negaudavo, tik atlyginimÄ , sutartÄ pagal darbo sutartį. Ä®rankiais pasirÅ«pindavo D. P.. 2009-2013 m. UAB „K.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių pervežimu. Teritorijai vadovavo D. P., joje dažnai bÅ«davo kazachai, kurie, kol laukdavo krovinio, ten gyvendavo.

A. P. Å¡ioje teritorijoje jis nėra matęs. P. V. nepažįsta (28 t., b. l. 156-157). AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, dėl kurių kaltę pripažino D. P.. Nagrinėjamų įvykių detalių nebeprisimena. Dėl kaltinimo Nr. 10 nieko paaiÅ¡kinti negali, neprisimena. 2011-2013 metais dirbo UAB „K.“, (duomenys neskelbtini), suvirintoju – Å¡altkalviu, visi darbai buvo susiję su geležimi.

D. P. nurodymai bÅ«davo skirtingi. D. P. duodavo jam nurodymus pakeisti vilkikų numerius, įrankius (kaltukus) gaudavo iÅ¡ D. P.. Gali bÅ«ti, kad yra perkalęs 11 vilkikų identifikacinių numerių, vilkikai buvo pakankamai nauji. Kaltukus galima buvo panaudoti 50-100 kartų, paskui iÅ¡mesdavo juos į metalo lauÅ¾Ä ir naudodavo naujus. Dabar supranta, kad identifikavimo numerių perkalimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, veikų padarymo metu apie tai negalvojo. Nebuvo tokių pokalbių, kad perkalimas negerai arba kam tai daroma, jis buvo tik darbuotojas, pavaldinys.

Jam nebuvo pasakojama, kas bus toliau daroma su automobiliais, kurių identifikavimo numeriai perkalti (31 t., b. l. 182). Jo pozicija ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ esmės buvo tokia pati. Trečia kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. dėl pokalbių telefonu garso įraÅ¡o Nr. 8063 paaiÅ¡kino, kad pokalbyje bendrauja jis su D. P., kalbasi apie darbÄ ; kokį konkrečiai, dabar pasakyti negali; bÅ«davo, kad reikėdavo jam dirbti per naktį, skubiai suremontuoti transporto priemones.

UAB „K.“ teritorija yra aptverta, jos vartus sargas uždarydavo ir atidarydavo naktį (nuo 18.00 val. iki 7.00 val.), o dienÄ bÅ«davo nurodytas tel. Nr., kuriuo paskambinus, vartus atidarydavo tas, kas turėdavo pultelį nuo vartų. Konkretaus už tai atsakingo žmogaus nebuvo. Sargo tel. Nr. buvo nurodytas ant vartų. Tam, kad perkalti vilkikų Volvo identifikacinius numerius, reikėjo nutrinti originalius numerius su „bulgarke“, tuomet naujus numerius kaltuku iÅ¡kalti toje pačioje vietoje. Å ių vilkikų identifikaciniai numeriai buvo iÅ¡kalti už priekinio deÅ¡inės pusės (keleivio pusės) rato, taip pat buvo jie su įkalta lentele ir po kapotu.

Kad perkalti numerius už priekinio deÅ¡inės pusės (keleivio pusės) rato, reikėjo nuimti šį ratÄ , daugiau nieko ardyti nereikėjo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, esančius t. 21, b. l. 141, paaiÅ¡kino, kad juose filmuojamas UAB „K.“ angaras, asmenų, užfiksuotų vaizdo įraÅ¡uose jis neatpažįsta. 6-ojo CD įraÅ¡e Nr. 4 matomas automobilis VW Transporter, kam jis priklausė nežino, bet juo dažniausiai naudodavosi D. P.. 6-ojo CD įraÅ¡e Nr. 18 vietoje, kurioje stovi DAF vilkikas, jis dirbdavo.

Perkalti vilkiko identifikacinius numeris jis galėjo bÅ«damas bet kurioje angaro vietoje, specialiai tam skirtos/pritaikytos vietos nebuvo. BÅ«tent filmuojamame angare jis dirbo ir jame keitė vilkikų identifikacinius numerius. Perkalti identifikacinį numerį užtrukdavo apie 4-6 valandas (34 t., b. l. 193-195). PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad pripažįsta tuos kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalies, kuriuose pagal specialistų iÅ¡vadas nustatyti, jog identifikavimo numeriai buvo perkelti UAB „K.“ angare kratos metu rastais kaltukais. Su kitais kaltinimais pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį nesutiko. Dėl pirmojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

5) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tai buvo padaryta jo kaltukais. PaaiÅ¡kino, jog tai buvo padaryta Kazachstano piliečio praÅ¡ymu. Jis į D. P. kreipėsi, nes jis (D. P.) tokiÄ paslaugÄ teikė. Technika sensta ir vilkiko kėbulo numeris po 2-3 metų surÅ«dydavo, dėl to kildavo problemų. Jie pagilindavo ir sutvarkydavo senus numerius, juos ryÅ¡kindavo. Kazachstane yra įstatymas, kad galima į jų Å¡alį įvežti įsigytÄ vilkikÄ ne senesnį negu 3 metų, tai galioja tik vilkikams, jei senesnis vilkikas – yra labai dideli muitai.

Atvažiuodavo pas D. P. 5-6 metų vilkikas, jie sukaldavo identifikavimo numerį ir jie (kazachstaniečiai) važiuodavo namo. Numerius sukaldavo pagal užsakovų dokumentus, jie atveždavo tuos dokumentus su savimi. D. P. suprato, kad tai yra nelegalu. Už vienÄ perkalimÄ aÅ¡ gaudavo 500-1 500 Eur atlygį. S. J. yra indentifikavimo numerių perkalimo meistras. Tokia veikla užsiiminėjo jie kartu 4-5 metus. D. P. duodavo S. J. dokumentus, parodydavau automobilį ir pasakydavo, kad reikia pritaikyti indentifikavimo numerius, o S. J. juos perkaldavo.

Ä®rankiais, kurie buvo paimti kratos metu, aprÅ«pindavo D. P.. Tai buvo bendro pobÅ«džio įrankiai. Viskas vykdavo (duomenys neskelbtini) angare. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl antrojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

6) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog Kazachstano pilietis G. J. atvyko su dokumentais, paliko Renault vilkikÄ , padavė vokÄ ir pasakė, kad D. P. turi sutvarkyti kelis simbolius. Tai užtrunka 6-8 darbo valandas. S. J. dirbo UAB „K.“ ir tai buvo jo darbo funkcija, jis už identifikavimo numerių perkalimÄ gaudavo tik įprastinį darbo užmokestį. Savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos D. P. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl trečiojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

16) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog vilkikas buvo UAB „K.“, paskui pasidarė UAB „D.“ nuosavybė. D. P. turėjo naujesnį, tačiau sudaužytÄ identiÅ¡kÄ vilkikÄ ir jo dokumentus, kurį pardavė dalimis. Sudaužytas vilkikas buvo naujesnio modelio, perkalė senojo vilkiko numerius, kad jis bÅ«tų 5 000 Eur brangesnis, norėjo jį parduoti, bet nespėjo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl ketvirtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

18) savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog Å¡is vilkikas buvo nupirktas įmonės UAB „K.“, neprisimena, iÅ¡ ko jį pirko, reikia žiÅ«rėti dokumentus. VilkikÄ nusipirko su tuo numeriu, kuris yra užregistruotas. Po Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu dėl Å¡io kaltinimo D. P. nurodė, kad vilkiko Scania tikrÄ jį VIN (duomenys neskelbtini) perkalti į identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) nurodė jis S. J., įtarime nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje, kaip nurodyta įtarimo 18 epizode, t. y. pripažino savo kaltę (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl penktojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

21) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog perkalus identifikavimo numerius buvo pajaunintas UAB „K.“ priklausęs vilkikas tikslu jį pardavus gauti didesnius pinigus. Galima pajauninti 2-3 metais, nes paskui modeliai keičiasi. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl Å¡eÅ¡tojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

23) nurodė savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog vilkikas priklausė UAB „K.“, jis toks buvo nupirktas, numerių neperkalinėjo. Po Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl septintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

27) savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog tai UAB „K.“ puspriekabė, jÄ tokiÄ Ä¯sigijo. Pakeitus identifikavimo numerio vienÄ skaičių iÅ¡ septyniolikos, tai nieko nepakeistų. Pirmi deÅ¡imt skaičių – užkuoduota informacija, paskutiniai Å¡eÅ¡i skaičiai – indentifikavimo numeris. Po Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 97-98, 104-105). Dėl aÅ¡tuntojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

54) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog perkalimas buvo darytas prieÅ¡ 10-15 metų. Kodėl tai padarė, dabar nebegali pasakyti. Puspriekabė priklausė UAB „K.“. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (30 t., b. l. 64-66, 104-105). Dėl devintojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

53) savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog ekspertizės nėra, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko nustatyta, kad perkalti numeriai. Po Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 64-66, 104-105). Dėl deÅ¡imtojo kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

13) savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog vilkikas buvo nupirktas Europoje. A. P. perkant šį vilkikÄ nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nurodė, kad vilkiko Volvo FH, tikrojo identifikavimo numerio (duomenys neskelbtini), pakeitimo į (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Tikslaus laiko parodyti negali, tačiau pamena, kad maždaug prieÅ¡ savaitę laiko iki tol, kol buvo keičiamas Å¡io vilkiko identifikavimo numeris, į teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini).

šį vilkikÄ atvarė jo pažįstamas Moldovos Respublikos pilietis V. S. ir paprašė perkalti Å¡io vilkiko identifikavimo numerį į jo duotuose dokumentuose nurodytÄ identifikavimo numerį. Sutiko. Tai buvo ne pirmas kartas, kai V. S. paprašė jo perkalti transporto priemonių identifikavimo numerius, tačiau Å¡ių transporto priemonių nurodyti negali, kadangi nepamena. Taip pat žino, kad V. S. pats perkalinėdavo transporto priemonių, daugiausia lengvųjų automobilių, identifikavimo numerius, po to Å¡ias transporto priemones varydavo į Moldovos RespublikÄ parduoti.

Mano, kad jis pats negalėjo pakeisti Å¡iame epizode minimo vilkiko identifikavimo numerio, kadangi tuo metu pakeitinėjo lengvųjų automobilių identifikavimo numerius ir pakeisti Å¡io vilkiko identifikavimo numerio pakeisti neturėjo laiko. Kokį užmokestį turėjo V. S. turėjo sumokėti už atliktÄ darbÄ , nepamena. V. S. turėjo nuo Å¡io angaro raktus ir galėjo į šį angarÄ bet kada papulti. IÅ¡ kur šį vilkikÄ Ä¯gijo V. S., nesidomėjo, kad jis gali bÅ«ti vogtas, nežinojo. Atvaręs vilkikÄ V.

S. paliko jį angare, o jis S. J. nurodė pakeisti Å¡io vilkiko identifikavimo numerį į V. S. duotuose dokumentuose nurodytÄ numerį. S. J., kaip ir visada, tÄ ir padarė. Kada vilkikas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ teritorijos, nematė, kas iÅ¡varė taip pat nežino, tačiau mano, kad tai padarė pats V. S.. Atsiskaitymo fakto už atliktÄ darbÄ nepamena (30 t., b. l. 104-105). Dėl vienuolikto kaltinimo (pagal pirminį kaltinamÄ jį aktÄ tai buvo kaltinimas Nr.

35) savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog nieko konkretaus pasakyti negaliu, kabina stovėjo neperkalta. Tai buvo kabina nuo vilkiko, kuriÄ nusipirko ir atvežė jiems, turėjo jÄ suremontuoti. Vilkikas buvo sudaužytas, kabina buvo sveika. Po Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo teisme vykusio ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino (30 t., b. l. 104-105). Taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „K.“ užsiėmė tik tarptautiniu krovinių gabenimu, jokia kita veikla Å¡i įmonė neužsiėmė.

UAB „D.“ užsiėmė tarptautiniu krovinių gabenimu. Ä®sigyjant vilkikus, nebuvo tikrinama, ar nesuklastotas identifikavimo numeris, ar vilkikas nevogtas, nes tokios galimybės nėra. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (25 t., b. l. 162). Jis duodavo S. J. nurodymus dėl identifikavimo numerių perkalimo. NeaiÅ¡kindavo jam, tai teisėta ar ne. Pats D. P. nelabai suprato tokios veiklos pasekmes. S. J. gaudavo tik atlyginimÄ pagal darbo sutartį, jokio papildomo užmokesčio už identifikavimo numerių perkalimÄ jis negaudavo (28 t., b. l. 153-157).

AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta visus kaltinimus pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, iÅ¡skyrus Nr. 10; nepripažįsta kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. PaaiÅ¡kino, jog pripažįstamus kaltinimus jis pripažino ir 2013 metų liepos mėnesį tyrimo metu bei anksčiau apklausiamas teisme.

Dėl kaltinimo Nr. 10 paaiÅ¡kino, jog vilkikÄ VOLVO atsivarė V. S.. Jis turėjo Moldavijos ir Bulgarijos pasus. Jis pats persikalė Å¡io vilkiko numerius. V. S. turi daug bylų dėl automobilių iÅ¡varymo, pirkdavo lengvuosius automobilius, atsiveždavo iÅ¡ Moldavijos dokumentus, čia perkaldavo numerius ir iÅ¡važiuodavo. D. P. jam buvo davęs raktus nuo patalpų, kur dirbdavo S., V. g. A. V. S. pirkdavo automobilius, perkaldavo numerius ir iÅ¡varydavo jas iÅ¡ Lietuvos kaip moldaviÅ¡kas. Jis praÅ¡ydavo duoti raktus susitvarkyti.

Jis naudodavosi D. P. patalpomis ir įrankiais, kai kada sumokėdavo, padėdavo, realios finansinės naudos nebuvo. Byloje nėra ekspertizės iÅ¡vados, kad perkalimas padarytas su D. P. kaltukais. S. J. gali patvirtinti, kad V. S. buvo dažnas svečias dirbtuvėse. Visų kitų kaltinime nurodytų transporto priemonių identifikavimo numerius perkalė S. J. jo liepimu. S. J. nebuvo aiÅ¡kinama, kad tai nusikalstama, gaudavo užduotį ir jÄ atlikdavo; papildomas užmokestis prie darbo užmokesčio nebuvo mokamas.

P. V. jis nepažįsta ir iki Å¡ios bylos nebuvo matęs (31 t., b. l.181-182). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamųjų A. P. ir P. V. jis nepažįsta, yra bendravęs su D. P. ir S. J.. Jis turėdavo reikalų D. P. bazėje, esančioje L., joje lankėsi 2014-2016 metais, tvarkė automobilius. Jis Lietuvoje pirkdavo ir D. P. angare, esant reikalui, tvarkydavo tik lengvuosius automobilius, vilkikų, puspriekabių nėra pirkęs; automobilius veždavo parduoti į MoldovÄ .

Jis turi Bulgarijos ir Moldovos pasus – dvigubÄ pilietybę. Ä® LietuvÄ važiuoja, pateikdamas tai vienÄ , tai kitÄ pasÄ â€“ kuriame yra vietos antspaudui. Dabartinis jos pasas iÅ¡duotas 2014 metais, senas yra paimtas tarnybų, gaminantis naujÄ pasÄ . Apie tai, jog automobilius yra galimybė remontuoti D. P. angare jam pasakė S. V.. Angare automobilius jis remontuodavosi pats, D. P. ir S. J. praÅ¡ymu jis nėra atlikęs jokių darbų. Identifikacinių vilkiko numerių jis nėra perkalinėjęs, to jo nėra prašę daryti kiti asmenys.

Jis nematė, kad S. J. perkalinėtų vilkikų identifikacinius numerius, matydavo, kad atlikdavo remonto darbus. Lietuvoje jis nėra vairavęs vilkiko, vairuotojo pažymėjimÄ vilkikui vairuoti turi. Jam UAB „K.“ žinoma, nes toks pavadinimas buvo užraÅ¡ytas ant vilkikų, stovėjusių angare. Gali bÅ«ti, kad angare lankėsi ir 2013 metais, bet numerių neperkalinėjo. Lietuvoje yra teistas vienÄ kartÄ dėl identifikacinio numerio perkalimo, tai padarė dėl sunkios finansinės padėties S. V. sodyboje.

Jis identifikacinių numerių neperkalinėja, tuo neužsiima, perkalti identifikacinį numerį vilkikui ir lengvajam automobiliui yra skirtingi dalykai. Kur buvo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. jau aiškinosi ikiteisminio tyrimo metu, pateikė savo paso kopijas, kad tuo metu Lietuvoje nebuvo (31 t., b. l. 12-34; 33 t., b. l. 75-76). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad nurodyti, kur jis buvo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d., pasakyti negali.

IÅ¡ pase esančių muitinės atvykimÄ Å¾yminčių vizų mato, kad į LietuvÄ jis atvyko 2013 m. gegužės 6 d. ir iÅ¡vyko 2013 m. gegužės 7 d., bei buvo atvykęs 2013 m. gegužės 30 d. ir iÅ¡vykęs 2013 m. gegužės 31 d., taigi, nutarime laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. jo nebuvo Lietuvoje (31 t., b. l. 4-5). Ä® bylÄ pateikti D. P. pokalbių telefonu garso įraÅ¡ai, įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ (21 t., b. l. 221), Å¡ių pokalbių stenogramos, kurių dalis (vykusių rusų kalba), iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ (21 t., b. l. 216-220; 34 t., b. l. 148-163), bei 2015 m. balandžio 15 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl kontroliuojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P., Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos turinio (21 t., b. l. 214-215), kurie buvo iÅ¡tirti 2019 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu (34 t., b. l. 193-194). Ä® bylÄ pateikti Å¡eÅ¡i kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos slapta naudotų vaizdo kamerų, įrengtų angaro (duomenys neskelbtini), viduje (21 t., b. l. 141) bei 2015 m. balandžio 21 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (21 t., b. l. 203-2013). 2013 m. birželio 11, 12 d. pažymose dėl medžiagos tyrimo eigos ir 2015 m. balandžio 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad:

1) pagal kriminalinės žvalgybos tyrimo bylÄ 2013 m. gegužės 10 d. gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kur leista slapta patekti į pastatÄ â€“ angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 10 d. buvo slapta patekta į angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius, taip pat ant darbastalio guli lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) numerių įmautėje lapukas, ant kurio užraÅ¡yta identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat guli lapukas su ranka užraÅ¡ytu identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini); pridėta fotolentelė; 2) 2013 m. gegužės 28 d. buvo slapta patekta į angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare stovi vilkikas VOLVO FH12 su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant rėmo matomas VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat angare yra vilkikas Scania VIN (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, ant kurios matomas VIN (duomenys neskelbtini), dar angare ant darbastalio rastas lapukas su angare stovinčių vilkikų ir priekabos identifikaciniais numeriais bei datomis, kurios atitinka jų vagysčių datas; angare guli įrankiai, skirti identifikacinių numerių klastojimui; 3) 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas.

Apžiūros metu nustatyta, kad šiame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iškalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis šviežiai padažytas ir yra VIN (duomenys neskelbtini); taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytu VIN (duomenys neskelbtini) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo viršaus ir iš šono, kur turėtų būti VIN kodas; taip pat angare rastas lapukas su ranka parašytais VIN, tarp jų VIN (duomenys neskelbtini) (vėliau sulaikytas, tikrasis VIN (duomenys neskelbtini)).

Šio slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko VOLVO VIN (duomenys neskelbtini) ir vilkiko Scania VIN (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai, kurių pagalba automobilis VOLVO sulaikytas Medininkų pasienio kontrolės poste, o Scania rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) (jis iš teritorijos išvažiavęs nebuvo, jam nuimta kabina) (21 t., b. l. 127-130, 142-151, 166-169, 174-178). Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu(duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta vienuolika pakuočių su 234 kaltukais (5 t., b. l. 185-188).

Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta dvi pakuotės su 33 kaltukais (5 t., b. l. 38-42). 4.2. Bylos duomenys dėl konkretaus 1. Vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN(duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini). Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas vilkikas VOLVO FH12, VIN (duomenys neskelbtini), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188). 2013 m. rugsėjo 13 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4490)-IS1-4502 nurodyta, kad vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas perkalant identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iÅ¡kaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini). Vilkiko kabina gamykloje sumontuota į VOLVO FMFH modelio vilkikÄ , kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 57-60). 2013 m. liepos 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5389)-IS1-5653 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „A“, „D“, „V“, „Y“ (1 pav.) buvo padaryti pakuotėje Nr. 11 esančiais kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 5 d. atlikto trasologinio tyrimo Nr. 140-(5388)-ISl-5611 foto Nr. 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikÅ¡mes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iÅ¡ UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Lyginamo tyrimo iliustracijai buvo padaryta foto Nr. 1, kurioje yra VIN raidės „V“ (kairėje) iÅ¡liejos ir kaltuko, turinčio matricÄ â€žV“, įspaudo iÅ¡liejos (deÅ¡inėje) palyginimas (12 t., b. l. 61-67). 2014 m. gegužės 20 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ vilkiko kabinÄ VIN (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkės Belgijos bendrovės „D.“ atstovei UAB „A.“. 2015 m. vasario 20 d. vilkiko kabina grÄ Å¾inta (12 t., b. l. 98-99). 2. Vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas vilkikas Renault Magnum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188). 2013 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4233)-IS1-4236 nurodyta, kad vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iškaltas ant rėmo dešinėje pusėje ties priekiniu ratu: (duomenys neskelbtini). Šio vilkiko VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 154-157). 2013 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5391 )-IS1-6666 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „A“ tikimiausiai buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. spalio 29 d. trasologinėje specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS 1-5464, foto Nr. 7), kurio matrica yra „A“, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 161-167). 2017 m. balandžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta grÄ Å¾inti Y. G. vilkikÄ Renault Magnum, tikras VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas VIN (duomenys neskelbtini)) (28 t., b. l. 102-103).

3. Vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerio suklastojimas, tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. liepos 31 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „D.“ vadybininko V.

G. buvo paimtas vilkikas Scania 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 3-4, 17). 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3889)-IS1-4307 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo(duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 22-25). 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5120)-IS1-6524 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „L“, „P“, „V“, „X“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 32-38). VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN(duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. savininkas buvo UAB „K.“.

Nuo 2013 m. gegužės 8 d. vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „D.“ (13 t., b. l. 26-27). VÄ® „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. yra UAB „D.“ (13 t., b. l. 28-29). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarta gražinti UAB „D.“ vilkikÄ Scania, tikrasis identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (pakeistas VIN (duomenys neskelbtini)) (28 t., b. l. 102-103). 4. Vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 62-63, 80). 2013 m. rugsėjo 3 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3988)-IS1-4298 nurodyta, kad vilkiko SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 88-91). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. sausio 7 d. ieškomas Belgijoje (13 t., b. l. 92). 2013 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS1-6009 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „“L“ ir „V“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais (žr. foto Nr. 8 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 95-109). 2013 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ grÄ Å¾inti vilkikÄ Scania, VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkės Olandijos draudimo bendrovės „B.“ įgaliotai firmai „S.“ (13 t., b. l. 122, 136-137).

5. Vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN(duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ vairuotojo R.

M. buvo paimtas vilkikas Scania R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 2-3, 5-6). 2013 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4120)-IS1-4384 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo(duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 9-12). 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5118)-IS1-6521 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini), simboliai „1 „2, „3, „8“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS1-6009, foto Nr. 8 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 27-33). VĮ „Regitra“ duomenimis vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „K.“ (14 t., b. l. 13-20). 2014 m. sausio 9 d. vilkikas Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB „K.“ atstovui R. M. (14 t., b. l. 49).

6. Vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo J. L. 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R.

G. buvo paimtas vilkikas Scania R480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 52-53, 55-56). 2013 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4546)-IS1-4602 nurodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 59-62). 2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5117)-IS1-6066 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „R“ ir „Y“ buvo padaryti pakuočių Nr. 5 ir 11 kaltukais (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)-IS 1-6009, foto Nr. 7 ir 13), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 68-74). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gruodžio 20 d. ieškomas Danijoje (14 t., b. l. 64). 2013 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ grÄ Å¾inti vilkikÄ Scania, VIN (duomenys neskelbtini), savininkės Danijos draudimo bendrovės „T.“ įgaliotai firmai „S.“. Vilkikas grÄ Å¾intas 2014 m. sausio 16 d. (14 t., b. l. 89, 102-103).

7. Puspriekabės Kogel, valst. Nr. EN770, identifikavimo numerio suklastojimas. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN (duomenys neskelbtini), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu (5 t., b. l. 185-188). 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(650)-IS1-636 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Chereau, valst Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas yra Kogel. Puspriekabės KOGEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra suklastotas perkalant identifikavimo numerio simbolius.

Šiuo atveju fizikiniais-cheminiais metodais nustatyti tikrojo puspriekabės identifikavimo numerio nėra galimybės (10 t., b. l. 29-32).  2013 m. lapkričio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5390)-IS1-5829 nurodyta, kad tirti pateiktos puspriekabės J. C., VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „C“ buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. spalio 29 d. trasologinėje specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS 1-5464 foto Nr. 7), kurio matrica atitinka simbolį „C“, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 33-39). 2017 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN(duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inta UAB „K.“ (28 t., b. l. 155-158).

8. Puspriekabės Samro, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. spalio 15 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. spalio 17 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimta puspriekabė Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 100-101, 104-105). 2013 m. lapkričio 21 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5825)-IS1-5930 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas yra SAMRO. Puspriekabės SAMRO, valstybinis numeris PV 858, identifikavimo numeris yra pakeistas, nuÅ¡lifuojant originalų ir kitoje vietoje iÅ¡kalant kitÄ puspriekabės identifikacinį numerį. Tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 130-133). 2013 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5826)-IS1-7024 nurodyta, kad tirti pateiktos priekabos Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „7“ tikėtina buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku (žr. 2013 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5121)- IS1-6009, foto Nr. 7), kurio matrica atitinka „7“, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 147-153). 2017 m. kovo 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta grÄ Å¾inti UAB „K.“ puspriekabę Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (27 t., b. l. 179-180).

9. Puspriekabės Schwarzmuller, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimas. 2013 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus buvo gautas raÅ¡tas Nr. (21/19-7.13)-12-2523, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 2 d. apie 2.30 val. Varėnos rinktinės Tribonių užkardos veikimo teritorijoje Å alčininkų PKP tikrinant iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡važiuojantį vilkikÄ Renault, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ Kazachstano Respublikos piliečio G. (G.) Y., kilo įtarimas, kad puspriekabės Lamberet LVFS3E, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „D.“, kėbulo identifikacinis numeris yra galimai suklastotas (17 t., b. l. 56). 2013 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3 5 59)-IS1-5413 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės gamintojas ir modelis yra SCHWARZMULLER SPA 3/E. Puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas, pakeičiant rėmo dalį ant kurios buvo iÅ¡kaltas originalus identifikavimo numeris ir kitoje puspriekabės rėmo vietoje iÅ¡kalant kitÄ identifikacinį numerį.

Tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 64-67). Registruoto kelių transporto priemonių registro duomenimis puspriekabė Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. EZ 448, VIN(duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „V.“ (17 t., b. l. 68). 2013 m. gruodžio 12 d. puspriekabė Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo gražinta savininkui UAB „V.“ direktoriui A. S. (17 t., b. l. 98).

10. Vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimas, matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 3-4, 27-28). 2013 m. liepos 11 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3379)-IS1-3632 nurodyta, kad vilkiko Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31-34). 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtÄ automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ teritorijos (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN (duomenys neskelbtini).

Sekimo metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti. Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazakstano pilietis M. C. bandė iÅ¡varyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Vilkikas buvo su naujai iÅ¡kaltu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) (21 t, b. l. 199). 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ vilkikÄ Volvo FH12, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB „G.“ (4 t, b. l. 88).

Vilkikas grÄ Å¾intas 2013 m. rugsėjo 30 d. (4 t., b. l. 91-92).

11. Vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimas. Kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta vilkiko Scania kabina be važiuoklės be identifikavimo numerio lentelių (5 t., b. l. 38-42) Kratos, atliktos 2013 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ teritorijoje buvo rastas ir paimtas vilkikas Scania, žalsvos spalvos, be kabinos, be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini) su identifikavimo numeriais klastojimo požymiais (6 t., b. l. 58-60). 2013 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6297)-IS1-6627 nurodyta, kad vilkiko Scania važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra suklastotas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis tirti pateikto vilkiko važiuoklės VIN yra(duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 78-81). 2013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3693)-IS1-6589 nurodyta, kad vilkiko Scania kabinos, be važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas.

Å i kabina gamykloje buvo sumontuota transporto priemonėje, kuriai gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 111-114). 2013 m. birželio 13 d. Pažymoje dėl slapto patekimo į patalpas ir jų apžiÅ«ros užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 10 d. gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kur leista slapta patekti į šį pastatÄ angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis Å¡viežiai padažytas ir yra VIN (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 174-178). 2013 m. gurodžio 16 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. I40-(6313)-IS1-6864 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „8“, „L“, „R“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 5 kaltukais (žr. 2013 m. spalio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3694)-IS1-5464, foto Nr. 8 ir 7), kurių matricos turi atitinkamai tokias pačias simbolių reikšmes, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 115-121).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad vilkikas Scania, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. balandžio 26 d. ieÅ¡komas PrancÅ«zijoje (10 t., b. l. 124). 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ vilkikÄ Scania kabinÄ be važiuoklės, kurios tikras VIN (duomenys neskelbtini), ir vilkiko Scania važiuoklę, kurios tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui. 2014 m. birželio 25 d. vilkikas Scania, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas Lenkijos firmos „S.“ atstovui (10 t., b. l. 109, 134-135). 4.3.

Duomenų vertinimas BK 3061 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

1. Dėl vilkiko VOLVO FH12 identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

1) Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas vilkikas Volvo FH12, kurio matomas VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4490)-IS1-4502 nustatyta, jog vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas, perkalant identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iÅ¡kaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini), o vilkiko kabina gamykloje sumontuota į Volvo FMFH modelio vilkikÄ , kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 7 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5389)-IS1-5653 duomenimis, kad tirti pateikto vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „A“, „D“, „V“, „Y“ (1 pav.) buvo padaryti pakuotėje Nr. 11 esančiais kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iÅ¡ UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Teisme apklaustas kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kaltu dėl Å¡io kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai.

Tokia pati jų pozicija buvo ir ikiteisminio tyrimo metu. D. P. nurodė, kad vilkiko Volvo FH12, kurio matomas VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris jo nurodymu bei jo suteiktomis priemonėmis buvo perkaltas į VIN (duomenys neskelbtini) Kazachstano Respublikos piliečio užsakymu UAB „K.“ angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d. Identifikavimo numerių perkalimo darbus D. P. nurodymu atliko kaltinamasis S. J., kuris yra indentifikavimo numerių perkalimo meistras.

S. J. teisme taip pat sutiko su D. P. nurodytomis Å¡io epizodo aplinkybėmis ir patvirtino, kad bÅ«tent jis atliko identifikavimo numerių perkalimo darbus. Jis paaiÅ¡kino, jog UAB „K.“ įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo suvirintoju – Å¡altkalviu, ten jam D. P. duodavo nurodymus pakeisti vilkikų numerius, įrankius (kaltukus) jis gaudavo iÅ¡ D. P.. Tai patvirtina ir Kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys, kuomet buvo 2013 m. birželio 6 d. slapto patekimo į angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini), metu rastas lapukas su ranka paraÅ¡ytu VIN (duomenys neskelbtini) ir rodyklėmis pažymėtais atstumais nuo virÅ¡aus ir iÅ¡ Å¡ono, kur turėtų bÅ«ti VIN kodas).

N. S. J. teisme nurodė, kad jis nesuprato, jog vykdo nusikalstamÄ veikÄ , jog tiesiog vykdė savo darbdavio nurodymus ir abu jie patvirtino, kad S. J. už identifikavimo numerių perkalimÄ negaudavo papildomo atlygio (tik pagal darbo sutartį nurodytÄ darbo užmokestį), Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog S. J. nesuvokė savo veiksmų pavojingumo bei pobÅ«džio. S. J. pats atliko identifikavimo numerio perkėlimo darbus (veiksmus), apie kuriuos teismui iÅ¡samiai papasakojo, taigi jis suprato, kad savo veiksmais jis pakeičia transporto priemonės identifikavimo numerį, o tai yra neteisėta veika, kuri sukelia aiÅ¡kias pasekmes (BK 13 str. 2 d.).

Juolab kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 2 str. 2 d.). Taip pat Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad bÅ«tų nustatyta S. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, kadangi D. P. nurodymai jam pakeisti identifikavimo numerius buvo neteisėti, o BK 33 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis įvykdė žinomai nusikalstamÄ Ä¯sakymÄ , potvarkį ar nurodymÄ . Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad S. J. veikė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, tiesiogine tyčia.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko VOLVO FH12 tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. 2. Dėl vilkiko Renault Magnum identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (Nusikalstama veika Nr.

2) Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas vilkikas Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2013 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4233)-IS1-4236 konstatuota, kad vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra pakeistas, tikrasis šio vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5391 )-IS1-6666 duomenimis, tirti pateikto vilkiko Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „A“ tikimiausiai buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, paimtu 2013 m. liepos 2 d. kratos metu iÅ¡ UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Teisme apklausti kaltinamasis S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kaltais dėl Å¡io kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai.

D. P. teisme nurodė konkrečias Å¡io vilkiko identifikavimo numerio perkalimo aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad pas jį atvyko Kazachstano pilietis G. J. su dokumentais, paliko Renault vilkikÄ , padavė vokÄ ir pasakė, kad D. P. turi sutvarkyti kelis simbolius. Tai atliko D. P. nurodymu S. J. UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku. K. S. J. taip pat tiek bylÄ nagrinėjant teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl Å¡io kaltinimo pripažino.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Renault Magnum tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerio suklastojimo: tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. liepos 31 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „D.“ vadybininko V. G. buvo paimtas vilkikas Scania 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3889)-IS1-4307 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini). Be to, 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5120)-IS1-6524 patvirtina, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „L“, „P“, „V“, „X“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Tiek kaltinamasis S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kaltais dėl Å¡io kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai. D. P. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡is vilkikas buvo UAB „K.“, paskui pasidarė UAB „D.“ (tai atitinka ir VÄ® „Regitra“ duomenis). Jo teigimu, D. P. turėjo naujesnį, tačiau sudaužytÄ identiÅ¡kÄ vilkikÄ ir jo dokumentus, kurį pardavė dalimis; sudaužytas vilkikas buvo naujesnio modelio, todėl jis perkalė senojo vilkiko numerius pagal naujesnio vilkiko identifikavimo numerį, kad jis bÅ«tų 5 000 Eur brangesnis, norėjo jį parduoti, bet nespėjo.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. S. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbdamas UAB „K.“, (duomenys neskelbtini), suvirintoju – Å¡altkalviu, pagal D. P. nurodymÄ perkalė D. P. duotais kaltukais Scania 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerį. Å iuos jų parodymus patvirtina ir byloje esantys Kriminalinės žvalgybos duomenys, užfiksuoti slapta patekus į minėtas patalpas, jas fotografuojant bei jas slapta filmuojant.

Patekimo į patalpas metu 2013 m. gegužės 10 d. užfiksuota, kad ant darbastalio guli lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) numerių įmautėje lapukas, ant kurio užraÅ¡yta identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat guli lapukas su ranka užraÅ¡ytu identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini); 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis Å¡viežiai padažytas ir yra VIN (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent tokias aplinkybes teisme paaiÅ¡kino ir kaltinamasis S. J., kuris nurodė, jog D. P. jam užraÅ¡ydavo į kokį numerį jis turi perkalti atvaryto vilkiko identifikavimo numerius. Aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. 4. Dėl vilkiko Scania identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

4) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3988)-IS1-4298 nurodyta, kad vilkiko SCANIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN yra (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5121)-IS1-6009 duomenimis nustatyta, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „“L“ ir „V“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi byloje specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, kad vilkiko Scania identifikavimo numeris buvo suklastotas, tikrÄ jį VIN (duomenys neskelbtini) perkalant į VIN (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nustatyta, kad identifikavimo numerių perkalimÄ UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdė kaltinamasis S. J. D. P. nurodymu bei jo duotais įrankiais, kurie kratų metu buvo rasti UAB „D.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Tiek kaltinamasis S. J., tiek ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, teisme kaltais dėl Å¡io kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai.

Nors jų pozicija dėl kaltės Å¡io epizodo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu kito, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei papildomai į bylÄ po jos nagrinėjimo pirmÄ kartÄ teisme pateiktas specialistų iÅ¡vadas, teismui abejonių dėl S. J. kaltės, įvykdžius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Nr. 4, nekilo. Teismo nuomone, aukščiau nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

5. Dėl vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN(duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ vairuotojo R. M. buvo paimtas vilkikas Scania (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui atlikus tyrimo, specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4120)-IS1-4384 buvo konstatuota, jog vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui pateikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadosNr. 140-(5118)-IS1-6521 pagrindu nustatyta, jog tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), simboliai „1 „2, „3, „8“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 11 kaltukais , 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris buvo perkaltas į VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN yra (duomenys neskelbtini). Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šį VIN jis suklastojo D. P. prašymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P.. Jis paaiškino, jog perkalus identifikavimo numerius buvo pajaunintas UAB „K.“ priklausęs vilkikas tikslu jį pardavus gauti didesnius pinigus.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindo teigti, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

6. Dėl vilkiko Scania, identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

6) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimtas vilkikas Scania R480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4546)-IS1-4602 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN yra suklastotas perkalant visus identifikacinio numerio simbolius; tikrasis tyrimui įteikto vilkiko VIN (iškaltas ant rėmo) buvo (duomenys neskelbtini). Be to, 2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5117)-IS1-6066 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „R“ ir „Y“ buvo padaryti pakuočių Nr. 5 ir 11 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi byloje įrodyta, kad vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris buvo perkaltas iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtais kaltukais. Dėl šio identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiškino, kad šio vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. prašymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D.

P.. Byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Scania tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį(duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

7. Dėl puspriekabės Kogel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr.

7) Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta puspriekabė J. C., valst. Nr. EN 770, VIN (duomenys neskelbtini), su galimai suklastotu identifikavimo numeriu. 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo metu (specialisto išvada Nr. 140-(650)-IS1-636) nustatyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Chereau, valst Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas yra Kogel; puspriekabės KOGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra suklastotas perkalant identifikavimo numerio simbolius; nustatyti tikrojo puspriekabės identifikavimo numerio nėra galimybės.  2013 m. lapkričio 18 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5390)-IS1-5829 duomenimis, tirti pateiktos puspriekabės J. C., VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „C“ buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, 2013 m. liepos 2 d. paimtu kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 33-39). Įvertinus tai, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad puspriekabės KOGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris buvo perkaltas iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtais kaltukais.

Dėl Å¡io identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡io vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. praÅ¡ymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P.. Nors pozicija dėl kaltės dėl Å¡io epizodo bylos nagrinėjimo metu kito, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , S. J. kaltė, įvykdžius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Nr. 4, įrodyta visiÅ¡kai.

Taigi byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai panaikinti ir pakeisti puspriekabės Kogel tikrÄ jį identifikavimo numerį, kurio nustatyti nėra galimybės, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai panaikino nuÅ¡lifuodamas senÄ jį VIN ir neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį(duomenys neskelbtini), kuris priklauso puspriekabei J.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

8. Dėl puspriekabės Samro, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr.

8) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. spalio 15 d. nutarimo daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. spalio 17 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. buvo paimta puspriekabė Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 21 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5825)-IS1-5930 nustatyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės Van Hool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas yra Samro. Puspriekabės Samro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas; tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Be to, 2013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5826)-IS1-7024 duomenimis, tirti pateiktos priekabos Van Hool, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) simbolis „7“ tikėtina buvo padarytas pakuotės Nr. 5 kaltuku, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iÅ¡ UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). K. S. J. bei D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, teisme kaltais dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. D. P. paaiÅ¡kino, kad minėtas identifikavimo numerio perkalimas buvo darytas prieÅ¡ 10-15 metų.

Puspriekabė priklausė UAB „K.“, Å¡iai įmonei ji ir buvo grÄ Å¾inta. K. S. J. taip pat visuomet pripažino savo kaltę dėl puspriekabės Samro identifikavimo numerio perkalimo. Pagal jų paaiÅ¡kinimus, nurodymÄ perkalti identifikavimo numerį S. J. duodavo D. P., kuris nurodydavo (užraÅ¡ydavo), į kokį VIN reikalinga perkalti, o S. J. D. P. duotais kaltukais ir kitais įrankiais tai padarydavo. AnalogiÅ¡kus parodymus D. P. bei S. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 15 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti puspriekabės Samro tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso puspriekabei Van Hool, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

9. Dėl puspriekabės Schwarzmuller, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr.

9) Pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus buvo gautas raÅ¡tas Nr. (21/19-7.13)-12-2523, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 2 d. apie 2.30 val. Varėnos rinktinės Tribonių užkardos veikimo teritorijoje Å alčininkų PKP tikrinant iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡važiuojantį vilkikÄ Renault, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ Kazachstano Respublikos piliečio G. (G.) Y., kilo įtarimas, kad puspriekabės Lamberet LVFS3E, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „D.“, kėbulo identifikacinis numeris yra galimai suklastotas. 2013 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3 5 59)-IS1-5413 nurodyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės gamintojas ir modelis yra Schwarzmuller SPA 3/E; puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas; tikrasis tyrimui patektos puspriekabės identifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina ir G. Y. bei D. P. pokalbių telefonu garso įraÅ¡ai bei Kriminalinės žvalgybos metu sumontuotų angare vaizdo įrašų duomenys. Dėl Å¡ios puspriekabės identifikavimo numerio suklastojimo savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J. ir D. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, kurie teisme paaiÅ¡kino, kad nurodymÄ perkalti minėtÄ identifikavimo numerį S. J. davė D. P., kuris nurodė (užrašė), į kokį identifikavimo numerį reikalinga pakeisti gamyklinį identifikavimo numerį, o S. J.

D. P. duotais kaltukais ir kitais įrankiais tai atliko kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku. Taigi byloje įrodyta, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 2 d., UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti puspriekabės Schwarzmuller SPA 3/E, tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso puspriekabei Lamberet LVFS3E, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

10. Dėl vilkiko Volvo FH identifikavimo numerio suklastojimo: matomas VIN (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) (Nusikalstama veika Nr.

10) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu daryti poėmį, kurio teisėtumÄ 2013 m. liepos 1 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi, iÅ¡ M. (M.) C. buvo paimtas vilkikas Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3379)-IS1-3632 duomenimis nustatyta, kad vilkiko Volvo FH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas; tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra(duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, aplinkybę, kad minėto vilkiko identifikavimo numeriai buvo suklastoti bÅ«tent (duomenys neskelbtini), kur buvo įmonių UAB „K.“ ir UAB „D.“ angarai, patvirtina Kriminalinės žvalgybos metu surinkti įrodymai. Bylos duomenimis, 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Volvo, ant kurio uždėti lenkiÅ¡ki valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant rėmo matomas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); Å¡io slapto patekimo metu, siekiant nustatyti, kur bus realizuoti vilkikai, ant vilkiko Volvo, VIN (duomenys neskelbtini), buvo pritvirtinti elektroniniai sekimo įrenginiai. Å is vilkikas stovintis angare vaizdo kameromis užfiksuotas 2013 m. birželio 6 d., 10-11 d., 17-18 d. Be to, 2013 m. liepos 1 d. Pažymoje dėl sekimo ir sulaikymo užfiksuota, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria leista sekti nenustatytos tapatybės asmenį, vairuojantį galimai vogtÄ automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ teritorijos(duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 28 d. buvo atliekamas sekimas vilkiko Volvo FH420, VIN (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad jis juda Medininkų pasienio kontrolės punkto link, kur nutarta jį sulaikyti;

Medininkų PKP vilkikas sulaikytas, kuomet jį vairuojantis Kazachstano pilietis M. C. bandė išvaryti iš Lietuvos Respublikos; vilkikas buvo su naujai iškaltu identifikavimo numeriu(duomenys neskelbtini). Vadinasi, laikotarpiu, kai vilkikas Volvo buvo angare, esančiame (duomenys neskelbtini), jo identifikavimo numeriai buvo pakeisti (suklastoti). 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad šiame angare slapta sumontuotos vaizdo kameros užfiksavo, kaip 2013 m. birželio 18 d.

S. J. dirba prie Å¡io vilkiko VIN numerio nuo 17.40 val. iki 2013 m. birželio 19 d., 2.47 val. Tai patvirtina ir S. J. sekimo vizualiai duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iame angare veikė D. P. įmonė UAB „D.“, o kaltinamasis S. J. peržiÅ«rint slapta nufilmuotus Å¡iame angare vaizdo įraÅ¡us, nurodė, jog bÅ«tent Å¡iame angare jis D. P. nurodymu klastodavo vilkikų identifikavimo numerius. Be to, S. J. paaiÅ¡kino, kad tai užtrukdavo apie 4-6 valandas, kartais ilgiau, o tam, kad suklastoti vilkiko Volvo identifikacinius numerius, reikėdavo atlenkti vilkiko kabinÄ .

Tai užfiksuota vaizdo įraše (t. 21, b. l. 141; CD Nr. 3, vaizdo įrašai Nr. 8, 9, 10, 23) bei prie 2015 m. balandžio 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo pridėtoje fotolentelėje. N. S. J. nurodė, kad jis neatpažįsta minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens, atsakydamas į klausimus, nurodė, kad juose užfiksuotas gali būti ir jis. Be to, S. J. neginčijo kitų slapta nufilmuotų šiame angare vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų, tarp jų aplinkybių susijusių su kaltinimu Nr. 9, kad būtent jis perkalė puspriekabės Samro identifikavimo numerį, kas užfiksuota ir vaizdo įrašuose bei fotolentelėje (21 t., b. l. 114, 211-212), kuriuose užfiksuotų duomenų pagrindu nustatyta, jog asmuo, užfiksuotas dirbantis su vilkiko Volvo VIN kodu yra tokios pačios išvaizdos ir aprangos kaip ir asmuo, dirbęs su puspriekabės Samro VIN kodu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tai yra S. J.. Be to, tai, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas yra S. J., teismo nuomone, patvirtina byloje esančių kitų įrodymų visuma: S. J. ir D. P. paaiškinimai, kad vaizdo įrašuose užfiksuotoje angaro vietoje S. J. D. P. nurodymu klastodavo vilkikų Volvo identifikavimo numerius; kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 28 d. šis vilkikas buvo UAB „D.“ angare, esančiame (duomenys neskelbtini); aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek S. J., tiek ir D.

P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, savo kaltę dėl Å¡io vilkiko identifikavimo numerio suklastojimo pripažino visiÅ¡kai. D. P. dėl Å¡io kaltinimo nurodė konkrečias aplinkybes, kad maždaug prieÅ¡ savaitę laiko iki tol, kol buvo keičiamas Å¡io vilkiko identifikavimo numeris, į teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini) šį vilkikÄ atvarė jo pažįstamas Moldovos Respublikos pilietis V. S. ir paprašė perkalti Å¡io vilkiko identifikavimo numerį į jo duotuose dokumentuose nurodytÄ identifikavimo numerį, D.

P. sutiko tai padaryti ir nurodė S. J. pakeisti Å¡io vilkiko identifikavimo numerį į V. S. duotuose dokumentuose nurodytÄ numerį, S. J. tai ir padarė. Nors teisme D. P. nurodė, kad Å¡io vilkiko Volvo identifikavimo numerius perkalė pats V. S., liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad minėto Volvo vilkiko jis nevairavo ir jo identifikavimo numerių pats neperkalinėjo, taip pat pateikė savo paso kopijas, kad D. P. nurodytu metu jo Lietuvoje nebuvo. S. J. pozicija dėl Å¡io kaltinimo yra tiesiogiai susijusi su D.

P. pozicija bei versija, jis savarankiÅ¡kai aplinkybių dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kino. S. J. teigimu, jis negali prisiminti, ar klastojo konkretaus vilkiko identifikacinius numerius, nes jis yra suklastojęs ne vieno vilkiko Volvo identifikavimo numerius. Ä®vertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai pakeisti vilkiko Volvo FH, tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai pakeitė perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

11. Dėl vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio suklastojimo (Nusikalstama veika Nr.

11) Byloje nustatyta, jog kratos, atliktos 2013 m. liepos 2 d. Lentvaryje, Vokės g. 20A, UAB „K.“ patalpose buvo rasta ir paimta vilkiko Scania kabina be važiuoklės be identifikavimo numerio lentelių, o kratos, atliktos 2013 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ teritorijoje buvo rastas ir paimtas vilkikas Scania, žalsvos spalvos, be kabinos, be valstybinių numerių, VIN(duomenys neskelbtini) su identifikavimo numeriais klastojimo požymiais. 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6297)-IS1-6627 nustatyta, jog vilkiko Scania važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra suklastotas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius; tikrasis tirti pateikto vilkiko važiuoklės VIN yra (duomenys neskelbtini).

Be to, 2013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3693)-IS1-6589 duomenimis, vilkiko Scania kabinos, be važiuoklės, be valstybinio numerio, VIN yra panaikintas; ši kabina gamykloje buvo sumontuota transporto priemonėje, kuriai gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 111-114). 2013 m. gruodžio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. I40-(6313)-IS1-6864 nurodyta, kad tirti pateikto vilkiko Scania, VIN (duomenys neskelbtini) simboliai „8“, „L“, „R“ buvo padaryti pakuočių Nr. 6 ir 5 kaltukais, 2013 m. liepos 2 d. paimtais kratos metu iš UAB „D.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Tai, kad minėtoje vietoje buvo perkalti Å¡io vilkiko identifikavimo numeriai, patvirtina ir 2013 m. birželio 13 d. Pažymos dėl slapto patekimo į patalpas ir jų apžiÅ«ros duomenys, kuomet užfiksuota, kad 2013 m. birželio 6 d. slapta patekus į šį angarÄ , apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iame angare įvairiose vietose guli įrankiai, skirti ant metalo iÅ¡kalti raides ir skaičius, taip pat angare stovi vilkikas Scania, kuris stovėjo 2013 m. gegužės 28 d. slapto patekimo metu, kuriame ant rėmo, kur yra identifikacinis numeris matoma, jog jis Å¡viežiai padažytas ir yra VIN (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡io identifikavimo numerio suklastojimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino kaltinamasis S. J., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡io vilkiko identifikavimo numerį jis suklastojo D. P. nurodymu, jo duotais įrankiais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme kaltinamuoju apklaustas D. P.. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog S. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, gavęs iÅ¡ pastarojo transporto priemonių identifikavimo numerių pakeitimui reikalingas technines priemones bei bendrininko – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, konkrečius nurodymus dėl transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ priklausančiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodymÄ neteisėtai panaikinti vilkiko Scania kabinos tikrÄ jį identifikavimo numerį, bei važiuoklės tikrojo identifikavimo numerio pakeitimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai panaikino vilkiko Scania kabinos tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai pakeitė važiuoklės tikrÄ jį identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), perkaldamas šį numerį į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Å i jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Apibendrinant motyvus dėl S. J. pareikÅ¡tų vienuolikos kaltinimų pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta jo kaltė padarius visas vienuolika jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 3061 straipsnio 1 dalyje, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019. Minėta, jog BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Aukščiau minėta, kad pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienuolikos vilkikų identifikavimo numerius neteisėtai pakeitė ir sunaikino kaltinamasis S. J..

Tuo tarpu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019, nurodė S. J. atlikti Å¡iÄ veikÄ , davė jam nurodymus, kokius konkrečiai veiksmus reikia atlikti bei suteikė tam reikalingas priemones, tačiau Å¡is asmuo pats identifikavimo numerių nekeitė ir nenaikino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos vieno vykdytojo – S. J., jas organizuojant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-355-1017/2019.

Toks nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das nėra pripažįstamas padaryta bendrininkų grupės, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ S. J. pareikÅ¡to kaltinimo. Tai įtakos jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi. Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas).

Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d,). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį.

Byloje nustatyta, kad S. J. veikė kaip nusikalstamų veikų vykdytojas, todėl jo veika savarankiÅ¡kai pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama (BK 26 str. 4 d.). Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo A. P. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (įvykdyti du nusikaltimai nuosavybei), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti du baigti, tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie sunkių nusikaltimų), Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo vaidmenį jose (nusikaltimai itin pavojingi, jų iniciatorius buvo kaltinamasis A.

P., kuris ir organizavo Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymÄ , iÅ¡ anksto suplanavus, paruoÅ¡us tam reikalingus įrankius ir prietaisus, pasitelkus bendrininkÄ â€“ vykdytojÄ P. V., panaudojant specialias žinias; nusikalstamų veikų metu iÅ¡ viso pagrobti trys vilkikai ir viena puspriekabė, didelės – iÅ¡ viso 269 886,46 Eur vertės, tik vienas iÅ¡ pagrobtų vilkikų buvo grÄ Å¾intas jo savininkui; byloje dėl padarytos turtinės žalos pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo A.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, iÅ¡siskyręs, tačiau bylos duomenimis palaikantis ryÅ¡ius su buvusia žmona, turintis du vaikus, Å¡iuo metu dirba, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas pagal 2001 m. rugpjūčio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl kreditinio sukčiavimo, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (atleistas nuo bausmės pagal amnestijÄ ) iÅ¡nykęs), kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse teistas, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei (24 t., b. l. 200-219), paskutinį kartÄ â€“ Estijos Respublikos Parnu apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d., kuomet jis ir P. V. buvo pripažinti kaltais pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį dėl trijų vilkikų VOLVO FH pagrobimo, veikiant organizuotoje grupuotėje A.

P., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (dėl 2013 m. lapkričio 22 d., gruodžio 7 d. ir 2014 m. sausio 11 d. veikų), t. y. veikų, kurios buvo įvykdytos po to, kai kaltinamieji įvykdė šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Nors minėta baudžiamoji byla Estijos Respublikoje buvo užbaigta kaltinamųjų ir prokuroro susitarimu, teistumo fakto tai nepanaikina. Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl kurios sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas, buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., t. y. prieš 9 metus, kita – 2012 m. lapkričio 1 d.

– prieÅ¡ 6 metus. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, jog įtariamuoju dėl Å¡ių nusikalstamų veikų A. P. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų buvo pripažintas 2014 m. gruodžio 29 d., dėl to jis sulaikytas 2015 m. sausio 9 d., suimtas jis buvo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. vasario 13 d. Nuo 2015 m. vasario 17 d. A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (25 t., b. l. 73-75); vairuotojo pažymėjimas, panaikinus Å¡ioje dalyje kardomÄ jÄ priemonę, A.

P. grÄ Å¾intas 2015 m. lapkričio 24 d. (26 t., b. l. 194-197). 2015 m. birželio 3 d. bylos dalyviams buvo praneÅ¡ta apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , po ko kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 17 d., kuris 2016 m. spalio 21 d. buvo perduotas kartu su byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Å i byla teisme buvo nagrinėjama iki 2017 m. birželio 6 d., kuomet teismo nutartimi buvo perduota prokurorei tyrimui papildyti. Å iuo laikotarpiu ikiteisminio tyrimo teisėjai tenkino praÅ¡ymus dėl ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimo; dėl to buvo nagrinėjami gynėjų skundai.

Po to Å¡i byla teisme buvo gauta 2018 m. sausio 26 d. ir iÅ¡nagrinėta 2019 m. sausio 16 d. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas iki kaltinamojo akto suraÅ¡ymo kaltinamiesiems A. P. ir P. V., užtruko 11 mėnesių. Tai teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ ir atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekį, nėra nepateisinamai ilgas laikotarpis. Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad buvo pagrindo 2015 m. lapkričio 17 d. suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ teismui perduoti tik 2016 m. spalio 21 d., t. y. praėjus 11 mėnesių.

Vertinant bylos nagrinėjimÄ teisme nuo kaltinamojo akto gavimo (2016 m. spalio 21 d.) iki jos perdavimo prokurorei (2017 m. birželio 6 d.), atsižvelgtina į tai, kad byla buvo nagrinėjama intensyviai, joje buvo apklausiami nukentėjusieji, liudytojai, kaltinamieji, reikalaujami papildomi duomenys. Dėl to teigti, kad bylos procesas teisme Å¡iuo laikotarpiu užsitęsė per ilgai, pagrindo nėra. Taip pat, teismo vertinimu, ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas tinkamai ir bylÄ grÄ Å¾inus prokurorei, kuomet buvo atliekami tolimesni tyrimo veiksmai, reikalaujami papildomi duomenys ne tik iÅ¡ Lietuvoje esančių institucijų, bet ir iÅ¡ Estijos Respublikos teismo, apklausiami papildomi liudytojai, pakarotinai apklausti kaltinamieji.

AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme jos nagrinėjimas užtruko metus laiko, iÅ¡ esmės bylos nagrinėjimÄ rudenį sukliudė vieno iÅ¡ kaltinamojo – D. P. pasislėpimas, dėl ko jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , po ko Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas (kelias kartus neįvyko dėl kaltinamųjų ligos). Teigti, kad byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai antrÄ kartÄ teisme, taip pat nėra pagrindo. Jos nagrinėjimas vyko intensyviai, buvo apklausiami nauji liudytojai, kurie buvo kviečiami atvykti ne tik iÅ¡ Lietuvos, bet ir iÅ¡ kitų Å¡alių, buvo iÅ¡duotas Europos tyrimo orderis, gauti papildomi duomenys iÅ¡ Estijos Respublikos.

Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė (BK 54 str. 3 d.).

Pabrėžtina, kad ir pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo, ir pagal nacionalinių teismų praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ . Kriterijai, kuriais remiantis, vertinama, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-942/2018, 2K-174-699/2018 ir kt.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikyta Å¡iek tiek ilgiau nei mėnesį laiko, tai nelaikytina nepateisinamai ilga jo laisvės suvaržymo trukme. Be to, Å¡iuo atveju baudžiamojo proceso trukmę teisme iÅ¡ esmės lėmė baudžiamosios bylos apimtis bei sudėtingumas, todėl Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikas teisme vertintinas kaip adekvatus ir pateisinamas. Ikiteisminio tyrimo trukmė, teismo vertinimu, taip pat yra tinkama ir pateisinama byloje atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų gausa, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismÄ â€“ 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, dėl kurio objektyvaus paaiÅ¡kinimo, dėl ko tiek laiko byla nebuvo perduota į teismÄ , nėra.

Å i aplinkybė turi reikÅ¡mės, sprendžiant dėl A. P. skirtinos bausmės trukmės nustatymo. Tačiau Å¡is pažeidimas nėra toks grubus, kad bÅ«tų pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikÅ¡mės sprendžiant dėl bausmės A. P. paskyrimo, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. P. už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta – laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant neženkliai trumpesnę nei sankcijos vidurkis (3 metai).

Jos trukmė nustatyta atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų įvykdymo laikÄ , jų kiekį bei pavojingumÄ , kaltinamojo A. P. vaidmenį, padarytos žalos dydį, kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo, be kita ko, ir aplinkybę dėl nepateisinamai ilgai neperduoto kaltinamojo akto su byla teismui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A. P. paskirtina subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju A. P. paskyrus 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 75 straipsnis negali bÅ«ti taikomas.

Ä® A. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. sausio 9 d. iki vasario 13 d. (BK 66 str.). A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (25 t., b. l. 73-75) pakeistinos, nustatant, kad:

1) A. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), papildomai įpareigojant jį nesilankyti P. V. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. V.;

2) kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 10516225 – paėmimas panaikintina, kadangi ši asmens tapatybės kortelė nebegalioja (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke, prisegtame prie b. t. 31 galinio viršelio, perduotina atsakingai institucijai; 31);

3) kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista. Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo P. V. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (įvykdyti du nusikaltimai nuosavybei), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti du baigti, tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie sunkių nusikaltimų), Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo P. V. vaidmenį jose (nusikaltimai pavojingi, kaltinamasis buvo jų vykdytojas, kuris atliko organizatoriaus A.

P. nurodytus veiksmus, iÅ¡ anksto juos suplanavus, paruoÅ¡us tam reikalingus įrankius ir prietaisus, panaudojant specialias žinias; nusikalstamų veikų metu iÅ¡ viso pagrobti trys vilkikai ir viena puspriekabė, didelės – iÅ¡ viso 269 886,46 Eur vertės, tik vienas iÅ¡ pagrobtų vilkikų buvo grÄ Å¾intas jo savininkui; byloje dėl padarytos turtinės žalos pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra; tiesa, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, gyvenantis su sugyventine, Å¡iuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas iÅ¡nykęs; 2008 m. liepos 18 d. teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 2012 m. birželio 13 d.

– pagal BK 189 straipsnio 2 dalį dėl to, kad įgijo ir naudojo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ â€“ automobilį DAF su priekaba); 2014 m. spalio 1 d. teistas Estijoje tuo pačiu nuosprendžiu kaip ir A. P. dėl trijų vilkikų vagystės, kurios įvykdytos 2013 m. lapkričio 22 d., gruodžio 7 d. ir 2014 m. sausio 11 d., t. y. po Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių. Taip pat teismas įvertina aplinkybes, kad viena nusikalstama veika, dėl kurios sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas, buvo įvykdyta 2009 m. spalio 17 d., t. y. prieÅ¡ 9 metus, kita – 2012 m. lapkričio 1 d.

– prieÅ¡ 6 metus. Teismas, nekartodamas aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų, sprendžia, jog iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje nuo to laiko, kai P. V. buvo pareikÅ¡ti įtarimai 2014 m. gruodžio 12 d., bylos procesas vyko tinkamai, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismÄ â€“ 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, dėl kurio objektyvaus paaiÅ¡kinimo, dėl ko tiek laiko byla nebuvo perduota į teismÄ , nėra.

Ši aplinkybė turi reikšmės, sprendžiant dėl P. V. skirtinos bausmės trukmės nustatymo. Tačiau šis pažeidimas nėra toks grubus, kad būtų pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Įvertinus ir tai, kad P. V. šioje byloje suimtas nebuvo (tik sulaikytas nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paras). Įvertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikšmės sprendžiant dėl bausmės P. V. paskyrimo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju P. V. už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta – laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijos vidurkis (2 metai 6 mėnesiai). Jos trukmė nustatyta atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų įvykdymo laikÄ , jų kiekį bei pavojingumÄ , kaltinamojo P. V. vaidmenį, padarytos žalos dydį, kaltinamÄ jį P. V. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo, be kita ko, ir aplinkybę dėl ilgai neperduoto kaltinamojo akto su byla teismui.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir P. V. paskirtina subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Å ios teisės normos taikymas yra teismo prerogatyva, t. y. teisė, bet ne pareiga. Aukščiau minėta, jog kaltinamasis P. V. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų buvo teistas, tarp jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, po jų įvykdymo jis dar kartÄ buvo teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas Estijos Respublikoje, Å¡iuo metu nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, todėl teigti, kad bausmės tikslai kaltinamojo P. V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės, t. y. pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

Ä®vertinus tai, kad iki Å¡iol visos bausmės, paskirtos P. V. yra įvykdytos, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas nutaria nebendrinti su ankstesniais teismų nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis. Ä® P. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paros) iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 65-66 str.). P. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos (25 t., b. l. 127-129) paliktina galioti, pakeičiant jos sÄ lygas ir nurodant, kad P. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A.

P.. Dėl bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo S. J. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyta vienuolika tyčinių, baigų, nesunkių nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimu), Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltinamojo S. J. vaidmenį jose (nusikaltimai įvykdyti S. J. darbo vietoje, darbo metu, vykdant Å¡ių nusikaltimų organizatoriaus – jo darbdavio nurodymus, duomenų, kad už tai S. J. bÅ«tų gavęs papildomÄ užmokestį, byloje nėra);

į tai, kad nenustatyta kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (teismo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pagrindo pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos bendrininkų grupėje, nėra); tačiau pastebėtina, jog 10 iš 11 jam pareikštų kaltinimų S. J. pripažino, gailėjosi dėl savo veiksmų; jo pozicija byloje buvo tiesiogiai susieta su asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla, t. y. D. P. pozicija, ir kito priklausomai nuo D. P. pozicijos; taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, gyvenantis su sūnumi, šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu yra teistas pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendį dėl analogiškos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda (bauda sumokėta).

Taip pat teismas įvertina tai, jog nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo S. J. pripažintas kaltu, buvo įvykdytos 2011-2013 metais, pirmieji įtarimai šioje byloje jam buvo pareikšti 2013 metais. Nepaisant to, atsižvelgiant į bylos apimtį tiek, kiek ji susijusi su S. J. pareikštais kaltinimais, teigti, kad ikiteisminis tyrimas ar bylos nagrinėjimas teisme vyko nepateisinamai ilgai, nėra pagrindo. Šioje byloje buvo atlikta labai daug apklausų, specialistų tyrimų, užklausų dėl duomenų gavimo, kratų bei kitų ikiteisminio tyrimo ir įrodymų tyrimo teisme veiksmų, kurie kartu su bylos apimtimi ir sudėtingumu nulėmė šių procesų trukmę.

Tačiau, kaip ir konstatuota aukščiau, laikotarpiu nuo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo – 2015 m. lapkričio 17 d., iki jo perdavimo kartu su byla į teismÄ â€“ 2016 m. spalio 21 d., t. y. 11 mėnesių laikotarpis, objektyvaus paaiÅ¡kinimo dėl tokios ilgos suraÅ¡yto kaltinamojo akto su byla perdavimo teismui nėra, todėl į tai turi bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant dėl S. J. skirtinos bausmės. Pažymėtina, jog Å¡is pažeidimas nėra toks grubus, kad dėl jo bÅ«tų pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei kitus byloje esančius duomenis, turinčius reikÅ¡mės sprendžiant dėl bausmės S. J. paskyrimo, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, baudos arba areÅ¡to bausmių paskyrimas S. J. bÅ«tų per Å¡velni bausmė ir neatitiktų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties. Dėl to teismas sprendžia, kad S. J. už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikalstamų veikų skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios sankcijos vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Be to, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Iki nagrinėjamų įvykių kaltinamasis S. J. teistas nebuvo, 2017 m. liepos 7 d. teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, įvykdytos iš esmės analogiškomis aplinkybėmis (toje pačioje vietoje, tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir šioje byloje nagrinėjamos veikos), daugiau nėra kitų baudžiamųjų bylų arba ikiteisminių tyrimų S. J. atžvilgiu; jis šiuo metu yra 55 metų, teigia nebedirbantis, gyvenantis su sūnumi.

Teismo vertinimu, S. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. J.:

1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nebendrauti su D. P. (BK 75 str. 2 d. 5, 8-9 p.). Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo S. J. paskirta bausmė yra įvykdyta (bausmė sumokėta), šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme. S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieškinių Šioje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 608 Eur (2 100 Lt) turtinės žalos atlyginimo (20 t., b. l. 25).

Šį ieÅ¡kinį nukentėjusysis A. S. grindė nurodydamas aplinkybes, kad 2009 m. spalio 17 d. pagrobtame UAB „V.“ vilkike Volvo FH13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikti jo asmeniniai daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su vilkiku. Teismas pažymi, jog nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas), pareikÅ¡damas reikalavimÄ (civilinį ieÅ¡kinį) baudžiamojoje byloje, privalo pagrįsti, kad jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė konkrečiÄ Å¾alÄ ir įrodyti jos dydį; tai nukentėjusiajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisiamojo posėdžio metu, kuomet jis buvo apklausiamas (BPK 107 str., 110 str. 3 d. 2 p.;

CPK 12 str., 178 str.). Tačiau nukentėjusysis A. S. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, kad jis dėl vilkiko su jame buvusiais daiktais pagrobimo patyrė 608 Eur (2 100 Lt) turtinės žalos, netgi teismui nenurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis konkrečiai jo daiktai (ir kokie daiktai) buvo įsigyti, kokia šių daiktų vertė buvo jų įsigijimo bei pagrobimo metu. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nukentėjusysis A.

S. šioje byloje neįrodė reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo, todėl jo ieškinys atmetamas (BPK 115 str. 1 d.). UAB „V.“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (20 t., b. l. 10, 27-42; 27 t., b. l. 167-168). Teismo vertinimu, kartu su ieškiniu civilinio ieškovo atstovė pridėjo dėl vilkiko ir puspriekabės vagystės UAB „V.“ patirtos turtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus. Iš šių įrodymų matyti, kad UAB „V.“ dėl pagrobto vilkiko patyrė 152 002,30 Eur išlaidas, įvykdydama įsipareigojimus UAB „S.“ pagal lizingo sutartis Nr. LT062799 ir Nr. LT061621, kuriomis buvo įsigytos pagrobtos transporto priemonės (vilkikas ir puspriekabė), bei sumokėdama palūkanas.

Be to, UAB „V.“ sumokėjo AB „L.“ 27 311,17 Eur draudimo sumÄ , atlygindama prarasto krovinio vertę. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat byloje nustačius, kad UAB „V.“ vilkikÄ su puspriekabe bei jame esančiu kroviniu pagrobė kaltinamieji A. P. ir P. V., teismas tenkina UAB „V.“ civilin ieÅ¡kinį ir priteisia solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. P. ir P. V. UAB „V.“ naudai 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d.; (duomenys neskelbtini)179 str.;

CK 6.249 str. 1 d.). Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas M. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamųjų A. P., P. V., D. P. (Å¡iuo metu jo byla iÅ¡skirtÄ Ä¯ kitÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ) ir S. J. solidariai priteisti nukentėjusiojo naudai 87 570 Eur turtinės žalos atlyginimo (27 t., b. l. 73-76). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ į bylÄ pateiktų dviejų vilkikų Volvo FH, VIN (duomenys neskelbtini) ir VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarčių (1 t., b. l. 76-83) nustatyta, jog minėtas transporto priemones įsigijo ne M.

A., bet, kaip ir jis pats teigė, jo žmona E. A. ir jo sesė R. K.. Tuo tarpu civiliniame ieÅ¡kinyje civiliniu ieÅ¡kovu nurodytas M. A., jis ir pasirašė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teismo vertinimu, byloje esant duomenims, kad minėtus vilkikus nuosavybės teise pagal pirkimo – pardavimo sutartis įgijo ne M. A., o jo Å¡eimos nariai – E. A. bei R. K., M. A. yra netinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje. Apie tai, kad vilkikus įsigijo ir vilkikų savininkėmis yra laikomos E. A. bei R. K., buvo praneÅ¡ta M.

A. jo apklausos metu, jis teismui nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį jam padėjo paruoÅ¡i advokatė (tokie duomenys yra ir byloje), tačiau byloje nebuvo gautas praÅ¡ymas pakeisti netinkamÄ ieÅ¡kovÄ tinkamu, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta ir tai yra pagrindas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti BPK 115 str. 1 d.). UAB „G.“ civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus UAB „V.“ civilinį ieÅ¡kinį, tenkintinas ir Å¡ios įmonės atstovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų patirtas 560 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (28 t., b. l. 129-130), kurios priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ kaltinamųjų (280 Eur iÅ¡ A.

P. ir 280 Eur iš P. V.) (BPK 103 str. 6 p., 105-106 str.). Dėl daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui Nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui turinčius daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. BH-460, saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 185-188), perduoti Valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai K AR 163 (2 vnt.), BL GA 555 (2 vnt.), HN AS 462 (2 vnt.), HN-AB 219 (1 vnt.), C-UZ 005 (1 vnt.), AN PS 888 (1 vnt.), Vokietijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai IN 049875 (1 vnt.), R 0385 (1 vnt.), MD 04028 (1 vnt.), HH 040182 (1 vnt.), WIL 04136 (1 vnt.), Baltarusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai A5869A (1 vnt.), Didžiosios Britanijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai C258 070 (1 vnt.), C268578 (1 vnt.), EH03 GJH (1 vnt.), Rusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai B 378 MP (2 vnt.), 8893 XA, valstybinio numerio ženklo lentelė su užrašu SR 663 (1 vnt.), Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 119203489, Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 078008548, 12 vnt. antspaudų, 2 vnt. spaudų; pakete: transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 310432, dokumentas Nr. H07900002071, TIPO atitikimo sertifikatas SCA 050246, lipdukai VIN: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), tuščia identifikavimo lentelė, „SEG SAMRO“, lipdukai VIN:

WKK100001011130 (3 vnt.), fotoaparato OLYMPUS atminties kortelė, CD plokštelės su įvairiomis kompiuterinėmis programomis (13 vnt.), lipdukai su brūkšniniais kodais (9 vnt.), identifikavimo lentelės VIN: VF611GTA000105000 (2 vnt.), lentelė „SCANIA“ (1 vnt.), popieriaus lapeliai su ant jų užrašytais VIN numeriais (4 vnt.), žurnalas tarptautiniam krovinių vežimui; mėlynos spalvos dėkle: transporto priemonės SCANIA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas, sertifikatas, licencija, patikros sertifikatas, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas Nr. 20023348, muitinės deklaracijos kopija, transporto priemonės FRUEHAUF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, sertifikatas, draudimo polisas, tušti CMR blankai (48 vnt.), transporto priemonės SCANIA, VIN: (duomenys neskelbtini), sertifikatas, transporto priemonės SCHWARZMULLER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės SCHMITZ, VIN: (duomenys neskelbtini), Moldovos registracijos dokumentai, transporto priemonės CHERAU, VIN: (duomenys neskelbtini), sertifikatas ir draudimo poliso kopija; skaitmeninis vaizdo įrenginys SW-VR7016, sisteminis blokas 3077734669, lagaminas su pneumatine markiravimo mašina, lagaminas su pneumatinės markiravimo mašinos dalimi, įvairūs raktai, 5 nuorūkos, skirtos biologiniam tyrimui, 2 tepiniai, paimti nuo automobilio SCANIA vairo, skirti biologiniam tyrimui, tepinys, paimtas nuo automobilio SCANIA bėgių perjungimo svirties galvutės, skirtas biologiniam tyrimui, 1 daktiloskopinė plokštelė nuo identifikavimo lentelės, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA keleivio sėdynės atlošo, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA vairuotojo sėdinės atlošo, įvykio vietos apžiūros metu iš sulaikyto vilkiko VOLVO valst. nr. (duomenys neskelbtini) paimta vilkiko VOLVO, VIN: (duomenys neskelbtini), garantijos knygelė, Vokietijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir Lenkijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai WPY 87LW (2 vnt.) saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 55-56), prijungti prie baudžiamosios bylos, išskirtos D.

P. atžvilgiu Nr. 1-355-1017/2019, Å¡iuos daiktus palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2009 m. spalio 17 d.

įvykio), ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. P. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio), ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į A. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. vasario 13 d. Nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, nustatant, kad A.

P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), papildomai įpareigojant jį nesilankyti P. V. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su P. V.. Palikti nepakeistÄ A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Panaikinti A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – jo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (negalioja) paėmimÄ ir šį dokumentÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti šį dokumentÄ iÅ¡davusiai įstaigai – Å iaulių r.

PK MS. IÅ¡teisinti A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2013 m. gegužės 26 d. įvykio), nes neįrodyta, kad A. P. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Pripažinti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2009 m. spalio 17 d. įvykio), ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti P. V. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio), ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir P. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsnio nuostatomis, į P. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 11 d., 20.00 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d., 15.25 val. (dvi paras). Nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo pakeisti P. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, nustatant, kad P. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A.

P.. I. P. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2013 m. gegužės 26 d. įvykio), nes neįrodyta, kad P. V. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). P. S. (S.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl pirmos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl antros nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl trečios nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl ketvirtos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl penktos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl Å¡eÅ¡tos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl septintos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl aÅ¡tuntos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl devintos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl deÅ¡imtos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (S.) J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalyje (dėl vienuoliktos nusikalstamos veikos), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir S. (S.) J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8-9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ S. (S.) J. atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant jį:

1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nebendrauti su D. P. S. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ S. (S.) J. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atmesti nukentėjusiojo A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 608 Eur turtinės žalos priteisimo. Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „V.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti solidariai iÅ¡ A. P. ir P. V. UAB „V.“ naudai 179 313,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Atmesti nukentėjusiojo M. (M.) A. civilinį ieÅ¡kinį dėl 87 570 Eur turtinės žalos priteisimo. Priteisti iÅ¡ A. P. UAB „V.“ naudai 280 Eur iÅ¡laidoms už advokato paslaugas atlyginti. Priteisti iÅ¡ P. V. UAB „V.“ naudai 280 Eur iÅ¡laidoms už advokato paslaugas atlyginti. Puspriekabę „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės nuosavybėn. Kratos metu rasti ir paimti Moldovos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai K AR 163 (2 vnt.), BL GA 555 (2 vnt.), HN AS 462 (2 vnt.), HN-AB 219 (1 vnt.), C-UZ 005 (1 vnt.), AN PS 888 (1 vnt.), Vokietijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai IN 049875 (1 vnt.), R 0385 (1 vnt.), MD 04028 (1 vnt.), HH 040182 (1 vnt.), WIL 04136 (1 vnt.), Baltarusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai A5869A (1 vnt.), Didžiosios Britanijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai C258 070 (1 vnt.), C268578 (1 vnt.), EH03 GJH (1 vnt.), Rusijos transporto priemonių valstybinių numerių ženklai B 378 MP (2 vnt.), 8893 XA, valstybinio numerio ženklo lentelė su užraÅ¡u SR 663 (1 vnt.), Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 119203489, Moldovos transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 078008548, 12 vnt. antspaudų, 2 vnt. spaudų; pakete: transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. 310432, dokumentas Nr. H07900002071, TIPO atitikimo sertifikatas SCA 050246, lipdukai VIN: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), tuščia identifikavimo lentelė, „SEG SAMRO“, lipdukai VIN: (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), fotoaparato OLYMPUS atminties kortelė, CD plokÅ¡telės su įvairiomis kompiuterinėmis programomis (13 vnt.), lipdukai su brÅ«kÅ¡niniais kodais (9 vnt.), identifikavimo lentelės VIN: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), lentelė „SCANIA“ (1 vnt.), popieriaus lapeliai su ant jų užraÅ¡ytais VIN numeriais (4 vnt.), žurnalas tarptautiniam krovinių vežimui; mėlynos spalvos dėkle: transporto priemonės SCANIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas, sertifikatas, licencija, patikros sertifikatas, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas Nr. 20023348, muitinės deklaracijos kopija, transporto priemonės FRUEHAUF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, sertifikatas, draudimo polisas, tušti CMR blankai (48 vnt.), transporto priemonės SCANIA, VIN: (duomenys neskelbtini), sertifikatas, transporto priemonės SCHWARZMULLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės SCHMITZ, VIN: (duomenys neskelbtini), Moldovos registracijos dokumentai, transporto priemonės CHERAU, VIN: (duomenys neskelbtini), sertifikatas ir draudimo poliso kopija; skaitmeninis vaizdo įrenginys SW-VR7016, sisteminis blokas 3077734669, lagaminas su pneumatine markiravimo mašina, lagaminas su pneumatinės markiravimo mašinos dalimi, įvairūs raktai, 5 nuorūkos, skirtos biologiniam tyrimui, 2 tepiniai, paimti nuo automobilio SCANIA vairo, skirti biologiniam tyrimui, tepinys, paimtas nuo automobilio SCANIA bėgių perjungimo svirties galvutės, skirtas biologiniam tyrimui, 1 daktiloskopinė plokštelė nuo identifikavimo lentelės, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA keleivio sėdynės atlošo, mikroobjektai, paimti nuo automobilio SCANIA vairuotojo sėdinės atlošo, įvykio vietos apžiūros metu iš sulaikyto vilkiko VOLVO valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimta vilkiko VOLVO, VIN: (duomenys neskelbtini), garantijos knygelė, Vokietijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir Lenkijos transporto priemonės valstybinių numerių ženklai WPY 87LW (2 vnt.) saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtini prie baudžiamosios bylos, išskirtos D. P. atžvilgiu Nr. 1-355-1017/2019, šiuos daiktus paliekant saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė