6fee9472-e1b8-4ca6-907d-3789a60dc983 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                 Byla Nr. 1S-411-354/2014                                                                                                 Proceso Nr. 1-06-1-03043-2006-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)             2.12.3.                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,teismo posėdyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios N. M. skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios N. M. praÅ¡ymas panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, kuria kaltinamajai N. M. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, ir             n u s t a t ė:                          Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 2010 metų nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2-672/2014, kurioje be kitų asmenų, nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. 182 str. 2 d., padarymu kaltinama ir N. M..

Kaltinamoji N. M., bÅ«dama tinkamai informuota (2012-12-12 asmeniÅ¡kai įteiktas teismo Å¡aukimas) apie 2014 m. sausio 23 d. vyksiantį teisiamÄ jį posėdį, į pastarÄ jį neatvyko, todėl teisiamasis posėdis buvo atidėtas. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajai N. M. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties paskyrė 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamoji prašė panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , motyvuodamas tuo, kad ji 2014-01-19 –2014-02-06 turėjo prižiÅ«rėti savo sergančius nepilnamečius vaikus – D.

M. ir U. M., dėl pastarųjų ligos – Å«maus bronchito. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė kaltinamosios N. M. praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad N. M. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji buvo sergančius vaikus lydintis asmuo ir kad to padaryti teisiamojo posėdžio laiku negalėjo kiti asmenys.             Kaltinamoji N. M. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį.             Skunde kaltinamoji teigia, kad ji, likus savaitei iki teismo posėdžio, 2014 m. sausio 13 d., pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, pateisinančius jos nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

Pasak kaltinamosios, nepilnamečiai vaikai negalėjo bÅ«ti gydomi stacionare be įstatyminio atstovo. Pažymi, kad dokumentas, patvirtinantis vaikų priežiÅ«rÄ , gydymo metu nebuvo iÅ¡duotas ir tokio dokumento per 7 dienas, skirtas praÅ¡ymui paduoti, ji negalėjo gauti, nes gydymo įstaiga yra Druskininkuose. Be to, kaltinamoji nurodo, kad jos sutuoktinis vaikų gydymo laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, vaikų gydymo trukmė buvo pakankamai ilga, todėl ji negalėjo pasitelkti kitus asmenis, tuo labiau, kad apgyvendinimo gydymo įstaigoje iÅ¡laidos kompensuojamos tik teisėtam mažamečių vaikų atstovui. Taip pat, skunde kaltinamoji nurodo, kad pagal CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 p. ji privalėjo prioritetiÅ¡kai pasirÅ«pinti nepilnamečių vaikų sveikata.

Teigia, kad jos nedalyvavimas teismo posėdyje dėl to, kad kaltinamasis prižiÅ«ri sergančius vaikus, priskirtinas atvejams, numatytiems BPK 37 str. 5 p., 2 d.Be to, kas paminėta, skunde N. M. deklaruoja manymÄ , kad jai paskirtos baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo principų.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 37 str. nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ;

Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė; Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 str. 2 d.).

Tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.Kaltinamoji N. M. savo skunde nenurodė jokių BPK 37 str. 1 d. iÅ¡vardytų priežasčių, dėl kurių jos neatvykimas į teisiamÄ jį posėdį galėtų bÅ«ti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties, tačiau mano, jog teismas tokiÄ priežastį turėjo pripažinti pagal BK 37 str. 2 d. Pasak kaltinamosios, ji apylinkės teismui buvo pateikusi dokumentus, pateisinančius jos nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje.

Teismui nėra pagrindo sutikti su tokiais teiginiais. Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ asmens sveikatos istorijos, kuriuos N. M. apylinkės teismui pateikė 2014 m. sausio 13 d., byloja tik apie jos mažamečiams vaikams nustatytÄ diagnozę, tačiau nepateisina kaltinamosios neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį, kaip ir praneÅ¡imai apie tai, jog N. M. vaikams laikotarpiu nuo 2014-01-17 iki 2014-01-27 bus kompensuojamos iÅ¡ valstybės biudžeto medicinos reabilitacijos, sanatorinio gydymo iÅ¡laidos, kaip ir 2014-02-06 iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų apie D.

M. ir U. M. gydymo eigÄ 2014-01-19–2014-02-06 Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų ,,(duomenys neskelbtini)“. Paminėti dokumentai patvirtina tik tai, kad kaltinamosios vaikai serga kvėpavimo sistemos ligomis, kad jiems atitinkamu laikotarpiu bus kompensuojamas sveikatos grÄ Å¾inimo gydymas, kad jie gydėsi atitinkamu laikotarpiu Vaikų reabilitacijos skyriuje, tačiau juose net neužsiminta apie N. M., kaip apie nepilnamečius vaikus lydintį asmenį, kurio lovadieniai, bÅ«nant kartu su vaiku (vaikais) sveikatos reabilitacijos įstaigoje, paprastai taip pat yra apmokami iÅ¡ valstybės biudžeto, ir tai turi bÅ«ti atitinkamai fiksuojama dokumentuose.

Kaltinamosios teigimu, ji per 7 dienas, skirtas paduoti teismui praÅ¡ymÄ , negalėjo iÅ¡ Druskininkų gydymo įstaigos gauti dokumentÄ , patvirtinantį, kad ji prižiÅ«rėjo vaikus gydymo metu, tačiau net ir praėjus daugiau kaip mėnesiui, nagrinėjant N. M. skundÄ apygardos teisme, tokių dokumentų pastaroji nepateikė. Taigi kaltinamoji nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji 2014-01-23 slaugė savo nepilnamečius vaikus, kad tik ji objektyviai galėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, ir kad to negalėjo padaryti kiti asmenys (apie vaikų tėvo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį byloje nėra duomenų).

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktoje baudžiamojoje byloje yra duomenys, rodantys, kad kaltinamoji N. M. dirba AB ,,(duomenys neskelbtini)“ stoties budėtoja, vadinasi, darbdaviui taip pat turėjo pateisinti savo nebuvimÄ darbe (2014-01-19–2014-02-06) dėl vaikų ligos ir gydymo – pateikti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymÄ , dėl kurios asmuo negali atvykti į darbÄ . Byloje nėra duomenų, ar tokiÄ pažymÄ N. M. pateikė darbdaviui, tokia pažyma teismui pateikta nebuvo.

Dėl to, kas paminėta, apygardos teismas sutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad N. M. nevykdė teismo teisėtų nurodymų ir tokiu bÅ«du trukdė nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje pati yra kaltinama dėl nusikaltimų padarymo, todėl, vadovaujantis BPK 163 str. 1 d., bauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai.BPK 163 str. 1 d. numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda.

Akmenės rajono apylinkės teismas kaltinamajai N. M. skyrė 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, kurie turi akivaizdžių susirgimų ir kuriems aiÅ¡kiai reikalingas gydymas, daro iÅ¡vadÄ , kad jai paskirta bauda savo dydžiu yra per griežta, todėl ji mažintina, tačiau tik perpus, nes greitesnis baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimas yra prioritetinis kaltinamosios interesų atžvilgiu.  Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p.,      n u t a r i a : pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir sumažinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajai N. M. paskirtos baudos dydį iki 5 MGL (650 Lt) dydžio baudos.Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Nijolė             Matuzevičienė