6fed0330-ff3c-45e9-b024-31efd94bdbf8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-190-514/2014 Proceso Nr. 4-33-3-00111-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 12 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja AuÅ¡ra Volskytė,           sekretoriaujant Daivai Akavickienei,           dalyvaujant nukentėjusiajam T. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir n u s t a t ė:E. U. 2014 m. vasario 16 d., 20.30 val., automobiliu Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“ Plungės g. 2A, Rietavo mieste, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė ir apgadino stovėjusį T. Ž. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 119, 231.1, 232, 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. U. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kinęs, kad prie parduotuvės važiuodamas atbuline eiga galimai galėjo kliudyti kitÄ automobilį.

Pajutęs kontaktÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo ir kitus automobilius, tačiau akivaizdžių atsitrenkimo žymių nepamatė. Pamanęs, kad nieko neįvyko, kad atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Vairavo sugyventinės motinai priklausiusį automobilį. Sužinojęs, kad galimai jis sugadino kitÄ transporto priemonę, pats tÄ vakarÄ paskambino policijos pareigÅ«nams. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Nurodo, kad tikslo iÅ¡vengti atsakomybės neturėjo, kadangi automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu.

Nors E. U. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.Nuk. T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-02-16 apie 20.30 val. Jam priklausantį automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Maxima“ Rietavo m. Išėjęs iš parduotuvės, pastebėjo, kad automobilis sugadintas, įlenktas valstybinis numeris bei įskilęs priekinis bamperis. Supratęs, kad automobilį galėjo apgadinti atbuline eiga važiavęs automobilio Renault Laguna vairuotojas, bandė šį gestais stabdyti, tačiau vairuotojas, gal būt to nepastebėjęs, nuvažiavo.

Apie įvykį pranešė policijai. Dėl žalos kreipėsi į draudimo bendrovę, padaryta žala siekia 400 Lt. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio vieta stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima“ Plungės g., Rietavo m., aikÅ¡telėje užfiksuotas stovintis T. B. automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukimas R. U. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinime pripažino, jog traukdamasis atbuline eiga galėjo kliudyti pilkos spalvos automobilį BMW.Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. KET 234 punkte įtvirtina, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

U., kuris iÅ¡ esmės fakto, kad atsitrenkęs į nukentėjusiojo T. Ž. automobilį, galėjo automobilį apgadinti neneigia. Tai, kad R. U., pajutęs smÅ«gį, jokių automobilių apgadinimų, nepastebėjo, nėra aplinkybė, pateisinanti savavaliÅ¡kÄ tyčinį pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Nukentėjęs T. Ž. automobilio sugadinimÄ pastebėjo iÅ¡ kart išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus buvo įlenktas priekinis valstybinis numeris, įskilęs priekinis bamperis, eismo įvykis įvyko automobilių aikÅ¡telėje, kuri apÅ¡viesta, todėl R.

U. teismo vertinimu turėjo pastebėti ir suvokti, kad įvyko eismo įvykis. Ä®rodymų visuma leidžia konstatuoti, jog R. U. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 9 punkto nuostatos nustato pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat imtis visų bÅ«tinų priemonių, siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, 119 punktas įpareigoja vairuotojus, važiuojančius atbuline eiga, duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, 231-232 punktų nuostatos detaliai reglamentuoja su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigas, įvykus įvykiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Surinkti įrodymai patvirtina E. U. padarytus teisės pažeidimus, kad vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, pažeidė KET 9, 119 p. reikalavimus, kas nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimÄ , pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.; pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo tiesiogiai susijęs, pažeidė KET 231.1, 232, 234 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, kontaktas tarp automobilių įvyko R. U. iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, R. U. vairuotu automobiliu lietė stovintį T. Ž. automobilį BMW, padarydamas nežymius apgadinimus, kuriems panaikinti didesnio automobilio remonto iÅ¡ esmės nereikia, padaryta žala nedidelė. Nustatytos įvykio aplinkybės patvirtina, jog iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta padarius mažareikÅ¡mius kito automobilio sugadinimus, manevruojant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tai, kad R. U. iÅ¡ esmės neneigia padarytų pažeidimų, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , tai, kad galiojant administracinė nuobauda nebuvo paskirta už šiurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po mažareikÅ¡mio įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas. Todėl teismo vertinimu Å¡iuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo, po kurio buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta, mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda skirtina mažesnė, nei numatyta sanacijoje, o piniginės nuobaudos skirtinos minimalios.Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., n u t a r i a:E. U. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu:- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.

 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.   1 d., ir pritaikius 301 str., paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti E. U. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.E. U. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , numatyta teisė per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Volskytė