6fece7c5-33bf-4e68-9ecd-8a29bb12bddb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-124-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03334-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.13.; 2.3.4.4.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį A.

J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus G. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeisti ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Priteisti iÅ¡ A. J. sÅ«naus G. J. iÅ¡laikymui po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui iki sÅ«naus pilnametystės.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus G.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti po 190 EUR laikino iÅ¡laikymo. Nurodė, kad atsakovas nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nes vaikas paliekamas visai dienai vienas, maistas vaikui neruoÅ¡iamas. Yra grėsmė, kad vaiko gyvenimas su tėvu neužtikrins saugios, vaiko interesus atitinkančios aplinkos, nes vaiko akivaizdoje tėvas ne kartÄ smurtavo ir jam yra uždrausta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai bendrauti su vaiku galiojančiu teismo sprendimu. Atsakovas apgaule iÅ¡viliojo sÅ«nų, nes aiÅ¡kino, jog nori pabÅ«ti su vaiku kol Å¡is dar nesimoko, kadangi pats negali atvykti į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje.

Jis apgavo ne tik ieÅ¡kovę, bet ir sprendimÄ priėmusį teismÄ , manipuliavo ir manipuliuoja vaiku taip siekdamas naudos tik sau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta jau yra nustatyta teismo sprendimu, todėl taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nėra pagrindo. Duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kas laikinai nenustačius kitos vaiko gyvenamosios vietos, negu nustatyta teismo sprendime, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos vaiko teisės, ieÅ¡kovė nepateikė, o ieÅ¡kinyje pateiktas ieÅ¡kovės subjektyvus aplinkybių vertinimas nėra pakankamas pagrindas iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. K. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su atsakovu, nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra subjektyvus aplinkybių vertinimas, kadangi ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t.y. kad atsakovas dėl smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, kuris ne kartÄ vyko vaiko akivaizdoje, buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus, kad atsakovui vis dar galioja draudimas bendrauti ne tik su ieÅ¡kove bet ir su vaiku. Atsakovas apgaule iÅ¡viliojo vaikÄ ir sÄ moningai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės apie jo inicijuotÄ procesÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėjo, kad vaikas gyvendamas su tėvu nėra saugus, nes tėvas neruoÅ¡ia jam maisto, vaikas nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro yra paliekamas vienas, vienas jis eina į mokyklÄ , taip pat iÅ¡ vaiko pasakojimų aiÅ¡kėja, kad tėvas praktiÅ¡kai vaiko akivaizdoje su savo dabartine drauge palaiko intymius santykius. Su ieÅ¡kove vaikas bÅ«tų saugus. Jis mokosi Jonavos R. S. progimnazijoje prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje, jam sudarytos geros buitinės gyvenimo sÄ lygos, jis noriai lanko mokyklÄ , ne kartÄ yra iÅ¡sakęs norÄ gyventi su motina.

Tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio ir formaliais motyvais atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nesietina vien su bÅ«tinybe priverstinai įgyvendinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, bet jos gali bÅ«ti nukreiptos į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės nesprendė ir nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimo/ nebuvimo, apsiribodamas argumentu, jog jau yra priimtas teismo sprendimas dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo.Pažymėtina, kad keičiantis vaiko interesams gali keistis ir vaikų gyvenamoji vieta, todėl įstatymas numato teisę skyrium gyvenančiam tėvui iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės tėra laikino pobÅ«džio suvaržymai, galiojančios iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, ir neturinčios nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl pirmosios instancijos teismas jas taiko atsižvelgdamas į bÅ«tinybę bylos nagrinėjimo metu užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, taip pat į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus G.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeisti ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikÄ , sÄ moningai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ apie inicijuotÄ procesÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nors turėjo ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos duomenis. IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jonavoje, Å¡iuo metu vaikui yra sudarytos sÄ lygos gyventi su ieÅ¡kove jis priimtas į mokyklÄ Jonavoje.

Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad Jungtinėje Karalystėje atsakovas yra nuteistas už smurtavimÄ atsakovės atžvilgiu ir yra iÅ¡duotas apsaugos orderis draudžiantis atsakovui tiesiogiai ar netiesiogiai susisiekti su ieÅ¡kove ir Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ja ir pateikė įrodymus, kad vaikas mokosi J.

R. S. progimnazijos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje. Taigi, nagrinėjamu atveju esant nustatytai sÅ«naus gyvenamajai vietai su tėvu Trakuose, nėra žinomos aplinkybės, kodėl Å¡alių nepilnametis sÅ«nus mokosi Jonavoje. Svarbia aplinkybe apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir ieÅ¡koves nurodomas aplinkybes, kad atsakovas sÄ moningai nuslėpė aplinkybes apie teisminį procesÄ dėl gyvenamosios vaiko vietos nustatymo bei aplinkybes susijusias Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡ko Notingamo teismo 2024 m. liepos 1 d. apsaugos orderio iÅ¡davimu, kuriuo atsakovui uždrausta 5 m. bendrauti su ieÅ¡kove ir sÅ«numi.

Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės gali turėti esminės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ki atsakovo pozicija, nes, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas iki Å¡iol nėra pateikęs nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei atsiliepimo į apeliantės atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Trakų rajono policijos komisariate yra vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal BK 156 str. 2 d. (vaiko grobimas), pagal ieÅ¡kovės E. K. pareiÅ¡kimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos ginčo klausimu, todėl formaliai spręsdamas laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo sudėtingumo ir neatskleidė jo esmės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neatsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, neiÅ¡klausęs Å¡alių pozicijos dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, nesant vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , todėl skundžiama nutartis laikytina nepagrįsta. Laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka dalyvaujant vaiko tėvams, pareikalavus tarnybos iÅ¡vados, bei įvertinus įrodymų visumÄ .

Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal byloje pateiktus įrodomus klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė