6feccb55-5b01-47e6-a7e7-e04dc9c794c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1310-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00254-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. A., N. M., B. V. K., J. U., I. S., R. M., V. Č., E. K., S. K., D. B., M. G., A. T., T. G., A. G., J.

B., J. L., D. B., D. Š., R. A., R. P., M. B., N. G., N. E., G. P., Z. B., K. M., L. M., V. D., T. J., K. R., I. J., A. B., F. Z., V. A., A. K., A. G., D. V., R. C., L. A., K. M., R. S., N. L., A. Š., A. Š., P. J., V. B., V. D., S. R., Z. F., A. R., C. G., T. M., V. L., V. L., P. L., R. V., K. K., N. D., R. K., J. G., K. K., V. S., S. J., R. S., A. J., V. Č., L. Ž., A. P., V. B., D. Š., A. K., B. K., R. D., A. B., S. M., A. V., I. Š., D. B., O. P., N. M., R. S., M. S., R. K., S. B., V. B., L. T., A. T., Z. P., G. P., V. S., R. D., L.

B., M. O., A. J., D. M., Ž. J., M. J. S. K., V. Z., V. K., A. G., T. Z., R. M., Z. B., L. P., V. N., D. N., L. B. M., J. M., M. A., A. K., R. D., O. G., J. S., D. R., V. A., E. Z., E. M., A. R., A. L., V. B., A. S., V. R., A. R., V. O., O. L., S. U., A. V., E. U., L. Å ., A. V., O. O., D. M., A. M., J. R., K. K., V. Z., L. G., P. P., J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K.

A., N. M., B. V. K., J. U., I. S., R. M., V. Č., E. K., S. K., D. B., M. G., A. T., T. G., A. G., J. B., J. L., D. B., D. Š., R. A., R. P., M. B., N. G., N. E., G. P., Z. B., K. M., L. M., V. D., T. J., K. R., I. J., A. B., F. Z., V. A., A. K., A. G., D. V., R. C., L. A., K. M., R. S., N. L., A. Š., A. Š., P. J., V. B., V. D., S. R., Z. F., A. R., C. G., T. M., V. L., V. L., P. L., R. V., K. K., N. D., R. K., J. G., K. K., V. S., S. J., R. S., A. J., V. Č., L. Ž., A. P., V. B., D. Š., A. K., B. K., R. D., A. B., S. M., A. V., I.

Š., D. B., O. P., N. M., R. S., M. S., R. K., S. B., V. B., L. T., A. T., Z. P., G. P., V. S., R. D., L. B., M. O., A. J., D. M., Ž. J., M. J. S. K., V. Z., V. K., A. G., T. Z., R. M., Z. B., L. P., V. N., D. N., L. B. M., J. M., M. A., A. K., R. D., O. G., J. S., D. R., V. A., E. Z., E. M., A. R., A. L., V. B., A. S., V. R., A. R., V. O., O. L., S. U., A. V., E. U., L. Š., A. V., O. O., D. M., A. M., J. R., K. K., V. Z., L. G., P. P., J. L. grupės ieškinio atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui, Kauno miesto savivaldybės Panemunės seniūnijai, SB „Baltas gandras“ dėl teisės įgyti žemės sklypus nuosavybės teise ne aukciono būdu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovų grupė pateikė ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Panemunės seniūnijai, sodų bendrijai „Baltasis gandras“ dėl teisės įgyti žemės sklypus nuosavybės teise ne aukciono būdu. Ieškovai prašė pripažinti jiems teisę įgyti nuosavybės teise Lietuvos valstybei priklausančius žemės sklypus, esančius Sodų bendrijos „Baltasis gandras“, teritorijoje (duomenys neskelbtini), ne aukciono tvarka.

2. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymÄ Nr. A-1650, kuriuo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, pagal kurį teritorijoje Nr. 1 prie (duomenys neskelbtini), suformuoti nauji valstybinės žemės sklypai vykdymÄ ir žemės nuosavybės teisių atkÅ«rimo, perdavimo ir tolesnio disponavimo procedÅ«ras dėl žemės sklypo iÅ¡dėstymo plane nurodytų Å¡ių žemės sklypų.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. s įsakymu Nr. A-1650, kuriuo buvo patvirtinta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, pagal kurį teritorijoje Nr. 1 prie (duomenys neskelbtini), suformuojami nauji valstybinės žemės sklypai, skirti nuosavybės teisėms atkurti (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje paslaugos byla Nr. ZSFP-22529), Å¡iuo metu sparčiai vykdo sklypų formavimÄ ir atkÅ«rimÄ fiziniams asmenims. Å iai dienai jau yra suformuoti žemės sklypai toje teritorijoje, kurioje žemės sklypus siekia iÅ¡pirkti ieÅ¡kovai.

4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos gali nelikti ginčo objekto, t. y. valstybei priklausančių žemės sklypų arba jie visi ar dauguma jų gali tapti privačios nuosavybės objektais. 2017 m. rugsėjo mėn. Sodininkų bendrijos „Baltasis gandras“ žemės sklypų savininkai gavo Panemunės seniūnijos įspėjimo lapelius su reikalavimu nusikelti neteisėtai pastatytus statinius. Šiai dienai ieškovai privalo imtis veiksmų minėtiems statiniams nukelti ir pašalinti.

5. Antstolis M. P. 2009 m. sausio 6 d. sudarė faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame užfiksavo, kokios bÅ«klės yra ieÅ¡kovų valdomi žemės sklypai ir koks turtas yra Å¡iuose žemės sklypuose. Protokolas patvirtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apsaugoti didelio kiekio ir vertės turtÄ bei grupės asmenų interesus.

6. Procesas tęsis dar ilgÄ laikÄ , per kurį atsakovė ir toliau formuos bei atkurs žemės sklypus. Todėl jeigu teismo sprendimas bus palankus ieÅ¡kovams, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, nukentės ir asmenys, kuriems Å¡iuo metu atkuriamos nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus, o valstybės lėšos bus Å¡vaistomos ir taip pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas.

7. IeÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu. IeÅ¡kovai nurodė faktines aplinkybes ir pateikė įrodymus, kad žemės sklypus valdo, rÅ«pinasi ir naudoja kaip savo jau ilgus metus, t. y. nuo 1979 m. Pateikiami neginčijami įrodymai, kad ieÅ¡kovai ne savavaliÅ¡kai ėmė valdyti ginčo žemės sklypus, o pagal tuometinės valdžios paskyrimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei ieškovai, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys nėra pateikę jokių įrodymų, kad sodų bendrijai „Baltasis gandras“ įstatymo nustatyta tvarka būtų suteiktas žemės sklypas ieškovų procesiniuose dokumentuose nurodomoje vietovėje – prie (duomenys neskelbtini). Ieškovai taip pat nepateikė byloje jokių rašytinių įrodymų, kad sodų bendrija „Baltasis gandras“ savo nariams (ieškovams) yra suteikusi teisę naudotis žemės sklypais Sodų bendrijai „Baltasis gandras“ paskirtame žemės sklype (duomenys neskelbtini).

10. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009 konstatavo, jog iki 1993 m. rugsėjo 20 d. sodininkų bendrija „Baltasis gandras“ įstatymų nustatyta tvarka įkurta nebuvo, tretieji asmenys naudojosi Gynybos ministerijai (kariniam daliniui) paskirta žeme ir Å¡ie asmenys įstatymu pagrįstų teisių į žemę neįgijo. Dėl to 1993 m. rugsėjo 20 d. Rusijos federacijos perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo buvo perduoti Lietuvos Respublikai fortai bei karinio dalinio teritorijai paskirti žemės sklypai, tarp jų ir Å¡ioje teritorijoje veikusi bendrija ,,Baltasis gandras“, kasatoriui jokių teisių į žemės sklypÄ nesukÅ«rė ir Å¡is aktas taip pat nėra pagrindas pripažinti sodininkų bendrijÄ teisėtai egzistavus.

Kasacinis teismas nutartyje taip pat nurodė, kad atkÅ«rus Lietuvos nepriklausomybę bendrija ,,Baltasis gandras“ kaip sodininkų bendrija teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įsteigta ir įregistruota, žemės sklypas mėgėjiÅ¡kai sodininkystei jai nebuvo suteiktas. Dėl to kasatorius įstatymu pagrįstų teisių į naudojamo žemės sklypo nuomÄ neįgijo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad sodininkų bendrija ,,Baltasis gandras“ įstatymų nustatyta tvarka įkurta nebuvo nei prieÅ¡, nei po Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo, todėl kasatoriui negalėjo atsirasti pagrįsto lÅ«kesčio naudotis žemės sklypu mėgėjiÅ¡kai sodininkystei.

Kauno miesto savivaldybei atsisakius skirti žemės sklypÄ mėgėjiÅ¡kai sodininkystei Kauno miesto teritorijoje, su kasatoriumi kaip visuomenine organizacija buvo sudarytos terminuotos žemės nuomos sutartys, nurodant, kad žemė nuomojama daržininkystei iki jos prireiks visuomenės poreikiams. Be to, kasatoriaus faktiÅ¡kai naudotas žemės sklypas Kauno miesto savivaldybei patikėjimo teise nebuvo perduotas, todėl Kauno miesto savivaldybė neturėjo teisės sudaryti su kasatoriumi 1996 m. žemės nuomos sutarties žemės Å«kio veiklai, taip pat vėlesnių žemės nuomos sutarčių.

Ä®vertinusi tai, kas pažymėta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad, kasatoriui neįgijus teisės pagal galiojusius teisės aktus, nebuvo pagrindo susiformuoti teisėtam lÅ«kesčiui dėl žemės nuomos mėgėjiÅ¡kai sodininkystei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, jog atsakovams atsisakius sudaryti naujÄ Å¾emės nuomos sutartį, nebuvo pažeisti kasatoriaus (žemės naudotojų) teisėti lÅ«kesčiai.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame fiksuoti teritorijoje esantys sklypai ir jų savininkai, žemės sklypo situacijos planas (priedas prie bylos atskirame voke), žemės naudotojų mokėjimai už narystę sodų bendrijoje, statinių planai, sodininkų bendrijos pažymos, statinių nuotraukos nelaikytini tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovams teisėtÄ suteikimÄ naudotis valstybinės žemės sklypais.

Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys tikėtinai nėra pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovų grupė atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1.

Grupės ieškinys yra pateiktas todėl, kad sodininkų bendrijai „Baltasis gandras“ nebuvo įstatymų nustatyta tvarka suteiktas žemės sklypas ir tai buvo konstatuota dar 2009 m. nagrinėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009. Sunku paaiškinti, kaip teismas gali reikalauti įrodymo, jei toks įrodymas apskritai negali egzistuoti. Dėl šios priežasties teismas privalėjo vertinti ieškovų, kaip žemės sklypų naudotojų, pateiktus įrodymus, kad ieškovai žemės sklypus naudojo pagal paskyrimus jau nuo 1979 metų.

Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė faktines aplinkybes ir pateikė įrodymus, kad žemės sklypus ieškovai valdo, rūpinasi ir naudoja kaip savo jau ilgus metus. Analogiškas aplinkybes kiekvienas iš ieškovų patvirtino 2019 m. liepos 7 d. vykusio teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus. 12.2. Sodų bendrija ,,Baltasis gandras“ kaip juridinis asmuo teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įsteigta ir įregistruota, žemės sklypas mėgėjiškai sodininkystei jai nebuvo suteiktas.

Å iuo metu nagrinėjamoje byloje nustatinėjami faktai, kokiu pagrindu ieÅ¡kovai, t. y. daugiau nei Å¡imtas žmonių pradėjo valdyti, naudoti ginčo žemės sklypus ir, ar jiems gali bÅ«ti suteikta galimybė įsigyti valdomus žemės sklypus ne aukciono bÅ«du. 12.3. Teismas nutartyje nenagrinėjo realios grėsmės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. IeÅ¡kovai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė įrodymus, kad ginčo teritorijoje sparčiai formuojami žemės sklypai ir perduodami tretiesiems asmenims.

Teismui net ir patenkinus ieškinį, ieškinio įvykdymas arba taps neįmanomas, arba itin apsunkintas, nes ieškovams gali tekti reikšti naujus ieškinius dėl pirkimo–pardavimo sutarčių, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pan. 12.4. Laikinųjų apsaugos priemonių faktiniam vykdytojui – Kauno miesto savivaldybės administracijai – aiškiai žinant, kokia ginčo teritorija patenka į formuojamos teritorijos ribas, ieškovai yra įsitikinę, kad laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui.

13. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009 konstatavo, kad nei bendrija, nei jos nariai nuosavybės teisių į ginčo žemę neturėjo, be to, žemės sklypo niekada nesinuomojo mėgėjiÅ¡kai sodininkystei.

Taigi skundo teiginiai apie teritorijÄ , jos ribas ir buvimo vietÄ nepagrindžia ir neįrodo jos naudojimo ilgus metus teisėtumo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ ; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

17. Pagal prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Pirmiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje, kurioje trečiųjų asmenų teisėmis dalyvavo ir ieÅ¡kovai, konstatuota, kad: iki 1993 m. rugsėjo 20 d. sodininkų bendrija įstatymų nustatyta tvarka įkurta nebuvo, tretieji asmenys [ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje] naudojosi Gynybos ministerijai (kariniam daliniui) paskirta žeme ir Å¡ie asmenys įstatymu pagrįstų teisių į žemę neįgijo. [...] Kauno m. savivaldybė ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bÅ«damos atsakingos už teritorijų planavimÄ ir argumentuodamos laisvos valstybinės žemės stygiumi Kauno mieste, atsisakė skirti ginčo žemės sklypÄ mėgėjiÅ¡kai sodininkystei.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovų sprendimai neskirti Kauno miesto teritorijoje esančio žemės sklypo mėgėjiÅ¡kai sodininkystei ir panaudoti jį kito vieÅ¡ojo intereso tenkinimui, priimti kompetentingai, nepažeidžia žemės naudojimÄ reglamentuojančių normų.

20. IeÅ¡kovai atskirajame skunde iÅ¡ esmės nemotyvuotai siekia atskirti Å¡iÄ bylÄ nuo pirmiau nurodytos kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos bylos. Antai, ieÅ¡kovai atskirajame skunde teigia, kad tiek patikslintame ieÅ¡kinyje tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikti įrodymai, tokie kaip SB „Baltasis gandras“ pirmininko iÅ¡duoti nario bilietai, pažymos, kurie įrodo, jog ieÅ¡kovams buvo suteikta teisė naudotis ginčo žemės sklypais. Kasaciniam teismui nustačius, kad įkurta sodininkų bendrija negalėjo bÅ«ti pripažinta teisėta ir nesukÅ«rė teisėto pagrindo sodininkų bendrijai naudotis žemės sklypu, ieÅ¡kovų nurodyti įrodymai negali bÅ«ti laikomi patvirtinančiais teisėtÄ naudojimÄ si žemės sklypais.

21. Dėl ieÅ¡kovų nurodytų kitų įrodymų – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo – Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs jau anksčiau. Lietuvos apeliacinio teismo Å¡ioje byloje priimtoje 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatuota, kad antstolio padarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame fiksuoti teritorijoje esantys sklypai ir jų savininkai, nelaikytinas tinkamu įrodymų, pagrindžiančiu nuosavybės teisę į ginčo sklypus. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantai faktiÅ¡kai naudojasi valstybinės žemės dalimi, kuri iki 1993 m. rugsėjo 20 d. buvo paskirta ir naudojama SSSR gynybos ministerijos. Antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės, kad Å¡i teritorija iki Å¡iol nėra atlaisvinta ir faktiÅ¡kai naudojama sodininkų reikmėms, nepatvirtina teisėto Å¡ios žemės naudojimosi pagrindo, kadangi byloje nėra dokumentų, patvirtinančių teisę į ginčo daiktÄ .

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009 pateiktus išaiškinimus ir teisėtai bei pagrįstai konstatavo, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra ir savarankiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-998-464/2019; kt.).

24. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Å i aplinkybė, remiantis pirmiau iÅ¡dėstyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu bet kurio atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė