6febca6b-239f-4dda-8bba-6810b7b44ef2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaVitalija Ragauskienė                                                     Civilinė byla Nr. e2A-155-755/2017                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00664-2015-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18-786/2016 pagal E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) ,,Anykščių turizmo informacijos centras“, tretiesiems asmenims Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

                                           I. Ginčo esmė         1.IeÅ¡kovė E. Č. kreipėsi su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ ir praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, valdančio pramogų parkÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad 2014-08-23 pramogų parke ,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leisdamasi rogutėmis nuo kalno patyrė traumÄ , t. y. atvirÄ blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžį, daugybines plėštines žaizdas, dėl ko gydėsi 17 dienų, bei jaučia padarinius ligi Å¡iol.

Žala atsirado dėl to, jog posÅ«kio metu ieÅ¡kovės koja iÅ¡slydo iÅ¡ rogutėse kojoms skirtos padėties, nes rogutės buvo be apsauginių grotelių. Leidimosi metu oro sÄ lygos buvo lietingos, dėl to ieÅ¡kovė nesijautė stabiliai ir posÅ«kio metu, laikydamasi tik už vienos svirties, kurių funkcija: stabdymas ir laikymasis važiavimo metu, visu kÅ«nu pasviro į deÅ¡inę pusę tiek, kiek leido saugos diržai. IeÅ¡kovė atsakovę VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacinį centrÄ â€œ, valdantį pramogų parkÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, laiko kalta, nes atsakovė netinkamai rÅ«pinosi savo valdomo padidinto pavojaus Å¡altinio, t. y. pramogų parko atrakcionų saugumu dėl kol ieÅ¡kovė patyrė traumÄ ir žalÄ .

Atsakovės kaltę dėl ieškovei padarytos žalos įrodo aplinkybės:

1) rogutės neturėjo apsauginių grotelių. Techninių apžiÅ«rų centras pateikė atsakymÄ , kad rogutes be apsauginių grotelių eksploatuoti kategoriÅ¡kai draudžiama;

2) atsakovė ,eksploatuodama rogutes be apsauginių grotelių, nesilaikė Potencialiai pavojingo įrenginio naudojimo taisyklių;

3) prie ieÅ¡kovės traumos prisidėjo pramogų parko ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojo aplaidumas, kuris pasireiÅ¡kė nepatikrinant saugos diržų konstrukcijos. Tiek dėl nesaugaus įrenginio, tiek dėl atsakovės darbuotojų nerÅ«pestingumo ji patyrė traumÄ , o atsakovė turi prisiimti atsakomybę už jo valdomo padidinto pavojaus įrenginio sukeltus padarinius, kurie yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės patirta žala. 5000 Eur neturtinės žalos dydį grindė ieÅ¡kovės patirtais skausmais dėl traumos ir ilgalaikiu skausmingu gydymu, pažemintu orumu, pabloginta sveikata, atsiradusiais randais, pradelstomis studijomis, dideliu stresu ir pažeminimu iÅ¡ atsakovo pusės, kuris pasireiÅ¡kė atsisakymu iÅ¡kviesti pagalbÄ po nelaimingo atsitikimo.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį bei ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinius atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.4. Nurodė, kad ieÅ¡kovės rizikingas, atsargumo reikalavimus ignoruojantis elgesys, nulėmė žalos atsiradimÄ , todėl ieÅ¡kovės didelis neatsargumas paÅ¡alina atsakovės VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, valdančio pasivažinėjimo atrakcionÄ , civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ .

Nurodė, kad rogutės įvykio metu buvo techniškai tvarkingos. Rogučių gamintojas leidžia eksploatuoti vasaros rogutes ir be grotelių kojoms, jeigu keleivis neavi slidinėjimo batų. Nebuvo užfiksuota, kad po įvykio atlikus eksperimentinius bandomuosius važiavimus su rogutėmis, kuriomis leidosi ieškovė, posūkiuose ar stabdant rogučių trūkumų. Ieškovė buvo supažindinta su vasaros rogučių naudojimosi taisyklėmis. Ieškovė pažeidė taisykles ir padarė pažeidimus: nepasirinko saugaus greičio, nekeliančio pavojaus sau, nelaikė rankų ant abiejų stabdymo svirčių.

Ieškovės reikalavimas dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas įrodymais apie sveikatos sutrikdymo laipsnį.

5. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ prašė priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 2244,94 Eur žalÄ dėl nukentėjusiosios E. Č. gydymo; 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7.Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu E. Č. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei E. Č. iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ teismas priteisė 2244,94 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei E. Č. 700 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Č. atsakovei VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centrui“ 1038,80 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms ir ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti.8.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės patirtos žalos, naudojantis atsakovo VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centro“ valdomame pramoginiame įrenginyje - pasivažinėjimo atrakcione, faktas yra akivaizdus ir byloje Å¡alių neginčijamas. Sprendė, kad atsakovė visais atvejais privalo užtikrinti saugiÄ paslaugÄ , nežiÅ«rint į tai įrenginys yra su konstrukcijos su trÅ«kumais ar be jų. Teismas konstatavo, kad bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė , eksploatuodama sudėtingo judesio atrakcionÄ , neužtikrino maksimalių saugumo bei rÅ«pestingumo.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių – nukentėjusiojo asmens (ieÅ¡kovės) didelio neatsargumo ar jos tyčios patirti traumÄ .9. Spręsdamas atlygintinos žalos ieÅ¡kovei dydžio klausimÄ , teismas nustatė, kad atsakovė žalos padarymo fakto neginčijo. Tačiau, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, jog pacientės bÅ«klė gera, pilnai atsistačiusi, vaikÅ¡tant skausmų nėra, prognozė pasveikimo atžvilgiu gera, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ilgalaikių fiziÅ¡kai jaučiamų padarinių nėra, tačiau yra psichologiniai, dvasiniai tęstiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai dėl randų.

Teismas, įvertinęs, paminėtas aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatavo, kad Å¡iuo atveju teisingas ir pagrįstas ieÅ¡kovei atlygintinos neturtinės žalos dydis – 2000 Eur, t. y. bÅ«tent toks piniginės kompensacijos dydis yra pakankama ir teisinga piniginė satisfakcija ieÅ¡kovei.10. Teismas, spręsdamas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies, sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 700 Eur dydžio suma advokato pagalbai apmokėti.11.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, kad atsakovės buveinė yra registruota Anykščių mieste, advokatas, kurio darbo vieta registruota Vilniaus m., į teismo posėdį atvyko pagal susitarimÄ su atsakove, advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje nebuvo bÅ«tinas, nesant aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡Ä¯ dydį virÅ¡yti ir priteisti atsakovo praÅ¡omÄ atlyginimo sumÄ , sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 1038,80 Eur advokato pagalbai ir ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ motyvai              12.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimÄ pakeisti – jos ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             13. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis-su priteistomis ekspertizės atlikimo iÅ¡laidomis, kadangi ekspertizės iÅ¡vada nebuvo remtasi, pačios ekspertizės skyrimo prašė atsakovė.             14.

Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė tyčia iÅ¡montavo apsaugines groteles, kas buvo ieÅ¡kovės traumos priežastimi. Tačiau teismas dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo taikyti CPK 300 straipsnį ir priimti atskirÄ jÄ nutartį nieko nepasisakė. Ignoravus šį jos praÅ¡ymÄ , teigia, buvo apribotos jos galimybės ginti savo interesus.              15. IeÅ¡kovė teigia, kad teismo sprendimas sumažinti neturtinės žalos atlyginimÄ nuo 5000 iki 2000 Eur yra nemotyvuotas jokiais argumentais, nors, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio nuostatomis, dėl to teismas turėjo pasisakyti.

Be to, teismas nukrypo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2006 ir neįvykdė teisingumo.              16. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad su priteistomis ekspertizės atlyginimo iÅ¡laidomis nesutinka, kadangi ekspertizės atlikimas buvo perteklinis veiksmas, ja atsakovė įrodinėjo savo kaltės nebuvimÄ , tačiau ekspertizė atsakovės kaltės nepaneigė. Pažymi, kad ieÅ¡kovė su ekspertizės skyrimu nesutiko, tačiau jos atlikimo iÅ¡laidas teismas priteisė iÅ¡ jos, ieÅ¡kovės, nesilaikydamas sÄ naudų paskirstymo taisyklių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nors jos kaltė buvo akivaizdi.             17.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® „Anykščių turizmo informacijos centras“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.              18. Atsakovė atsiliepimu pakartoja argumentus, kuriais rėmėsi praÅ¡ydama sumažinti praÅ¡ytos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma nevaržo teismo diskrecijos nustatyti tokios žalos dydį.

Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, priėmė motyvuotÄ , teismų praktikai neprieÅ¡taraujantį sprendimÄ .             19. Dėl ekspertizės iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, nes ieÅ¡kovės atstovas dar 2016-06-29 teikė praÅ¡ymÄ ir siÅ«lymÄ dėl ekspertinės įstaigos, o ekspertui pateikė net aÅ¡tuonis klausimus, kuriuos, ieÅ¡kovės nuomone, ekspertas turėjo atsakyti, todėl mano, kad nėra pagrindo teigti, kad ekspertizė byloje paskirta dėl to ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujant, tad jai Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos.

              20. Atsakovė pažymi, kad byloje nustatyta, jog apsauginių grotelių nebuvimas nėra laikomas rogučių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, dėl ko teismui nebuvo pagrindo manyti, kad padaryta nusikalstama veika ir vadovaujantis CPK 300 straipsniu priimti nutartį.              21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AAS “BTA Baltic Insurance Company“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             22.

Nurodo, kad teismas argumentavo sprendimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovavosi teisingo žalos atlyginimo koncepcija. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus sužalojus sveikatÄ yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei dėl traumos neliko liekamųjų reiÅ¡kinių, dėl ko sumažino praÅ¡ytos priteisti neturtinės žalos dydį.

Atsakovės tyčia dėl 2014-08-23 įvykio nenustatyta. Mano, kad teismas pagrįstai ekspertizės iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ekspertizė nebuvo paskirta ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis, 320 straipsnis).24.

Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijÄ , neįskaitant iÅ¡imties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl to, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas yra saistomas skundo faktinio ir teisinio pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl nustatyto atlygintino neturtinės žalos ieÅ¡kovei dydžio nagrinėjamu atveju.

Surinkti įrodymai byloje ir pirmosios instancijos teismo pateikta reikÅ¡mingų aplinkybių analizė neturtinės žalos dydžiui nustatyti leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovei skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai nustatytas neturtinės žalos dydis 2000 Eur, t.y. mažesnis nei ieÅ¡kovė prašė.26. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).

27. Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, sptrendžiant dėl ginčo esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar iÅ¡ esmės keisti nėra teisinio bei faktinio pagrindų (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai).

Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas atlygintinos neturtinės žalos dydį nustatė neargumentuotai ir nepagrįstai atmetami kaip deklaratyvÅ«s .28. Kadangi teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų apeliacinio skundo argumentų.29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį ,tinkamai nesivadovavo CK 6.250 straipsniu.

Pirmosios teismas aiškiai sprendime nurodė į kokias nustatytas aplinkybes nagrinėjamu atveju atsižvelgė nustatydamas neturtinės žalos dydį ir su šia argumentacija kolegija sutinka.

30. Nors apeliantė praÅ¡o priteisti jos reikalautÄ neturtinės žalos dydį, tačiau apeliantei pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kt.).

Neturtinės žalos atlyginimo atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Civilinėje teisėje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008).31.

Nustatant neturinės žalos dydį, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi bÅ«ti įvertinami kompleksiÅ¡kai. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas sveikatos sutrikdymo bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį–kompensacinį ekvivalentÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbu iÅ¡laikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad neturinės žalos dėl asmens sveikatos sužalojimo nustatymo esminiai kriterijai yra tokie: pažeistos vertybės pobÅ«dis; kaltė; pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas; neturtinės žalos padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005).

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus tuo aspektu, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2010).32. Neturtinės žalos dydžiui nustatyti bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti neteisėtų veiksmų bei dėl jų patirtų fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų įtakÄ : nukentėjusiosios profesinei ir darbinei veiklai; gebėjimui mokytis, įgyti, įsisavinti ir tobulinti žinias, visuomeninei ir su darbu nesusijusiai laisvalaikio veiklai;

šeiminiam bei asmeniniam gyvenimui; santykiams su aplinkiniais, bendravimo įgūdžiams; nukentėjusiojo psichinei ir fizinei savijautai, asmenybės vidiniam pasauliui, vertybių sistemai, gyvenimo kokybei ir kt. darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas į esmines paminėtas aplinkybes atsižvelgė.

33. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į traumos pobÅ«dį, t. y. atvirÄ deÅ¡inio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžį, daugybines plėštines deÅ¡inės blauzdos žaizdas, jog ji gydėsi 17 dienų bei padarinius jaučia ligi Å¡iol, atsižvelgė į medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, jog pacientės bÅ«klė gera, pilnai atsistačiusi, vaikÅ¡tant skausmų nėra, prognozė pasveikimo atžvilgiu gera, daro iÅ¡vadÄ , kad ilgalaikių fiziÅ¡kai jaučiamų padarinių nėra, tačiau yra psichologiniai, dvasiniai tęstiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai dėl randų. Teismas įvertinęs bÅ«tent nurodytas aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai nurodęs , kad vadovaujasi ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatavo, kad Å¡iuo atveju teisingas ir pagrįstas ieÅ¡kovei atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 2000 Eur.

34. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio sprendžiama , kad ieÅ¡kovė nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios teismo liko nenustatytos ir neįvertintos bei kurios turėtų esminę reikÅ¡mę priteisti didesnį , taigi praÅ¡omÄ 5000 Eur neturtinės žalos dydį.35. Skundo teiginys, jog teismas neįvykdė teisingumo, dėl dydžio nusprendė „ iÅ¡ lubų“ vertinamas kaip deklaratyvus. Apeliantė akcentavo nuorodÄ Ä¯ kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2006,bet skunde neatskleista kuo skundžiamo sprendimo iÅ¡vados neatitinka Å¡ioje kasacinėje byloje padarytų teismo iÅ¡vadų.

Pastebima ,jog minėtoje kasacinėje byloje faktinės aplinkybės yra kitokios - joje buvo nagrinėta neturtinės žalos atlyginimo klausimai, kai žala buvo padaryta ieškovui - darbuotojui atliekant darbines funkcijas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 36.Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimus bei pirmosios instancijos teismo išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme, priteistinos tik iš atsakovės, nes ieškovės ieškinys iš esmės yra patenkintas.

37. Kaip minėta, pagal įstatymÄ neturtinės žalos dydį nustato teismas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tÄ padarius, laikytina, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos padarymo ir jos atlyginimo bÅ«tinumo įrodė. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tÄ , jog procesas vyko tik todėl, kad atsakovė padarė neturtinės žalos ir nė dalies jos iki proceso ieÅ¡kovei neatlygino, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytinos byloje jų atlyginimo nepriteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai.

Tame tarpe iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos ir byloje atliktos ekspertizės iÅ¡laidos.  38. Pastebima, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl ekspertizės atlikimo, dėl 37 punkte nurodytų aplinkybių nebuvo pagrindo iÅ¡ dalies priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie reikÅ¡mingi žalos sveikatai ir to sÄ lygotos neturtinės žalos padarymo faktui bei atlyginimui konstatuoti, pakankamai patvirtino kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

IeÅ¡kovės naudojimosi didesnio pavojaus Å¡altiniu faktas byloje neginčijamas. Taip pat byloje nenustatyti ieÅ¡kovės didelis neatsargumas ar tyčia patirti traumÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo rizikÄ , tačiau asmuo, jÄ suvokdamas, veikia ir tokios veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimÄ Å¡ios rizikos materializavimÄ si – žalos atsiradimÄ , net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai.

Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktÄ , nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kalte; neturi reikÅ¡mės buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011). Pirmosios instancijos teismo papildomai nurodytos nustatytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ UAB „Inspecta“ akto, kad atsakovė neužtikrino maksimalaus saugumo iÅ¡montuojant kojas apsaugančias groteles, nagrinėjamu atveju, atsakovės atsakomybės nepaÅ¡alintų.

Todėl atsakovės iniciatyva ekspertizės , kuria siekta nustatyti vasaros rogučių eksploatavimo sÄ lygas, techninę bÅ«klę ir pan., skyrimas ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumui patikrinti nebuvo tikslingas ir reikalingas, jis iÅ¡ esmės buvo perteklinis.

39. Dėl paminėto, bylinėjimosi išlaidos patirtos ekspertizės atlikimui iš ieškovės neturėjo būti priteistos, tad ir teismo sprendimas šiuo klausimu yra keičiamas.

40. Teismo sprendime nėra tiesiogiai nenurodyta kiek priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, todėl jos apskaičiuojamos. IeÅ¡kovės reikalavimai tenkinti 40 proc. Taigi, pagal teismo taikytÄ atmestų reikalavimų santykį jų turėjo bÅ«ti apskaičiuota 406,56 Eur( 677,6 Eur x 60 proc.). Dėl pasakyto iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistų bylinėjimosi pirmos instancijos teisme iÅ¡laidų dydis mažinamas iki 632,24 Eur (1038,8 Eur-406,56 Eur). Dėl nutarties pagal CPK 300 str.

             41.CPK 300 str. numato, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Å iais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėja civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdo (CPK 300 straipsnio 2 dalis).              42. Dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento pasisakytina, kad teismas neturi pareigos priimti tokiÄ nutartį Å¡aliai praÅ¡ant bet kokiu atveju.

Pažymėtina, kad teismas, pagal bylos faktines aplinkybes, turi nustatyti baudžiamojo įstatymo numatytos nusikalstamos veikos požymius.             43. Pirmosios instancijos teismas atskirosios nutarties CPK 300 straipsnio pagrindu nepriėmė, nes nekonstatavo, jog civilinėje byloje nustatyti atsakovės veiksmai galimai pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nes apeliantės skunde nėra nurodoma objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti apie galimÄ atsakovės nusikalstamos veikos padarymÄ .

Jeigu apeliantė mano prieÅ¡ingai, ji gali baudžiamojo proceso nustatyta tvarka inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ . Civilinėje byloje teismui nepriėmus CPK 300 straipsnio pagrindu nutarties, apeliantės teisė praneÅ¡ti apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ niekaip nėra suvaržyta. Nesuvaržyta ir jos teisė tokiÄ teismo nutartį skųsti, nes jos apskundimo galimybės CPK nenumato.                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo 44.Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimÄ advokatui sumokėjo 423,50 Eur (t.3, b.l. 53).

Sprendžiant dėl atlygintinų iÅ¡laidų atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytus dydžius(toliau-Rekomendacijos).Å iuo atveju maksimalÅ«s leistinų iÅ¡laidų dydžiai nevirÅ¡ijami.45. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkinamas dalinai ( tik jo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo).

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ lieka nepakeistas, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ naujų bei sudėtingų teisės ir fakto klausimų byloje nekeliama, taip pat atsižvelgiant į ginčo nesudėtingumÄ , kurį apibrėžė apeliantė savo apeliaciniu skundu, į ankstesnį atstovo dalyvavimÄ procese, praÅ¡ymas atlyginti patirtas 423,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese tenkinamas dalinai ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ E. Č. priteistÄ atsakovei VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ (154293839) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ 1038,80 Eur sumažinti iki 632,24 Eur.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeista.Priteisti iÅ¡ E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ (juridinio asmens kodas 154293839) 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                       Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė