6febb92d-7fdb-417d-9ffa-72844d1e4e66 · Panevėžio apygardos teismas

?1 S – 532– 491 / 2008Byla Nr. 1S-108-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14181-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. D. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė:

1. D. D. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 d., D. D. paskiriant laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. 2017 m. gruodžio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir d., Å¡i bausmė buvo subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams. 2. 2019 m. gegužės 15 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose buvo gautas D. D. praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 4 d. į du baudžiamuosius nusižengimus ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi D. D. praÅ¡ymÄ atmetė.

4. D. D. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡skirti į dvi atskiras veikas ir nubausti jį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. arba perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. Nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nepagrįstai buvo pripažinta tęstine, kadangi tokios nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato. Taigi, ji turėtų bÅ«ti iÅ¡skirta į dvi atskiras veikas, o jis nubaustas pagal ANK 108 str. Net jei jo nusikalstama veika bÅ«tų pripažinta kaip vienas nusikaltimas, ji turėtų bÅ«ti perkvalifikuota pagal 178 str. 4 d., nes nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitė MGL dydis. Pažymi, kad MGL dydis yra baudžiamojo įstatymo dalis, todėl apylinkės teismas Å¡iuo atveju privalėjo taikyti BK 3 str. 2 d. nuostatas.

5. Atsiliepimų į D. D. skundÄ negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. D. buvo pateikęs skundus tiek dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio, tiek dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties, kurie Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo atmesti, o procesiniai sprendimai įsiteisėjo, todėl kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, peržiūrėti jų nėra jokio pagrindo.

8. D. D. skunde teigiama, kad jo padaryta nusikalstama veika negalėjo bÅ«ti laikoma tęstine, nes tokios nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies BK nenumato. Å is jo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, o D. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas atskirai paėmus, paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Taigi, konstatavus, kad D. D. padarytos veikos atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius, ji pagrįstai buvo laikoma kaip viena.

9. Taip pat pateiktame skunde nurodoma, kad pasikeitus MGL dydžiui jam turėjo bÅ«ti taikoma BK 3 str. 2 d. nuostata ir jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota. Å is D. D. skundo argumentas taip pat atmetamas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė dar galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimui Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“, todėl pagrobto svetimo turto vertė pagrįstai buvo skaičiuojama remiantis bÅ«tent Å¡iuo nutarimu.

Å iuo atveju, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. jos perskaičiuoti pagal naujÄ , 2018 m. sausio 1 d., įsigaliojusį MGL dydį nėra teisinio pagrindo, kadangi BK 3 str. 2 d. nuostata taikoma tik tais atvejais, kai pasikeičia iÅ¡imtinai tik paties baudžiamojo įstatymo nuostatos, t. y. kai priimamas veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kai keičiasi MGL dydis, BK 3 str. 2 d. netaikytina.

10. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. ir 9 d., n u t a r i a: Nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Valdas CiesiÅ«nas