6feb915b-940e-4eaf-8741-162b25a2dcad · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-649/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01639-2010-8                                  Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1; 44.2; (S) 44.5.2.1; 44.5.2.3; 44.8;

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo ir to paties apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. papildomo sprendimo ir atsakovės K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-544-254/2012 pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams K. M., J. M., M. M., K. B. dėl žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Liubersta“ ir M. J., Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo, kuriÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ neteisėtų atsakovės, kaip buvusios banko filialo direktorės, veiksmų suteikiant, iÅ¡duodant kreditÄ bei kontroliuojant kredito administravimÄ ir atsakovės 2009 m. spalio 22 d. sudarytų turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas (toliau – ieÅ¡kovas arba bankas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovams K.

M., J. M., M. M., K. B., prašydamas:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės K. M. 1 579 865,19 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) nuo sandorių sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. M., J. M., M. M. ir K. B. sudarytas 2009 m. spalio 22 d. dovanojimo sutartis, pagal kurias: buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M. ir K. B.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M.

M.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M.; administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M. ir K. B.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista K.

B.; žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista K. B.;

3) taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡skyrus žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir į ginčijamais sandoriais perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nukreipti atsakovės K. M. skolos pagal neįvykdytas prievoles UAB Medicinos bankui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o nuo sudarymo momento pripažinus 2009 m. spalio 22 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį negaliojančia – taikyti restitucijÄ , sumokant Å¡io žemės sklypo vertę pinigais - priteisiant ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovių K. B. bei K. M. 20 000 Lt sumÄ ;

4) patenkinus reikalavimÄ dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, nustatyti priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) bei administracinėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant hipoteka užtikrinamÄ reikalavimo sumÄ â€“ 1 579 865,19 Lt;

5) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB Medicinos banko Kauno filialas (toliau – banko filialas) su UAB „Liubersta“ 2007 m. sausio 30 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN _40857 (toliau – kredito sutartis) dėl 1 689 100 Lt kredito suteikimo investicijai į kaimo turizmÄ ir jo veiklai vykdyti. Kreditas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kredito sutartis tiek pagal banko vidaus taisykles, tiek pagal rÅ«pestingo, atidaus ir sÄ Å¾iningo vadovo vertinimo kriterijus negalėjo bÅ«ti sudaryta.

IeÅ¡kovo teigimu, tuometinė banko filialo direktorė K. M., bÅ«dama asmeniÅ¡kai atsakinga už filialo veiklos organizavimÄ , iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės banko turtÄ , kadangi veiklos nevykdančiÄ Ä¯monę laikė pelninga, kreditavo su realybe prasilenkiantį verslo planÄ , juolab, kad UAB „Liubersta“ kaimo turizmo net nevykdė, be to, atsakovė neteisėtai leido iÅ¡mokėti kredito lėšas bei pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Netinkamai vykdė kredito panaudojimo kontrolę, dėl ko padarytas pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimas buvo užvilkintas.

Šių neteisėtų veiksmų pasekmė, jog atsakovė išmokėjo beveik 1 700 000 Lt banko lėšų jokios veiklos nevykdančiai, dokumentus klastojančiai bendrovei, kai išduotas kreditas buvo užtikrintas dviejų žemės sklypų hipoteka, kurių vertė neatitiko turto rinkos vertės kredito sutarties sudarymo metu, be to, UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo ataskaitos neatitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų 23 straipsnio nuostatų. Minėti žemės sklypai kredito išdavimo dienai buvo verti tik 320 000 Lt.

Nurodė, kad įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atgauta tik nepilna 115 000 Lt suma. Todėl ieÅ¡kovas patyrė 1 579 865,19 Lt nuostolių. Be to, pažymėjo, kad atsakovė, siekdama iÅ¡vengti žalos atlyginimo, 2009 m. spalio 22 d. sudarė turto dovanojimo sandorius. Nurodė, kad egzistuoja actio Pauliana institutui taikyti visų sÄ lygų visuma, siekiant pripažinti ginčytinus turto dovanojimo sandorius negaliojančiais.Atsakovė K. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ grindžiamas aplinkybėmis, kad UAB „Liubersta“ kaimo turizmo verslu neužsiėmė, iÅ¡duota ieÅ¡kovo paskola panaudota ne pagal kredito iÅ¡davimo paskirtį, UAB „Liubersta“ nevykdė jokios veiklos, todėl negalėjo bÅ«ti kredituojama, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

Atsakovė pažymėjo, kad ji buvo samdoma darbuotoja, todėl netampa vienasmeniu banko filialo valdymo organu ir atitinkamai sprendžiant jos materialinės atsakomybės klausimÄ , netaikomos nei CPK, nei ABÄ® nuostatos. Savo tiesiogines pareigas vykdė pagal banke galiojusiÄ tvarkÄ , buvo apdairi, pasitikėjo banko partneriais, kurie vertino įkeičiamÄ turtÄ . Kreditas buvo suteikiamas ne jos vienasmeniu sprendimu, todėl ji negali atsakyti už kitų banko darbuotojų veiksmus, pats bankas labai vėlai kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Liubersta“, todėl pats padidino nuostolius.Nurodė, kad neegzistuoja sÄ lygų visetas, siekiant pripažinti ginčijamo turto dovanojimo sandorius actio Pauliana pagrindu negaliojančiais (CK 6.66 str.).

Atsakovė sudarydama ginčijamo turto dovanojimo sandorius nesiekė sumažinti savo mokumo ir pažeisti kreditoriaus teises, taip elgėsi atsižvelgdama į atsiradusias sveikatos problemas. IeÅ¡kovas praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl žalos atlyginimo, kadangi apie sudarytÄ kredito sutartį žinojo nuo jo sudarymo momento. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė, sudarydama ginčo sandorius, buvo nesÄ Å¾ininga, t.y. žinojo apie jai inkriminuojamus neteisėtus veiksmus bei atsiradusiÄ Å¾alÄ .Atsakovai J.

M., M. M. ir K. B. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Liubersta“ atsiliepime nurodė, kad palaiko visus ieÅ¡kovo argumentus ieÅ¡kiniui pagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės K.

M. ieÅ¡kovui 394 966 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 950 Lt žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei K. M. 1 606 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei K. B. 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo, 87 Lt, o iÅ¡ atsakovės K. M. 29 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovių K.

B. ir M. M. turtui. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko atsakovei M. M. 3 000 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad atsakovei K. M., kaip vienasmeniam banko filialo valdymo organui (buvusiai UAB Medicinos banko Kauno filialo direktorei) taikytina civilinė atsakomybė, kurios esminis bruožas – visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Teismas, pasisakydamas dėl žalos dydžio, nustatė, kad ieÅ¡kovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos dėl 2007 m. sausio 30 d. kredito sutarties sudarymo patyrė 1 579 865,19 Lt žalÄ .

Tokia žala paaiÅ¡kėjo antstolei įvykdžius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeistų skolininkei UAB „Liubersta“ priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – I žemės sklypas) ir V. P. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – II žemės sklypas). Ä® bylÄ pateikta vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad I žemės sklypas buvo parduotas už 18 480 Lt ir iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui) pervesta 11 634 Lt, o II žemės sklypÄ perėmė pats iÅ¡ieÅ¡kotojas už pradinę pirmosiose varžytynėse nustatytÄ pardavimo kainÄ â€“ 97 600 Lt.

Todėl ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį sudaro skirtumas tarp suteiktos 1 689 100 Lt paskolos bei 109 234 Lt iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Teismas sprendė, kad suteikiant kreditÄ banko filialo vadovė neįvykdė fiduciarinės pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, nes nesurinko pakankamai iÅ¡samių duomenų apie UAB “Liubersta”, reikalingų kredito suteikimo sprendimui priimti, kuomet atsakovės K. M. atsakomybė ir kyla bÅ«tent dėl Å¡ios pareigos pažeidimo. Teismas nustatė, kad paskolų komitetas posėdžio protokolu Nr. 017-2 patvirtino, kad UAB „Liubersta“ nurodyti duomenys apie jos Å«kinę - finansinę bÅ«klę atitiko pastarosios 2006 m. gruodžio 31 d. balansÄ , nors jame kredituojamosios bendrovės vadovės L.

Ž. parašų nebuvo, kai tuo tarpu, to pačio laikotarpio balanso, kuris buvo pasiraÅ¡ytas bendrovės vadovės ir pateiktas Juridinių asmenų registrui duomenys buvo kiti. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad atsakovė privalėjo patikrinti, ar pateikti duomenys atitinka oficialioms institucijoms perduotus duomenis apie UAB “Liubersta” Å«kinę - finansinę bÅ«klę, duomenis iÅ¡ VSDFV apie darbuotojų skaičių, VMI apie įsiregistravimo PVM mokėtoja laikÄ , tuomet bÅ«tų paaiÅ¡kėja kiti duomenys, lėmę sprendimÄ dėl UAB “Liubertsa” kredito nesuteikimo.

Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ nuosekliai įvykius atspindžinčios UAB “Liubersta” kredito bylos. Å i aplinkybė apsunkino bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡ esmės atėmė galimybę visiÅ¡kai atmesti atsakovės atsikirtimus, kad ginčo kredito byloje buvo balansas, kurio duomenimis remtasi suteikiant kreditÄ , t.y. su UAB “Liubersta” direktorės paraÅ¡ais, juolab, kad ir kredito auditÄ atlikusieji asmenys nepastebėjo tokios klaidos. Teismas nustatė, kad UAB „Liubersta“ pateiktas verslo planas turėjo akivaizdžių trÅ«kumų, kuriuos galėjo ir turėjo pastebėti atsakovė.

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumentų dėl kitų paskolų komiteto narių neatidumo, pažymėjo, kad ginčo atveju nagrinėjama banko filialo direktorės pareiga ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, o ne kredito komiteto narių, kurių atsakomybė yra ne ta pati kaip banko filialo direktorės, veikimas ar neveikimas. Teismas sprendė, kad atsakovė vertindama ir priimdama UAB „Liturta“ turto rinkos vertės banko įkeitimui nustatymo pažymas nepadarė pažeidimo, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatos imperatyviai nereglamentuoja, kad ataskaitos turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos dviejų asmenų, o kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2 461 000 Lt vertės hipoteka įkeistu turtu, todėl kredito ir įkeisto turto santykis buvo banko naudai.

Teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas iÅ¡duodant kreditÄ ir nevizuodama praÅ¡ymo leido iÅ¡mokėti dokumentais nepagrįstÄ paskolos dalį, todėl laiku nepastebėjo aplinkybių, kurios galėjo užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui ar jos dydžiui.    Teismas, pasisakydamas dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo taip pat konstatavo, kad atsakovė K. M. pažeidė fiduciarinę pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, nes pasiraÅ¡ydama kredito sutarties pakeitimÄ nesurinko duomenų apie skolininkÄ , kurių pagrindu galima buvo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Atsakovės veiksmai sudarė sÄ lygas UAB “Liubersta” toliau naudotis banko lėšomis nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, veikė ne ieÅ¡kovo interesais.          Teismas sprendė, kad neteisėti veiksmai sÄ lygojo kredito sutarties dėl 1 689 100 Lt kredito suteikimo UAB „Liubersta” sudarymÄ , o netinkama kredito sutarties vykdymo kontrolė sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .Teismas nustatė, kad kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimas reikiamo santykio hipoteka įkeistu turtu, niekaip neatleidžia banko filialo direktorės nuo pareigos vykdyti kitas kredito sutarties sudarymo, jos pakeitimo, kredito iÅ¡davimo, jo administravimo nuostatas, kurios bÅ«tų sumažinę kredito sutarties rizikÄ .

Teismas nurodė, kad netinkama centrinio banko kontrolės, lokalinių aktų nekokybiškumas, kredito priverstinio išieškojimo procedūrų savalaikiškumas ir apimtis gali turėti įtakos žalos dydžio nustatymui, bet ne pašalinti atsakovės kaltę. Teismas sprendė, jog CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas nėra praleistas ir negali būti pagrindu ieškinį atmesti (CK 1. 131 str. 1 d.). Nurodė, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo kredito sutarties nutraukimo (2008 m. spalio 6 d.), kuomet ieškovas žalos dydį grindžia aplinkybėmis dėl atsakovės K.

M. neteisėtų veiksmų sudarant, pakeičiant sutartį ir jÄ administruojant. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ¼ dalį arba 394 966 Lt žalos atlyginimo, atsižvelgiant į aplinkybes dėl kurių ji nėra atsakinga - dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertės pokyčių bei jos dalinės, o ne solidariosios su kitais kredito komiteto nariais atsakomybės (CK 6.6 str. 1 d.) dėl sprendimo suteikti UAB „Liubersta“ 2007 m. sausio 30 d. sudarytos kredito sutarties pagrindu 1 689 100 Lt kreditÄ (CPK 178, 185 str., CK 2.87 str. 7 d., 6.263 str.). Teismas sprendė, kad neegzistuoja actio Pauliana institutui taikyti visų sÄ lygų visetas (kreditoriaus interesų pažeidimo ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumo), todėl ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei priverstinės hipotekos nustatymo, atmetė kaip nepagrįstus (CK 6.66 str., 6.145 str., 4.175 str. 2 d.3 p.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė K. M. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės K. M. priteista 394 966 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantės negalima laikyti nepakankamai rÅ«pestinga ar apdairia, kiek pasiraÅ¡ant ar pratęsiant kredito sutartį buvo bÅ«tina (CK 6.248 str.).

Apeliantė galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai įsitikinusi, jog bet kuriuo atveju kreditas bus grÄ Å¾intas ir ieÅ¡kovas žalos nepatirs, nes tiek kredito sutarties sudarymo, tiek jos pakeitimo metu kredito grÄ Å¾inimas buvo tinkamai užtikrintas didelės vertės turto įkeitimu. Apeliantė negali bÅ«ti kalta dėl per didelės rizikos ar per daug optimistiÅ¡ko vertinimo suteikiant kreditÄ bendrovei. VisiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovė K. M. pasiraÅ¡ydama kredito sutarties pakeitimÄ nesurinko duomenų apie skolininkÄ , kurių pagrindu galima buvo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Pareiga įvertinti kredito sutarties pakeitimo poreikį ieÅ¡kovo vidaus aktais buvo nustatyta kredito administratoriui, todėl apeliantė negali bÅ«ti atsakinga už veiksmus, už kurių tinkamÄ atlikimÄ yra tiesiogiai atsakingi ieÅ¡kovo vidaus aktuose nurodyti asmenys (Kreditavimo taisyklių 9.44 p.).Teismo argumentas, kad UAB „Liubersta“ pateiktas verslo planas turėjo akivaizdžių trÅ«kumų yra visiÅ¡kai nesvarbus nagrinėjamo ginčo atveju. Pagal ieÅ¡kovo vidinius aktus, verslo planas yra visiÅ¡kai nesvarbus dokumentas, jeigu kredito grÄ Å¾inimas yra tinkamai užtikrintas įkeitimu.Byloje bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, kad apeliantė priėmė sprendimÄ nevienasmeniÅ¡kai, o paskolų komitete, todėl kredito administratoriaus pateiktų iÅ¡vadų ir surinktų duomenų visiÅ¡kai pakako ir kitiems paskolų komiteto nariams, kad bÅ«tų teisingai nuspręsta dėl kredito sutarties sudarymo ir jos pratęsimo.

VisiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantės neteisėti veiksmai, sÄ lygojo kredito sutarties sudarymÄ ir netinkamÄ jos administravimÄ bei žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ . Žala ieÅ¡kovui atsirado ne dėl neteisėtų apeliantės veiksmų, o dėl įkeistų objektų vertės sumažėjimo. Jeigu kredito sutarties sudarymo ir jos pakeitimo metu nebÅ«tų pateiktas tinkamo dydžio kredito įvykdymo užtikrinimas, sandoriai nebÅ«tų sudaryti.Teismas sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, kad visÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl sumažėjusios įkeisto turto objekto vertės, nes objektyviai nebuvo įmanoma numatyti Å¡alyje kilusios ekonominės krizės ir jos padarinių.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti visus teismo atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslintus 2011 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kime dėl reikalavimo padidinimo ir 2011 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kime dėl restitucijos bÅ«do taikymo, panaikinti to paties apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. papildomÄ sprendimÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, prijungti įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sumažino žalos dydį. Atsakovė K. M. nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo sumažinti priteistos žalos dydį, nebuvo pateikusi jokių tokį sumažinimÄ patvirtinančių įrodymų. Dėl nurodyto teismas neturėjo teisės savo iniciatyva spręsti dėl jo nustatytos ir pripažintos 1 579 865,19 Lt žalos dydžio sumažinimo. ŽalÄ sÄ lygojo bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai, todėl visas atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas – po įkeistų žemės sklypų pardavimo nepadengta kredito suma yra tik atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė, o ne nekilnojamojo turto rinkos pokyčių rezultatas.

NeiÅ¡davus kredito nebÅ«tų patirta jokia žala, todėl tarp nekilnojamojo turto pokyčių ir žalos fakto bei žalos atsiradimo priežasčių nėra priežastinio ryÅ¡io ir teisinio pagrindo mažinti nustatytÄ Å¾alÄ . UAB „Liubersta“ užsakymu 2006 m. lapkričio 13 d. UAB „Liturta“ atliktos turto vertės nustatymo įkeitimui UAB Medicinos bankui ataskaitos neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatų, todėl yra negaliojančios, nes nepasiraÅ¡ytos dviejų asmenų, t.y. jÄ sudariusio turto vertintojo ir turtÄ vertinančios įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens.Teismo iÅ¡vada, kad kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2 461 000 Lt vertės hipoteka įkeistu turtu yra nepagrįsta.

Ä®keistų žemės sklypų bendra reali vertė kredito iÅ¡davimo dienai užtikrinant beveik 1 700 000 Lt kreditÄ neatitiko tikrosios vertinamo turto rinkos kainos, įkeisto turto vertė buvo akivaizdžiai per maža kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui. Be to, nebuvo atlikta UAB “Liturta” turto vertinimo ataskaitų patikrinimo procedÅ«ra.Teismas nepagrįstai pritaikė CK 6.6 straipsnio 1 dalį, nuspręsdamas, kad atsakovės atsakomybė yra dalinė. Teigiant, kad žalÄ padarė keli asmenys, jų prievolė kreditoriui yra solidari pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį.

Be to, kitų paskolų komiteto narių atsakomybės klausimas ginčo atveju negali bÅ«ti keliamas, todėl teismas neturėjo pasisakyti dėl tariamos kitų asmenų atsakomybės ir Å¡iuo pagrindu mažinti priteistos žalos dydžio. Atsakovės visiÅ¡kÄ atsakomybę lemia jos kaip filialo direktorės teisinis statusas. Taip pat pažymėjo, kad teisines pasekmes sukelia bÅ«tent kredito sutartis, o ne paskolų komiteto sprendimas, kuris atlieka patariamÄ jÄ funkcijÄ . Skirtingai nei nurodyta sprendime, ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku vykdė Kauno filialo veiklos kontrolę, o atsakovės veiksmai, tarp jų ir suteikiant UAB „Liubersta“ kreditui A reitingÄ , nesuvedant į vidinę banko sistemÄ jokių pastabų dėl Å¡io kredito, tik pagrindžia kad jie buvo neteisėti.

Teismas nustatęs, kad neegzistuoja actio Pauliana institutui taikyti visų sÄ lygų visuma (kreditoriaus interesų pažeidimo ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumo), pažeidė CK 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 6.66, 6.145 straipsnių, nuostatas. Be to, teismas nepagrįstai neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimo priverstinės hipotekos atsakovės nekilnojamajam turtui nustatymo užtikrinant žalos dydį. Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko apeliacinį skundÄ atsakovė K. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovai J. M., M. M., K. B. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimÄ dėl 394 966 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės K. M. atmesti, likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto UAB Medicinos banko praÅ¡ymas dėl su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimo į bylÄ tenkintinas ir prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai priimtini į bylÄ (CPK 314 str.).

Apelianto UAB Medicinos banko praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas, kadangi visos bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbios aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 320 str. 1 d., 321 str. 1 d., CPK 322 str.).IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d).Byloje kilo ginčas dėl to, ar bankui padaryta žala atlygintina iÅ¡ banko filialo direktorės dėl jos veiksmų, galėjusių nulemti netinkamÄ kredito suteikimÄ , iÅ¡davimÄ , kredito kontrolės administravimÄ bei jos 2009 m. spalio 22 d. sudarytų turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.Banko filialo vadovo civilinė atsakomybė taikoma tik savarankiÅ¡kai nustačius Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK178 str.). Nustačius banko filialo vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad banko filialo vadovas kaltas.Apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija nevisiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė ir surinktais bylos įrodymais patvirtinta, jog suteikiant kreditÄ banko filialo vadovė K.

M. neįvykdė fiduciarinės pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, nes nesurinko pakankamai iÅ¡samių duomenų apie UAB „Liubersta“, reikalingų sprendimui dėl kreditavimo priimti bei kreditavimo sutarčiai sudaryti.Bylos medžiaga tvirtina, kad 2007 m. sausio 25 d. protokolu Nr. 017-2, priimtu UAB Medicinos banko Kauno filialo paskolų komiteto, 2007 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Liubersta“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, kuria UAB „Liubersta“ suteiktas 1 689 100 Lt kreditas investicijai į kaimo turizmÄ ir jo veiklai vykdyti.

UAB „Liubersta“ prievolės pagal šį sandorį įvykdymo užtikrinimui 2007 m. sausio 30 d. hipotekos lakštu UAB Medicinos bankui įkeistas UAB „Liubersta“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeičiamo daikto įkainojimas – 493 000 Lt), ir V. P. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeičiamo daikto įkainojimas – 1 968 000 Lt).

Hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas yra 2 461 000 Lt. Pateiktose į bylÄ UAB „Liturta“ 2006 m. lapkričio 13 d. turto vertės nustatymo ataskaitose nurodyta, kad vertinimo tikslas yra turto rinkos vertės nustatymas įkeitimui UAB Medicinos bankui, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai 2006 m. lapkričio 8 d. yra 1 968 000 Lt, o likvidacinė vertė yra 1 500 000 Lt, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai 2006 m. lapkričio 8 d. yra 493 000 Lt, o likvidacinė vertė yra 360 000 Lt.

Šios turto vertės nustatymo ataskaitos atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatas, nes pasirašytos UAB „Liturta“ įgalioto atstovo ir turto vertintojo V. L., o minėto įstatymo nuostatos imperatyviai nereglamentuoja, kad turto vertinimo ataskaitos turi būti pasirašytos dviejų, būtinai skirtingų asmenų, t.y. tas pats asmuo negali būti vienu metu ir turto vertintoju, ir kitu įgaliotu asmeniu. Nepagrįstas apelianto UAB Medicinos banko argumentas, kad turto vertinimo ataskaitos neatitinka nurodyto įstatymo 23 straipsnio reikalavimų ir yra negaliojančios pagal šio įstatymo 24 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turto vertinimo ataskaitÄ priimdama ir jÄ vertindama nepadarė pažeidimo, yra pagrįsta ir teisinga. Todėl yra pagrindo teigti, kad UAB „Liubersta“ kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas pagal tuo metu galiojusius ieÅ¡kovo nustatytus reikalavimus, pateiktos tinkamos turto vertinimo ataskaitos. Tai, kad Å¡ios ataskaitos objektyviai neatspindėjo įkeičiamo turto vertės, yra ne atsakovės kaltė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo audito tarnyba Kauno filialo veiklÄ auditavo 2008 m. rugpjūčio mėn. Audituojant filialo kreditavimo veiklÄ turto vertinimo trÅ«kumų nenustatyta.Teisėjų kolegija pažymi, kad kredito administratoriaus pateiktų iÅ¡vadų ir surinktų duomenų pakako ir kitiems paskolų komiteto nariams, kad bÅ«tų vienbalsiai nuspręsta dėl kredito sutarties sudarymo. Ta aplinkybė, kad kredito sutartis buvo pasiraÅ¡yta įvertinus UAB „Liubersta“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie buvo be bendrovės vadovės parašų ir atsakovė pati savarankiÅ¡kai nepatikrino, ar pateikti duomenys atitiko oficialioms institucijoms perduotus duomenis apie UAB „Liubersta“ Å«kinę – komercinę bÅ«klę, duomenis iÅ¡ VSDFV apie darbuotojų skaičių, VMI apie įsiregistravimo PVM mokėtojo laikÄ , pripažintina kaip atsakovės pažeidimas.

Tačiau įvertinant tai, kad paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas didesnės nei paskola vertės įkeistu turtu, minėtas pažeidimas vertinamas kaip mažiau reikÅ¡mingas.Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu atsižvelgti, jog ieÅ¡kovo kreditų suteikimo, administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tvarkÄ nustato ieÅ¡kovo Kreditavimo taisyklės, kurių 1.7 punkte numatyta, kad kredito administratorius yra klientų aptarnavimo centro, filialo ar skyriaus darbuotojas, kuriam paskirta konkretaus kredito gavėjo priežiÅ«ra ir kitos pareigos.

Administratorius, vedantis derybas su klientu ir priėmęs dokumentus privalo patikrinti pateiktų dokumentų užpildymo teisingumÄ , duomenų pilnumÄ , jų galiojimÄ pateikimo metu ir praÅ¡omo suteikti kredito laikotarpiu. Be to, naudodamasis informacinių bazių duomenimis, kredito administratorius taip pat turi tikrinti turtinę padėtį ir finansinę kredito gavėjo padėtį, esamus skolinius įsipareigojimus (4.1 – 4.2 p.). Nors Å¡ių taisyklių 9.3 -9.4 punktuose numatyta, kad kredito administravimas yra viso banko kolektyvo kreditavimo politikos ir principų, rizikos vertinimo ir vidaus kontrolės sistemos vieningas supratimas ir jos taikymas praktinėje veikloje, tačiau svarbiausia Å¡io proceso figÅ«ra – kredito administratorius, kuriam patikėta kredito sutarties, sudaromos su kredito gavėju, paruoÅ¡imas, jos sÄ lygų pristatymas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas, kredito gavėjo veiklos analizė ir pastovi visų sudarytos kredito sutarties sÄ lygų vykdymo kontrolė.

Už kredito bylos dokumentų pilnumÄ , jų patikimumÄ ir saugojimÄ atsako kredito administratorius (8.5 p.). Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog pareiga spręsti dėl paskolų suteikimo ir jų sÄ lygų keitimo, įvertinti paskolos rizikÄ tenka filialų paskolų komitetui, kurį pagal Paskolų komiteto nuostatų 3.3 punktÄ sudaro trys nariai, kurių kiekvienas turi vienÄ balsÄ ir privalo savarankiÅ¡kai įvertinti svarstymui pateiktus dokumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę kiekvienu pateiktu klausimu bei objektyviai priimti sprendimÄ pasiraÅ¡ant komiteto posėdžio protokolÄ .

Be to, kreditavimo taisyklėse nenustatyta, kad paskolų komiteto pirmininkui suteikta sprendžiamojo balso teisė.CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, Å¡i teisės norma yra bendrųjų civilinių teisinių santykių principų – sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo iÅ¡raiÅ¡ka, ji įpareigoja elgtis taip, kaip analogiÅ¡koje situacijoje elgtųsi bonus pater familias;

Å¡ios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.).Be to, UAB Medicinos banko Kauno filialo nuostatų 4.3.4, 4.3.8 punktuose nustatyta, kad filialo direktorius banke nustatyta tvarka sudaro su klientais sandorius ir kontroliuoja bei užtikrina filiale sudarytų sandorių vykdymÄ , užtikrina rizikų valdymÄ , vidaus kontrolę ir pinigų plovimo prevencijÄ .Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, leido iÅ¡mokėti dokumentais nepagrįstÄ kredito dalį, t.y. 1 000 000 Lt, skirtÄ poilsinės paskirties namelių pirkimui.

Piniginės lėšos iÅ¡mokėtos tarpininkui UAB „Šaltinija“ pagal „tarpininkavimo“ sutartis, o ne pardavėjams pagal pirkimo – pardavimo sutartis, juolab, kad „tarpininkavimo“ sutartyje net neidentifikuotas pirkimo objektas, be to, neįvertinus ketinamų finansuoti namelių realios kainos ir santykio su iÅ¡mokama pinigų suma. Dėl to pažeidė pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, įsitikinti, kad pinigai bus panaudoti pagal kredito suteikimo paskirtį, kontroliuoti bei užtikrinti banko filiale sudarytų sandorių vykdymÄ .

Nepagrįstas neveikimas dėl kurio pasireiÅ¡kė jos kaltė – kredito dalies iÅ¡mokėjimas, o netinkama kredito sutarties vykdymo kontrolė dalinai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kinyje kaltė grindžiama taip pat ir nepagrįstu verslo planu ir neteisėtu kredito sutarties sÄ lygų pakeitimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad pateiktas UAB „Liubersta“ verslo planas buvo akivaizdžiai nuostolingas. Be to, pažymėtina, kad bankas tik finansavo verslo sprendimo įgyvendinimÄ , neprisiėmė su tuo susijusios rizikos, juolab, kad UAB „Liubersta“ kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas pagal tuo metu galiojusius ieÅ¡kovo nustatytus reikalavimus.

Pagal Kreditavimo taisyklių 9.28 ir 11.3 punktus, sprendžiant dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, bÅ«tina atlikti visų rodiklių įvertinimÄ , kredito gavėjas turi pagrįsti sutarties sÄ lygų keitimo bÅ«tinumÄ . Å ių taisyklių 11.4 punkte nustatyta, kad kredito administratorius iÅ¡analizuoja kredito gavėjo pateiktus dokumentus, nustato sutarties sÄ lygų pagrįstumÄ Ä¯vertina kredito panaudojimo efektyvumÄ , savalaikio negrÄ Å¾inimo priežastis, galimybę atsiskaityti su banku ateityje, ir savo iÅ¡vadas pateikia klientų aptarnavimo skyriaus (filialo) direktoriui, o Å¡is ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ â€“ paskolų komitetui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Liubersta“ pateikė bankui praÅ¡ymÄ atidėti mokėjimus iki 2008 m. liepos 1 d. ir nurodė, kad plečia verslÄ , bet prie praÅ¡ymo nepridėjo dokumentų, pagrindžiančių kredito sÄ lygų pakeitimo bÅ«tinybės. Tačiau 2007 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 146-2, priimtu UAB Medicinos banko Kauno filialo paskolų komiteto: pirmininkas D. Z.; nariai: A. M. ir H. D., 2007 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Liubersta“ pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2007 m. sausio 30 d. kredito sutarties Nr. LOAN_40857 ir pakeitė jos 2.6.1 punktÄ .

Ta aplinkybė, kad minėtu paskolų komiteto posėdžio protokolu nutarta vienbalsiai pakeisti kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafikÄ , tačiau kredito sutarties pakeitimas filialo vadovės pasiraÅ¡ytas, neįvertinus kredito gavėjo mokumo bÅ«klės ir neįsitikinus jos ekonominėmis finansinėmis galimybėmis vykdyti kreditavimo sutartyse numatytus įsipareigojimus, pripažintina kaip atsakovės pažeidimas (UAB Medicinos banko Kauno filialo nuostatų 4.3.4, 4.3.8 p.). Tačiau įvertinant tai, kad paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas didesnės nei paskola vertės įkeistu turtu, minėtas pažeidimas vertinamas kaip mažiau reikÅ¡mingas.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės deliktinei atsakomybei taikyti nustatytos visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose.Teisėjų kolegija pažymi, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamoje byloje, kolegijos nuomone, žalos atsiradimÄ dalinai sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo nustatyta ydinga paskolų suteikimo ir administravimo sistema. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog kreditavimo veikla visada yra susijusi su rizika. Bankų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bankas, versdamasis indėlių bei kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionaliųjų rinkos dalyvių ir jų skolinimu prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ ir atsakomybę. Rizikos ir atsakomybės prisiėmimas reiÅ¡kia, jog bankui tenka galimų žalos (nuostolių), kylančių iÅ¡ jo veiklos dėl nepakankamo Å¡ios veiklos patikimumo, efektyvumo ir saugumo naÅ¡ta.

Nesėkmingo verslo rizika tenka ieÅ¡kovui, kaip verslo subjektui. Atsakovė atsako tik už jos kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Bankas, atsižvelgdamas į jo veiklos paskirtį, ypatumus ir rizikÄ , privalo veikti ypač atidžiai ir rÅ«pestingai. Tai užtikrina banko veiklos efektyvumÄ , saugumÄ , patikimumÄ . Banko, kaip specializuotos finansinės institucijos, pareiga profesinėje veikloje elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai apima bendrÄ jÄ banko pareigÄ garantuoti Å¡ios veiklos patikimumÄ , efektyvumÄ ir saugumÄ .

Banko civilinė atsakomybė gali kilti ne tik dėl to, jog bankas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kuriais pažeidė įstatymÄ ar sutartį, bet ir dėl to, jog pažeidė bendrÄ jÄ banko pareigÄ užtikrinti pakankamÄ savo vykdomos veiklos patikimumÄ , efektyvumÄ ir saugumÄ tam, kad žala (nuostoliai) neatsirastų (Banko įstatymo 1-2 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo audito tarnyba Kauno filialo veiklÄ auditavo 2008 m. rugpjūčio mėn. Audituojant filialo kreditavimo veiklÄ buvo rasta nemažai neatitikimų suteikiant/iÅ¡duodant/kontroliuojant paskolas ir audito atlikti rezultatai pateikti Kauno filialo vadovybei, kreditų departamentui, banko paskolų komitetui bei valdybai.

Tačiau bankas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, pažeidė rÅ«pestingo bankininko standartÄ . Jo metu nebuvo nustatyti jokie UAB „Liubersta“ kreditavimo pažeidimai. Atidžiai audituodamas Kauno filialo veiklÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų nustatęs atsakovės padarytus pažeidimus administruojant paskolÄ ir bÅ«tų didesnės galimybės sumažinti nuostolius ar jų iÅ¡vengti.2009 m. kovo 4 d. UAB Medicinos banko tarybos nutarimu atliktas Kauno filialo administruojamų kreditų neplaninis auditas.

Audito iÅ¡vados patvirtina paties ieÅ¡kovo kaltę dėl negrÄ Å¾intų paskolų. Buvo nustatyta, kad banko kreditavimo veiklÄ reglamentuojančiuose vidaus teisės aktuose nepakankamai apibrėžta atsakomybė siekiant apsaugoti banko interesus, ieÅ¡kovo kredito departamento turto vertintojai neatliko tinkamos nepriklausomų turto vertinimo įmonių kontrolės ir kt. Be to, kredito administratoriaus, paskolų komiteto narių ir kitų banko darbuotojų kompetencija aiÅ¡kiai ir detaliai banko vidaus taisyklėse nereglamentuota.

Nors kredito administratoriai, paskolų komiteto nariai, kiti banko ir jo filialo darbuotojai, atlikdami savo tiesiogines funkcijas ir pareigas savo veikloje turi vadovautis banko vidaus taisyklėmis (banko filialo nuostatais, kreditavimo taisyklėmis, paskolų komiteto nuostatais, skolininko vertinimo taisyklėmis ir kt.). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pats bankas netinkamai patvirtinęs paskolų suteikimo, iÅ¡davimo bei kontrolės tvarkÄ , yra atsakingas ir už sprendimus, kuriais suteiktos ir iÅ¡mokėtos paskolos, o tai turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovės priteistino ieÅ¡kovui žalos dydžio.Be to, pažymėtina, kad bankas pažeidė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ pareigÄ nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė bÅ«klė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui.

Nors bankas turėjo pareikalauti papildomo kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo, pablogėjus kredito gavėjo finansinei bÅ«klei/sumažėjus bankui įkeisto turto vertei tiek, kad, banko nuomone, kreditas taptų nepakankamai užtikrintas (Kredito sutarties 7.4 p.). Taigi, bankas, bÅ«damas finansuotojas, galėjo ir turėjo priimti sprendimus dėl kreditavimo sutartimis prisiimtos rizikos valdymo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad, sumažėjus įkeisto turto vertei dėl pasauliniu ir nacionaliniu mastu įvykusios krizės, bankas bÅ«tų įpareigojęs savo padalinius patikrinti ir esant reikalui imtis papildomų kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių.

Bankas neprašė UAB „Liubersta“ įkeisti papildomÄ turtÄ , laiduoti už prievolių įvykdymÄ ir pan. Dėl to konstatuotina, kad nurodytas ieÅ¡kovo elgesys turėjo įtakos bankui padarytos žalos atsiradimui bei jos dydžiui.Dėl aukščiau nurodytų argumentų bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės K. M. ieÅ¡kovui priteistinas žalos dydis sumažintinas iki 200 000 Lt (CK 1.5 str.; 6.249, 6.251, 6.253 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai sprendė klausimÄ dėl turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nors iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė aplaidžiai vykdydama savo fiduciarines pareigas, perleido jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tokiu bÅ«du sumažindama galimybę atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, taip pažeisdama ieÅ¡kovo (savo kreditoriaus) teises (CK 6.66, 6.67 str., CK 6.145 str. 1 d.).

Å iuo atveju trečiųjų asmenų (ne)sÄ Å¾iningumas neturi reikÅ¡mės, kadangi ginčijami neatlygintiniai sandoriai (CK 6.66 str. 2 d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovai K. M. ir J. M. ginčijamais turto dovanojimo sandoriais perleido jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido dukrai M. M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)– dukterims M. M. ir K. B.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- M.

M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- M. M.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- M. M.; administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- M. M. ir K. B.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- K. B.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- K. B.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- K. B.; žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)- K. B.. Pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. VÄ® Registrų centro duomenis, atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Å iam turtui Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. birželio 1 d. nutartimis apribota disponavimo teisė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ . Turto dalies, priklausančios atsakovei, vidutinė rinkos vertė yra apie 140 000 Lt. Tačiau iÅ¡ nurodyto matyti, kad Å¡io turto neužtektų iÅ¡ atsakovės priteistino ieÅ¡kovui žalos dydžio (iÅ¡ieÅ¡komai sumai) ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Be to, pažymėtina, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis vadovaujasi CPK 664 straipsnyje nustatytais reikalavimais dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės tvarkos: trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse, o paskutiniÄ ja (penktÄ ja) - iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (CPK 664 str. 5 d.). Dėl pasakyto ir nustatytų faktinių aplinkybių viseto pagrindu pripažintina negaliojančiomis ginčo dovanojimo sutartys, pagal kurias:

žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė buvo perleista M. M. (2009 m. spalio 19 d. vidutinė rinkos vertė – 49 000 Lt) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė buvo perleista K. B. (2009 m. spalio 19 d. vidutinė rinkos vertė – 50 300 Lt), panaikintina žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) teisinė registracija atsakovės M. M., o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovės K. B. vardu bei taikytina restitucija natÅ«ra, ginčo sutartimis neatlygintinai perleistus žemės sklypus grÄ Å¾inant nuosavybės teise atsakovams K.

M., J. M. (CK 4.255 str. 2 p., 6.66 str. 1 d., 6.145 str. 1 d., 6.146 str., CPK 178 str., 185 str.). Pagal vienÄ iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų - kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Pripažinus negaliojančiomis minėtas ginčo dovanojimo sutartis pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį (actio Pauliana), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisus iÅ¡ atsakovės 200 000 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ nurodytos atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Kiti ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo sprendimui.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

Keistina tik sprendimo dalis dėl atlygintinos žalos dydžio, nurodant, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 200 000 Lt žalos atlyginimo ir pripažintinos negaliojančiomis minėtų žemės sklypų dovanojimo sutartys, panaikintina minėtų žemės sklypų teisinė registracija atsakovių M. M. ir K. B. vardu bei taikytina restitucija natÅ«ra (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeistinas ir paskirstymas bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio suma – 1 579 865,19 Lt) dalį, priteisdamas ieÅ¡kovui 394 966 Lt, ir tai sudaro 25 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, o pakeitus apygardos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis (200 000 Lt) sudaro 13 procentų. IeÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį sudaro 19 799 Lt, todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistina 5 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 80, 88, 93 str.).

Be to, valstybei iš ieškovo priteistina 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 88, 93 str.). Atsakovės K. M. atstovavimo (advokato) pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 2 000 Lt, su vykdomosios bylos kopijos padarymu susijusios išlaidos sudaro 141,27 Lt, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovo priteistinos 1 863 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsakovų K. B., M. M. ir J. M. atstovavimo (advokato) pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 3000 Lt, kurias už visus atsakovus apmokėjo M.

M., atsakovė K. B. papildomai patyrė – 1000 Lt atstovavimo išlaidų, todėl atsakovų atžvilgiu ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei M. M. priteistina iš ieškovo 2 610 Lt, atsakovei K. B. – 870 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat valstybei lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 2 d.). Ieškovo atstovavimo (advokato) pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 11 819,90 Lt, tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o tik su apeliaciniu skundu (CPK 98 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkinus iÅ¡ dalies aukščiau nurodytu bÅ«du, kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, paliekamos kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, todėl kiekviena Å¡alis turi padengti savo bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 3 str., 93 str. 4 d.). IÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , kuri yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko valstybei priteistinas byloje mokėtinas 4 899 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir to paties apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. papildomÄ sprendimÄ ir sprendimų rezoliucines dalis iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB Medicinos bankui, j.a.k. 112027077, 200 000 Lt (du Å¡imtus tÅ«kstančių litų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pripažinti negaliojančiomis atsakovų K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2009 m. spalio 22 d. ginčo dovanojimo sutartis, pagal kurias: žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė buvo perleista M. M., o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė buvo perleista K. B..Panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ atsakovės M. M., o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovės K.

B. vardu bei taikyti restitucija natÅ«ra, ginčo sutartimis neatlygintinai perleistus žemės sklypus grÄ Å¾inant nuosavybės teise atsakovams K. M., J. M..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB Medicinos bankui, j.a.k. 112027077, po 1 250 Lt žyminio mokesčio.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Priteisti iš ieškovo UAB Medicinos banko, j.a.k. 112027077 valstybei 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti iš ieškovo UAB Medicinos banko, j.a.k. 112027077, atsakovei K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 863 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo UAB Medicinos banko, j.a.k. 112027077, atsakovei M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 610 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt litų), atsakovei K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – 870 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ atsakovėms M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir K. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypams, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.-. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), administracinėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ atsakovėms M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir K. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypams, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) palikti galioti“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko, j.a.k. 112027077, valstybei 4 899 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                        Kazys Kailiūnas                                                                                           Vigintas Višinskis