6feb7486-bbc2-4516-a594-ecd8a10666d4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-34-907/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02549-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį, irn u s t a t ė :M.

G. 2012 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41P-2205486-12 dėl to, kad 2012-12-27 apie 12.50 val. prekybos centro „Saulės miestas“ teritorijoje ir „Eko taÅ¡kas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų rÅ«pintinis – globotinis mažametis D. N., gim. 1999-04-18, kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų agresyviai elgėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie „Eko taÅ¡kas“ pardavėjos, iÅ¡traukė elektros laidÄ iÅ¡ ten buvusio kasos aparato, apsaugos darbuotojams melagingai nurodė savo asmens duomenis, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus ir pareigÅ«nus, vadindamas juos „agurkais“, „mentais“, rodė necenzÅ«rinius gestus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Kadangi mažametis D. N. yra ne subjektas, t.y., neturi 16 metų amžiaus, todėl už jo veiksmus atsako jo auklėtojas, Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų socialinis darbuotojas M. G., kuris nevykdydamas savo pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo auklėtinio D. N., nevykdė arba vykdė prieÅ¡ingai savo pareigas jo interesų atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnyje.  M.

G. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012-11-27 jis atėjo į darbÄ 12.30 val. ir jo socialinės darbuotojos neinformavo, kad D. N. nėra „Ringuvos“ mokykloje, todėl jis galvojo, kad D. N. yra minėtoje mokykloje. Jis yra atsakingas už Å¡eimynÄ â€žVėtra“, kurioje be D. N. yra dar 7 vaikai, už kuriuos jis yra atsakingas ir palikti darbo vietos su tikslu surasti kitÄ vaikÄ jis neturi galimybių. Jis taip pat neturi galimybių susisiekti su D.

N., nes jis neturi mobilaus ryÅ¡io telefono. Apie tai, kad tÄ dienÄ auklėtinis D. N. netinkamai elgėsi, jis sužinojo tik po pietų, kai jį į globos namus pristatė policijos pareigÅ«nai. Nespėjus su juo pabendrauti, jis pasiÅ¡alino niekam nieko nepranešęs. Jis negali įtakoti D. N. elgesio, nes jis visiÅ¡kai neklauso, ignoruoja vaikų globos namų taisykles, jam yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas, jis yra ne kartÄ gydytas psichiatrijos skyriuje, tačiau gydymai yra neveiksmingi, jis vis tiek netinkamai elgiasi.

Dažnai M. G. atėjus į darbÄ D. N. nėra, o baigiant jį apie 22.00 val., jis dar nebÅ«na grįžęs, taigi jis jo nemato visÄ dienÄ . Å iuo metu jam teismo nutartimi yra skirta vidutinė priežiÅ«ros priemonė ir D. N. bus patalpintas į socializacijos centrÄ , praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, t.y., 2012-11-27 A. A. protokolo – pareiÅ¡kimo, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio Audriaus JankÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, prekybos centro „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojo A.

A. paaiÅ¡kinimo, 2012-12-12 Å iaulių „Ringuvos“ specialiosios mokyklos raÅ¡to Nr. S-405, 2012-12-13 Å iaulių veikų globos namų raÅ¡to Nr. – 39-(2.13), D. N., E. T., A. G., M. G. paaiÅ¡kinimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. N. 2012-11-27 savavaliÅ¡kai neatvyko į Å iaulių „Ringuvos“ specialiÄ jÄ mokyklÄ ir pamokose nedalyvavo be pateisinamos priežasties, kad pagal darbo grafikÄ Å¡eimynoje „Vėtra“, kurioje apgyvendintas D. N., nuo 12.00 val. iki 22.00 val. dirbo socialinis darbuotojas M.

G. bei kad 2012-11-27 apie 12.30 val. į „ECO taÅ¡kas“ taros supirktuvę, atėjo trys jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas D. N., neÅ¡inas jaunu vilkÅ¡uniu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų agresyviai elgėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie „ECO taÅ¡kas“ pardavėjos, iÅ¡traukė kasos aparato laidÄ ir pabėgo, jaunuolius sulaikius, jie prisistatė kaip A. G., E. T. ir D. G., kuris įžeidinėjo apsaugos darbuotojus ir policijos pareigÅ«nus, vadino juos „agurkais“, „mentais“, rodė necenzÅ«rinius gestus, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad D.

G. prisistatęs asmuo iÅ¡ tikrųjų yra D. N.. IÅ¡ vaiko perdavimo ir priėmimo aktų matyti, kad po įvykio E. T. ir D. N. perduoti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų direktoriui R. Ž., o A. G. perduotas jo motinai E. G.. IÅ¡ minėtų dokumentų bei M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad D. N. padarė teisės pažeidimus ne 2012-12-27, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2012-11-27, todėl laikytina, kad protokole nurodant teisės pažeidimų datÄ padaryta raÅ¡ybos klaida ir ji iÅ¡taisytina, nurodant, kad D.

N. padarė teisės pažeidimus 2012-11-27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn vaiko globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) už nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams bÅ«tina surinkti asmens kaltumÄ patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi bÅ«tini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimÄ atliekanti institucija. Vaiko globėjo (rÅ«pintojo) pareigas nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnis, iÅ¡ kurių paminėtinos Å¡ios: auklėti vaikÄ (3 punktas) bei rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Taigi darytina iÅ¡vada, kad globėjas (rÅ«pintojas) privalo ne tik supažindinti savo globotinį (rÅ«pintinį) su visuomenėje galiojančiomis teisės normomis bei elgesio taisyklėmis, bet ir imtis priemonių atitinkama linkme pakreipti savo globotinio (rÅ«pintinio) elgesį.

Tiek iÅ¡ M. G. paaiÅ¡kinimo, tiek ir iÅ¡ jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis 2012-11-27 neturėjo galimybės užtikrinti tai, kad D. N. nuvyktų į „Ringuvos“ mokyklÄ ir dalyvautų pamokose, taip pat, kad tÄ dienÄ nedarytų teisės pažeidimų, nes jis yra atsakingas dar už 7 vaikų priežiÅ«rÄ ir negali palikti darbo vietos ir ieÅ¡koti D. N.. Be to, jo niekas neinformavo, kad D. N. nenuvyko į minėtÄ mokyklÄ ir jis nežinojo, kur yra jo globotinis. Jis apie tai, kad D.

N. padarė teisės pažeidimus, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie parvežė D. N. į globos namus, tačiau net ir jį parvežus, M. G. neturėjo galimybės pasikalbėti su D. N., nes Å¡is savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ globos namų. IÅ¡ M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis dažnai nemato savo globotinio, nes jis bÅ«na savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ globos namų ir negrįžta į juos jam baigiant darbÄ , kad D. N. yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas, kad jis ne kartÄ gydytas psichiatrijos skyriuje, tačiau gydymas nebuvo veiksmingas ir nėra galimybių paveikti jo elgesį, Å¡iuo metu D.

N. skirta vidutinė priežiÅ«ros priemonė, jis bus patalpintas į socializacijos centrÄ . Paminėtina, kad M. G. Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų charakterizuojamas teigiamai kaip kvalifikuotas, nemaÅ¾Ä patirtį turintis socialinis darbuotojas, kuris dirbdamas su vaikais daug dėmesio skiria asmens higienos įgÅ«džiams, rengimosi savarankiÅ¡kam gyvenimui, visuomenei priimtino elgesio, savitvarkos įgÅ«džiams ugdyti, tiek geru žodžiu, tiek ir savo asmeniniu pavyzdžiu skatina atsisakyti žalingų įpročių, daug dėmesio skiria mokslui ir sportui, jo iniciatyva „Klevo“ sporto mokykloje regbio treniruotes lanko 10 rizikos grupės globotinių, dėl ko jų elgesys ir ugdymas paskutiniais metais nukreipti teigiama linkme (2012-12-13 Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų „M.

G. charakteristika“ Nr. 3-440-(1.17)). Taip pat nustatyta, kad D. N. Å iaulių miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nustatytas negalios ir sutrikimo derinys: negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo ir elgesio sutrikimo, jis nuolat praleidinėja ir vėluoja į pamokas, neatvyksta į Å iaulių „Ringuvos“ specialiÄ jÄ mokyklÄ be pateisinančios priežasties, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alina iÅ¡ jos, pasiduoda neigiamai bendraamžių ir vyresnių draugų įtakai, laisvÄ laikÄ leidžia prekybos centre „Saulės miestas“ ir kituose prekybos centruose, kur chuliganiÅ¡kai elgiasi, jis neturi mokymosi motyvacijos, pamokų metu nedalyvauja ugdymo procese, trukdo kitiems vaikams, nevykdo mokytojų nurodymų, jų neklauso, atsikalbinėja, iÅ¡plÅ«sta necenzÅ«riniais žodžiais, nepaiso mokyklos vidaus tvarkos ir mokinių elgesio taisyklių, pertraukų metu skriaudžia silpnesnius vaikus ir niokoja mokyklos turtÄ (2012-12-12 Å iaulių „Ringuvos“ specialiosios mokyklos „D.

N. charakteristika“ Nr. S-406), per laikotarpį nuo 2012-10-02 iki 2012-11-26 jis padarė 7 teisės pažeidimus (2012-12-18 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės E. Å . tarnybinis praneÅ¡imas). Be to, iÅ¡ 2012-12-13 Å iaulių vaikų globos namų raÅ¡to Nr. 39-(2.13) matyti, kad D. N. mokosi „Ringuvos“ specialiosios mokyklos 6 klasėje, kiekvienÄ dienÄ nuo 8.00 val. iki 13.50 val. vyksta pamokos, kurių metu už mokinius atsakinga „Ringuvos“ specialioji mokykla.

Vadinasi, pažeidimo padarymo metu D. N. turėjo bÅ«ti mokykloje, apie tai, kad jis į mokyklÄ nenuvyko, M. G. niekas nepranešė, todėl pažeidimo padarymo metu M. G. nebuvo atsakingas už D. N. ir negalėjo įtakoti jo elgesio. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. G. globėjo (rÅ«pintojo) pareigas atliko tinkamai, iÅ¡naudojo visas įstatymuose įtvirtintas galimybes paveikti D. N. elgesį, tačiau tai nesustabdė D. N. nuo teisės pažeidimų padarymo. Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M.

G. nevykdė ar nepakankamai vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, M. G. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį nutrauktina, nesant M. G. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Nutraukti M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Asta ČebatoriÅ«tė