6fea4024-d955-4883-871e-e8e80cd24780 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1079-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05406-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atsakovui V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracija, viešoji įstaiga Respublikinė Kauno ligoninė, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė N. G., Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generalinis komisaras, Europos Parlamentas, Europos Parlamento Prezidentas, Europos Parlamento informacijos biuras Lietuvoje, Europos Komisijos Pirmininkas Ž.

K. J. ir Europos Komisijos atstovybė Lietuvoje. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti Panevėžio apygardos teismo teisiamajame 2015 m. balandžio 7 d. posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015 (Nr. 1-14-749/2016) atsakovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ :

„Dabar jis jau daėjo iki to, kad pradėjo raÅ¡yti, kad yra nusikalstama gauja. O jis raÅ¡o, kad aÅ¡ esu gaujos narys“. „Mane pažįsta aplinkiniai gyventojai, man skambina, pasakoja: J. eina, terorizuoja, Å¡neka visokias nesÄ mones“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs V.

B., kaip atsakovui ar trečiajam asmeniui, nes atsakovu buvo patraukta institucija, reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-19700-944/2017, 2-19739-955/2017 ir 2-29475-877/2017. IeÅ¡kovo ieÅ¡kiniai siejami su policijos pareigÅ«nų, įskaitant atsakovo, ikiteisminio tyrimo veiksmais (pvz., atsakovo V. B. 2011 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinime apie ieÅ¡kovÄ paskleistais duomenimis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ ), o Å¡ioje byloje su ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015 (Nr. 1-14-749/2016) teisiamajame posėdyje duotais atsakovo parodymais.

Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-268-454/2017, kurioje ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. B. ir Kauno apskrities policijos komisariato turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ ir pripažinti atsakovo V. B. 2011 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinime apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ . Ä®siteisėjusiu 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ to paties atsakovo V.

B., kartu praÅ¡ydamas pripažinti teisiamajame posėdyje atsakovo duotus parodymus, kaip neatitinkančius tikrovės ir žeminančius jo garbę ir orumÄ . Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kelia dvejopo pobÅ«džio reikalavimus, t. y. dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios jo garbę ir orumÄ , bei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas vienas materialusis reikalavimas – dėl žalos atlyginimo, nes aukščiau aptartose civilinėse bylose ir ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai dėl padarytų ieÅ¡kovo nurodomų teisių pažeidimų yra vertintini ne kaip savarankiÅ¡ki (nepaisant, kad tokiais juos nurodo aptartose bylose ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas), o kaip reikalavimo dėl žalos atlyginimo faktinis pagrindas ir viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (Å¡iuo atveju baudžiamojoje byloje paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, žeminanti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ).

Atsižvelgdamas į tai, teismas šioje byloje ieškinį vertino kaip tapatų pagal CPK nuostatas, nes civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 jau buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai, kad nurodoma kita faktinė aplinkybė (duomenys paskleisti teisiamojo posėdžio metu, o prieš tai to paties tyrėjo (atsakovo) surašytame rašytiniame paaiškinime) nesudaro pagrindo pripažinti, jog pasikeičia ieškinio pagrindas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmens garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«dai: asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius jo garbę ir orumÄ duomenis; reikalauti atlyginti tokiu paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , t. y. suformuluoti teismui tikrovės neatitinkantį teiginį apie asmenį ir praÅ¡ymÄ jį paneigti.

Teismų praktikoje iÅ¡skiriamas ir trečiasis asmens garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«das – asmuo turi teisę reikalauti pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ . Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ yra savarankiÅ¡kas reikalavimas.IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti pripažinti atsakovo apie jį paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ ir praÅ¡yti CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pažeistų teisių paÅ¡alinimo.

Šias aplinkybes ieškovas papildomai nurodė 2018 m. balandžio 17 d. patikslinto ieškinio pagrinde.Civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Civilinių bylų Nr. 2-268-454/2017 ir 2-12007-1041/2018 dalykas ir pagrindas yra visiškai skirtingi, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo V. J. ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam ir išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017, atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Apeliantas (ieškovas) V.

J., nesutikdamas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirajame skunde nurodo, jog civilinių bylų Nr. 2-268-454/2017 ir 2-12007-1041/2018 dalykas ir pagrindas yra visiÅ¡kai skirtingi ir jis turi teisę Å¡ioje byloje reikalauti pripažinti atsakovo apie jį paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ bei praÅ¡yti CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais apginti jo pažeistas teises. Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo CK 1.138 straipsnyje civilinių teisių gynimo bÅ«dai įgyvendinami civilinio proceso normų reglamentuota tvarka.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinys. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio.

Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Ieškiniai pripažįstami tapačiais, atitinkamai, prižįstama, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai sutampa šie jų elementai:

Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; kt.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas – nagrinėjamoje civilinėje byloje ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 sutampa (yra tapatÅ«s).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas V. J. nagrinėjamu atveju pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo V. B. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti Panevėžio apygardos teismo teisiamajame 2015 m. balandžio 7 d. posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015 (Nr. 1-14-749/2016) atsakovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ :

„Dabar jis jau daėjo iki to, kad pradėjo raÅ¡yti, kad yra nusikalstama gauja. O jis raÅ¡o, kad aÅ¡ esu gaujos narys“. „Mane pažįsta aplinkiniai gyventojai, man skambina, pasakoja: J. eina, terorizuoja, Å¡neka visokias nesÄ mones“.Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 ieÅ¡kovas V. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. B. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 22,89 Eur turtinę žalÄ , 3 084 Eur neturtinę žalÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teismo sprendimu pripažinti atsakovo V.

B. 2011 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinime apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ : „V. J. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, aplinkiniai jo bijo. Bijo kÄ nors pasakyti, kadangi gali prieÅ¡ tuos asmenis imtis veiksmų. AÅ¡ pats stengiuosi nebendrauti, nes jo bijau. PraÅ¡au apie mano paaiÅ¡kinimÄ V. J. nepraneÅ¡ti, nes jo bijome. Taip pat žinau jo bijo ir namiÅ¡kiai, bijo pasiskųsti dėl jo elgesio“.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog nagrinėjamos bylos ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-268-454/2017 Å¡alys tos pačios, nėra.

Aplinkybė, kad Å¡alių procesinė padėtis yra pasikeitusi, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 atsakovu buvęs Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Å¡ioje byloje yra trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, sprendžiant ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ , neturi reikÅ¡mės. Tačiau vieno iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas, konstatavimo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kiniai tapatÅ«s, nepakanka. BÅ«tina konstatuoti ir ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo tapatumÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas vienas materialusis reikalavimas – dėl žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai dėl padarytų ieÅ¡kovo nurodomų teisių pažeidimų yra vertintini ne kaip savarankiÅ¡ki (nepaisant, kad tokiais juos nurodo aptartose bylose ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas), o kaip reikalavimo dėl žalos atlyginimo faktinis pagrindas ir viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (Å¡iuo atveju baudžiamojoje byloje paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, žeminanti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 2.24 straipsnio 1 dalį, išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai, būtent – asmuo turi teisę reikalauti:

1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumÄ ;

2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumÄ duomenis;

3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių gynimo bÅ«dų yra savarankiÅ¡kas, todėl, siekiant ginti pažeistÄ asmens teisę, gali bÅ«ti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo bÅ«dai: praÅ¡oma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2010).

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas tik vienas materialusis reikalavimas – dėl žalos atlyginimo, nepagrįsta.Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1285/2014 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, tačiau minėtų bylų ir nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008 buvo praÅ¡oma konstatuoti tik patį teisės pažeidimo faktÄ (t. y. konstatuoti, kad bendrovės vadovas, priimdamas sprendimÄ sudaryti paskolos sutartis, pažeidė bendrovės ir akcininkės (ieÅ¡kovės) teises), nepraÅ¡ant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu bÅ«du paÅ¡alinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, kas reiÅ¡kia, jog nėra apginamos pažeistos teisės ir nesukuriama jokių teisinių pasekmių, o Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1285/2014 buvo praÅ¡oma konstatuoti teisės pažeidimo faktÄ (pripažinti atsakovÄ pažeidus atitinkamas Konvencijos ir Konstitucijos nuostatas) ir kartu apginti pažeistas teises – priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ ; tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas V.

J. reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus materialiuosius reikalavimus – teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumÄ duomenis bei atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , Å¡ie reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami tiek kartu, tiek atskirai, o bet kurio iÅ¡ jų taikymas sukuria Å¡alims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ . Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 ieÅ¡kovas V. J. taip pat reiÅ¡kė du analogiÅ¡kus savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ios ir civilinės bylos Nr. 2-268-454/2017 dalykai (reikalavimai) yra tapatÅ«s.Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos civilinės bylos bei civilinės bylos Nr. 2-268-454/2017 faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai) nėra tapatus, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o pripažinti Panevėžio apygardos teismo teisiamajame 2015 m. balandžio 7 d. posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015 (Nr. 1-14-749/2016) atsakovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 ieÅ¡kovas prašė teismo sprendimu pripažinti atsakovo V. B. 2011 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinime apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje (medžiagos Nr. 65-At-00165-11), taigi skiriasi duomenų paskleidimo forma (bÅ«das, aplinkybės), kontekstas, kuriame tie duomenys buvo paskleisti.

Be to, visiÅ¡kai skiriasi praÅ¡omų pripažinti apie ieÅ¡kovÄ paskleistų duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , turinys (Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡oma pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ atsakovo paskleistus duomenis: „Dabar jis jau daėjo iki to, kad pradėjo raÅ¡yti, kad yra nusikalstama gauja. O jis raÅ¡o, kad aÅ¡ esu gaujos narys“. „Mane pažįsta aplinkiniai gyventojai, man skambina, pasakoja:

J. eina, terorizuoja, Å¡neka visokias nesÄ mones“; o civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 – „V. J. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, aplinkiniai jo bijo. Bijo kÄ nors pasakyti, kadangi gali prieÅ¡ tuos asmenis imtis veiksmų. AÅ¡ pats stengiuosi nebendrauti, nes jo bijau. PraÅ¡au apie mano paaiÅ¡kinimÄ V. J. nepraneÅ¡ti, nes jo bijome. Taip pat žinau jo bijo ir namiÅ¡kiai, bijo pasiskųsti dėl jo elgesio“). Pažymėtina, kad duomenų neatitikimas tikrovei reiÅ¡kia, jog paskleistos žinios yra pramanytos, iÅ¡galvotos – iÅ¡ tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiÅ¡kinių nebuvo arba bÅ«ta kitokių.

Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. Žeminančiais garbę ir orumÄ laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje. Taigi nuo praÅ¡omų pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ duomenų turinio priklauso įrodinėjimo dalykas (ribos) byloje, kuris Å¡iuo atveju nėra tapatus civilinės bylos Nr. 2-268-454/2017 įrodinėjimo dalykui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsisakymo priimti ieÅ¡kinį klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė