6fea142d-4b7f-4da5-b565-8d10fd9db19e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-103-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34211-2016-9                           Procesinio sprendimo kategorija2.1.27. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-49895-155/2016 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo,                                                                                                                                                                            n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 22 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad pateiktas ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų ir 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ R. B. iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį, teismui pateikti žyminio mokesčio mokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus bei pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad kreipimosi į teismÄ teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus, jog jis turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, juos laikė nepagrįstais. Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio reikalavimų, kadangi nenurodytas nei ieÅ¡kovo asmens kodas, nei gimimo metai, dėl ko negalima identifikuoti ieÅ¡kovo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir atleisti ieÅ¡kovÄ R. B. nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-49895-155/2016. Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta galimybė atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jeigu atsakovas yra bankrutuojanti įmonė. Taip pat ieÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kiniai prieÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo investuotojams, kurie investavo į AB „Snoras“ yra paplitę nacionaliniu mastu, dėl ko kitose bylose ieÅ¡kovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio.

Savo argumentus ieÅ¡kovas pagrindžia susiklosčiusia teismų praktika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai            Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo R. B. atskirojo skundo ribose, t.y. apeliantui skundžiant teismo nutartį, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties.             Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Teismas ne tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 135 str.), bet ir nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 str. 1 d.), atsisakyti ieÅ¡kinį priimti esant tik įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams (CPK 137 str. 2 d.) arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas turėtų patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant ieÅ¡kovo asmens kodÄ arba gimimo metus, tam kad bÅ«tų galima tinkamai identifikuoti ieÅ¡kovÄ .

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯ teismÄ besikreipiantis asmuo ieÅ¡­kinyje privalo nurodyti Å¡iuos duomenis: dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , juridinio asmens pavadinimÄ , buveinę, kodÄ , atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus. Jeigu Å¡ie duomenys ieÅ¡kinyje nurodomi neteisingai arba jeigu jie iÅ¡ viso nepateikiami, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad jei nenurodomas vienos iÅ¡ Å¡alių asmens kodas, turi bÅ«ti nurodomi gimimo metai, kad bÅ«tų galima tinkamai nustatyti ieÅ¡kovÄ .Žyminio mokesčio sumokėjimas yra vienÄ iÅ¡ tinkamos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikti duomenys, kad už jį yra sumokėtas žyminis mokes­tis arba kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 135 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, jog jis turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , ieÅ¡kovai pareiÅ¡kiantys reikalavimus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje turimais duomenimis matyti, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas”, kuri vieÅ¡ojo reigistro pateikiamais duomenimis nėra bankrutuojanti įmonė. Taip pat, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas” nėra iÅ¡keltų bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų. Darytina iÅ¡vada, jog Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta lengvata netaikytina.Apelianto atskirÄ jame skunde nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kiniai atsakovui dėl investuotojų investavusių į AB ,,Snoras” yra paplitę nacionaliniu mastu ir nėra apmokami žyminiu mokesčiu, atmestini.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog AB ,,Snoras” nėra nurodytas kaip byloje dalyvaujantis asmuo pagal Civilinio proceso kodekso 37 straipsnio 1 d., tSutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju apelianto ieÅ¡kinyje, o taip pat ir apeliaciniam teismui pateiktame atskirÄ jame skunde nurodyta teismų praktika neatitinka Å¡ios bylos faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenustačius atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigodamas R.

B. sumokėti žyminį mokestį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso įstatymo teisės normas. Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡ymas atleisti ieÅ¡kovÄ R. B. nuo žyminio mokesčio mokėjimo kitais pagrindais, t.y. dėl turtinės padėties ir kt., gali bÅ«ti analizuojamas pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovui pateikiant ieÅ¡kinį atitinkantį proceso įstatyme nustatytus reikalavimus ir pateikiant įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis