6fe84ede-2c6e-405a-9aac-983639a582fe · Utenos apylinkės teismas

Administracinio byla Nr. II-150-266/2018

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00137-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 19 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. R. ,

institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. R. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53ANR-N-1734-2018 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir            Â

n u s t a t ė :

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura LaurinavičiÅ«tė 2018-09-20 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo K. R. skyrė administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį subendrintÄ nuobaudÄ - 190 Eur baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad K. R. 2018-08-17, apie 8 val. 35 min., vairuodamas automobilį, Anykščių rajone, kelio A-6 (Kaunas- Zarasai-Daugpilis) 91,60 km., kelio sankryžoje su Å¡alutiniu keliu, vairuotojui iÅ¡ deÅ¡inės , lenkė ta pačia kryptimi priekyje važiuojantį kitÄ automobilį, kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

SkundÄ padavęs asmuo K. R. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2018-09-20 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti , nes jis nepadarė pažeidimų arba, jeigu teismas neįžvelgs pagrindo nutraukti bylÄ , tai prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Nurodo, kad jo atžvilgiu teismas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nes jo tiesioginės darbinės funkcijos yra susijusios su vairavimu ir jis, praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, prarastų ir darbÄ ir tuo pačiu pagrindinį Å¡eimos finansinį Å¡altinį. Be to, nurodo, jog Å¡eimoje augina mažametį vaikÄ , kurį reikia dažnai vežioti pas gydytojÄ ir kartu su jo Å¡eima gyvena jo motina, kuriai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir jÄ taip pat turi dažnai vežioti pas gydytojus. Netekęs teisės vairuoti automobilį, jis to padaryti negalės. Taip pat skunde nurodė, jog jo pažeidimas nėra tyčinis ir pavojingas, todėl įvertinus jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę , prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio nuostatas ir panaikinti jam taikytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo K. R. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis važiavo iÅ¡ Kauno keliu Kaunas – Utena. Pakeliui prisivijo automobilį, kuris važiavo lėčiau ir , priartėjęs prie jo, ruošėsi jį aplenkti. Vienu metu priekyje važiavusio automobilio vairuotojas staiga stabdė ir pasuko labiau į deÅ¡inę. Tuomet jis priėmė sprendimÄ apvažiuoti staiga stabdžiusį automobilį. Toje vietoje buvo sankryža, nes buvo susikirtimas su Å¡alutiniu keliu ir dviguba ženklinimo linija. Jo manymu, apvažiuodamas automobilį ji nekirto dvigubos ženklinimo linijos, nes priekyje važiavusios automobilio vairuotojui pasitraukus į deÅ¡inę, jis apvažiuodamas automobilį neiÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nes toje vietoje buvo kelio iÅ¡platėjimas. Galėjo jo automobilio ratai užvažiuoti ant dvigubos linijos, tačiau jos nepervažiavo. Toje vietoje, Å¡alutiniame kelyje stovėjo policijos automobilis . Kuomet jis apvažiavo priekyje važiavusį automobilį , tai matė, jog pareigÅ«nai į keliÄ nežiÅ«ri, o buvo nuleidę galvas. Apvažiavus priekyje važiavusį automobilį, jis suprato, jog pareigÅ«nai jį stabdys ir jis pamažu važiavo, kol prisivijo ji policijos ekipažas. Jam sustojus , policijos pareigÅ«nas paėmė jo dokumentus ir surašė protokolÄ . Jame buvo nurodyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Parvykęs namo, jis dar kartÄ prisiminė įvykį. Dėl teisinio neiÅ¡prusimo jis neteisingai nurodė, jog automobilį aplenkė, tačiau jis jo neaplenkė, o tik apvažiavo, nekirsdamas dvigubos ženklinimo linijos. Paskirtos baudos nemokėjo . Vėliau gavo nutarimÄ , kuriuos jam buvo paskirta didesnė bauda ir teisės atėmimas. K. R. mano, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti , kad jis kirto dvigubÄ Å¾enklinimo linijÄ , nes jie sėdėjo automobilyje ir buvo nuleidę galvas, o vaizdo medžiagos nėra. Prašė skundÄ tenkinti

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu. Nurodo, kad K. R. sankryžoje , kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę kelio linijÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę ir tuo padarė pažeidimus. Pažeidimus pareigÅ«nai užfiksavo, kurie sustabdę K. R. , paaiÅ¡kino jÄ jis pažeidė. K. R. su pažeidimai sutiko , todėl priimtas nutarimas pagrįstas ir nėra pagrindo jį naikinti.

Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliota atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė laikėsi tos pačios pozicijos, iÅ¡dėstytos atsiliepime į skundÄ ir nurodė, jog tiek skunde, tiek posėdžio metu K. R. nurodytos aplinkybės nenumato pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio dalies nuostatas, nes pažeidimai pavojingi, ne mažareikÅ¡miai. Prašė priimtÄ nutarimÄ palikti galioti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

SkundÄ padavęs asmuo K. R. ginčija nustatytas faktines administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo . Teigia, jog jis priekyje važiavusiÄ transporto priemonę turėjo apvažiuoti, nes jos vairuotojas staiga automobilį stabdė. Jis buvo per arti to automobilio, nes planavo jį lenkti, todėl staiga stabdyti jis nerizikavo , kas neiÅ¡sipiltų automobilyje vežami dažai, o priėmė sprendimÄ apvažiuoti tÄ automobilį. Apvažiuodamas, o ne lenkdamas tÄ automobilį, jis neiÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir nekirto ten buvusios dvigubos iÅ¡tisinės ženklinimo juostos, nes priekyje važiavusio automobilio vairuotojui pasitraukus deÅ¡iniau, jam užteko vietos apvažiuoti automobilį , neiÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingÄ juostÄ . Teismo posėdžio metu teigė, jog pažeidimų nepadarė ir prašė bylÄ nutraukti, jog tai kas įvyko nėra padaryta tyčia, kad dėl to reikėtų jį bausti ir, kad dabar jam tenka per pusė Lietuvos važiuoti į teismÄ ir ginčyti paskirtÄ nuobaudÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę saugumui keliančias eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kiti pažeidimai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių . ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, ir kiti dalyje nurodyti pažeidimai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 30 iki 90 eurų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad K. R. už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ buvo paskirta bauda, nežymiai virÅ¡ijanti minimaliÄ numatytÄ baudÄ bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

SkundÄ padavęs asmuo K. R. skunde nurodė, jog jis nepadarė pažeidimo, o jei teismas manytų kitaip, tai prašė taikyti ANK 34 str. 5 dalies nuostatas, nes mano, jog yra visos sÄ lygos. Teismo posėdžio metu K. R. neigė padaręs pažeidimus. IÅ¡klausius K. R., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovę, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ ir iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , teismas konstatuoja, jog surinkti įrodymai patvirtina , jog K. R. padarė jam inkriminuotus nusižengimus. Visų pirma tai, jog suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , K.

R. pats savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė kodėl jis padarė pažeidimus. TÄ patvirtina ir byloje esantis policijos pareigÅ«no N. Č., kuris surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , tarnybinis praneÅ¡imas. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas N. Č., sustabdęs K. R., iÅ¡ karto jam pasakė kokius pažeidimus jis padarė, jog sankryžoje lenkė kitÄ transporto priemonę , kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . K. R. nesiginčijo su jo padarytais pažeidimai, sako, jog nėra ko teisintis, pažeidimus pripažįsta, nematė dvigubos ženklinimo linijos, supranta , jog nusižengė.

Kuomet K. R. buvo pateiktas administracinio nusižengimo protokolas, jis pats savarankiÅ¡kai parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų pažeidimų. Visa tai patvirtina, jog K. R. padarė jam inkriminuotus nusižengimus , o jo paaiÅ¡kinimus teisme , kurie prieÅ¡tarauja byloje nustatytų aplinkybių visumai, teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki. Teismo posėdžio metu K. R. nepripažino padaręs pažeidimų, nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo ir neprašė teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Pateiktame skunde dėl priimto nutarimo, K. R. prašė teismo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nurodo, jog yra visos aplinkybės nurodytos ANK 34 straipsnio 5 dalyje ir nurodo teismų praktikÄ . kai teismai taiko ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismas sprendžia, jog skunde nurodytos K. R. aplinkybės – jo atliekamas darbas, motinos negalia, nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Darbinės funkcijos ar Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

K. R. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais , tačiau akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimų darymo. LR ANK 34 straipsnio 5 dalies viena iÅ¡ taikymo sÄ lygų yra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatytas. IÅ¡klausius K. R. , teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

K. R. teisme nepripažino padaręs pažeidimus, nesigailėjo . Teigė, jog toks pažeidimas nevertas to, jog jam dabar reikia važiuoti per pusę Lietuvos į teismÄ .

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo. K. R. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvatus K. R. neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti bei paskirtas neprieštaraujant teisingumo ir proporcingumo principams. Todėl K. R. skundas netenkintinas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2018 m. rugsėjo 20d. nutarimas Nr. 53ANR – N – 1734-2018 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. R. skundo netenkinti.

2018-09-20 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nutarimÄ Nr. 53ANR-N-1734-2018 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) , kuriuo K. R. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 190 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Â

Teisėja(parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Zita Gavėnienė