6fe6ebc9-96a9-4b4d-b761-efbd3eb0490a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1860-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00558-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“, žemės Å«kio bendrovė „Delikatesas“.

Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Maistulis“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti UAB „Egilėja“ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ nepakankamu pirkime I ir pirkime II bei įpareigoti Å¡iuo pagrindu atsakovę atmesti pasiÅ«lymus; pripažinti ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ nepakankamu pirkime I bei įpareigoti Å¡iuo pagrindu atsakovę atmesti pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas I) ir pirkimÄ Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas II).

Ieškovė dalyvavo abejuose pirkimuose. Perkančioji organizacija informavo, kad Pirkime I nustatyti trys laimėtojai – UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“, o Pirkime II laimėtojais pripažinti UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“. Susipažinus su duomenimis tapo aišku, kad tiekėjos ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „Egilėja“ pirkimuose nepateikė pakankamai informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad tiekėjai pagrindė pasiūlymuose nurodytas neįprastai mažas kainas.

IÅ¡ UAB „Egilėja“ pasiÅ«lymo matyti, kad Å¡i įmonė siÅ«lo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos Å¡oninę, kiaulienos Å¡onkaulius ir kiaulienos laÅ¡inius. IÅ¡ ŽŪB „Delikatesas“ pasiÅ«lymo matyti, kad Å¡i įmonė siÅ«lo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos Å¡onkaulius ir kiaulienos laÅ¡inius. IÅ¡ Pirkime II pateikto UAB „Egilėja“ pasiÅ«lymo matyti, kad Å¡i įmonė siÅ«lo itin mažomis kainomis tiekti jautienos iÅ¡pjovÄ ir verÅ¡ienos kumpį.

UAB „Egilėja“ neįprastai mažos kainos pagrindime, tiek Pirkime I, tiek Pirkime II remiasi tik deklaratyviais teiginiais, kurių neįrodo objektyviais įrodymais. Perkančioji organizacijai UAB „Egilėja“ pateiktÄ pagrindimÄ laikė tinkamu, spręsdama, kad Å¡i sugebės tiekti labai žemomis kainomis kiaulienos Å¡oninę, kiaulienos Å¡onkaulius, kiaulienos laÅ¡inius, jautienos iÅ¡pjovÄ ir verÅ¡ienos kumpį iÅ¡ esmės tik todėl, kad ji jau tiekia kitus produktus Kauno mieste, kad kitos nei žaliavos pirkimo iÅ¡laidos (transportavimas, sutarties administravimas ir pan.) įskaičiuotos į kitų produktų tiekimo kainÄ .

Tačiau jokie UAB „Egilėja“ skaičiavimai nepateikti. Perkančioji organizacija tik formaliai siekė įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimu, kita vertus, priimdama tokius paaiÅ¡kinimus perkančioji organizacija iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai pripažino, kad Pirkimo sÄ lygos buvo nepakankamos apskaičiuoti logistikos ir administravimo kaÅ¡tus. Be to, perkančioji organizacija Pirkime I ir Pirkime II priėmė kaip tinkamus įrodymus, kad UAB „Egilėjai“ kiaulienos Å¡oninę, kiaulienos Å¡onkaulius, kiaulienos laÅ¡inius, jautienos iÅ¡pjovÄ ir verÅ¡ienos kumpį tieks UAB „Romgeda“, nors Å¡i įmonė yra tik mėsos perpardavinėtoja, o ne žaliavos tiekėja.

Perkančioji organizacija prašė patikslinti, tačiau UAB „Egilėja“ atsisakius tai padaryti, vis tiek pripažino, kad neįprastai maÅ¾Ä kaina yra pagrįsta. Pirkimo I laimėtoju pripažinto ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindime pateiktas tik įmonės bendro pobÅ«džio prisistatymas, tačiau nepateikta jokių objektyviai patikrinamų duomenų, kurie leistų neabejoti pagrindimo patikimumu. Nurodomi iÅ¡pjaustomos mėsos kiekiai niekaip nepagrindžia kiaulienos Å¡onkaulių kainos.

Lygiai taip pat deklaratyviai be jokių įrodymų ir apskaičiavimų pateikiamos „papildomos iÅ¡laidos“, kaip ir deklaruojamas iÅ¡dorotos mėsos kiekis. Be to, tai, kad kažkada praeityje ŽŪB „Delikatesas“ nusipirko kiaulienos skerdienos už tam tikrÄ kainÄ , niekaip nepatvirtina ir nepaneigia, kad už tokiÄ pačiÄ kainÄ Å¡i įmonė gaus kiaulienos skerdienos ir Pirkimo sutarties vykdymo metu. Perkančioji organizacija privalėjo nepriimti kaip tinkamų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimų Pirkime I ir Pirkime II bei Å¡iuos pasiÅ«lymus atmesti, todėl Å¡iuose pirkimuose nustatytos pasiÅ«lymų eilės naikintinos ir turėtų bÅ«ti sudaromos iÅ¡ naujo.

Be to, perkančiajai organizacijai faktiÅ¡kai pripažinus, kad Pirkimo I ir Pirkimo II sÄ lygose nebuvo sukurtos prielaidos lygiateisiÅ¡kai konkuruoti visiems tiekėjams, t. y. nebuvo nurodytas minimalus ir maksimalus vieno produkto pristatymo kiekis ir visų produktų pristatymo kiekis per metus, kurie reikalingi transportavimo ir administravimo iÅ¡laidoms nustatyti, Pirkimo I ir Pirkimo II procedÅ«ros turėtų bÅ«ti nutrauktos. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieÅ¡kovė ir su ja susijusios įmonės teismuose ginčydamos atsakovės vykdomus centralizuotus pirkimus, įskaitant ir Å¡ioje byloje nagrinėjamus pirkimus, siekia kiek įmanoma ilgiau nesÄ Å¾iningai pelnytis vieÅ¡ojo intereso sÄ skaita – tiekti maisto produktus (kiaulienÄ , jautienÄ ir verÅ¡ienÄ ) darželiams kur kas aukÅ¡tesnėmis kainomis nei tos, kuriomis Å¡ie maisto produktai bÅ«tų tiekiami leidus užbaigti pirkimus. Be to, atsakovės vykdytų centralizuotų pirkimų rezultatai patvirtina, kad vykdant centralizuotus pirkimus vieÅ¡osios lėšos yra panaudojamos kur kas racionaliau, nei perkant tuos pačius maisto produktus kiekvienam darželiui savarankiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo tęsti ginčo dėl pirkimo 2, kadangi ji laimėjo skundžiamÄ pirkimÄ 2, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas realiai neapgintų ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų (nes jie ir nebuvo pažeisti). Tiekėjų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ pasiÅ«lymų kainos abejuose pirkimuose nebuvo neįprastai mažos, jos ekonomiÅ¡kai pagrindė savo pasiÅ«lymus, o atsakovė įsitikino tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominiu pagrįstumu, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus pirkimuose.

IeÅ¡kovė pasirinko apskritai netinkamÄ â€“ neleistinÄ ir aiÅ¡kiai neįmanomÄ â€“ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ ir praÅ¡o pripažinti kitų dviejų tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimus nepakankamais, o toks ieÅ¡kovės tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«das nėra numatytas nei bendrajame įstatyme (CK), nei specialiajame įstatyme (VPÄ®). Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog UAB „Egilėja“ pateikė visus atsakovės praÅ¡omus duomenis dėl praÅ¡omų pagrįsti kiaulienos Å¡oninės, kiaulienos Å¡onkaulių ir kiaulienos laÅ¡inių, jautienos iÅ¡pjovos ir verÅ¡ienos kumpio įkainių, kuriuos objektyviai galėjo pateikti.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija tik formaliai siekė įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimu. Jeigu ieÅ¡kovė galvojo, kad kažkokia pirkimo sÄ lyga yra neteisėta, ji privalėjo kreiptis į teismÄ ir nuginčyti tokiÄ sÄ lygÄ . UAB „Egilėja“ pateikė visus dokumentus su pasiÅ«lymu ir paaiÅ¡kinimas, kurie užtikrina, kad bus tiekiama itin kokybiÅ¡ka mėsa už itin konkurencingÄ kainÄ , o atsakovė, itin skrupulingai aiÅ¡kinosi UAB „Egilėja“ pasiÅ«lymo pagrįstumu.

Ieškinys atmestinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešuosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 405915; toliau – pirkimas Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 406931, toliau – pirkimas Nr. 406931).

Pirkimai vykdomi pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2018 m. spalio 31 d. protokolu Nr. 32-17-92 patvirtintas Pirkimo sÄ lygas. Pirkimo Nr. 405915 pirkimo objektas – kiauliena, Pirkimo Nr. 406931 pirkimo objektas – jautiena ir verÅ¡iena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi. Perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2019 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-584 pranešė apie pateiktų pasiÅ«lymų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 405915 įvertinimÄ ir pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , pripažįstant, kad pirmoje vietoje – UAB „Egilėja“ pasiÅ«lymas (459 026,58 Eur su PVM), antrojoje vietoje – UAB „Officeday“ pasiÅ«lymas (469 559,84 Eur su PVM), trečiojoje vietoje – ŽŪB „Delikatesas“ pasiÅ«lymas (492 157,40 Eur su PVM), ketvirtojoje vietoje – ieÅ¡kovės UAB „Maistulis“ pasiÅ«lymas (498 249,93 Eur su PVM), nustatė laimėjusius pasiÅ«lymus (UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“), dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis.

Perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2019 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-583 pranešė apie pateiktų pasiÅ«lymų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 406913 įvertinimÄ ir pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , pripažįstant, kad pirmoje vietoje – UAB „Egilėja“ pasiÅ«lymas (148 734,47 Eur su PVM), antrojoje vietoje – ieÅ¡kovės UAB „Maistulis“ pasiÅ«lymas (153 665,28 Eur su PVM), trečiojoje vietoje – UAB „Pontem“ pasiÅ«lymas (154 282,26 Eur su PVM), ketvirtojoje vietoje – UAB „Samsonas“ pasiÅ«lymas (159 603,11 Eur su PVM), penktojoje vietoje – UAB „Officeday“ pasiÅ«lymas (163 733,47 Eur su PVM), nustatė laimėjusius pasiÅ«lymus (UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“), dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais pirkimuose Nr. 405915 ir Nr. 406913 ieÅ¡kovė atsakovei 2019 m. birželio 28 d. pateikė pretenzijas Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (el. bylos T.1, b.l. 91-94). Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijas atmetė (2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. 32-14-631, 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. 32-14-626, el. bylos T.1, b.l. 95-102). Susipažinus su pretenzijų turiniu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Dėl neįprastai mažos kainos Pagal VPÄ® 57 straipsnį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).

Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina pati savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Kiekvienu atveju sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , turi bÅ«ti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iÅ¡ tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiÅ«lymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali.

Kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia praÅ¡omų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiÅ¡kios priežasties keičia pateikiamÄ informacijÄ . Dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siÅ«lomÄ kainÄ patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl to, kad jo siÅ«loma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad praktikoje neturėtų bÅ«ti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Visais atvejais turi bÅ«ti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai, kuriais ji iÅ¡ tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sÄ lygų paaiÅ¡kinimams, pagrindžiantiems tokį pasiÅ«lymÄ , pateikti, pripažintini savaime neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus. Tiekėjui arba perkančiajai organizacijai savo veiksmais tinkamai nevykdžius pareigų, jiems atsiranda įstatyme nustatytų padarinių (pasiÅ«lymo atmetimas nepagrindus jo kainos arba sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ panaikinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).

Byloje kilęs ginčas, ar perkančioji organizacija pagrįstai tiekėjų mažos kainos pagrindimÄ pripažino tinkamu. Dėl tiekėjų mažos kainos pagrindimo pirkimuose Nr. 405915 ir Nr. 406931 IeÅ¡kovės UAB „Maistulis“ nuomone, UAB „Egilėja“ siÅ«lo rinkoje tiekti kiaulienos Å¡oninę, kiaulienos Å¡onkaulius ir kiaulienos laÅ¡inius rinkoje neegzistuojančiomis kainomis (pirkimas Nr. 405915), bei jautienos iÅ¡pjovÄ ir verÅ¡ienos kumpį (pirkimas Nr. 406931) beveik tris kartus (jautienos iÅ¡pjova) iki trečdaliu (verÅ¡ienos kumpis) mažesnėmis kainomis nei mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lę kiti tiekėjai.

Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ mažos kainos pagrindime remiasi tik deklaratyviais teiginiais, kurių neįrodo objektyviai patikrinamais įrodymais, todėl perkančioji organizacijai nepagrįstai UAB „Egilėja“ samprotavimus, kad Å¡i sugebės tiekti produktus labai žemomis kainomis iÅ¡ esmės tik todėl, kad ji jau tiekia kitus produktus Kauno mieste ir kitos iÅ¡laidos (transportavimas, sutarties administravimas ir pan.) įskaičiuotos į kitų produktų tiekimo kainÄ , o produktus trečiajam asmeniui tieks UAB „Romgeda“, kuri tėra tik mėsos perpardavinėtoja, o ne žaliavos tiekėja laikė tinkamu pagrindimu.

Šios informacijos, perkančiosios organizacijos prašymu, netikslino. Ieškovės taip pat teigė, jog ŽŪB „Delikatesas“ taip pat siūlo tiekti kiaulienos šonkaulius ir kiaulienos lašinius rinkoje neegzistuojančiomis kainomis. Mažos kainos pagrindime pateikiamas tik įmonės bendro pobūdžio prisistatymas, tačiau nėra jokių objektyviai patikrinamų duomenų, kurie leistų neabejoti pagrindimo patikimumu, nes nurodomi išpjaustomos mėsos kiekiai nepagrindžia kiaulienos šonkaulių kainos.

Pirkimo sÄ lygų 6.6.4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ . EkonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas eurais. Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos institutas yra teisinė priemonė, skirta perkančiajai organizacijai, ir sudaranti sÄ lygas jai iÅ¡vengti tiekėjo nesugebėjimo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurį lemia vieÅ¡ajame pirkime pateiktas ekonomiÅ¡kai nepagrįstas pasiÅ«lymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2012 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu, nes suteikia perkančiajai organizacijai papildomÄ galimybę po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, visų pirma skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo grėsmės, kad tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys.

Kita vertus, perkančiosios organizacijos atžvilgiu, šis institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu. Taigi, išskirtini du pagrindiniai neįprastai mažos kainos instituto taikymo etapai: neįprastai mažų kainų (įtartinų pasiūlymų) nustatymas ir tokių kainų pagrindimo įvertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Neįprastai mažos pasiūlytos kainos identifikavimas yra bendra kategorija, priklausanti nuo objektyvių kriterijų ir taikytina visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams vienodai, o neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinimas – individuali kategorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga reikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

Kaip jau minėta vieÅ¡ajame pirkime Nr. 405915 UAB „Egilėja“ pateikė 459 026,58 Eur su PVM vertės pasiÅ«lymÄ , UAB „Officeday“ – 469 559,84 Eur su PVM vertės pasiÅ«lymÄ , ŽŪB „Delikatesas“ – 492 157,40 Eur su PVM vertės pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė UAB „Maistulis“ – 498 249,93 Eur su PVM vertės pasiÅ«lymÄ . Tokiu bÅ«du tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis yra 479 748,44 Eur ((459 026,58 + 469 559,84+ 492 157,40 + 498 249,93) : 4), todėl neįprastai maža kaina laikytina, jei ji yra mažesnė nei 335 823,91 Eur (479 748,44 – 479 748,44 x 30 proc.).

Nagrinėjamu atveju, trečiųjų asmenų pasiūlytos kainos viešajame pirkime Nr. 405915 (UAB „Egilėja“ – 459 026,58 Eur su PVM, ŽŪB „Delikatesas“ – 492 157,40 Eur su PVM) nelaikytina neįprastai maža kaina VPĮ 57 straipsnio prasme, nes UAB „Egilėja“ pasiūlymo kaina tik 4,32 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, o ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymo kaina yra netgi didesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

PasiÅ«lymų kainos nevirÅ¡ija maksimalios 499 775,00 Eur pirkimo kainos (Pirkimo sÄ lygų 4.3 p.). Byloje taip pat nustatyta, kad vieÅ¡ajame pirkime Nr. 406913 įvertinimÄ ir pasiÅ«lymus pateikė UAB „Egilėja“ – 148 734,47 Eur su PVM, UAB „Maistulis“ – 153 665,28 Eur su PVM, UAB „Pontem“ – 154 282,26 Eur su PVM, UAB „Samsonas“ – 159 603,11 Eur su PVM, UAB „Officeday“ – 163 733,47 Eur su PVM. Tokiu bÅ«du tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis yra 156 003,72 Eur ((148 734,47 + 153 665,28 + 154 282,26 + 159 603,11 + 163 733,47) : 5), todėl neįprastai maža kaina laikytina, jei ji yra mažesnė nei 109 202,60 Eur (156 003,72 – 156 003,72 x 30 proc.).

Nagrinėjamu atveju, trečiojo asmenes UAB „Egilėja“ pasiÅ«lytos kainos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 405915 yra 148 734,47 Eur su PVM nelaikytina neįprastai maža kaina VPÄ® 57 straipsnio prasme, nes tik 4,66 proc. yra mažesnė už visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Tačiau perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjo pagrįsti ne tik visÄ pasiÅ«lymo kainÄ , visų pozicijų įkainius, bet ir tik tam tikrus atskirus įkainius. Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai, vertinant trečiųjų asmenų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ pasiÅ«lymus, kilo abejonių dėl pateikiamų prekių kai kurių įkainių pagrįstumo, todėl atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-457, 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-455 kreipėsi į trečiuosius asmenis, praÅ¡ydama pagrįsti bendros pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių (kiaulienos Å¡oninės, Å¡onkaulių, laÅ¡inių (Å¡viežių)) įkainius (Pirkimo sÄ lygų 6.6.6 p.(sÄ lygose 6.6.4 p.)), o 2019 m. gegužės 10 raÅ¡tu Nr. 32-14-451 kreipėsi į UAB „Egilėja“ – dėl jautienos ir verÅ¡ienos įkainių pagrindimo.

Byloje iš šalių pateiktų pasiūlymų nustatyta, kad pirkime Nr. 405915 tiekėjai siūlė: kiaulienos šoninę (kg/Eur be PVM) – UAB „Egilėja“ už (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Officeday“ – (duomenys neskelbtini) Eur, ŽŪB „Delikatesas“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Maistulis“ –(duomenys neskelbtini) Eur; įkainio vidurkis – (duomenys neskelbtini) Eur (((duomenys neskelbtini)) : 4); kiaulienos šonkaulius (kg/Eur be PVM) – UAB „Egilėja“ už (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Officeday“ – (duomenys neskelbtini) Eur, ŽŪB „Delikatesas“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Maistulis“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

įkainio vidurkis – (duomenys neskelbtini) Eur (((duomenys neskelbtini)) : 4); kiaulienos laÅ¡inius (kg/Eur be PVM) – UAB „Egilėja“ už (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Officeday“ – (duomenys neskelbtini) Eur, ŽŪB „Delikatesas“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Maistulis“ – (duomenys neskelbtini) Eur; įkainio vidurkis – (duomenys neskelbtini) Eur (((duomenys neskelbtini)) : 4). Atskirų įkainių sulyginimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pati ieÅ¡kovė pirkimui siÅ«lė kiaulienos Å¡oninę, Å¡onkaulius ir laÅ¡inius gerokai mažesne kaina, nei visų tiekėjų įkainių vidurkis, nelaikydama, jog jos siÅ«loma kaina yra neįprastai maža.

Byloje iÅ¡ Å¡alių pateiktų pasiÅ«lymų nustatyta, kad pirkime Nr. 406931 laimėtojai siÅ«lė: jautienos iÅ¡pjovÄ (kg/Eur be PVM) – UAB „Egilėja“ už (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Pontem“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Maistulis“ – (duomenys neskelbtini) Eur; įkainio vidurkis –(duomenys neskelbtini) Eur ((5 (duomenys neskelbtini)) : 3); verÅ¡ienos kumpį (kg/Eur be PVM) – UAB „Egilėja“ už (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Pontem“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Maistulis“ –(duomenys neskelbtini) Eur;

įkainio vidurkis – (duomenys neskelbtini) Eur ((4(duomenys neskelbtini)) : 3). Ä®vertinusi pateiktus įkainius, perkančioji organizacija pasiÅ«lė tiekėjai pagrįsti savo pasiÅ«lymÄ . Atsakydama perkančiajai organizacijai, trečiasis asmuo ŽŪB „Delikatesas“ 2019 m. gegužės 13 d. pateiktame raÅ¡te Nr. D-43 nurodė, kad įmonėje per savaitę vidutiniÅ¡kai iÅ¡pjaustoma apie 40-70 tonų atvėsintos žaliavos, iÅ¡ kurios kiaulienos Å¡onkauliai sudaro 0,1 proc. parduodamos pozicijos, todėl ŽŪB „Delikatesas“ gali perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti minėtÄ dalį 160 kg už savikainÄ â€“(duomenys neskelbtini) Eur be PVM, ir toks prekės įkainis bus pakankamas sutarties tinkamam įvykdymui.

Trečiasis asmuo 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. D-44, atsakydama į atsakovės 2019 m. gegužės 16 d. paklausimÄ , patvirtino, kad kiaulienos kainos yra konkurencingos, nes pateikdama pasiÅ«lymÄ orientavosi į bendrÄ Kauno Å¡vietimo įstaigų sunaudojamų produktų kiekį, įvertino metines kiaulių skerdienų supirkimo kainas, perkamÄ produktų kiekį, papildomas iÅ¡laidas, vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡dorojamos skerdenos kiekį, kainÄ po iÅ¡pjaustymo ir pardavimo kainos nustatymÄ , gali pasiÅ«lyti Å¡onkaulius už pigesnę kainÄ ir tinkamai vykdyti sutartį.

Sutarties vykdymui pagrįsti pateikė preliminarius skerdenos iÅ¡pjaustymo kiekius ir mėsos įsigijimo sÄ skaitÄ . Perkančioji organizacija, įvertinusi ŽŪB „Delikatesas“ pateiktus įrodymus, bei tai, kad pati tiekėja yra ir gamintoja, pagrįstai sprendė, jog ŽŪB „Delikatesas“ pagrindė pasiÅ«lymo įkainius. Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimus nurodė, jog kiaulienos Å¡oninę, Å¡onkaulius ir laÅ¡inius tieks už savikainÄ , kartu pateikdama 2019 m. balandžio 17 d. susitarimus su UAB „Romgeda“ dėl reikalingų maisto prekių įsigijimo kainų ir UAB „Romgeda“ 2019 m. gegužės 21 d. patvirtinimus dėl planuojamoms įsigyti prekėms taikomų kainų (be PVM) ir kiekių: kiaulienos Å¡oninė – (duomenys neskelbtini) Eur, perkant iki 4 045 kg per metus, kiaulienos Å¡onkauliai – (duomenys neskelbtini) Eur, perkant iki 160 kg per metus, kiaulienos laÅ¡iniai – (duomenys neskelbtini) Eur perkant iki 495 kg per metus, jautienos iÅ¡pjova – (duomenys neskelbtini) Eur, perkant iki 200 kg per metus, verÅ¡ienos kumpis – (duomenys neskelbtini) Eur, perkant iki 1 130 kg per metus, bei pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimus (sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus / polisus Nr. SÄ®LD 144760 (kiaulienos pirkimas) ir SÄ®LD 144761 (jautienos ir verÅ¡ienos pirkimas).

Teikiamuose paaiÅ¡kinimuose dėl įkainių, UAB „Egilėja“ nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir kitos iÅ¡laidos, yra įskaičiuotos į kitų, kartu pristatomų produktų kainÄ . Nei VPÄ®, nei pirkimo sÄ lygos nedraudė tam tikras iÅ¡laidas pasiÅ«lyme įkainoti nuliniu tarifu, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog UAB „Egilėja“ pagrindė pasiÅ«lymų įkainius ir bus pajėgi vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

IÅ¡ atsakovės pateiktų UAB „Maistulis“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų 2019 m. birželio mėn. suvestinės matyti, jog ieÅ¡kovė 2019 m. birželio mėnesį pardavė 1,11 kg kiaulienos Å¡oninės už (duomenys neskelbtini) Eur, kas leidžia spręsti, jog vieno kilogramo kaina yra (duomenys neskelbtini) Eur, 4,79 kg kiaulienos laÅ¡inių už (duomenys neskelbtini) Eur, arba (duomenys neskelbtini) Eur/kg, todėl organizuodama centralizuotus pirkimus, atsakovė racionaliai naudoja pirkimo lėšas, taip įsigydama kokybiÅ¡kus produktus žymiai mažesnėmis kainomis.

Vien tai, kad atskiri tiekėjų pasiÅ«lyti įkainiai skiriasi, dar nereiÅ¡kia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži, todėl teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija įvertinusi trečiųjų asmenų pateiktus paaiÅ¡kinimus ir aukščiau nurodytus dokumentus sprendė, jog tiekėjų nurodyti įkainiai ir pasiÅ«lymų kainos yra realÅ«s, ekonomiÅ¡kai pagrįsti ir siÅ«lomos prekės gali bÅ«ti tinkamai pateiktos už pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. tretieji asmenys ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „Egilėja“ bus pajėgÅ«s tinkamai ir laiku įvykdyti pirkimo sutartis už pasiÅ«lytas kainas.

Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimus Nr. 405915 ir Nr. 406931 nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje bei 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų (2019 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų LPB Nr. 46416, LPB Nr. 46516, LPB Nr. 46531, suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡klotinės ir kredito įstaigos AB „Luminor Bank“ 2019 m. rugsėjo 17 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 16959, 2019 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymo Nr. A19-16877) nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 13 792,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos suteiktų paslaugų ataskaitos atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimas – 3 751,17 Eur (LPB Nr. 46416), atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 4 718,20 Eur (LPB Nr. 46516), tripliko rengimas – 5 323,33 Eur (LPB Nr. 46531).

Nustatyta, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar nėra iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų už Å¡ias paslaugas. Atsakovė yra pateikusi du procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , už kurių parengimÄ sumokėjo 10 041,53 Eur (4718,20+5323,33) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų atitinkamų iÅ¡laidų maksimalius dydžius. Teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , kt.). Ä®vertinus Rekomendacijose nurodytas teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, bei tas aplinkybes, kad atsakovė turi Teisės ir konsultavimo skyrių, kuriame dirba daugiau kaip dvideÅ¡imt specialistų, teismas sprendžia, jog atsakovė turėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams.

Kita vertus, nepaneigta ir galimybė atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka pasitelkti kvalifikuotų advokatų pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog byla nėra ypatingai sudėtinga, teisminė praktika sprendžiamais yra suformuota, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidas mažintinos iki Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 926,70 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 3 706,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Ieškinį atmetus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“, juridinio asmens kodas 302920648, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, 3 706,80 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ procedÅ«ras bei vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ procedÅ«ras, o jeigu pirkimų sutartys sudarytos – sustabdyti su pirkimų laimėtojais sudarytų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė