6fe68a3a-e9bf-448f-9467-32d9cc065d51 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-61-624/2010

                (Proceso Nr. 4-61-3-01426-2009-8)

            Procesinio sprendimo kategorija 48.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. J., suinteresuotiems asmenims D. J. ir A. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui Sauliui Peteržikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-09-22 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos

komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariate 2009-07-17 buvo gautas T. J. pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2009-07-17 po 18

valandos grįžo iÅ¡ darbo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau jo į gyvenamÄ jį kambarį nepraleido D. J. ir

A. S.. Jie grasino jam ir jo Å¡eimos nariams, taip pat iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, abu buvo neblaivus ir sekė jį po bendrÄ

koridorių. Bandydamas praeiti pro juos, pastojusius jam keliÄ iki jo kambario, D. J. trenkė jam ranka į veidÄ ir kaktÄ , taip pat buvo

užpultas jos sugyventinio, nuo kurio paspruko tik patekęs į savo patalpas. Prašė už smurto panaudojimÄ bei už grasinimus ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ jo atžvilgiu patraukti D. J. ir A. S. baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn (b. l. 14).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyrius 2009-09-22 nutarimu nusprendė

nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi D. J. ir A. S. veikoje nėra administracinio

teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. sudėties (b. l. 8, 25).

T. J. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodo, kad pareigÅ«nė, priimdama nutarimÄ , nepagrįstai vadovavosi ATPK 250 str. 1 p. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių sistema yra sudėtinga loginė konstrukcija, kuri apibÅ«dina šį teisės pažeidimÄ kaip reiÅ¡kinį ir atskleidžia esminius Å¡io antivisuomeninio reiÅ¡kinio bruožus. Tyrėja visiÅ¡kai neatskleidė administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimÄ . Be to, priimant nutarimÄ buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo pažeidimų, t. y. netinkamai surinkti įrodymai ir apklausti liudytojai, nebuvo suteikta galimybė jam pasisakyti, nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, jo pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡kai, neatsižvelgta į tai, kad  konflikto metu D.

J. ir A. S. buvo neblaivÅ«s. Be to, pareigÅ«nė nepradėjo baudžiamosios bylos dėl grasinimo nužudyti jį pareigÅ«nų akivaizdoje, dėl neblaivių asmenų sukelto skausmo ir smurto jo atžvilgiu, kurių iÅ¡puoliai yra pasikartojantys ir keliantys realiÄ grėsmę jo gyvybei (b. l. 2).

Teismo posėdyje T. J. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo apklaustas,

neturėjo galimybės papasakoti apie įvykį. Nutarime nebuvo fiksuotas D. J. ir A. S. alkoholio kiekis kraujyje,

kadangi jie buvo neblaivÅ«s, o tai jau bÅ«tų sunkinanti jų atsakomybę aplinkybė. Grįžus iÅ¡ komisariato, peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , kurioje užfiksuotas įvykis ir padarė nuotraukas. PrieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, suduota į veidÄ , buvo užspaustas prie sienos. Taip pat buvo panaudotas ir psichologinis smurtas, buvo grasinama, kad su juo susidoros, padegs jam priklausančias patalpas. Prie durų buvo pastatytas bakelis su degiu skysčiu. 2009-07-17 bendrose patalpose vyko muÅ¡tynės, D. J. ir A.

S. jo nepraleido į jam priklausančias patalpas, buvo panaudotas fizinis smurtas ir psichologinis spaudimas. Jis panaudojo aÅ¡arines dujas tam, kad galėtų iÅ¡silaisvinti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad A. S. grasino pakviesti savo draugus, kurie su juo susidoros. Konflikto kiti asmenys nematė. 2008 birželio mėnesį buvo sugadintos vaizdo kameros, kurių pagalba jis saugojo savo turtÄ nuo vagysčių, todėl įsirengė sistemÄ , kuri reaguoja į judesį ir fiksuoja įvykius. Tas įvykis yra užfiksuotas saugos kamera, kuri yra prijungta prie kompiuterio. Sistema automatiÅ¡kai fotografuoja esant judesiams, fiksuojami tam tikri kadrai, tam tikru laikotarpiu. Nėra užfiksuoto tokio momento, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kaip jam buvo trenkta į veidÄ . Jis turi įvykio metu užfiksuotas fotonuotraukas, kurių iÅ¡ viso yra 12-15. Dėl medicininės ekspertizės dėl kÅ«no sužalojimo laipsnio nustatymo nesikreipė, nes nežinojo. Visada neÅ¡iojasi dujų balionėlį, nes bendrosiose patalpose nėra elektros, vaikščioti pavojinga.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad buvo vykdomi chuliganiÅ¡ki veiksmai. Nebuvo liudytojų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti

T. J. nurodytus faktus. Be to, T. J. parodymai yra prieštaringi, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio

teisės pažeidimo bylos teisenos. Įvykusio prevencinio pokalbio metu D. J. ir A. S. buvo įspėti dėl

atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str., 138 str.

187 str. ir ATPK 174 str. Nebuvo pateiktos nei eksperto išvados dėl sužalojimo, nei filmuota medžiaga. Suinteresuoti asmenys tvirtino, kad pats T.

J. iÅ¡provokavo konfliktÄ . T. J. dėl įvykio nebuvo apklausiamas, nes tyrėjai užteko duomenų priimti ginčijamÄ nutarimÄ .

Teismo posėdyje D. J. su T. J. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad niekur nėra užfiksuota, kad ji sudavė T. J.. Ji buvo savo kambaryje, o A.

S. ėjo iš virtuvės, kai prie jo pradėjo kibti T. J..

Jos kambario durys buvo atidarytos, todėl ji girdėjo kivirÄÄ . Kai jÄ pakvietė A. S. ateiti, matė kaip T. J. nubėgo į

savo kambarį. Kaip T. J. purškė dujų balionėliu ji nematė,

tik juto kvapÄ . Nubėgo į policijos komisariatÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. A. S. ėjo į voniÄ plauti akių, nes labai aÅ¡arojo, o ji tuo

metu ėjo kviesti pareigÅ«nų į policijos komisariatÄ . Ji T. J. nesudavė. Jei bÅ«tų sudavusi, jis galėjo kreiptis į medikus dėl sužalojimo, tačiau jis nesikreipė, nes jokio sužalojimo nebuvo. PolicijÄ iÅ¡kvietė ji ir visi buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , surašė pareiÅ¡kimus. Nei bendrosiose patalpose, nei pareigÅ«nų automobilyje ji T. J. nieko nesakė, policijos komisariate nesibarė, tik bendrosiose patalpose pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius tuo metu, kai T. J., papurÅ¡kęs dujų, bėgo į savo kambarį.

Teismo posėdyje A. S. su T. J. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad jis buvo virtuvėje ir tarpduryje susitiko T. J.. Su T. J. jis nesibarė

- jie tik abu kalbėjo pakeltu tonu. T. J. raÅ¡o skundus, todėl jie vengia su juo konfliktuoti. T. J. valgė ledus, todėl jis pasakė jam, kad jis smaližius. T. J. paėmė jį už kaklo, todėl jis, iÅ¡sisukęs, užlaužė T. J. rankÄ ir prispaudė prie sienos. Tada T. J. jam papurÅ¡kė dujų balionėliu, jis suriko D. J., kad kviestų policijÄ . Kai atėjo pareigÅ«nai, jie negalėjo bÅ«ti toje patalpoje, nes jiems graužė akis, buvo sunku kvėpuoti. NecenzÅ«riniai žodžiai nebuvo vartojami, nes jie stengėsi su juo nesibarti. D. J. su jais nestovėjo, ji bėgo kviesti policijÄ . Negirdėjo, kad ji vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Atvykus pareigÅ«nams, vyko į policijos komisariatÄ ir rašė pareiÅ¡kimus. Važiuojant į policijos komisariatÄ , jie nesibarė. Bakelis, apie kurį kalba T. J., buvo tuščias: jis skirtas maisto gaminime naudojamam skysčiui ir stovėjo prie jų kambario durų. Jis negrasino, kad uždegs T. J. priklausančias patalpas.

Teismo

posėdyje liudytoja apklausta tyrėja V. G. parodė, kad iš T. J. dėl įvykio buvo paimtas pareiškimas. Visus paaiškinimus

rinko kita pareigÅ«nė. Tyrimo metu ji ieÅ¡kojo neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų, tačiau jų nepavyko rasti. Ji, gavusi medžiagÄ , pagal jÄ priėmė nutarimÄ , papildomo tyrimo ji neatliko. Asmenų paaiÅ¡kinimus priėmė kita pareigÅ«nė, o ji 2009 metų liepos mėn. dar nedirbo: Vilniaus 3–jame policijos komisariate pradėjo dirbti 2009-08-07, o įvykio medžiagÄ gavo rugsėjo mėn. VisÄ surinktÄ medžiagÄ jai perdavė kita pareigÅ«nė ir paprašė suraÅ¡yti nutarimÄ . Ji įvertino T. J. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis prašė atitinkamai nubausti A. S. ir

D. J., ir, kadangi ji neįžvelgė baudžiamosios veikos požymių, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos. Dėl grasinimų joks procesinis sprendimas nėra priimtas. Kodėl dėl įvykio nebuvo apklaustas T. J. – negali pasakyti. Ji nebuvo nuvykusi į vietÄ ir liudytojų neieÅ¡kojo.

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , t. y. necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyrius 2009-09-22 nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi D. J. ir A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. sudėties.

Kaip nustatyta byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančia medžiaga, 2009-07-17 įvykusio įvykio tarp T. J., D. J. ir A. S. aplinkybės nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištirtos, nesurinkti visi reikšmingi

įrodymai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei teismo posėdyje duotų T. J., D. J. ir A. S. paaiškinimų,

įvykio aplinkybes jie aiÅ¡kina skirtingai. Tyrimo metu nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai jų paaiÅ¡kinimuose, be to, T. J. dėl įvykio aplinkybių nebuvo apklaustas, nagrinėjant įvykio aplinkybes buvo remiamasi tik jo raÅ¡ytiniu prareiÅ¡kimu. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino T. J., įvykis yra užfiksuotas saugos kamera, tačiau Å¡ie įrodymai priimant ginčijamÄ nutarimÄ nebuvo pateikti ir įvertinti.

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėja V. G., priimdama nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, rėmėsi kitos pareigÅ«nės surinkta medžiaga, papildomų veiksmų, kuriais bÅ«tų tiriamos įvykio aplinkybės, neatliko, liudytojų neieÅ¡kojo ir nenustatinėjo.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad įvykio aplinkybės nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos, nebuvo surinkti visi reikšmingi įrodymai, nebuvo apklaustas T. J., neįvertinti saugos kamera užfiksuoti duomenys. Tik surinkus ir įvertinus visus minėtus įrodymus, gali būti sprendžiamas klausimas ar buvo padaryta ATPK 174 str. numatyta veika, taip pat sprendžiamas asmenų atsakomybės klausimas.

Pažymėtina, kad T.

J. byloje ginčija Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2009-09-22 nutarimÄ , kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Ikiteisminis tyrimas pagal 2009-07-17 T.

J. pareiÅ¡kimÄ nebuvo pradėtas, pagal pateiktus duomenis, joks procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu, nėra priimtas, todėl T. J. praÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ atlikti ikiteisminį tyrimÄ vertinamas kaip praÅ¡ymas atlikti papildoma aplinkybių tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo. PraÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2009-07-17

T. J. pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas, kadangi jis gali bÅ«ti sprendžiamas LR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Todėl institucija, įgaliota suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡iÄ aplinkybę turi įvertinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

n u t a r i a:

T. J. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-09-22 nutarimÄ , kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos D. J. ir A. S. atžvilgiu, panaikinti ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                    Â

                                                                Arūnas

Dirvonas