6fe644a2-a6b5-463f-920a-5208e5dbf22d · Kauno apygardos administracinis teismas

Pranešėjas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-290-406 /10Teismo proceso Nr. 4-62-3-00106-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2010 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant asmeniui, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir n u s t a t ė : A. V. 2010 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai.

Nurodo, kad važiuodamas automobiliu saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad policijos pareigÅ«nai tamsiu paros metu, esant apÅ¡alusiems automobilio stiklams, per labai trumpÄ laikÄ , objektyviai negalėjo matyti bei nustatyti, kad jis neprisisegęs saugos diržo, tuo labiau, kad jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti.Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. TokiÄ taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir A. V. kaltė patikimai nėra įrodyta. Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja vairuotojÄ važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nepripažįsta Å¡io pažeidimo padarymo fakto, nurodydamas, kad saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas padarytas 2010 m. sausio 27 d. tamsiu paros metu, apie 19 val. 20 min.

Nepaneigtas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad  automobilio 2 langai buvo apÅ¡alę ir apsunkino matomumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ir policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų taip pat matyti, kad pažeidimo nustatymo metu policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis judėjo, taigi pareigÅ«nų dėmesys nebuvo sukoncentruotas į konkretų automobilį. Tokios nustatytos aplinkybės teismui kelia pagrįstas abejones, ar tokiomis sÄ lygomis policijos pareigÅ«nai turėjo objektyviÄ galimybę tiksliai konstatuoti, jog vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo.

Vertinant bylos įrodymus taip pat pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos patruliai R. L. ir S. K. negalėjo patvirtinti pažeidimo padarymo fakto, nurodyti pažeidimo padarymo aplinkybių. Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltus pareiškėjo veiksmus, nėra.Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti duomenys nepakankami konstatuoti, kad A. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos kilusios abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo naudai.IÅ¡analizavus ir įvertinus bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju jokių tiesioginių, patikimų ir objektyvių A.

V. kaltus veiksmus pagrindžiančių leistinų įrodymų dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., nėra. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, dėl to naikintinas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nesant A. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinus nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a :

             SkundÄ Â patenkinti.             Panaikinti 2010 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ , kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                       Gintaras Čekanauskas