6fe5c73e-cb70-43c4-bfe9-316b2dddb5cc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1141-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00834-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas N. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-08-06 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus 2,74 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A.

Å . vardu registruotÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu N. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., skirtas 25 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu N. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog automobilio jis nevairavo, savo kaltės nepripažįsta. Tyrimo metu buvo apklaustas tik vienas automobilyje buvęs asmuo, t.y. A. K., nors be jo automobilyje buvo ir kiti asmenys. Liudytojo A. K. parodymus apie tai, kad apeliantas pastarajam sakė, jog ieÅ¡ko žmogaus, kuris galėtų prisiimti kaltę dėl Å¡io pažeidimo, vertina kritiÅ¡kai. Mano, jog bÅ«tent A. K. turėtų bÅ«ti patrauktas atsakomybėn dėl jam patikėto automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. PraÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir apklausti kitus automobilyje buvusius asmenis. Nurodo, kad automobilyje buvo trys asmenys su baltais marÅ¡kinėliais, tačiau vien tai, kad apeliantas sėdėjo A. K. ant kelių priekinėje keleivio pusėje, lėmė jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodo, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bÅ«tinos aplinkybės teisingam administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, o apelianto pasirinkta gynybos versija – bÅ«das iÅ¡vengti atsakomybės. N. K. skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . (ATPK 30211 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas N. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

K. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, N. K. kaltę padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 129 str. įrodo liudytojų A. K., E. K., G. S. paaiÅ¡kinimai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 37-38), bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2014-08-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pareigÅ«nų E. K., G. S. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), asmens blaivumo testo parodymai (b. l. 5), raÅ¡ytiniai A. K. ir N. K. paaiÅ¡kinimai (b. l. 9-10), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l.

12) bei kita bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog N. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,74 promilių) girtumo laipsnis, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Bylos medžiaga patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų E. K., G. S. nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nuoseklios viso proceso metu, t. y. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir apylinkės teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai nurodė tapačias aplinkybes, jog tarnybos metu gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja raudonos spalvos automobilis VW Golf, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo, minėtÄ automobilį pastebėjo atvažiuojantį prieÅ¡ais ir sukantį sankryžoje į Å¡alutinį keliÄ , kadangi su automobiliu prasilenkė, todėl gerai matė kas jį vairuoja.

Automobiliui sustojus vairuotojas, dėvintis baltos spalvos sportinius marÅ¡kinėlius, perlipo ant priekinės keleivio sėdynės ir atsisėdo kitam keleiviui ant kelių. Nustatė, jog automobilį vairavo N. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nustatytas 2,74 promilių girtumo laipsnis. PažeidimÄ nustačiusių pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra.

Tokiu bÅ«du netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigÅ«nų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Apeliantas neigia vairavęs transporto priemonę, savo pozicijÄ grindžia tuo, jog minėtame automobilyje jis tiesiog sėdėjo priekinėje keleivio pusėje A. K. ant kelių. Tikint pažeidėjo pateikta versija apie įvykio aplinkybes bÅ«tų sunku paaiÅ¡kinti paties pažeidėjo elgesį, kuomet jis, kaltinamas pakankamai grubaus pažeidimo padarymu, įvykio vietoje buvusiems policijos pareigÅ«nams nenurodė konkretaus transporto priemonės vairuotojo, Å¡io asmens neįvardino nei teikdamas paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariate, nei apeliaciniame skunde.

Å i apelianto versija neatrodo logiÅ¡ka, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jÄ vertina kaip apelianto pasirinktÄ gynybos pozicijÄ . Juolab, kad liudytojai E. K., G. S. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad buvo Å¡viesus paros metas, geras matomumas, todėl akivaizdžiai matė, kaip N. K. vairavo transporto priemonę, o jÄ sustabdžius persėdo Å¡alia vairuotojo sėdinčiam keleiviui ant kelių. Be to, liudytojas A. K. tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek policijos komisariate nurodydamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtino, kad automobilį neblaivus vairavo N. K..

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su N. K. ir kitais draugais nuvažiavo prie ežero, kur vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėręs jis užmigo automobilyje ir pabudo tik tada, kai N. K. atsisėdo jam ant kelių, siekdamas suvaidinti, kad vairuotojas neva pabėgo. N. K. jam yra pasakojęs, kad ieÅ¡ko žmogaus, kuris prisiimtų kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo (b. l. 37). Nors apeliantas kritiÅ¡kai vertina minėto liudytojo parodymus, tačiau vien tik subjektyvi apelianto nuomonė nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurias patvirtina pažeidimÄ nustačiusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai bei kiti byloje esantys duomenys.

Ä®rodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl N. K. kaltės padaryti, todėl apelianto argumentas, jog nebuvo apklausti kiti automobilyje buvę asmenys atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ už N. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė įvertinęs visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad N. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 2,74 promilių girtumas.

Pažymėtina, kad neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, toks pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ bei galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam anksčiau yra baustas net 8 kartus (b. l. 13-19). Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos N. K. elgesiui neturėjo, jis savo elgesio nekeičia, daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles, elgiasi teisei prieÅ¡ingu bÅ«du.

Byloje duomenų apie ankstesnių baudų už administracinius teisės pažeidimus sumokėjimÄ , nėra. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad N. K. paskirta ATPK 129 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pirmosios instancijos teismo paskirta 25 parų administracinio areÅ¡to nuobauda atitinka straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, todėl nelaikytina per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga.

Skiriant administracinį areÅ¡tÄ transporto priemonės konfiskavimas padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui (ATPK 26 str.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t. y. teisės pažeidėjas automobilį valdė ar naudojo neteisėtai.

PrieÅ¡ingu atveju, turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A.

Å ., jai apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 31), tačiau ji posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkė ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, pažeidimo padarymo metu automobilio faktinis naudotojas buvo A. K., kuris bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad automobilis VW Golf yra jo uoÅ¡vienės A. Å .. Važiuojant iki ežero automobilį vairavo jis, grįžtant taip pat turėjo vairuoti jis, tačiau iÅ¡gėręs atsisėdo į automobilį ir užmigo.

Automobilio rakteliai buvo viduje (b. l. 37). Apylinkės teismas įvertinęs Å¡iuos duomenis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. bÅ«damas transporto priemonės – padidinto pavojaus Å¡altinio naudotoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir pareigingas, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymÄ . Å iuo atveju A. K. bÅ«damas faktiniu automobilio naudotoju nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams, palikdamas automobilio raktelius prieinamoje vietoje sudarė galimybę juo naudotis, tokiu bÅ«du elgėsi itin rizikingai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė, ar faktinis naudotojas bÅ«tų kreipęsi į policijÄ dėl minėtos transporto priemonės vagystės. Apygardos teismo vertinimu, iÅ¡ nustatytų bylos duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininkės ar faktinio automobilio naudotojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl Å¡i situacija negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė, sudaranti pagrindÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimumÄ .

Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktÄ (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o Å¡iuo atveju tokios iÅ¡vados daryti negalima. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas.Taigi faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo iÅ¡vados dėl N. K. kaltės motyvuotos ir pagrįstos.

Nuobauda paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių normų, įtvirtintų ATPK 30, 302, 33 straipsniuose, individualizuota tinkamai, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir yra proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir N. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                      Giedrius Endriukaitis