6fe57e5c-6bae-4b59-90e8-27ca67c01331 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASBylos Nr. A2.6-662-434/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00231-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 4 d.Biržai             Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D. ir jo atstovui adv. Manvydui Šivickui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo K.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK,n u s t a t ė : K. D. 2016-04-08 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės bÅ«klę, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje buvusį apÅ¡vietimo stulpÄ , kurį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Keturratis nustatyta tvarka buvo neįregistruotas, jam neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jį tikrinančio pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 126, 127, 219, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. K. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies, kaltinimo dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino.

Nurodė, kad 2016-04-08 d. savo tėvų kieme tvarkė keturratį motociklÄ , kurį vėliau iÅ¡važiavo iÅ¡bandyti. Važiuojant netikėtai užstrigo akseleratoriaus rankenėlė ir jis nuvažiavo nuo kelio, kliudė stulpÄ ir apsivertė. Atsistojęs atvertė motociklÄ ir nuvažiavo į tėvų kiemÄ . Link jo ėjusiam D. S. ir jo tėčiui pasakė, kad jam viskas gerai. Kad kažkuris iÅ¡ jų bÅ«tų jam sakęs, jog jie nevažiuotų iÅ¡ įvykio vietos, negirdėjo. Nematė, kad bÅ«tų nukritusi apÅ¡vietimo lempa, todėl ir iÅ¡važiavo.

Po kiek laiko atvažiavo policija ir pranešė, kad jis kliudė stulpÄ , todėl nukrito apÅ¡vietimo lempa ir kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai už pažeidimus surašė protokolÄ . Keturratis buvo neregistruotas, neapdraustas, jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Tuo metu su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir nepamena, ar pareigÅ«nai prašė parodyti vairuotojo pažymėjimÄ , ar ne. Kai nupirko naujÄ lempÄ , paprašė seniÅ«nijoje dirbančio žmogaus, kad jÄ uždėtų.

Kai viskÄ sutvarkė, nuvyko pas seniÅ«nÄ ir paprašė, kad paraÅ¡ytų pažymÄ , jog žala nepadaryta. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Jo kaltė įrodyta.Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-08 d. su sÅ«numi ir marčia sodinimui iÅ¡ rÅ«sio nešė bulves ir matė keliu važiuojantį keturratį motociklÄ . Vėliau iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas įvyko. Eidami pamatė prie stulpo ant Å¡ono gulintį keturratį motociklÄ . Å alia stovėjo vairuotojas, kuris buvo užsidėjęs motociklininko Å¡almÄ .

Vairuotojas pasakė, kad užsikirto „gazo“ rankenėlė, todėl nesuvaldė motociklo ir nuvažiavo nuo kelio. Daugiau vairuotojas jam nieko neaiÅ¡kino, tik užsikÅ«rė keturratį ir nuvažiavo. Viskas įvyko staigiai, todėl ar sÅ«nus dar kÄ nors sakė vairuotojui, nepamena. Stulpas buvo pasviręs, todėl jį su savo sÅ«numi atstatė į vietÄ . Lempa buvo nukritusi ant žemės ir sudužusi. Stulpas iki įvykio buvo tiesus ir su lempa. Neseniai pagal projektÄ visoje gatvėje buvo pastatyti nauji stulpai.

Jo sÅ«nus nusprendė paskambinti policijai, nes nepažinojo to žmogaus, kuris apvirto motociklu ir kuris pasiÅ¡alino. Po dviejų ar trijų dienų vairuotojas tÄ stulpÄ sutvarkė. Uždėjo naujÄ Å¡viestuvÄ , kuris dabar Å¡viečia. Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apylinkių seniÅ«nas. Tikslios dienos nepamena, bet buvo savaitgalis, kai pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo K. D., kuris pasakė, kad su motociklu buvo autoįvykis ir jis įvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ .

K. D. nurodė, kad dabar viskas sutvarkyta ir veikia. Paprašė jo paraÅ¡yti pažymÄ , jog jis neturi pretenzijų. Tuomet jis pirmadienį nuvažiavo į įvykio vietÄ , kad įsitikinti, ar viskas tvarkoje, viskas buvo sutvarkyta, Å¡viestuvas veikiantis. Todėl kitÄ dienÄ atėjusiam K. D. iÅ¡davė pažymÄ , kad žala seniÅ«nijai nepadaryta.Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba su automobiliniu keltuvu seniÅ«nijoje. KažkuriÄ dienÄ K. D. paprašė jo uždėti Å¡viestuvÄ .

Tuomet jis liepė K. D. atvežti naujÄ Å¡viestuvÄ , kad galėtų jį įdėti. Jis viskÄ sutvarkė, t.y. įdėjo Å¡viestuvÄ , nes dedant jo stulpe nebuvo. Stulpas pažeistas nebuvo. Už atliktÄ darbÄ jam sumokėjo K. D.. Be Å¡ių parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir visa kita surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų G.

Zalenso ir V. Juktonio tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose pareigÅ«nai nurodė, kad 2016-04-08 d. apie 17.40 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu keturratis motociklas kliudė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , jį apgadino ir vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai pamatė apgadintÄ apÅ¡vietimo stulpÄ Nr. 7 ir prie jo stovintį pranešėjÄ D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 17.30 val. iÅ¡girdo gatve važiuojantį keturratį motociklÄ ir didelį garsÄ .

Išėjęs į gatvę pamatė, kad juodos spalvos keturratis atsitrenkęs į kelkraÅ¡tyje stovintį apÅ¡vietimo stulpÄ . UžsikÅ«ręs keturratį motociklÄ , vairuotojas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemÄ . Nuvažiavus motociklui, pranešėjas pamatė, kad apgadintas apÅ¡vietimo stulpas, todėl apie įvykį pranešė policijai (b. l. 6-7); D. S. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-08 d., apie 17.30 val., iÅ¡girdo gatve važiuojantį keturratį motociklÄ ir didelį garsÄ .

Išėjęs į gatvę pamatė, kad keturratis, kuris buvo be valstybinių numerių, atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovintį apÅ¡vietimo stulpÄ . Jis priėjęs vairuotojo paklausė, ar Å¡iam nieko neatsitiko, tačiau vairuotojas nieko neatsakė. UžsikÅ«ręs keturratį motociklÄ , vairuotojas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemÄ . Vėliau pamatė, kad yra apgadintas apÅ¡vietimo stulpas (akivaizdžiai pasviręs) ir ant žemės prie stulpo nukritęs ir sudužęs apÅ¡vietimo žibintas.

Vairuotojas buvo su šalmu, todėl nematė, kas važiavo motociklu, spėjo jį nufotografuoti telefonu (b. l. 8, 65); eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Pažymėtas apšvietimo stulpas ir nukritusi apšvietimo stulpo lempa. Taip pat nurodyta, kad vairuotojas iš įvykio vietos pasišalinęs (b.l. 9); papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nurodyta, kad transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ apgadintas dešinės pusės užpakalinis ratas (b.l. 10); foto lentelėse užfiksuotas keturratis motociklas ir vairuotojas prie apšvietimo stulpo Nr. 7, taip pat užfiksuotas apgadintas stulpas ir ant žemės nukritusi lempa (b.l. 11-15);

V. B. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-08 d., važiuodamas dviračiu, pastebėjo apvirtusį juodos spalvos motociklÄ ir prie jo esantį vairuotojÄ . Vairuotojas pats pasikėlė motociklÄ ir pasakęs, kad pagalba nereikalinga, nuvažiavo į namus (b. l.

67) bei kita bylos medžiaga. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo K. D. paaiÅ¡kinimų seka, jog jis pripažįsta faktinę aplinkybę, kad jo nustatyta tvarka neįregistruotas, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustas motociklas siekė pakelės apÅ¡vietimo stulpÄ , tačiau nesutinka su tuo, jog įvykio metu jis padarė žalÄ bei, kad tyčia, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. K. D. nurodė, kad trenkėsi į apÅ¡vietimo stulpÄ , tačiau įvykio metu nepastebėjo, kad kažkÄ apgadino, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Tokius K. D. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinkti įrodymai, t.y. policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio schema, foto nuotraukos, darytos D. S., netrukus po įvykio ir į įvykio vietÄ atvykusių, iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų, kuriose užfiksuoti apgadintas apÅ¡vietimo stulpas ir nukritusi apÅ¡vietimo lempa, D. S. ir V. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, posėdžio metu duoti liudytojų G. S., S. T., A. B. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampa.

Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, nes juos patvirtina ir visi kiti virÅ¡ aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad eismo įvykio metu buvo nulenktas apÅ¡vietimo stulpas, kurį po eismo įvykio į vietÄ atstatė, iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ ir atėję pasižiÅ«rėti šalia gyvenantys D. ir G. S.. Be to, iÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad eismo įvykio buvo nukrėstas ir sudaužytas apÅ¡vietimo žibintas, kurį paties K.

D. iniciatyva sutvarkė ir įdėjo A. B.. Be to, pažymėtina, kad liudytojas G. S. patvirtino, kad iki įvykio stulpas ir žibintas nebuvo pažeisti. TÄ savo paaiÅ¡kinime nurodė ir D. S. Tai, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija pažymoje nurodė, jog dėl 2016-04-08 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) g. eismo įvykio metu žala nebuvo padaryta (b. l. 17), nepaneigia žalos padarymo fakto. Teismo posėdžio metu liudytojas seniÅ«nas S. T. nurodė, kad į jį kreipėsi K.

D., kuris pranešė, kad su motociklu įvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ , tačiau viskÄ sutvarkė ir paprašė paraÅ¡yti pažymÄ , jog žala seniÅ«nijai nepadaryta. O nuvykęs į įvykio vietÄ ir įsitikinęs, kad joje viskas sutvarkyta, Å¡viestuvas veikiantis, iÅ¡davė K. D. pažymÄ , jog seniÅ«nijai žala nepadaryta. Todėl įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. D. motociklu kliudęs stulpÄ , jį bei žibintÄ apgadino, tai matė, suprato, tačiau vis tiek pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad K. D., atsitrenkęs važiuojančiu motociklu į stulpÄ ir nuo to net apvirtus motociklui, suprato, kad padarė eismo įvykį bei privalėjo įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų kitam turtui, t.y. apÅ¡vietimo stulpui nepadaryta žala (kai iÅ¡ liudytojo G. S. parodymų matyti, jog stulpo pažeidimai po įvykio buvo akivaizdÅ«s, nes jis buvo pasviręs, buvo nukritusi ir sudužusi apÅ¡vietimo lempa, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytinai bylos duomenys), tačiau to nepadarė, o skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokie jo veiksmai įrodo, kad jis suprato, jog padarė teisės pažeidimÄ , todėl K.

D. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, kuriame nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 219.1. punkte numatyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala ir nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis K. D. privalėjo kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Vietoj to, K. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du jis pažeidė ir Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Remiantis liudytojo D. S. ir V. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojo G. S. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, jog atvykus policijos pareigÅ«nams į eismo įvykio vietÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebuvo.

Todėl teismas, įvertinęs visas teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog K. D. suvokė, kÄ daro po eismo įvykio, kurio dalyvis buvo jis, veikė sÄ moningai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems byloje surinktiems ir virÅ¡ aptartiems visiems įrodymams, K. D. kaltė dėl padarytų pažeidimų yra neginčijamai įrodyta.K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , gailisi padaręs pažeidimus, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos, taikant ATPK 301 str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.).Skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus K.

D., atsižvelgiama į teisės pažeidimų pobÅ«dį, kad pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, apgadinimai nėra žymÅ«s, į tai, kad jis savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , dėl ko seniÅ«nija jam pretenzijų neturi, į jo asmenybę, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ (pvz. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.6.-6-1411/2012, kurį Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)200/2013 paliko galioti), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Todėl atsižvelgus į byloje nustatytÄ situacijÄ , kilusius padarinius, aptartus K. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, skiriant nuobaudÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos, ir baudos dydis mažintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpintinas. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., skirtinos baudos, artimos vidurkiui, nuobaudos bendrintinos (LR ATPK 302, 33 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a :

K. D. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 40 Eur bauda;pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 301 str., 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 35 Eur bauda;pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur bauda;pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. 7 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., K. D. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 710 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Nida Solovjovienė