6fe4fb57-e47c-4b21-8d13-3ee0cb79491e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-616-359/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00352-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.; 45.4.; 45.4.2; 45.4.3; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. spalio 9 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) traktoristu, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, bausto administracine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:             Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS KPG postinė J. K. 2014 m. rugpjūčio 13 d. surašė E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodydama, kad jis 2014 m. birželio 14 d., apie 14.00 val. ČiobiÅ¡kio g., Žaslių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2.85 prom., girtumas (sunkus girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadinta namo tvora ir automobilis. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Transporto priemonę vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigÅ«nui, t.y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ apie 12 val. nuvažiavo pasiimti savo draugo A.

K. iÅ¡ Dainavos k. Sėdėjo pas jį, iÅ¡gėrė po buteliukÄ alaus. Atėjęs jo tėvas V. D., pasiÅ«lė iÅ¡gerti butelį ir paprašė pas A. (A. K.), kad nuvažiuotų kartu nusipirkti degtinės. Jis sėdo, nuvažiavo ir grįžo. Jokio eismo įvykio nebuvo. IÅ¡gėrė tÄ butelį ir maždaug po 1,5 val. atvažiavo policija. Jis buvo jau gerokai girtas. PareigÅ«nas V. J. atvažiavęs pradėjo Å¡aukti, kas vairavo. Jis pasakė, kad tikrai ne jis. PareigÅ«nas nusivedė jį į automobilį, davė pÅ«sti.

PareigÅ«nui sakė, kad jis nevairavo, bet jam buvo neįdomu. Jį nusivežė į PK, surašė protokolÄ , davė pasiraÅ¡yti. Paklaustas atsakė, kad jis pats nieko nerašė, PK viskÄ surašė pareigÅ«nai, jam niekas nedavė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. Paklaustas atsakė, kad po paaiÅ¡kinimu paraÅ¡as yra jo. Dėl paaiÅ¡kinimo, jis nieko net neatsimena, jie kažkÄ surašė kabinete, pakvietė pasiraÅ¡yti ir pasirašė net neskaitęs. Teisę vairuoti automobilį tada turėjo, vairuotojo pažymėjimÄ yra pametęs, darosi naujÄ . 2014-06-14 eismo įvykį sukėlė A.

K., tačiau nežino, kodėl jis nenuėjo į policijÄ ir nepasakė. Prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė paaiÅ¡kino, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad E. D. 2014-06-14 apie 12.00 val. vairavo transporto priemonę. Bylos medžiaga grindžiama paties D. paaiÅ¡kinimu, N. B. ir A. S. paaiÅ¡kinimais. Atkreipė dėmesį į tai, kad B. nurodė - „man bÅ«nant namuose“, taip pat S. paaiÅ¡kinime nurodė „man bÅ«nant namuose“, o teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo darže, o ne namuose.

Teismui ji paaiÅ¡kino, kad nematė kas lipo į automobilį. A. K. paaiÅ¡kino, kad sėdo vairuoti automobilį papraÅ¡ytas V. D.. Abejoti tiek E. D., tiek A. K., tiek V. D. parodymais nėra pagrindo. Atitinkamai N. B. ir A. S. galėjo klysti. A. S. galėjo klysti, nes E. D. ir A. K. yra panaÅ¡Å«s. E. D. nurodė pareigÅ«nui, kad nevairavo automobilio, bet pareigÅ«nas nesivargino tirti. Vertinant E. D. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), esant sunkiam girtumo laipsniui, nustatyta 2,85 prom., apklausinėti žmogų iÅ¡ viso buvo pažeidimas.

Paaiškinimai surašyti kompiuteriu, tai paties J. išdėstyta pozicija, o grafoje kur yra pasiaiškinimai, E. D. parašytas tik vienas žodis, kuris praktiškai neįskaitomas, kadangi jis buvo ne tokioje būsenoje, kokioje galima apklausinėti. Įtarimas dėl vairavimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos, yra nepagrįstas, nes nustatyta, kad įvykį sukėlė A. K.. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATP protokolas D. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kad įvykis galėjo būti apie 12 val., birželio 14 d., o girtumas nustatytas 14.50 val.

Nei įvykio metu, nei po jo E. D. girtumo niekas nenustatinėjo, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad jis vairavo ir dar neblaivus nėra jokio pagrindo. Daryti iÅ¡vadÄ , kad nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė bei padaręs žalÄ nuvažiavo, nėra pagrindo, nes A. S. pasakė, kad neturi jokių pretenzijų. Ten vyko kanalizacijos darbai ir teigti, kad jie buvo nuversti įvykio metu nėra jokio pagrindo. Reikia įvertinti ir byloje esančias fotonuotraukas, kuriose matyti, kad ant automobilio jokių Å¡one įbrėžimų, kurie turėtų bÅ«ti Å¡onu atsitrenkus į tvorÄ , nėra.

A. S. parodymus teismas turėtų vertinti kritiÅ¡kai. Jokių objektyvių duomenų dėl jos tvoros sulaužymo automobiliu, nėra. Prašė E. D. atžvilgiu bylÄ nutraukti, nes įvykyje dalyvavo ne jis.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS Kelių policijos grupės postinė J. K. parodė, kad ji perrašė protokolÄ , kadangi ten buvo eismo įvykis, buvo neblaivus ir pasiÅ¡alino. Kai perrašė protokolÄ atsimena, kad paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog asmuo atlikęs areÅ¡tÄ ir neina automobilio konfiskacija.

Atžymėjo, kad areÅ¡tÄ atlikęs ir iÅ¡davė leidimÄ grÄ Å¾inti automobilį. Kai paaiÅ¡kėjo, kad neina konfiskacija, perrašė protokolÄ , pakeitė straipsnius. IÅ¡ asmens paaiÅ¡kinimo neėmė, nes jai atrodo, kad jis buvo duotas anksčiau. Buvo suinteresuota, kad automobilis nestovėtų aikÅ¡telėje. Asmuo nesakė, kad nevairavo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Žasliuose, ČiobiÅ¡kio g.

įvyko įvykis. Jis pats nuvyko. Buvo apgadinta tvora, yra nuotraukos. Asmenį, sukėlusį įvykį, rado namuose, nes nurodė kaimynai. Kaimynai pasakė, kad jis vairavo, nes jį visi jį pažįsta, kadangi kaimynystėje gyvena. Jis rašė paaiÅ¡kinimÄ , kad važiavo. MaÅ¡inÄ rado to namo kieme, kur rado ir jį patį. BlaivumÄ tikrino iÅ¡ karto prie maÅ¡inos. Neatsimena, ar protokolas buvo suraÅ¡ytas vietoje ar jį vežėsi į PK. Parodė, kad asmuo pakankamai gerai atrodė, nors ir buvo nustatytas 2,8 promilių girtumas.

Pagal protokolo popierių nurodė, kad raÅ¡yta komisariate. Jei bÅ«tų kilę abejonės kas vairavo, protokolo rašęs nebÅ«tų. Kaimynės pavardės nepamena, bet jam atrodo ir vyras rašęs paaiÅ¡kinimÄ , kadangi jis neneigė, kad vairavo. Paklaustas atsakė, kad jis paaiÅ¡kinimÄ parašęs ir pasirašęs pats, 2,8 prom. tikrai neatspindėjo, atrodė tik lengvai apsvaigęs.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. D. gerai pažįsta iÅ¡ matymo.

Gyvena kitoje pusėje kelio. Å .m. birželio 14 d. buvo darže, matė, kai jis iÅ¡varė maÅ¡inÄ atbulÄ iÅ¡ kiemo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ vietos tiesiai jai į tvorÄ , į tujÄ . Važiavo vienas. NeiÅ¡lipo iÅ¡ mažinos, nežino, kaip jis iÅ¡važiavo iÅ¡ griovio ir nuvažiavo. IÅ¡mušė cementinį stulpÄ ir nuvertė kanalizacijos ir vandentiekio ženklus. Padarė 200 Lt žalos, kurios niekas neatlygino, tačiau ji ir neprašė, pretenzijų neturi. Davė paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nui.

Paklausta atsakė, jog iÅ¡ vairavimo stiliaus nusprendė, kad asmuo neblaivus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Parodė, kad tvora metalinė, nelabai tvirta, stulpeliai užtvirtinti. Konkrečiai matė, kas vairavo automobilį, kad tai buvo E. D., nes buvo darže. Kas įlipo į automobilį nematė, bet kai jis taip iÅ¡važiavo arti, matė. E. D. grįžo prieÅ¡ pat atvažiuojant policijai. VisÄ laikÄ buvo lauke, policija atvyko gal po 20 min.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. D., gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad birželio mėn. dirbo pas Å«kininkÄ , gavo pinigų, užėjo pas sÅ«nų, jis buvo su draugu.

SÅ«naus draugui davė pinigų, kad atneÅ¡tų ar atvežtų mums degtinės. Atvežęs degtinės, jis atsisveikinęs išėjo. Jie su sÅ«num gėrė. Gal po 1,5 val. atvažiavo policija ir iÅ¡sivežė sÅ«nų, o jis iÅ¡sėjo namo. Dėl ko iÅ¡sivežė sÅ«nų, nežinojo. SÅ«nus turi maÅ¡inÄ , nežino kokiÄ , turi vairuotojo pažymėjimÄ . Paklaustas atsakė, kad pinigus davė sÅ«naus draugui vardu A. Jis atvežė degtinės. Važiavo pirkti su sÅ«naus maÅ¡ina. Matė, kai įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

K., gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad birželio 14 d., prieÅ¡ pietus paskambino E. D. ir paklausė, ar gali pavežti iki Žaslių. Jis atvažiavo iki jo blaivus. Pasiėmė jį, važiuojant pasiÅ«lė kavos. Užsuko pas jį iÅ¡gerti kavos. Atėjo jo tėvas, kuris paprašė atvežti butelį. Paklausė E., ar gali paimti maÅ¡inÄ . Jis sutiko. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo vienu ratu gal užvažiavo ant vejos. SmÅ«gio nepajutęs nuvažiavo iki parduotuvės ir nupirko butelį. Grįžęs atidavė butelį ir atsisveikinęs išėjo.

Paklaustas atsakė, kad įvykio nepadarė. Kai važiavo į parduotuvę, buvo apie 12 val. Pripažino, kad ant vejos ratu užvažiavo. Paskui jam E. pasakė, kad atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė, tai jis E. D. pasakęs, kad pasakytų, jog vairavo jis. Eismo įvykio nesukėlė ir į policijÄ nesikreipė. Paklaustas atsakė, jog neturi teisės vairuoti. Apie įvykį po kelių dienų jam pasakė E. D.. Pripažino, kad galėjo kliudyti tvorÄ , bet aÅ¡ nejuto. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). KET numato pareigÄ su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 231, 234 p.).Pagal ATPK 123 str. 5 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu (KET 283 p.)Pagal ATPK 127 str. 3 d., atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kuris padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens (KET 9, 14, 133 p.).Pagal ATPK 1241 str. 7 d. administracinė atsakomybė kyla už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK.

KET numato, jog transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«nams pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus (KET 16 p.)Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

KET numato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti (KET 233 p.).Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. ir jo atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės, liudytojų Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nų J. K. ir V. J., tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos A. S., liudytojų V. D. ir A. K. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2014-08-13 E. D. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-13828614-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 68), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2014-06-14 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 8), 2014-06-14 eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 9), A.

S. ir N. B. 2014-06-14 paaiÅ¡kinimus (b.l. 6-7), paties E. D. 2014-06-14 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), fotonuotraukas (b.l. 11, 39-41), asmens blaivumo testo Å¡aknelę (b.l. 12), iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-06-14 E. D. nustatytas 2,85 prom. girtumas, 2014-06-14 praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18), duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie registruotas kelių transporto priemones (b.l. 19), iÅ¡ kurios matyti kad transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas negalioja, 2014-06-14 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktÄ ir tos pačios dienos transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (b.l. 21), transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ (b.l. 42), 2014-06-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 70), iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 71-88), teismas laiko įrodytu, kad E. D. 2014 m. birželio 14 d., apie 14.00 val.

ČiobiÅ¡kio g., Žaslių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2.85 prom., girtumas (sunkus girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ , eismo įvykio metu apgadino namo tvorÄ ir automobilį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, be to, transporto priemonę vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigÅ«nui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d.Teismas tiki liudytojų Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nų J. K. ir V. J. bei tiesiogiai įvykį mažiusios A. S. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigÅ«nai J. K. ir V. J. bei liudytoja A. S. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį E. D..

Joks Å¡ių pareigÅ«nų ir liudytojos neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigÅ«nai ir liudytoja bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį E. D. apkaltinti nebÅ«tų pažeidimų padarymu. Juo labiau, pati liudytoja A. S. teismo posėdyje pabrėžė, jog jokių pretenzijų dėl padarytos žalos E. D. ji nereiÅ¡kia. Teismas netiki ir nesiremia liudytojų V.

D. ir A. K. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kurie sÄ lygoti giminystės ir draugystės su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu E. D.. Be to jų parodymai yra pakamai abstraktÅ«s ir neinformatyvÅ«s.Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį – padaryti vieni iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti ir sukėlę pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Teismas atsižvelgia ir į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę ir turtinę padėtį – E. D. niekur nedirba (b.l. 44), turi du mažamečius vaikus (b.l. 15-16), neteistas (b.l. 45), tačiau daug baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 71-88), ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: už vairavimÄ , neturint teisės vairuoti, ir už vairavimÄ neblaiviam, už vairavimÄ , neapsidraudus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be techninės automobilio apžiÅ«ros, už vairavimÄ virÅ¡ijus leistinÄ greitį, už vairavimÄ neprisisegus saugos diržų, administracinių baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad E. D. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. D. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. sankcijose, ir vidutinio dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. sankcijose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., ir paskirti jam nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

– 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų, t.y. 1013 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų, t.y. 1303 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų, t.y. 724 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2(dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

– 100 Lt (vieno Å¡imto litų, t.y. 29 Eur) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d. – 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų, t.y. 9 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. D. skirti nuobaudÄ â€“ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų, t.y. 1303 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Gintautas Kaulakis