6fe43ed2-ee09-4c5e-a05a-ead79af00a91 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1981-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43537-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir laikinai gyvenantis G(duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. spalio 30 d. nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui – broliui) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 7 d. fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui – broliui), nustatė: 2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., V.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė Å¡eimos nariui – broliui R. G. į kairę ausį, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvÄ ) kairėje ausyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatÄ . Be to, 2021 m. gegužės 7 d. apie 22.10 val., V. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ant lovos gulėjusiam Å¡eimos nariui – broliui R.

G. į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmÄ . Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukonfliktavo su kartu gyvenančiu broliu R. G. ir tyčia kumščiu sudavė jam į kairę ausį. Taip pat patvirtino, kad 2021 m. gegužės 7 d. vakarÄ , namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukonfliktavo su broliu R.

G. dėl televizoriaus ir trinktelėjo jam į veidÄ , galėjo pataikyti į nosį. Jis broliui sukėlė fizinį skausmÄ , nes brolis iÅ¡kart pradėjo rėkti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgių (2 t., b. l. 11-13, 20-22, 41-44). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo Å¡eimos nariui 2020 m. spalio 31 d. Nukentėjusysis R. G. parodė, kad su broliu V. G. ir mama gyvena (duomenys neskelbtini). Praeityje su broliu niekada nesimušė. 2020 m. spalio 30 d. namuose su broliu gėrė degtinę, vėlai vakare išėjo pas draugus toliau vartoti alkoholinių gėrimų.

Grįžęs į namus apie 03.00 val., norėjo valgyti, atidarė Å¡aldytuvÄ ir pradėjo garsiai keiktis, todėl brolis V. G., kuris taip pat buvo neblaivus, atėjo jo raminti, pradėjo ant jo Å¡aukti, pastÅ«mė ir deÅ¡ine ranka sudavė jam į kairę ausį. Nuo smÅ«gio ausis iÅ¡tino, skaudėjo. Supykęs ir jis sudavė broliui kumščiu į veidÄ ir praskėlė jam lÅ«pÄ . Jam medikų pagalbos nereikėjo, o brolis kvietė medikus dėl kraujuojančios lÅ«pos, tačiau atvyko ir policija.

Broliui dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 62-65). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2583/2020 (02) R. G. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairėje ausyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms (2020 m. spalio 31 d. apie 03.30 val. trenkta delnu į galvos sritį – kairę ausį), nėra.

Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo R. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 72-73). 2020 m. spalio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie namuose patirtÄ fizinį smurtÄ pranešė R.

G., jam brolis V. G. sudavė smÅ«gį kumščiu į kairę ausį. Užfiksuotas R. G. kairės ausies patinimas (1 t., b. l. 46-50). V. G. 2020 m. spalio 31 d. 03.58 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas, o R. G. 04.03 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (1 t., b. l. 74-77). Dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui 2021 m. gegužės 7 d. Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. svečiavosi pas kaimynÄ , vartojo alkoholį, o į namus grįžo pradėjus temti.

Mama gulėjo virtuvėje ant lovos. Jis pavalgė ir taip pat atsigulė. Po kurio laiko atėjo brolis V. G., kuris buvo girtas, ir numetė ant jo antenos laidÄ , pasakė, kad pasiimtų savo antenÄ iÅ¡ jo balkono, nes prieÅ¡ingu atveju jis jÄ iÅ¡mes. Jiems bekalbant, brolis jam gulinčiam smogė į deÅ¡inę nosies pusę ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ , nuo smÅ«gio iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Sudavęs smÅ«gį, brolis iÅ¡ buto išėjo, nors jis pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Mama, jo manymu, konflikto matyti negalėjo, bet girdėjo triukÅ¡mÄ ir juos abu ramino. Kadangi jokių sužalojimų brolis jam nepadarė, vykti pas teismo medicinos ekspertÄ atsisakė. Su broliu susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 117-119, 126-129). Liudytoja O. G. parodė, kad ji gyvena kartu su sÅ«numis R. ir V. G.. SÅ«nÅ«s tarpusavyje sutaria gerai, tačiau kartais dėl kažkokių nepaaiÅ¡kinamų priežasčių susipyksta ir net susimuÅ¡a. 2020 m. rudenį jie susimušė tarpusavyje, dėl to buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, o 2021 m. gegužės 7 d. tarp jų ir vėl įvyko konfliktas.

Gegužės 7 d. vakarÄ jÄ prižadino triukÅ¡mas iÅ¡ didžiojo kambario, kuriame miega R.. Girdėjo, kad V. reikalavo, jog R. pasiimtų antenÄ , o R. jį varė iÅ¡ kambario. R. dienos metu ir vakare iÅ¡gėrinėjo su kaimynais ir buvo gerokais apsvaigęs, mano, kad ir V. buvo vartojęs alkoholio. Girdėdama brolius konfliktuojant, atsisėdo lovoje ir žiÅ«rėjo kas vyksta, tačiau matė tik tai, kad V., pasisukęs į R. lovÄ ir stovėdamas nuo jos apie pusantro metro atstumu, rankoje laikė kažkokius laidus, jais mosikavosi ir trumpam priartėjo prie R. lovos, o tada R. suÅ¡uko „nosį, man nosį sulaužei“.

Tada R. kvietėsi policijos pareigÅ«nus, o V., tai iÅ¡girdęs, iÅ¡ buto išėjo. Matė, kad R. nosis Å¡iek tiek patino, bet kad kraujuotų iÅ¡ nosies, nepastebėjo. KitÄ rytÄ prie R. lovos ant grindų pastebėjo nutiÅ¡kusio kraujo ir klausė sÅ«naus, iÅ¡ kur jis, o R. pasakė, kad iÅ¡ nosies (1 t., b. l. 142-145). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡uose, padarytuose prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, užfiksuoti 2021 m. gegužės 7 d.

R. G. ir O. G. pasakojimai apie įvykio aplinkybes, kurios sutampa su nurodytomis apklausų metu (1 t., b. l. 100-103). 2021 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnus kvietė R. G., nes į namus grįžęs nuo alkoholio apsvaigęs brolis V. G. jam gulinčiam smogė kumščiu į nosį. Užfiksuotas patinimas R. G. nosies srityje (1 t., b. l. 104-107). Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo R. G. nosis deformuota, jo veido srityje jokių išoriškai matomų sužalojimų nėra (1 t., b. l. 132-136).

R. G. 2021 m. gegužės 7 d. 22.40 val. nustatytas 2,20 promilių girtumas (1 t., b. l. 137-139). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡taravo prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui (2 t., b. l. 66-67). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė Å¡eimos nariui – broliui R.

G. į kairę ausį, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvÄ ) kairėje ausyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatÄ , be to, 2021 m. gegužės 7 d. apie 22.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ant lovos gulėjusiam Å¡eimos nariui – broliui R. G. į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamasis tyčia du kartus smurtaudamas, Å¡eimos nariui (BPK 15 straipsnis, BK 248 straipsnio 2 dalis) – kartu gyvenančiam broliui, nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , todėl padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkÅ«s, tyčiniai, baigti nusikaltimai, į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iÅ¡ nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – neteistas, per paskutinius penkis metus administracine tvarka baustas du kartus, baudÄ sumokėjęs (2 t., b. l. 61-62), dirba, registruotas dėl psichiatrinio gydymo (lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus), Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 57).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dirbančiam kaltinamajam, padariusiam du nusikaltimus, skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnis), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 3 d.), subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), skiriant įpareigojimÄ ir draudimÄ (BK 48 str. 4 ir 5 d.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 31 d. 04.00 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 18.02 val. (2 paras/dienas). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. spalio 30 d. nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 7 d. fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui), ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-10-30 epizodas) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visÄ bausmės laikÄ :

1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-05-07 epizodas) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visÄ bausmės laikÄ :

1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės apribojimÄ ; remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , per visÄ bausmės laikÄ :

1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimÄ ir draudimÄ , nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimÄ ir draudimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų, pažeidžia draudimÄ ), Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. spalio 31 d. 04.00 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 18.02 val. (2 paras/dienas, 1:2). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė