6fe41bc1-0dae-46af-81b4-e35846d32084 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-4988-920/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16801-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 119.9.; 117.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, nagrinėdamas civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Projektvita“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei Advokatų profesinei bendrijai „Juris Consultus“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Projektvita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Advokatų profesinės bendrijos „Juris Consultus“, ieÅ¡kovės naudai priteisti 25658,59 Lt avansÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 3630 Lt bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2010 m. vasario 1 d. sutartimi Nr. JC-10/02/01-01 (toliau – Sutartis) susitarė, kad atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovę konsultuoti teisės klausimais, rengti sutartis ir kitus teisinius dokumentus, atlikti dokumentų, sutarčių teisinį įvertinimÄ , atstovauti ieÅ¡kovę visose institucijose, atstovauti derybose su trečiaisiais asmenimis bei atstovauti vykdant teismo sprendimus, teikti kitokias teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Sutartis nuo 2012 m. birželio 1 d. tarp Å¡alių nutraukta, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė už 25658,59 Lt sumÄ , kuriÄ avansu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei. IeÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovės paslaugų, ir taip pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už tai ieÅ¡kovei turi sumokėti praÅ¡omÄ 25658,59 Lt sumÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. vasario 13 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo, kuriuo atsakovė praÅ¡o teismo, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 25658,59 Lt priteisimo palikti nenagrinėtu.

PraÅ¡yme atsakovė nurodo, kad 2010 m. vasario 1 d. tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 10.2 p. Å¡alys susitarė dėl arbitražinės iÅ¡lygos, t.y. kad, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ minėtos Sutarties ar su ja susijęs, turi bÅ«ti sprendžiamas arbitražu pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo reglamentÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie 2010 m. vasario 1 d. tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2012 m. birželio 1 d. nutraukimÄ atsakovės nėra informavusi.

Minėta Sutartis buvo nutraukta 2012 m. gruodžio 20 d. atsakovės pareiÅ¡kimu Nr. JCK-12/12/20-01, kuris ieÅ¡kovei įteiktas 2012 m. gruodžio 27 d, todėl atsižvelgiant į CK 6.218 str. 1 d. nuostatas, Sutartis tarp Å¡alių nutrÅ«ko nuo 2013 m. sausio 26 d. Atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. CPK 296 str. 1 d. 9 p. nustato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu iÅ¡kėlus bylÄ paaiÅ¡kėja, kad Å¡alys tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui, arba jeigu bylos nagrinėjimo metu Å¡alys susitaria perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui.

Jei Å¡alys sudarė arbitražinį susitarimÄ , teismas turi vienai iÅ¡ pusių praÅ¡ant, pasiųsti Å¡alis į arbitraÅ¾Ä , jeigu nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad jeigu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas atsakovo valios neiÅ¡siaiÅ¡kina ir iÅ¡kelia bylÄ , teismui vėliau bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad yra arbitražinis susitarimas, ir atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis Å¡io susitarimo, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Kolegija pažymėjo, kad Niujorko konvencijos II str., 3 d., CPK 137 str. 2 d. 6 p. bei CPK 296 str. 1 d. 9 p., gali bÅ«ti taikomi tik tada, kai Å¡alių arbitražinis susitarimas sudarytas dėl ginčo, kilusio iÅ¡ santykių, kurių pagrindu ir reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Jeigu nustatoma, kad ginčas kilo Å¡alims sudarius arbitražinį susitarimÄ dėl sutartinių santykių dėl kurių pareikÅ¡tas ginčas, tokiam ginčui turi bÅ«ti taikomas arbitražinis susitarimas, ir ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2012).Teismas, susipažinęs su Å¡alių pateiktais dokumentais, nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2010 m. vasario 1 d. buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. JC-10/02/01-01.

IeÅ¡kovė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , bei savo reikalavimus kildina minėtos, tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu, bei iÅ¡ jos atsiradusių teisinių santykių. Kaip nurodo, atsakovė kitų sutartinių įsipareigojimų tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Sutarties 10.2 p. Å¡alys susitarė, kad „kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis Å¡ios sutarties ar su ja susijęs, turi bÅ«ti sprendžiamas arbitražu pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo reglamentÄ â€œ.

Pažymėtina, kad tarp Å¡alių 2010 m. vasario 1 d. sudaryta Sutartis yra nutraukta, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina abi Å¡alys. Tačiau vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d. sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Pagal LR Komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 2 d. arbitražinis susitarimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismo tvarka vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais arba nustačius, kad pažeisti Å¡io įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai.

Todėl laikytina, kad tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje nurodyta arbitražinė iÅ¡lyga, nėra nuginčyta, galiojanti, bei privaloma Å¡alims. Kadangi aplinkybė, kad ginčo Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ ir atsakovė reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, paaiÅ¡kėjo iÅ¡kėlus bylÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei remiantis CPK 296 str. 1 d. 9 p. paliekamas nenagrinėtu. Vadovaujantis CPK 439 str. 5 d., 2012 m. gruodžio 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas priimtas civilinėje byloje Nr. L2-21400-920/2012 naikintinas. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas 770 Lt žyminis mokestis, kuris buvo sumokėtas 2012-11-28 mokėjimo nurodymu (198 Lt), bei 2013-02-05 mokėjimo pavedimu Nr. 158 (572 Lt) mokėtojo kredito įstaiga „Nordea“ bankas (CPK 87 str. 1 d. 4 p., 5 d.).Teismo nutarčiai įsiteisėjus, teismas nutaria panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ taikytÄ skolininkės Advokatų profesinės bendrijos „Juris Consultus“, į.k. 302435118, buveinė K.

Donelaičio g. 62/ V. Putvinskio g. 53 Kaunas, a/s. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei 26380 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) vertės sumai, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti, areÅ¡tÄ skolininkės piniginėms lėšoms, esančioms pas skolininkę banko sÄ skaitose, kasoje ar pas trečiuosius asmenis, taikytÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-21400-920/2012, kreditorės VÅ¡Ä® „Projektvita“ į.k. 301097756, buveinė Savanorių pr. 219 Kaunas, a/s. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui (CPK 149 – 152 str., b.l. 57-58).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 9 p., 87 str. 1 d. 4 p., 5 d., 149 – 152 str., 290-291 str., teismas, n u t a r i a:Atsakovės Advokatų profesinės bendrijos “Juris Consultus” praÅ¡ymÄ tenkinti.IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Projektvita“ į.k. 301097756 ieÅ¡kinį atsakovei Advokatų profesinei bendrijai “Juris Consultus” į.k. 302435118, dėl 25658,59 Lt avanso, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nenagrinėtu.

Panaikinti 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-21400-920/2012.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Projektvita“ į.k. 301097756, buveinė Savanorių pr. 219 Kaunas, a/s. (duomenys neskelbtini) – 770 Lt žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas 2012-11-28 mokėjimo nurodymu (198 Lt), bei 2013-02-05 mokėjimo pavedimu Nr. 158 (572 Lt) mokėtojo kredito įstaiga „Nordea“ bankas. Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ skolininkės Advokatų profesinės bendrijos „Juris Consultus“, į.k. 302435118, buveinė K.

Donelaičio g. 62/ V. Putvinskio g. 53 Kaunas, a/s. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei 26380 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) vertės sumai, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti, areÅ¡tÄ skolininkės piniginėms lėšoms, esančioms pas skolininkę banko sÄ skaitose, kasoje ar pas trečiuosius asmenis, taikytÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-21400-920/2012, kreditorės VÅ¡Ä® „Projektvita“ į.k. 301097756, buveinė Savanorių pr. 219 Kaunas, a/s. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                             Linas Baublys