6fe3d483-7974-4b72-85ec-9eac79d2dfcf · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1066-372/2016 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01210-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.5.2.1.; 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl K. S. kaltės; nutraukus santuokÄ palikti santuokines pavardes; padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ; nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su J. S.; priteisti iÅ¡ K.

S. dukters V. S. iÅ¡laikymui po 200 Eur kasmėnesinių iÅ¡mokų, skaičiuojamų iki vaiko pilnametystės, mokant į J. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , ir suteikiant J. S. uzufrukto teisę nurodytų iÅ¡laikymo lėšų naudojimui; nustatyti K. S. bendravimo su nepilnamete dukra V. S. tvarkÄ ; pripažinti J. S. nuosavybės teisę į 6 000 Eur vertės ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); atidalinti bendraturtį K. S. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, K.

S. priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡mokant 3000 Eur piniginę kompensacijÄ ; K. S. mokėtinos 3000 Eur piniginės kompensacijos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesiams; priteisti iÅ¡ K. S. J. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai V. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAkmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo K. S. V. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė ieÅ¡kovę J. S. nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise, nurodė, kad priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas vertino, kad atsakovo gaunamos pajamos pagal pateiktus duomenis yra dvigubai didesnės nei ieÅ¡kovės. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje daugiau nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei gaunamas kitas pajamas, kitus iÅ¡laikytinius, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, teismas sprendė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neiÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui – laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui (iÅ¡ esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 180 Eur (beveik pusę MMA) yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 6 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas K. S. praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 metų spalio 6 d. nutartį, priteisiant iÅ¡ atsakovo K. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur kas mėnesį nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartyje pateiktas teismo argumentavimas turi bÅ«ti vertinami kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymu tyrimo ir vertinimo.Atsakovas K.

S. visada vykdė ir vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ V. S., teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl Å¡iuo metu nebuvo jokios bÅ«tinybės tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai neproporcingas ir suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.IeÅ¡kovė J. S. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti vienos minimalios mėnesinės algos dydis.IeÅ¡kovės pateikti į bylÄ duomenys apie turimÄ turtÄ ir gaunamas menkas pajamas patvirtina aplinkybes, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojus atsakovo teikti vaiko poreikiams adekvatų laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vaiko interesai bÅ«tų pažeisti, nebÅ«tų sudarytos galimybės tinkamai tenkinti augančio vaiko poreikius.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas yra maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Pažymėtina, kad abu tėvai, tiek motina, tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , o laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas.

Teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi preliminariai nuspręsti dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio, kuris bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pagrįstai atsižvelgė į bylos Å¡alių pajamas, kas nėra laikytina bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, kadangi teismas tik preliminariai įvertino galimÄ iÅ¡laikymÄ , neturėdamas duomenų apie konkrečius vaiko poreikius. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės J.

S. vidutinis darbo užmokestis yra 315 Eur, o atskaičius mokesčius – 270,83 Eur, atsakovo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 638 Eur. Atsižvelgiant į bylos Å¡alių pajamas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, Å¡ioje bylos stadijoje atsakovo per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui teikiama 110 Eur suma nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Kadangi Å¡ioje bylos stadijoje teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, teismas vertindamas praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį turi atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų, t. y.

Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 390 Eur. Kadangi atsakovo pajamos yra dvigubai didesnės nei ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad iÅ¡ esmės nesprendžiant ginčo laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui priteisiant po 180 Eur yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 6 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius.Dėl iÅ¡dėstyto, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Birutė Simonaitienė