6fe3b409-d700-47fc-9d53-b7d23d9c19ac · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitis Baudžiamoji byla NrPranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitis                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-945-462/2013Teisėjas Valdas AlÅ¡ka                                                          (Proceso Nr. 1-69-1-00161-2013-1)                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                           1.2.14.3.1.; 2.4.6.                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2013 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Violetos Miliuvienės ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., bausmė paskirta Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme paskirta Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė R.

R. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 4 metams) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:                         R. R. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė plėšimÄ , o bÅ«tent:             jis 2013-05-10 apie 16.40 val., bÅ«damas A. Å . bute, esančiame Briedžių g. „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia ranka užsuko A.

Å . deÅ¡inę rankÄ jai už nugaros ir iÅ¡ jos megztinio kiÅ¡enės pagrobė 130 Lt grynųjų pinigų, iÅ¡ rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“, kurio vertė 70 Lt. Tokiu bÅ«du R. R., panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajai A. Å . priklausantį turtÄ , tuo padarydamas jai 200 litų turtinę žalÄ .            Nuteistasis R. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nors nuteistojo apeliaciniame skunde konkretus reikalavimas nesuformuluotas, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad nuteistasis neigia savo kaltę.             Apeliaciniame skunde toliau nurodoma, kad apylinkės teismas atsižvelgė tik į tai, kad jis praeityje yra ne vienÄ kartÄ teistas, todėl nusprendė, jog bÅ«tent jis galėjo padaryti šį nusikaltimÄ . Kretingos rajono apylinkės teismas neiÅ¡analizavo visų aplinkybių iki galo ir priėmė skubotÄ sprendimÄ neleisdamas jam apsiginti.

Apylinkės teismo nuosprendyje nurodoma, kad jis iÅ¡lipo per langÄ , bet įvykio vietos apžiÅ«ros metu jo pirÅ¡tų antspaudai nebuvo surasti, jis prieÅ¡ A. Å . nenaudojo jokio smurto. Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo R.

R. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 180 str. 1 d.).Byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, jog R. R. panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajai A.

Å . priklausantį turtÄ , tuo padarydamas jai 200 litų turtinę žalÄ .Nuteistojo R. R. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodo nukentėjusiosios A. Å ., liudytojų parodymai (b. l. 126-128), Protokolas-pareiÅ¡kimas (b. l. 1), 2013-05-10 ApžiÅ«ros protokolas (b. l. 4-6), 2013-05-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 19), policijos praneÅ¡imų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 28), Asmens blaivumo testai (b. l. 31), Akistatos protokolas (b. l.

46) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog liudytoja M. S., iÅ¡girdusi pagalbos Å¡auksmus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tai patvirtina nukentėjusios parodymus, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas smurtas, prieÅ¡ atimant pinigus. Pati nukentėjusioji skambino į policijÄ ir pranešė, kad iÅ¡ jos yra pagroti pinigai, kas yra užfiksuota praneÅ¡imų registre. Tai paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jie abu su nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo pirkti degtinės ir nukentėjusioji pati davė jam pinigus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , visiÅ¡kai pritaria Å¡ios apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms. Jos yra pagrįstos ir teisingos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. Å . parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. 2013-05-10 pateikdama pareiÅ¡kimÄ policijai nukentėjusioji nurodė, kad nuteistasis netikėtai užlaužė jai rankÄ ir iÅ¡ megztuko kiÅ¡enės iÅ¡traukė 130 Lt ir per langÄ pasiÅ¡alino.

Akistatos metu 2013-05-28 nukentėjusioji taip pat nurodė, jog 2013-05-10 apie 17 val. R. R. bÅ«damas jos namuose užsuko jos rankÄ jai už nugaros ir iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės pagrobė 130 Lt. IÅ¡ esmės visiÅ¡kai analogiÅ¡kai nukentėjusioji nurodė ir teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Susipažinus su byloje esančiu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos praneÅ¡imų registro matyti, kad 2013-05-10 16.44 val. pranešėja girdi kaip Å¡iuo metu jos kaimynė klykia bute, kas nutiko neaiÅ¡ku, pažiÅ«rėti nėjo, dar girdisi ir vyriÅ¡ki balsai (b. l. 28).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta M. S. parodė, kad Å¡ių metų gegužės 10 d. buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo cipimÄ , riksmus „gelbėkit“, „kvieskit policijÄ â€œ. Ji iÅ¡ karto kai iÅ¡girdo cypimÄ paskambino į policijÄ , o tik po to buvo Å¡aukiama. Garsai sklido iÅ¡ apatinio buto, kuriame gyvena A. Å . Viskas labai gerai girdėjosi, nes jos buto ir A. Å . buto langai buvo atviri (b. l. 127). Taigi Å¡ie liudytojos parodymai kartu su aplinkybėmis užfiksuotomis policijos praneÅ¡imų registre papildo nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad R.

R. bÅ«damas jos namuose užsuko jos rankÄ jai už nugaros ir iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės pagrobė 130 Lt.Teisėjų kolegija faktÄ , kad nuteistasis užsuko nukentėjusiosios A. Å . rankÄ jai už nugaros ir iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės pagrobė 130 Lt, laiko visiÅ¡kai įrodytu. Todėl apelianto teiginiai, kad jis prieÅ¡ A. Å . nenaudojo jokio smurto, yra nepagrįsti. Nuteistasis pažymi, jog nuosprendyje nurodoma, kad jis iÅ¡lipo per langÄ , bet įvykio vietos apžiÅ«ros metu jo pirÅ¡tų antspaudai nebuvo surasti.

Tačiau tokia nuteistojo pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiosios nurodytu metu iÅ¡ jos buto buvo girdimas klyksmas ir cypimas. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo pasiÅ¡alino pro gyvenamojo kambario langÄ (b. l. 6). Ta aplinkybė, jog įvykio vietos apžiÅ«ros metu jo pirÅ¡tų antspaudai nebuvo surasti, nesudaro pagrindo manyti, kad nukentėjusioji nurodė neteisingÄ (klaidingÄ ) įvykių sekÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami ikiteisminio tyrimo subjektui, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui, nusprendus, jog tam tikrÄ veiksmÄ atlikti bÅ«tina; atliekant ikiteisminį tyrimÄ , neprivalo bÅ«ti atliekami absoliučiai visi BPK nurodyti tyrimo veiksmai (BPK 164 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis).

Kokius tyrimo veiksmus bÅ«tina atlikti, ikiteisminio tyrimo metu sprendžia pats ikiteisminio tyrimo subjektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344/2011). Taigi tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas pats priima sprendimÄ , kokius tyrimo veiksmus bÅ«tina atlikti, kokių tyrimui reikÅ¡mingų duomenų ieÅ¡koti, ar tam tikrų pėdsakų indentifikavimas gali suteikti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, ar ne ir pan. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nams galėjo nurodyti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tapatybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirÅ¡tų antspaudų ar kitų pėdsakų ieÅ¡kojimas buvo netikslingas.

Konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų tam, jog R. R. pagrįstai bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Skirdamas bausmę nuteistajam R. R. apylinkės teismas atsižvelgė į R. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , t. y. kad padaryta tyčinė nusikalstama veika, apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Apeliantas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 9 kartus (b. l. 52-60), nusikalto paskirstos ir neatliktos bausmės metu, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Tai leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesni teistumai bei už juos paskirtos bausmės, apelianto elgesiui jokios įtakos nepadarė. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę apeliantui tinkamai įvertino jo asmenybę.R. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ . Å iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į nuosavybę, bet ir į kito žmogaus sveikatÄ , jo veiksmų laisvę. Teismas pagrįstai nenustatė nei R. R. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai paskyrė bausmę, kuri yra nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bausmė, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, nėra per griežta. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Violeta Miliuvienė                                                                  Aurelija Sadauskaitė