6fe32ade-3a94-4100-9f2a-76301cfb5b08 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-416-454/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14724-2012-9Procesinio sprendimo kategorija:50.5.; 99.3.; 99.5.; 116.1.; 116.11.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Agatai StaÅ¡evskajai, nedalyvaujant atsakovui A. G., dalyvaujant jo atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovo atstovė patikslino reikalavimus posėdžio metu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 26303,33Lt skolos už patalpų nuomÄ , 7483,35Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 327,69Lt skolÄ už eksploatacines iÅ¡laidas, 12009,71Lt delspinigių nuo 2012-04-19 iki 2012-10-15, 7809,10Lt kompensuojamų palÅ«kanų, 7,75%metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 1312,-Lt žyminio mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti 146,-Lt permokėto žyminio mokesčio (IIt b.l. 10,11).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 2008-02-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 85 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis.

Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas moka kas mėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis 1870 Lt, kuris žodiniu susitarimu buvo sumažintas iki 1000 Lt nuo 2012 m. sausio 1 d. Atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu turi neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, t.y. nėra sumokėjęs dalies nustatyto nuomos ir komunalinių mokesčių pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2346,56Lt delspinigius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu praÅ¡o priteisti 7809,10Lt kompensuojamų palÅ«kanų bei 7,75 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, grÄ Å¾inti permokėtÄ 146,-Lt permokėto žyminio mokesčio.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies. Atsakovas sutiko dėl 12234,-Lt skola už nuomÄ , 5979,91Lt už elektrÄ , kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo ieÅ¡kovė posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų – patalpos buvo netinkamai Å¡ildomos, sÄ skaitos perraÅ¡inėjamos, buvo žodinis susitarimas, jog nuo 2009-01-01 nuomos mokestis bus 1000,-Lt, laiku nepateikdavo sÄ skaitų apmokėjimui. IeÅ¡kinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas ir atsakovas 2008-02-01 sudarė 85 m2 negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybė, nuomos sutartį (1t. b.l. 9-11).

Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad nuomininkas moka kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra 1870,Lt , kuris žodinių susitarimu buvo sumažintas iki 1000,-Lt. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šis mokestis žodiniu susitarimu buvo sumažintas nuo 2012-01-01 bei 2010-01-01 (1t. b.l. 1,3). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuomos mokestis buvo sumažintas nuo 2009-01-01(1t. b.l. 131). Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

CK 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal CK 6.487 str. 1 d. bei 6.530 str. 1 d. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje pateikta skolos, delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė 2012-10-15 dienai (2t. b.l. 99-101). Å ioje lentelėje nurodyta, kad nuo 2010-01-04 nuomos mokestis skaičiuojamas po 1000,-Lt.

Atsakovo teigimu, jog žodiniu susitarimu numos mokestis sumažintas nuo 2009-01-01. Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja 2009-01-03 praÅ¡ymu (1t. b.l. 136). Atsakovo praÅ¡ymo kopija patvirtinta paties atsakovo, nėra duomenų, jog Å¡is praÅ¡ymas buvo siunčiamas ieÅ¡kovui. Tikėtina, kad buvo vedamos derybos tarp Å¡alių dėl nuomos mokesčio sumažinimo, tačiau tai neįrodo, kad tokios derybos buvo iÅ¡spręstos teigiamai. Pateiktos lentelės skiltyje „Nepriemoka (skola)“ matyti, kad atsakovas pagal pateiktas apmokėjimui sÄ skaitas-faktÅ«ras nepilnai apmokėdavo, susidarydavo skola.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teigimu, kad nuomos mokestis sumažėjo nuo 2009 metų, nes ieÅ¡kovas sumažintÄ nuomos kainÄ pradėjo skaičiuoti nuo 2010 metų sausio mėnesio. IeÅ¡kovo atstovės teigimu, nuomos mokestis neskaičiuojamas nuo 2012 metų gegužės mėnesio. Atsakovas nurodė, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2012-04-01(1t. b.l. 138). Å io praÅ¡ymo kopija pateikta patvirtinta apie jos tikrumÄ paties atsakovo, nėra patikimo patvirtinimo, kad Å¡is dokumentas buvo ieÅ¡kovo gautas.

Todėl laikytina, kad tarp Å¡alių nuomos santykiai pasibaigė 2012 metų balandžio mėnesį. Atsakovas nepateikė teismui kitų įrodymų, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra visiÅ¡kai įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už patalpų nuomÄ , nenuginčijo ieÅ¡kovo paskaičiavimų (2t. b.l. 99-101) pagrįstumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 26303,33Lt skolÄ už nuomÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str.). Dėl įsiskolinimo už elektros energijÄ .Atsakovas naudodamasis patalpomis privalėjo mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ .

IeÅ¡kovas pagal nuomos sutartį sÄ skaitas už sunaudotÄ elektros energijÄ privalėjo pateikti kiekvienÄ mėnesį. Patalpos nuomojamos nuo 2008 metų vasario mėnesio. Pirmoji sÄ skaita už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimui buvo pateikta tik 2009-12-31. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad iki to laiko buvo nuraÅ¡inėjami tik skaitliuko rodmenys, vėliau sÄ skaitos nebuvo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes, keletÄ kartų perskaičiavo įsiskolinimÄ už elektros energijÄ .

Galutinai patikslinus reikalavimus posėdžio metu, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7483,35Ltskolos už suvartotÄ elektros energijÄ (2t. b.l. 101). Atsakovas sutiko, kad skolingas yra 5979,91Lt. Atsakovo atstovė nurodė, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡inėjamos buvo ne kiekvienÄ mėnesį, keletÄ kartų perskaičiavus, keitėsi skolos dydis, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-07-02 sÄ skaita, tai yra, po ieÅ¡kinio padavimo teisman. Byloje apklausta liudytoja Napalkina paaiÅ¡kino, kad nuomojo patalpas ten pat kur ir ieÅ¡kovas.

SÄ skaitose nurodytos sumos neatitiko realaus elektros energijos suvartojimo. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad tikrai buvo neteisingai nuraÅ¡yti skaitiklio rodmenys, pastebėjus neatitikimus, buvo perskaičiuojama. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai vykdyti elektros energijos apskaitÄ bei paskirstyti apmokėjimus tarp nuomininkų. Atsakovui apmokant nepilnai pateiktas sÄ skaitas, ieÅ¡kovo buhalterijoje buvo dengiami senesni įsiskolinimai, neiÅ¡skiriant mokėjimų už nuomÄ , elektros energijÄ bei kitus mokesčius.

Atsakovas sutinka, jog už elektros energijÄ yra skolingas 5979,91Lt (2t. b.l. 41). Todėl laikytina, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas, o kitoje dalyje atmestinas kaip neįrodytas.Dėl įskolinimo už eksploatacines iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 327,69Lt įsiskolinimÄ už eksploatacines iÅ¡laidas (2t. b.l. 100-101). SÄ skaitose-faktÅ«rose už elektros energijÄ nurodytos ir sumos, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo ir už eksploatacines iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobÅ«džio, taigi, įrodinėjimo procese, galiojant rungimosi principui (CPK 12 str.) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 str.), kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, o teismas, remdamasis į bylÄ pateiktų įrodymų visuma, priima tam tikrÄ procesinį sprendimÄ .

Jos taip pat nėra pagrįstos, neįrodytos, neaišku kaip ir už kokias paslaugas paskaičiuotos, ar ieškovas iš tiesų turėjo tokio dydžio išlaidas ir kokiu principu jas paskirstė patalpų nuomininkams. Neįrodžius šių duomenų pagrįstumo, šios išlaidos neturi būti priteisiamos.Dėl delspinigių.Ieškovas paskaičiavo už 180 dienų delspinigius, nes atsakovas atlikdavo mokėjimus vėluodamas, šiuo metu pilnai nėra atsiskaitęs. Ieškovas priskaičiavo 12009,71Lt delspinigių nuo 2012-04-19 iki 2012-10-15 bei 7809,10Lt kompensuojamų palūkanų (2t. b.l. 101).

Akivaizdu, kad pasibaigus nuomos santykiams, atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal nuomos sutartį su ieÅ¡kovu. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str. 1 ir 4 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK. 6.258 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinio, Å¡alys susitarė, jeigu nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio sutartyje numatytu laiku, jis privalo mokėti nuomotojui 0,2% dydžio delspinigius nuo uždelstos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tai Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindamos bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 str.).

Nustačius, kad atsakovas pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir netesybas/palÅ«kanas. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja delspinigių ir palÅ«kanų pagal CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str. IÅ¡ skolos, delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės (2t. b.l. 99-101) matyti, kad ieÅ¡kovas paskaičiavo įstatymines palÅ«kanas, pagal CK 6.210 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. už tÄ patį laikotarpį.

Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas be delspinigių reikalavo iÅ¡ atsakovo ir palÅ«kanų, atliekančių kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ . Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, taigi iÅ¡ anksto numato tokių nuostolių minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., CK 6.261 str.). Pastebėtina, kad tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių.

Pažymėtina, kad palÅ«kanų, atliekančių kompensacinę funkcijÄ , ir netesybų institutai turi bendrų bruožų. Esminis panaÅ¡umas, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti ir delspinigius, ir palÅ«kanas reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovui, o ieÅ¡kovui nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Taip pat pastebėtina, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis c.b. Nr. 2A-863-160/2013; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis c.b. Nr. 2A-284-464/2012). Dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutartinės prievolės pažeidimÄ taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei sutartinės civilinės atsakomybės kompensacinei prigimčiai, nes tiek delspinigiai, tiek įstatyminės (materialiosios) palÅ«kanos, numatytos CK 6.261 str., atlieka tÄ pačiÄ kompensacinę funkcijÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius buvo patenkintas ir jų suma apima palÅ«kanas, ieÅ¡kovas patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo. IÅ¡ byloje esančių skolos paskaičiavimo lentelės (2t. b.l. 99-101) matyti, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos bei delspinigiai yra apskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkas neturi prievolės už tÄ patį laikotarpį kartu mokėti sutartyje numatytus delspinigius ir įstatyme įtvirtintas kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kadangi netesybų principÄ Ä¯gyvendina Å¡alių sutarti delspinigiai, prieÅ¡ingu atveju skolininkui bÅ«tų pritaikyta dvigubos atsakomybės forma (LAT 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-830/2003). Siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 7809,10Lt palÅ«kanų tenkinimas pažeistų atsakovo teises, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtų palÅ«kanų paskirtį. Nustatyta, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų susitarusios dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo. Vadinasi, 7809,10Lt sumos palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ .

Tokiu atveju, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dėl delspinigių ir 7809,10Lt palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo priteisimo tenkinimas įgyvendintų neteisėtÄ dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovo teisėtus interesus.Kadangi Å¡alys yra susitarusios dėl konkretaus delspinigių dydžio, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui bÅ«tent delspinigius, o ne palÅ«kanas, todėl, teismui tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, reikalavimas priteisti 7809,10Lt kompensacinių palÅ«kanų yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o reikalavimas dėl 12009,71Lt delspinigių nuo 2012-04-19 iki 2012-10-15 yra įrodytas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. bei 3 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Å iuo konkrečiu atveju, 2012-06-29 paskelbtÄ 0,75 proc. VILIBOR palÅ«kanų normÄ padidinus 7 procentiniais punktais, palÅ«kanos sudaro 7,75 proc., todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 26303,33Lt sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos - 2012-10-17 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį tenkinus 92 % iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 1207,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., 8 b.l., 2 t., b.l. 10-11), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 80,00 Lt (1 t., 95 b.l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 90 str.).IeÅ¡kovas byloje pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 1458,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 8 b.l.), vėliau tikslino savo reikalavimus.

Atsižvelgiant į patikslintų reikalavimų dydį, ieÅ¡kovas permokėjo žyminį mokestį, todėl jam grÄ Å¾intina 146,00 Lt permokėto žyminio mokesčio dalis (87 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 26303,33 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus tris litus ir 33ct.) (7617,97 Eur) skolos, 7,75 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta 2012-10-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 1207,00 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai septyni Lt, 00 ct.) (349,57 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) – 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt, 00 ct.) (23,16 Eur) už teisinę pagalbÄ atsakovui A.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas).Ä®pareigoti Vilniaus apskrities VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini),Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) permokėtÄ Å¾yminį mokestį – 146,00 Lt (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt, 00 ct.), žyminis mokestis sumokėtas: 2012-10-16 mokėjimo nurodymo Nr. 6299.              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas