6fe31557-e475-4d5d-9a54-d130fdf132b8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                              Civilinė byla Nr. 2-98-400/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04812-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3.2; 113.1; 116. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Olegui Juškai, atsakovui V.

G., atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui V. G.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2598,08 Lt žalos, kaip už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 1472,58 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 78 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad 2013-03-12 patikrinus elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energijÄ atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtarta, kad yra suklastotos elektros skaitiklio plombos. Buvo suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktas Nr. 11000600, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė bei buvo demontuotas skaitiklis. Komisija 2013-04-08 nutarimu Nr. L-2012-1114 nutarė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo už metus laiko iki pažeidimo nustatymo (2012-03-13) iki pažeidimo užfiksavimo dienos (2013-03-12) pagal rastų prietaisų galiÄ .

Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 2598,08 Lt žalos (b.l.7-18).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Nurodė, kad atsakovas nedarė jokio poveikio apskaitos prietaisui, tuo pačiu pripažino, kad jokie nuostoliai ieÅ¡kovui nėra padaryti, jis 2013-03-12 apmokėjo už elektros energija pagal skaitiklio parodymus. Nurodė, kad jis bÅ«stÄ paveldėjo po tėvų mirties, jame gyvena apie 10 metų, todėl elektros skaitiklio nustatyti pažeidimai jo nuomone, galėjo atsirasti iki jam apsigyvenant , todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 25-26).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl pareigos sumokėti perskaičiuotÄ sumÄ už elektros energijÄ dėl apskaitos prietaiso pažeidimo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ gyvenamajam bÅ«stui, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra atsakovas (b.l. 7,76). Elektros skaitiklis atsakovo bÅ«ste įrengtas 2001-02-19 (b.l. 17). Skaitiklio duomenys buvo tikrinami nuo 2009 metų (b.l.74), tačiau ieÅ¡kovas tik 2013-03-12 atlikęs skaitiklio Nr. 0113527 apžiÅ«rÄ nustatė, jog apskaitos prietaiso plombos, esančios gaubte, yra falsifikuotos, todėl surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11000600 ir paėmė skaitiklį (b.l.8,9).

Komisija 2013-04-08 nutarimu Nr. L-2012-1114 nutarė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo už metus laiko iki pažeidimo nustatymo (2012-03-13) iki pažeidimo užfiksavimo dienos (2013-03-12) pagal rastų prietaisų galiÄ . Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 2598,08 Lt žalos (b.l.7-18). IeÅ¡kovas atsakovui 2013-04-11 iÅ¡siuntė pretenzijÄ ir, 2013-04-08 AB LESTO Å iaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos (toliau tekste- komisija) nutarimo Nr. L-2012-1114 nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr.71/35/1300069, nurodant atsakovui iki 2013-05-08 ieÅ¡kovui sumokėti 2598,08 Lt žalos atlyginimo.

Atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kovo nustatytais jo bÅ«ste įrengto elektros skaitiklio pažeidimais, teismas 2013-10-08 nutartimi paskyrė energijos apskaitos prietaiso Nr. 0113527 elektrotechninę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Lietuvos ekspertizės centro ekspertams. IÅ¡ byloje esančio 2013-11-06 Ekspertizės akto Nr. 11-2932(13) matyti, kad gaubto virÅ¡utinė plomba, kuria buvo užplombuotas elektros skaitiklio „CO4-U449M1“ Nr. 0113527 gaubtas, nėra originali (suklastota). Taip pat akte nurodyta, kad plomba „00 TK / IV“ tirti, kuria užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio CO – U449M1 Nr. 0113527 gaubtas apačioje, po užspaudimo nepažeista.

Nustatyti, ar parodymai buvo keisti mechaniniu bÅ«du, negalima. Plastikinis užraktas „A142143“, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio gaubtas virÅ¡uje, po uždėjimo buvo pažeistas: užrakto ritė buvo jėga iÅ¡traukta iÅ¡ užrakto korpuso. Vėliau ritė į korpusÄ buvo įstatyta pakartotinai. Tikėtina, kad tirti pateikto elektros skaitiklio CO4-U449M1“ Nr. 0113527 gaubtas buvo nuimamas. Ant skaičiavimo mechanizmų bÅ«gnų ir dantračių užsifiksavę mechaniniai pažeidimai:

įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustÅ«mimai. Tokio pobÅ«džio pažeidimai susidaro ir bÅ«gnus priverstinai persukant (b.l.50-54). IeÅ¡kovas, atsižvelgęs į iÅ¡vadÄ , nusprendė, kad joje nurodyti pažeidimai turėjo įtakos tinkamo suvartoto elektros kiekio užfiksavimui, todėl atliko sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ (b.l.18) ir iÅ¡rašė iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ , kurių bendra suma yra 2598,08 Lt (b.l.20). Byloje nustatyta, kad atsakovo sunaudotas elektros energijos kiekis per laikotarpį nuo 2011 metų iki 2013 metų labai esmingai nesikeitė (b.l. 91).Dėl žalos priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1dalis numato, kad „Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ â€œ.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovo elektros įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų (CPK 6.384 straipsnio 1dalis), konstatuotina, kad jam įstatymu yra nustatyta pareiga užtikrinti naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ bei saugumÄ . Ir Å¡ios aplinkybės nekeičia tai, kad atsakovas yra vartotojas (CK 6.383 straipsnio 4 dalis, 6.188 straipsnis). Taip pat atsakovas, kaip asmuo besinaudojantis ieÅ¡kovo paslaugomis, privalo laikytis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, kurių 62 punkte įtvirtinta vartotojo atsakomybė už elektros prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ (Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. 4-350 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, redakcija su pakeitimais, galiojusi nuo 2007 m. gruodžio 19 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d.). Å ie teisės aktai yra vieÅ¡ai paskelbti ir jų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis), todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad jis neprivalo saugoti naudojamų prietaisų ir užtikrinti įrenginių tvarkingumo. Atsakovas byloje iÅ¡ esmės neginčija eksperto R. J. pateiktos iÅ¡vados, kad plombos Nr. 1, Nr.2, Nr.3, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio CO4-U449M1“ Nr. 0113527 gaubtas, nėra originalios (suklastotos), tačiau įrodinėja, kad jis negalėjo padaryti poveikio apskaitos prietaisui, nes byloje nėra nustatytas įvadinės apskaitos spintos plombos pažeidimas, be to, byloje nėra įrodyta, kad apskaitos prietaisui buvo padarytas mechaninis poveikis, ir mano, kad ieÅ¡kovo darbuotojai yra kalti dėl plombų neatitikimo (b.l.30), tačiau nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovo įrengti elektros energijos prietaisai neatitiko teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismas išaiškino, jog elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ filialas Vilniaus elektros tinklai v. A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v.

R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB LESTO v. J. K.ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB LESTO v. B.P.ir T. P., bylos Nr. 3K-3-92/2012).Nagrinėjamoje byloje kilus ginčui bÅ«tina nustatyti, ar nepažeidus apatinės plombos yra įmanoma paveikti elektros apskaitos prietaisÄ . Pagal atliktos ekspertizės iÅ¡vadas apatinė skaitiklio plomba po pirminio užspaudimo nebuvo pažeista (b.l.53). Tačiau tiriant skaitiklį buvo nustatyta, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, ir lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, t. y. elektros skaitiklio gaubto virÅ¡utinė plomba falsifikuota, gaubto, numeruotas plastikinis užraktas pažeistas ir panaudotas pakartotinai, t.y. plomba ir plastikinis užraktas, kuriais buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas virÅ¡uje, buvo nuimami ir taip buvo sudaryta galimybė atsukti gaubto virÅ¡utinį varžtelį. (b.l.53).

Byloje nenustatyta, kad skaičiavimo mechanizmo parodymai buvo keisti mechaniniu bÅ«du, tačiau 2014-01-22 Teismo posėdžio metu ekspertas R. J. papildomai patikslino, kad pėdsakai gali bÅ«ti nepaliekami, o skaitiklio bÅ«gnai priverstinai persukami lengvai.IÅ¡ į bylÄ pateiktų užduočių kopijų matyti, kad apskaita yra įrengta atsakovo bÅ«sto viduje (b.l. 73-75), kaip nurodė atsakovas, elektrikai keitė plombas, tačiau užduotyse nėra nurodyta duomenų apie apskaitos taÅ¡ko elementų plombų keitimÄ .

Byloje nustatyta, kad buvo suklastota elektros skaitiklio gaubto virÅ¡utinė Å¡vininė plomba ir pažeista po pirminio užspaudimo plastikinė numerinė plomba. Sutiktina su ieÅ¡kovo nuomone, kad plomba pažeidžiama vieninteliu tikslu – paveikti rodmenis. Ä®vertinat tai, kad apskaita buvo įrengta atsakovo bÅ«ste, mažai tikėtina, kad be atsakovo žinios bÅ«tų atliekami darbai, kuriems reikalingas kruopÅ¡tumas ir dėl ko turėtų bÅ«ti užtrunkamas tam tikras laikas, ar jam nepastebint. Neprotinga manyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojai niekieno neįtakoti galimai atidalintų valÄ , klastotų gamyklines plombas.

Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti jo argumentus, kad plombas klastojo ieÅ¡kovo darbuotojai. Tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad puansonai gaminami tik po vienÄ ir, kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, priskiriami konkrečiam darbuotojui. Atsakovas neįrodė, kad elektros skaitiklio plombų pažeidimai jau buvo iki jam tampant bÅ«sto savininkui, nes iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apskaita buvo tikrinta 2009-10-29 ir pažeidimų nebuvo nustatyta, atsakovas bÅ«ste gyvena nuo 2001-09-24 (b.l. 17, 74).  Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatytas plombų pažeidimo faktas (suklastotos Å¡vininė gaubto virÅ¡utinė plomba, plastikinės numerinės plombos valas atidalintas, o vėliau pakartotinai įstatytas), kuris, įvertinus visas aplinkybes prieitina prie iÅ¡vados, yra susijęs tik su atsakovo suinteresuotumu paveikti skaitiklio rodmenis ar su ieÅ¡kovo darbuotojų pagalba, ar be jų, dėl to ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti.

Kaip nurodė kasacinės instancijos teismas, jog nustačius plombų pažeidimo faktÄ , nėra esminė aplinkybė, ar vartotojas asmeniÅ¡kai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ Alytaus elektros tinklai v.

V. L.s, bylos Nr. 3K-3-184/2001).Įvertinat tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas turėjo visas galimybes pasirūpinti tinkamu elektros prietaisų naudojimu, apsauga, tačiau pripažinta, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai dėl ko atsirado plombų pažeidimai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žalos (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1 punktas), teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodomi argumentai, jog elektros apskaitos prietaisų patikros metu nustatyta, kad elektros skaitiklio apatinė plomba nepažeista, nepaneigia atsakovo kaltės dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo.

Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas. Å i aplinkybė kartu reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad bÅ«tent tokia praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje AB LESTO v. B.P.ir T. P., bylos Nr. 3K-3-92/2012. Tačiau, nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę anksčiau nustatyti teisės pažeidimo faktÄ , atidžiau vykdyti savo veiklÄ , kontroliuoti paslaugos tiekimÄ , kadangi atsakovas per tris mėnesius deklaruodavo tik 100 kWh apskaitos rodmenų pokytį (b.l. 91), buvo nuolat siunčiami įspėjimai dėl įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energija (b.l. 17), 2012-05-21 ieÅ¡kovo darbuotojai nurašė atsakovo bute esančio skaitiklio rodmenis, todėl pripažįsta ieÅ¡kovÄ lygiai kaltu su atsakovu dėl žalos kilimo, todėl mažina praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį per pusę (1299,04Lt).Dėl palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 171, 185 straipsniai), ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1299,04Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-029) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškinys yra patenkintas iš dalies, t.y. tenkinta 50 proc., todėl išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas patyrė 1472,58 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio sumokėjimas, ekspertizės atlikimo išlaidos (b.l. 4, 60, 11).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl jo naudai iš atsakovo priteistina 736,29 Lt ((1472,58 Lt x 50 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis)).    Nors Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-11 sprendimu Nr.SP1-01606 ieškovui teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 40), ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d.).

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 736,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 4, 60, 11). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ( 1 t., b.l. 1; CPK 96 str.).  Teismas, vadovaudamasis CPK 259 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1299,04Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 736,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB LESTO, j.a.k. 302577612, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO, j.a.k. 302577612, 200 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630, įmokos kodas 5630.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Rima Šimbelytė