6fe2e47d-6b35-48ba-8f62-d7ffc5e85c8b · Kauno apygardos teismas

                                                        Pranešėja Regina Majauskienė                        Byla Nr.1A-675-120/2011Teisėjas Viktoras Preikšas                           Proceso Nr.1-72-1-00220-9                                                                  Procesinio sprendimo                                                                       kategorija: 2.10.2.8.;                                                                                 2.4.6.1.2.;                                      (S)                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS                      N    U    T    A    R    T    I    S                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  Kaunas                                                             2011 m. spalio 17 d.

   Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Å alavkai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L.B. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. liepos 8 d. Lazdijų apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo baužiamoji byla, L.

B. pripažinus kaltu pagal BK 284 str. 1 d., BK 38 str. pagrindu jam susitaikius nu nukentėjusiuoju nutraukta ir jis nuo bau­džia­mo­sios at­sakomybės atleistas, paskyrus jam bau­džia­mo­jo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 (trisdeÅ¡imt) va­landų (po 10 valandų per mė­ne­sį) nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstai­go­se ar nevalstybinėse orga­ni­za­ci­jose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                          n u s t a t ė :

L. B. buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2011 m. liepos 1 d. apie 1 val. nakties, Lazdijų m., (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį – be jokios priežasties mesta medžio Å¡aka sudaužė 250 Lt vertės Å . N. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ .Apeliaciniu skundu L. B. praÅ¡o teismo peržiÅ«rėti bylÄ ir nuosprendį panaikinti. Nurodo, kad dėl teisinio neiÅ¡prusimo neįsigilinęs į kaltinimÄ , jis su juo sutiko, tačiau susipažinęs su įstatymais mano kaltu esÄ s pripažintas nepagrįstai.

Jis prisipažįsta sudaužęs automobilio stiklÄ . Sudaužydamas jį, jis BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos nepadarė, nes jokių vandaliÅ¡kų veiksmų neatliko, nepagarbos aplinkai nerodė ir kitaip visuomenės rimties nesutrikdė ir to padaryti nesiekė.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismo nuosprendis naikintinas ir byla, ikiteisminio tyrimo užbaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, gražintina prokurorui. Skundžiamas teismo nuosprendis priimtas yra iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagreitinto proceso tvarka.

Å ia tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo sprendimai priimami gali bÅ«ti tik tuomet, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios. BK 284 str. 1 d. baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato tam, kas vieÅ¡oje vietoje savo įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudaro veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta.

Veikos buvimui pagrįsti būtinas yra nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo buvimo konstatavimas, o padarinių buvimas grindžiamas realiu visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymo konstatavimu. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireikšti turi arba įžūliu elgesiu, arba grasinimais, arba patyčiomis, arba vandališkais veiksmais. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tad josios baigtumo momentui būtinas yra kaltininko įžūlaus elgesio, grasinimų, patyčių ar vandališkų veiksmų pasėkoje neigiamų pasekmių atsiradimas.

Suformuota teismų praktika visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikoveiksmus, kuriais prieÅ¡ asmenį bÅ«na panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutrauktas bÅ«na žmonių poilsis ar darbas, padaryta bÅ«na didelė materialinė žala, sutrikdoma bÅ«na normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas bÅ«na didelis iÅ¡gÄ stis ar sumaiÅ¡tis, nutraukiamas bÅ«na žmonėms skirtas renginys, sustabdomas bÅ«na eismas ir pan. (LAT nutartis 2K-364/2011). Šiuo konkrečiu atveju, apeliantas yra pripažintas kaltu ir nuteistas už vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdytÄ visuomenės rimtį.

VieÅ¡Ä ja vieta laikoma yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę bet kuriuo momentu laisvai lankytis (atsirasti) kiti asmenys. Duomenys byloje rodo, kad nukentėjusio automobilis stovėjo miesto gatvėje. Toje vietoje bet kuriuo paros metu kiti asmenys atsirasti tikrai galėjo, tad abejonių, jog miesto gatvė yra vieÅ¡a vieta, nekyla.Tiek iÅ¡ motyvuotai nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tiek ir iÅ¡ motyvuotai nepagrįsto skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad vandaliÅ¡kais nuteistojo veiksmais ir kaltinimas, ir teismas deklaratyviai įvardijo apelianto veiksmus, pasreiÅ¡kusius tuo, jog Å¡is 2011 m. liepos 1 d. nakties metu, t.y. apie 01 val., be priežasties į gatvėje paliktÄ stovėti automobilį mesta medžio Å¡aka iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ .

Vandalizmu, teisminėje praktikoje laikomas yra ne bet kokio turto betikslis, beprasmis bei nemotyvuotas gadinimas ir naikinimas, o tik betikslis, beprasmis ir nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto statinių, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas ir naikinimas. Vadinasi, bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę gadinimas negali bÅ«ti laikomas vandalizmu.

Baudžiamoji atsakomybė už kitokio turto gadinimÄ numatyta yra kitose baudžiamojo kodekso normose. BÅ«tent visa tai ir buvo bÅ«tina aptarti bei pagrįsti ir prokuroro suraÅ¡ytame akte, ir teismo priimtame apkaltinamajame nuosprendyje. Nuteistajam ginčijant savo kaltę BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaryme ir be papildomų ikiteisminio tyrimo duomenų teismo negalėjimas motyvuotai pagrįsti vandalizmo apelianto veiksmuose buvimo, pagrindo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes laikyti aiÅ¡kiomis ir kreiptis pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, prokurorui nesuteikė, todėl skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas, o byla kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, gražintina prokurorui.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 432, 326 str.1d. 5 p.,                     n  u  t  a  r  i  a :

L. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2011 m. liepos 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir bylÄ , ikiteisminio tyrimo užbaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, gražinti prokurorui Teisėjai:                                                        Regina Majauskienė                                                                       Regina Cemnolonskienė                                                                                                                                         Romualdas Lincevičius