6fe2caa4-eaf8-4fd8-b358-f2a7d35d2bba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1877-873/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10280-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,kaltinamajam V.

M., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda; 2) 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 07.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu; 2012 m. kovo 16 d. nutartimi 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; 3) 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2012 m. kovo 16 d. nutartimi buvo pakeista, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 4) 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, automobilio, konfiskavimÄ ; 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalies 5 punktu, paleistas lygtinai; 6) 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu 2015 m. kovo 19 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas nuosprendis dalyje dėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmės laiko įskaitymo, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 2016 m. sausio 15 d. nutartimi 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; 7) 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, 10 Eur, konfiskavimÄ ; 8) 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 2) 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 30 parų ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; 3) 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvienÄ mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvienÄ mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalÄ ; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvienÄ mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalÄ ir 12 MGL (451,80 Eur) dydžio bauda; 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvienÄ mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalÄ ir 12 MGL (451,80 Eur) dydžio bauda; 5) 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atliginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiesiems per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeistas 2016 m. sausio 12 d. nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas; 6) 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeista, bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, 2017 m. spalio 21 d. nutartimi 2016 m. spalio 13 d. nuosprendis patikslintas, nurodant, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2016 m. sausio 11 d., viena diena, bei atlikta bausmė pagal 2016 m. sausio 12 d. nuosprendį, pakeistÄ 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, ir įskaitytus laikotarpius, nurodytus 2016 m. sausio 12 d. nuosprendyje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

           V. M., R. U. ir M. M. iÅ¡ 2016 m. kovo 1 d. į 2016 m. kovo 2 d. naktį, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto susitarę, neteisėtai patekę į garaÅ¾Ä Nr. 5, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vartų pakabinama spyna ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis buvo nulaužta, įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , V. S. priklausantį, 3430 eurų vertės turtÄ : 4 vnt. ratlankių „Chrysler“, kurių vertė 200 eurų, 4 vnt. vasarinių padangų, kurių vertė 100 eurų, 4 vnt.

„Audi“ firminių ratlankių, kurių vertė 600 eurų, 4 vnt. „Michelin“ padangų, kurių vertė 200 eurų, grÄ Å¾tus, kurių vertė 500 eurų, sriegiklius, kurių vertė 200 eurų, srieginius spaustuvus, kurių vertė 200 eurų, maÅ¾Ä elektros variklį, kurio vertė 100 eurų, didelį elektros variklį, kurio vertė 250 eurų, 2000 vnt. varžtų konformatų, kurių bendra vertė 80 eurų, 8 vnt. spaustuvų, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 800 eurų, obliavimo stakles, kurių vertė 200 eurų.    Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad nematė ratlankių, padangų, baro kėdės. M. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m., tikslios datos neatsimena, buvo apie 01.00 val., jis paskambino V. M., paklausė, kÄ veikia, sakė, kad yra su R. U. prie „Lukoil“ degalinės. Jis atvažiavo, pamatė R. U. automobilį su priekaba. V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo, yra galimybė užsidirbti. Jie nuėjo, apsižiÅ«rėjo, buvo ne vienas iÅ¡laužtas garažas, jie atrodė apleisti. Paskui jie privažiavo, pradėjo krauti metalÄ .

Krovė iki maždaug 03.00 val. Ryte nuvažiavo iki supirkimo aikÅ¡telės „Sigma“, dalį metalo ten pridavė, dalį iÅ¡vežė į NaujÄ jÄ VilniÄ . Jis paskambino V. M. apie 00.00 val. arba 01.00 val., nes neturėjo, kÄ veikti. V. M. pasakė, kad su R. U. yra Antakalnio g., prie degalinės. M. M. ten nuvažiavo savo automobiliu. R. U. automobilis – „Mercedes“, jis buvo su priekaba. Atvažiavęs M. M. pamatė, kad jie abu sėdi automobilyje. Jie buvo blaivÅ«s ir M. M. buvo blaivus.

V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo. Nuėjo, apsižiÅ«rėjo, garažai buvo apleisti, vartai iÅ¡laužti. R. U. atvažiavo su automobiliu, pradėjo krauti metalÄ iÅ¡ kelių garažų. Padangų, ratlankių ar kitų vertingų daiktų garažuose nebuvo, gal kiti kaltinamieji buvo garažuose be jo. Ä® garaÅ¾Ä jie važiavo vienÄ kartÄ , vienu kartu viskÄ paėmė. M. M. ir V. M. nuėjo apsižiÅ«rėti, R. U. pasiliko aikÅ¡telėje. Garažai buvo iÅ¡laužti. Ant to konkretaus garažo nebuvo spynos, o kituose nebuvo net vartų, jie buvo apleisti.

Å is garažas buvo uždarytas su sklende, bet spynos nebuvo. Jie matė, kÄ Ä—mė, nes buvo su žibintuvėliais. Kai atvažiavo, supirkimo punktas dar neveikė, jis atsidaro apie 08.00 val. IÅ¡važiuodami iÅ¡ ten degalinėje prisipÅ«tė ratus. Kiti kaltinamieji nuvažiavo į „SigmÄ â€œ, jis paskui juos nuvažiavo savo automobiliu. „Sigmoje“ pridavė metalÄ . Nežino, kodėl viskÄ pridavė ne vienoje vietoje, gal reikėjo kažkÄ ardyti. Po to važiavo į NaujÄ jÄ VilniÄ , atvažiavo gal 10.00 val.

„Sigma“ supirktuvėje gavo apie 120 Eur, kiek gavo Naujojoje Vilnioje, neatsimena. Pinigus visi pasidalino lygiomis dalimis. Paskui jie iÅ¡siskirstė. Neatsimena, ar priekaboje liko kokių daiktų. Kai viskÄ pridavė, kalbėjo, kad kiti kaltinamieji iki tol buvo tuose garažuose, iÅ¡vežė nemažai ratlankių. Nematė, kad V. M. bÅ«tų buvęs apsvaigęs, V. M. krovė daiktus. Kas rado garažus, jis nežino. M. M. su jais nieko nesitarė, atvažiavo ten, kur jie buvo, pasikrovė ir tiek. Spynos nelaužė, įrankių neturėjo, tik žibintuvėlius.

Tai, kad galima patekti į garaÅ¾Ä Nr. 5, pamatė tÄ naktį. Jei bÅ«tų buvę užrakinta, nebÅ«tų lindęs.     Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino, tačiau nurodė, kad nematė paspirtuko, baro kėdės, nebuvo teik, 2000 vnt., varžtų. R. U. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis pervežė baldus, todėl turėjo priekabÄ . Prisimena, kad stovėjo degalinėje, prieÅ¡ tai buvo visi susitikę. Jis ir V. M. atvažiavo pirmi, o M. M. – paskui. Jie jau iÅ¡ anksto žinojo apie tuos garažus.

Nuvažiavo prie garažų, susikrovė metalus. R. U. pasiÅ«lymÄ pateikė M. M.. Dienos metu R. U. pervežė baldus, vakare norėjo dažyti savo automobilio sparnÄ . Su V. M. apdirbo sparnÄ , paskui vėl grįžo į namus priekabos. Paskui automobiliu su priekaba važiavo į Antakalnį, tuo metu V. M. buvo su juo automobilyje, V. M. buvo blaivus, nemiegojo. R. U. automobilis – „Mercedes“, M. M. atvažiavo su savo „Mitsubishi Jeep“. Jie susitiko aikÅ¡telėje. V. M. ir M. M. apsižiÅ«rėjo, R.

U. privažiavo prie garažų, jie mėtė daiktus iÅ¡ garažo į laukÄ , o R. U. – į priekabÄ . Ten buvo metalo spaustuvai, įrankių dėžė, padangos su ratlankiais, elektros varikliai, obliavimo staklės. Baro kėdės nebuvo, sriegikliai tikriausiai buvo įrankių dėžėje, paspirtuko nebuvo, varžtų konformatų tiek nebuvo. ViskÄ sumetė kartu. Daiktus ėmė, nes norėjo užsidirbti. ViskÄ baigė paryčiais. Apie 40 minučių palaukė prie „Sigmos“, kol atsidarė.

Iki „Sigmos“ važiavo apie 30 min. Atrodo, kad tÄ naktį ten važiavo per du kartus, nes viskas netilpo. Ten yra apleistas pastatas, ten iÅ¡krovė padangas. Pirmoje supirktuvėje pridavė daug metalo. Supirkimo aikÅ¡telėje asmens dokumentÄ padavė M. M.. Pasidalino po 60-70 Eur. Gavus pinigus kiekvienoje supirktuvėje juos iÅ¡ karto ir dalinosi. Po „Sigmos“ važiavo namo. Ä® NaujÄ jÄ VilniÄ važiavo dienos metu, ten pridavė padangas ir metalÄ . Ratlankius jis pridavė servise Žalgirio g.

Priduodamas jis buvo dar su kažkuo, gavo apie 40 Eur, juos pasidalino, nuvažiavo pavalgyti. Kai R. U. pagavo, jam V. M. pažįstamas sakė, kad prisiimtų visÄ kaltę vienas, jam palengvintų atsakomybę. R. U. norėjo viskÄ prisiimti, kad bÅ«tų vienas teisiamas, nenorėjo nieko kito „kiÅ¡ti“, todėl jo parodymai keitėsi. Tam, kad pakeltų didelį variklį, reikėjo dviejų žmonių. Buvo 8 vnt. padangų ir 8 ratlankiai. R. U. M. M. pasiÅ«lė įvykdyti šį nusikaltimÄ . Visi žinojo, kokiu tikslu važiavo į garažus.

Kai atvažiavo į ‚Sigmos“ teritorijÄ , atrodo, kad V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. „Sigmoje“ jie visi trys buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių. Atrodo, kad V. M. automobilyje buvo Å¡alia R. U., o M. M., kol laukė, atėjo pas jį į maÅ¡inÄ ir atsisėdo gale. PrieÅ¡ tai, kai važiavo, R. U. važiavo priekyje, o M. M. važiavo iÅ¡ galo, nes priekaba buvo Å¡iek tiek perkrauta. MetalÄ padėjo iÅ¡krauti kažkoks darbuotojas. Ä®važiavus į teritorijÄ , M. M. sėdo prie vairo, kad įvarytų maÅ¡inÄ , nes R.

U. nemokėjo su priekaba vairuoti atbulas. Visi nešė metalÄ ant svarstyklių, pasvėrė. Kai R. U. atvažiavo prie garažų, durys buvo atidarytos, nes jiedu pirmi ten nuėjo.   Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino. TÄ dienÄ jis buvo gerai iÅ¡gėręs, kur važiuos, jam niekas neaiÅ¡kino. Kiti kaltinamieji prašė pasakyti, kur galima priduoti padangas, kad policija nerastų, jis nieko nesuprato. Jis pasakė, kad Naujojoje Vilnioje superka padangas, tokiu bÅ«du jiems padėjo. Jis nežinojo, kad daiktai vogti.

M. M. sakė, kad ten jo garažai. Žino, kad ne vienÄ garaÅ¾Ä turi, nes ne kartÄ yra sakęs. Galiausiai pasirodė, kad garažas ne jo. V. M. padėjo M. M. tvarkyti automobilį, bendravo porÄ mėnesių. Su R. U. V. M. pažįstamas gal mėnesį, jis buvo palikęs pas V. M. automobilį. V. M. tvarkė maÅ¡inÄ , paskambino M. M., jie kažkÄ susitarė. R. U. jam žadėjo pinigų, davė juos ryte. 60 Eur davė už maÅ¡inos remontÄ . V. M. buvo gerai apsvaigęs. Jis pradėjo gerti dienÄ , gėrė iki nakties.

Jis nesuprato, kaip atsidÅ«rė automobilyje. Kažkuriuo momentu atgavo sÄ monę. Jam pasakė, kad pakraunam, M. M. sakė, kad ten jo garažas. Kai krovė, gal jau buvo sutemę. V. M. neuždavinėjo klausimų, kieno ten garažai. M. M. sakė, kad ten jo garažai, sakė, kad turi kelis garažus. Daiktai buvo kraunami į priekabÄ . Jam atrodo, kad jie miegojo maÅ¡inoje. Jie V. M. paklausė dėl ratų, kur galima priduoti be dokumentų, nes gal iÅ¡ kur vogti buvo. V. M. negali pasakyti, ar važiavo į „SigmÄ â€œ.

Jei ir buvo ten, pramiegojo. Negali pasakyti, ar Naujojoje Vilnioje pardavė ratlankius su padangomis. Kiti kaltinamieji jį apkalba. KerÅ¡tauja, nes V. M. pasakė, kad R. U. turėjo narkotikų. Å iuo metu jis nenori vaikino kaltinti. V. M. nežinojo, kÄ M. M. ir R. U. ten darė, kas ten vyko. V. M. nebuvo informuotas, kas tuose garažuose vyks. Jis galėjo degalinėje pÅ«sti padangas, jei kažkas paprašė. V. M. nežino, iÅ¡ kur tie ratai atsirado, nematė, kas juos pakrovė, matė tik metalÄ . Jis tvirtina, kad į nusikaltimÄ jį įtraukė M.

M.. V. M. neatsimena, kaip atsidÅ«rė mieste. V. M. matė, kaip M. M. atrakino garaÅ¾Ä , negali pasakyti, ar užrakino.     Nukentėjusysis V. S. paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, atvažiavęs prie garažo, pamatė jį iÅ¡laužtÄ ir pranešė policijai. Atvažiavo pareigÅ«nai, įformino, po dviejų dienų pranešė, kad įtariamasis sulaikytas. Nuvažiavo į Naujosios Vilnios supirkimÄ , autoservisÄ , į Žalgirio g. esantį autoservisÄ , kad atpažintų savo daiktus. Su policijos pareigÅ«nais visose vietose buvo R.

U.. V. S. garažas yra Antakalnio g. Garažas metalinis, jis rakinamas trimis spynomis, dviem pakabinamomis ir viena vidine. Ar tuo metu buvo viena pakabinama spyna ar dvi, neatsimena. Jis atvažiuodavo į garaÅ¾Ä tris kartus per savaitę. Ten laikė įrankius, buitinius daiktus, baldus, nes kraustėsi, naudojo kaip sandėlį. Aplinkui garažai buvo tvarkingi. Kiti garažai tuo pačiu metu taip pat buvo apvogti. V. S. atvažiavo apie 10 val. Pirmiausia pamatė, kad nėra spynos ant durų, pagalvojo, gal pamirÅ¡o pakabinti.

Privažiavęs pamatė, kad ant garažo pakabinta ne jo spyna. Jis pagalvojo, gal tėvas pakeitė spynÄ , paskambino jam, bet jis pasakė, kad nebuvo garaže. V. S. tada atidarė garaÅ¾Ä , nupjovė spynÄ , pamatė, kad garažas apvogtas. Jo spyna voliojosi Å¡alia, buvo nulaužta ar nupjauta. Ä®leidžiama spyna nebuvo uždaryta, ji buvo per prievartÄ atstumta, matyt, laužtuvas buvo užkiÅ¡tas. Ji Å¡iuo metu neveikia. Visus daiktus V. S. pirko asmeniÅ¡kai. Ten buvo varžtai, konformatai, elektros varikliai, „Chrysler“ ir „Audi“ ratlankiai, grÄ Å¾tų dėžė, sriegikliai, įrankių buvo nemažai.

Iki Å¡iol bÅ«na, kad reikia kažkÄ pasiimti iÅ¡ garažo ir pasigenda. Buvo pavogti 4 vnt. „Chrysler“ ratlankių, 4 vnt. „Audi“ padangų, 4 vnt. „Michelin“ padangų, jis nurodė, už kiek Å¡iuos daiktus pirko. Buvo baro kėdė, su raudona oda, nikeliuota, parduotuvėje už jÄ mokėjo apie 70 Eur, gali bÅ«ti, kad įkainavo 30 Eur. GrÄ Å¾tų buvo daug, jie buvo metalinėje dėžėje, juos pirko su tėvu, nes žadėjo atidaryti medžio apdirbimo įmonę. Ä®rankius jis rinkosi metų bėgyje.

Ä®rankiai buvo nauji, nenaudoti, jų vertė 500 Eur, jei ne daugiau. Dėžėje buvo sriegikliai. Srieginiai spaustuvai buvo apie metro dydžio, jų vertė ne metale, tai ne kinietiÅ¡kas įrankis, jis atlaiko spaudimÄ , tarnauja ilgai. Mažas ir didelis elektros varikliai buvo galingi, iÅ¡ sovietinių laikų, nenaudoti, juos jis pirko iÅ¡ fizinių asmenų. Su jais bÅ«tų užsiėmęs staliaus ir metalo darbais, varikliai jungiasi prie staklių. Buvo vaikiÅ¡kas paspirtukas, žmona jį pirko parduotuvėje.

Konformatai yra specialÅ«s varžtai, naudojami baldams surinkti. Tuo metu jis pirko iÅ¡ žmogaus 2000 vnt., pats neskaičiavo. Jie buvo sudėti medinėje dėžėje. Ä®vertino, už kiek pirko. 8 vnt. spaustuvų buvo metaliniai, jų bendra vertė 800 Eur. Juos pirko iÅ¡ privačių asmenų. Obliavimo staklių kainÄ nurodė tokiÄ , už kiek jas pirko. 5 Eur – už garažo spynÄ . Didelio variklio vienam žmogui neįmanoma pakelti. Variklio galingumas buvo apie 100 kW. Daiktus jis supirko iÅ¡ kelių asmenų, prieÅ¡ 2-3 metus.

Vertę jis parašė apytikslę. Buvo apvogti 5 kaimynų garažai. Kiti kaimynai į policijÄ nesikreipė, nes nusivylė, kad niekas nieko nesuras. Nuotraukose matyti variklio nuotrauka iÅ¡ skelbimo. Nufotografuota dėžė, spaustuvai, matyt, pirkdamas fotografavo įrankius. Gali bÅ«ti, kad variklio nuotraukÄ pateikė kaip pavyzdį.     Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad V. M. kartais priduoda metalÄ , kitus kaltinamuosius gal ir yra matęs, bet neatsimena. V. M. pažįsta kelis metus. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) supirkimo vietų vadovu.

Superkant daiktus parodo asmens dokumentÄ . Å iuo atveju nebuvo merginos, kuri įformintų sÄ skaitÄ . Jie sakė, kad dar atvažiuos, todėl jis nusprendė vėliau įforminti. Pinigus sumokėjo D. K., paėmė juos iÅ¡ kasos. Jis pažinojo vienÄ iÅ¡ tų vaikinų, t. y., V., todėl sutarė, kad vėliau įformins. Neprisimena, kuris vaikinas buvo atvažiavęs su policija, R. U. neprisimena. Koks buvo metalas, neprisimena.    Liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ matymo žino R. U., jis atvažiavo ir parodė įrankius, sakė, kad nori priduoti, paskui atvažiavo su policija.

Jie buvo dviese, kito vaikino M. J. neatsimena. Jie atvažiavo automobiliu „Mercedes“, su iš nuomos paimta priekaba. M. J. montuoja padangas, jie pasiūlė aliuminio diskus. M. J. pasakė, kad nereikia. Paskui jam pasiūlė įrankius, jis nusipirko už 20 Eur. Tos dėžės jis net nebuvo atidaręs. Jis pirko įrankius, nes yra šaltkalvis. Ten buvo tokia senovinė dėžė nuo šovinių, ji buvo sunki, jie jos net nepakėlė. Jie sakė, kad metalo lauže jiems pasiūlė 10 Eur, jiems pasirodė per pigu.

Jis nusipirko už 20 Eur. Ten buvo sriegiai.   Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad kai iÅ¡ jo paėmė daiktus, kuriuos nupirko, policininkas buvo atvedęs R. U.. V. A. iÅ¡ pirmo žvilgsnio pagalvojo, kad tai tas pats žmogus, iÅ¡ kurio jis pirko daiktus. Buvo atvežti ratlankiai su padangomis. Buvo trys žmonės, du sėdėjo maÅ¡inoje, su juo kalbėjo R. U.. Pirkimo-pardavimo kvito nepildė, nes R. U. jam pasirodė patikimas. Tuos daiktus jis pirko privačiai. Jis turi individualiÄ Ä¯monę, kuri užsiima naudotomis padangomis, tačiau įmonei prekes perka kitaip, Å¡uo atveju pirko sau.

Jis mokėjo 100 Eur. Ten buvo „Audi“ padangos su ratlankiais, neblogo stovio. Abejonių jam nekilo tol, kol iš mašinos neišlipo dar vienas žmogus. Mašinoje buvo dar vieni ratai, kitas žmogus pasakė, kad yra dar vieni ratai. V. A. jie nereikalingi buvo. Kai antras žmogus išlipo, pradėjo kalbėti, V. A. pajautė, kad kažkas bus negerai. Jis pastatė padangas ir jos stovėjo, kol atvažiavo policija. Mano, kad tos padangos buvo nuo „Chrysler“, jų stovis buvo nelabai koks.  Liudytojas E. M. paaiškino, kad pažįsta M.

M.. E. M. dirba metalo supirktuvėje, M. M. kartais priduodavo metalÄ . Kitų kaltinamųjų neprisimena. Kas buvo priduota, neprisimena. E. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovu. Priduodant metalÄ visÄ laikÄ iÅ¡raÅ¡omas pirkimo-pardavimo čekis. M. M. padavė savo asmens dokumentÄ . MetalÄ atvežė M. M.. Neprisimena, jis buvo vienas ar dviese. Buvo juodas metalas, sumetė ant svarstyklių, E. M. nieko draudžiamo nematė, surašė aktÄ , padavė pinigus. Buvo rytas. Jie dirba nuo 09.00 val., buvo panaÅ¡us metas.

Jis raÅ¡o, kÄ atveža priduoti, raÅ¡o pagrindinius, stambesnius daiktus.           V. S. 2016 m. kovo 2 d. protokolo – pareiÅ¡kimo duomenimis, nuo 2016 m. vasario mėnesio vidurio iki 2016 m. kovo 2 d., 09.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadinus pakabinamÄ spynÄ , kurios vertė 5 Eur, patekta į metalinį garaÅ¾Ä Nr. 5 ir pavogti įvairÅ«s daiktai, kurių bendra vertė 2190 Eur (t. 1, b. l. 17-18).              BIRT žiÅ«ryklės duomenimis, 2016 m. kovo 2 d., 11.07 val., gautas V.

S. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), savaitės bėgyje buvo patekta į jo garaÅ¾Ä , nulaužta spyna, pavogti darbo įrankiai, keli komplektai ratlankių, kas daugiau, tikslins. Nuostolį tikslins. Metaliniai garažai yra Å¡alimai nurodyto adreso, netoliese „Baltic Petroleum“ degalinės, važiuojant link upės (t. 1, b. l. 18).              Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016 m. kovo 5 d., apie 08.30 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyriaus. patruliu A.

Å ., gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), už namo, galimai įsilaužta į garažus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo iÅ¡ pažiÅ«ros apleistų garažų masyvÄ , kuriame 5 garažų durys buvo praviros. Atidžiau apžiÅ«rėjus ant trijų iÅ¡ ten buvusių garažų pastebėjo įsilaužimo požymius (naudojant jėgÄ paÅ¡alinti durų vyriai, iÅ¡plėšta durų spyna, per jėgÄ atlenktos metalinės konstrukcijos durys), o ant kitų dviejų nebuvo spynos, tačiau įsilaužimo požymių nebuvo.

Garažų masyvas buvo apleistas, savininko nustatyti nepavyko. Garažuose buvo seni ir apleisti daiktai (t. 1, b. l. 19). BIRT žiūryklės duomenimis, 2016 m. kovo 6 d., 08.31 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), išlaužtos dviejų metalinių garažų durys, galimai pavogti daiktai. Garažai yra už namo. Nuotraukose matyti, kad išlaužtos garažų durys. Pranešė praeivis, nelauks (t. 1, b. l. 20-21).BIRT žiūryklės duomenimis, 2016 m. kovo 6 d., 09.58 val., gautas pranešimas, kad Antakalnio g., Vilniuje, už degalinės „Baltic Petroleum“, einant link upės, yra metalinių garažų masyvas ir matosi, kad išlaužtos vieno garažo durys, mėtosi daiktai.

Pranešė GMP stoties darbuotojas, mato pro langÄ (t. 1, b. l. 22).             ApžiÅ«ros 2016 m. kovo 2 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie garažo privažiuojama pro įvažiavimÄ , esantį Å¡alia degalinės „Baltic Petroleum“. Degalinės teritorija filmuojama vaizdo kameromis. Viena iÅ¡ kamerų nukreipta į minėtÄ Ä¯važiavimÄ . ApžiÅ«rint garažo patalpÄ daiktų, galinčių turėti reikÅ¡mės tyrimui, nenustatyta.

Priešais garažo vartus matomos automobilio ratų vėžės (t. 1, b. l. 23-24).          UAB „Baltic Petroleum“ 2016 m. kovo 4 d. rašto duomenimis, pateiktas degalinės, esančios Antakalnio g. 128, Vilniuje, 2016 m. kovo 2 dienos, laikas nuo 00.00 val. iki 09.00 val., vaizdo įrašas (t.1, b. l. 41).              Apžiūros 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, peržiūrėti UAB „Baltic Petroleum“ 2016 m. kovo 4 d. pateikti vaizdo įrašai iš degalinės, adresu Antakalnio g. 128, Vilniuje.

Pirmajame diske matyti 2016 m. kovo 2 d., 07.19 val., degalinė nurodytu adresu, Antakalnio g. 128, Vilniuje, prie degalinės, kitoje kelio pusėje, stovi automobilis „Mercedes Benz“, sidabrinės spalvos su baltos spalvos priekaba. Pastovėjęs automobilis važiuoja, suka į kairę link garažų, esančių adresu Antakalnio g. 124, Vilnius. Atidarius kitÄ diskÄ matyti, degalinė, adresu Antakalnio g. 128, Vilnius. 2016 m. kovo 2 d., 01.43 val., į degalinę atvyksta automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Prie Å¡io automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės privažiuoja tamsios spalvos visureigis, sustoja. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi asmuo, identifikuotinas kaip R. U., Å¡alia jo sėdi asmuo, identifikuotinas kaip V. M.. IÅ¡ visureigio iÅ¡lipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. Jis prieina, atidaro „Mercedes Benz“ duris, iÅ¡ „Mercedes Benz“ iÅ¡lipa V. M., eina link visureigio. „Mercedes Benz“ sidabrinės spalvos iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės 02.08 val. 2016 m. kovo 2 d., 04.54 val., į tÄ pačiÄ degalinę atvažiuoja visureigis „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipa asmenys, identifikuotini kaip M. M. ir V. M., vaikšto, visureigio bagažinėje dėlioja kažkokius daiktus. 04.56 val. prie jų iš dešinės pusės prieina R. U., stovi, rūko, kol M. M. ir V. M. tvarko bagažinę. Prie V. U. prieina V. M., abu stovi, rūko. 04.57 val. trise sėdasi į visureigį ir išvažiuoja. 2016 m. kovo 2 d., 07.56 val., matyti į degalinę atvykstantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, su priekaba, kurios valst.

Nr. 902. Automobilis privažiavęs sustoja prie prietaiso, skirto pripÅ«sti automobilio ratus. IÅ¡ automobilio kairės pusės keleivio vietos iÅ¡lipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. IÅ¡ deÅ¡inės pusės pro automobilio priekabos kampÄ iÅ¡lipęs iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekinės keleivio vietos ateina asmuo, identifikuotinas kaip V. M.. Abu vyriÅ¡kiai pripučia automobilio priekabos ratus, sėdasi į anksčiau nurodytas vietas ir automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės (t. 1, b. l. 42-43,44).

             Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, transporto priemonės „Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. M. (t. 1, b. l. 47). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, D. K.pateikė 4 lengvojo lydinio ratlankius (t. 1, b. l. 50-51). Apžiūros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiūrėti D. K.pateikti 4 lengvojo lydinio ratlankiai (t. 1, b. l. 52-55)Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, M.

J.pateikė medinę dėžę su įrankiais (t. 1, b. l. 60-61).ApžiÅ«ros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiÅ«rėta M. J. pateikta medinė dėžė su įrankiais. Dėžė 1,5 m ilgio, 70 cm pločio, su metaline rankena bei metaliniu žymekliu, kuris pritvirtintas sriegiais, o ant žymeklio įspaustas užraÅ¡as - numeris 162.1180. Dėžės vidus pilnas įvairaus dydžio ir formų sriegiklių (t. 1, b. l. 62-66).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. liepos 29 d. protokolo duomenimis, M.

J. atpažino R. U. kaip vienÄ vaikinų, kurie pardavė jam medinę dėžę su įrankiais (t. 1, b. l. 58-59).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, V. A. pateikė 4 ratlankius su padangomis (t. 1, b. l. 69-70). ApžiÅ«ros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiÅ«rėti V. A. pateikti 4 ratlankiai su padangomis. Padangų unikalus numeris 225/50/R17. „Michelin“ ratlankiai nenauji, su rudžių ir purvo apnaÅ¡omis (t. 1, b. l. 71-75).Pakvitavimo duomenimis, V.

S. atsiėmė 4 vnt. „Chrysler“ ratlankių, 4 vnt. „Audi“ ratlankių, 4 vnt. „Michelin“ padangų, 1 dėžę su sriegikliais (t. 1, b. l. 38).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 8 d. protokolo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovas E. M. pateikė 2016 m. vasario 19 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį-aktÄ 3/19864 ir 2016 m. kovo 2 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį-aktÄ 3/19988 (t. 1 b. l. 78-79).Metalo laužo pirkimo-pardavimo 2016 m. kovo 2 d. sutarties-akto 3/19988 duomenimis, M.

M. už metalÄ gavo 82,94 Eur (t. 1 b. l. 80).Metalo laužo pirkimo-pardavimo 2016 m. vasario 19 d. sutarties-akto 3/19864 duomenimis, M. M. už metalo lauÅ¾Ä ir atliekas gavo 69,02 Eur (t. 1 b. l. 81).Parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, 2016 m. kovo 7 d. atliktas V. M. parodymų patikrinimas vietoje, (duomenys neskelbtini). V. M. patvirtino savo parodymus, kieme parodė rÅ«sį, o rÅ«syje sandėliuko duris, kuriame, anot jo, R. U. laiko narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 111-114).Parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. kovo 5 d. protokolo duomenimis, R.

U. patvirtino savo duotus parodymus (duomenys neskelbtini), parodė garažų masyvÄ ir garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio įvykdė vagystę (t. 2, b. l. 13-16).           Kaltinamieji kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto susitarę, iÅ¡laužė garažo vartų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ .           Dėl patekimo į garaÅ¾Ä bÅ«do          Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie įsibrovė į garaÅ¾Ä iÅ¡laužę garažo vartų pakabinamÄ spynÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad atvykęs prie garažo pamatė jį užrakintÄ ne jam priklausančia spyna, jo spyna mėtėsi sulaužyta. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nepripažino laužę nukentėjusiojo garažo spynos. V. M. aiÅ¡kino, kad garaÅ¾Ä atrakino M. M.. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, garažų masyve už (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini) garažų durys buvo praviros.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad buvo apvogti 5 kaimynų garažai; kiti kaimynai į policijÄ nesikreipė, nes nusivylę, kad niekas nieko nesuras.           Teismas vertina, kad jokie įsilaužimo įrankiai, pvz., laužtuvas, nebuvo rasti. M. M. paaiÅ¡kino, kad garaže jie turėjo tik žibintuvėlius. Visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti iÅ¡naudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiÅ¡kintinos kaltinamųjų naudai. Konkretus veiksmas – garažo vartų pakabinamos spynos iÅ¡laužimas – iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, kaip neįrodytas bylos duomenimis.

Neteisėto patekimo, tuo bÅ«du, įsibrovimo į saugyklÄ tai neÅ¡alina, įtakos veikos kvalifikavimui neturi.           Dėl kaltinamųjų dalyvavimo veikoje           Kaltinamieji R. U. ir M. M. teigė, kad vagystę padarė trise.           Kaltinamasis V. M. savo kaltę neigė, nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo gerai iÅ¡gėręs, kur važiuos, jam niekas neaiÅ¡kino. V. M. pradėjo gerti dienÄ , gėrė iki nakties. Jis nesuprato, kaip atsidÅ«rė automobilyje.

Kažkuriuo momentu atgavo sÄ monę. Jam pasakė, kad pakraunam, M. M. sakė, kad ten jo garažas. Kai krovė, gal jau buvo sutemę. V. M. neuždavinėjo klausimų, kieno ten garažai. Jie V. M. paklausė dėl ratų, kur galima priduoti be dokumentų, nes gal buvo vogti.   Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad jam buvo atvežti ratlankiai su padangomis. Buvo trys žmonės, du sėdėjo maÅ¡inoje, su juo kalbėjo R. U.. Jis pirko „Audi“ padangas su ratlankiais, neblogo stovio. Abejonių jam nekilo tol, kol iÅ¡ maÅ¡inos neiÅ¡lipo dar vienas žmogus.

MaÅ¡inoje buvo dar vieni ratai, kitas žmogus pasakė, kad yra dar vieni ratai. Kai antras žmogus iÅ¡lipo, pradėjo kalbėti, V. A. pajautė, kad kažkas bus negerai. Jis pastatė padangas ir jos stovėjo, kol atvažiavo policija.           Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad V. M. pažįsta kelis metus, jis kartais priduoda metalÄ . Superkant daiktus parodo asmens dokumentÄ . Jis pažinojo vienÄ iÅ¡ tų vaikinų, t. y., Vladislav, todėl sutarė, kad vėliau įformins. Pinigus sumokėjo D.

K., paėmė juos iš kasos.    Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, matyti, kaip į degalinę, adresu Antakalnio 128, Vilniuje, 2016 m. kovo 2 d., 01.43 val., atvyksta automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Prie šio automobilio iš dešinės pusės privažiuoja visureigis, sustoja. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi asmuo, identifikuotinas kaip R. U., šalia jo sėdi asmuo, identifikuotinas kaip V.

M.. IÅ¡ visureigio iÅ¡lipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. „Mercedes Benz“ iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės 02.08 val.          Teismas vertina, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto žinojo, kur yra garažas, kurį ketina apvogti. Susitikta buvo prie degalinės, esančios netoli įvažiavimo į garažus. Prie garažo buvo važiuota automobiliu su priekaba. PagrobtÄ turtÄ kaltinamieji realizavo kartu. Pinigus pasidalino (R. U. parodymai). Minėtais duomenimis – kaltinamųjų R. U. ir M.

M., liudytojų V. A., D. K. parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji veikÄ padarė kartu, veikdami vykdytojais.                     Kaltinamasis R. U. nurodė, kad visi žinojo, kokiu tikslu važiavo į garažus.           M. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m., tikslios datos neatsimena, apie 01.00 val., jis paskambino V. M., paklausė, kÄ veikia, sakė, kad yra su R. U. prie „Lukoil“ degalinės. M. M. atvažiavo, pamatė R.

U. automobilį su priekaba. V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo, yra galimybė užsidirbti. Jie nuėjo, apsižiÅ«rėjo, buvo ne vienas iÅ¡laužtas garažas, jie atrodė apleisti. Paskui jie privažiavo, pradėjo krauti metalÄ .           V. M. nurodė, kad į nusikaltimÄ jį įtraukė M. M., jis sakė, kad ten jo garažai. V. M. nebuvo informuotas, kas tuose garažuose vyks.          Teismas pasisako, kad kaltinamųjų tyčios, jų susitarimo turinys, vertintinas ne tik iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, kurie, kaip matyti, nėra visiÅ¡kai sutampantys, bet iÅ¡ bylos duomenų visumos.

Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, kaltinamieji susitiko netoli nusikaltimo vietos, nuvažiavo iki ketinto apvogti garažo, kartu krovė daiktus iÅ¡ garažo, kartu juos realizavo - veikė tyčia, iÅ¡ anksto susitarę. Teismas vertina, kad kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe – bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai ( BK 18 straipsnio 2 dalis).

          Dėl pagrobto turto          Nukentėjusysis iÅ¡vardino daiktus, pagrobtus iÅ¡ garažo. Kaltinamieji R. U. ir M. M. nepripažino pagrobę paspirtuko, baro kėdės, M. M. teigė, kad nematė ratlankių, R. U. taip pat ginčijo, kad 2000 vnt. varžtų nebuvo.           Teismas vertina, kad dėl dalies pagrobto turto - ratlankių, padangų, sriegiklių – ginčo nėra, kadangi Å¡ie daiktai rasti, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.

Kaltinamojo M. M. nurodymas, kad jis nematė dalies realiai pagrobto ir grÄ Å¾into turto, nepaneigia vagystės fakto, kadangi veikÄ kaltinamieji padarė trise.           Taip pat teismas vertina, kad kaltinamieji pardavė pagal paskirtį tik dalį turto – ratus, padangas, kitas turtas, jų parodymais, buvo vogtas dėl metalo. Teismas pasisako, kad, nesant jokių parodymų, paneigiančių kaltinamųjų parodymus dėl paspirtuko, kėdės vagystės, Å¡ių daiktų pagrobimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.           Aukščiau minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į saugyklÄ , jų kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Turto vertė kvalifikavimui įtakos neturi (nebuvo inkriminuotas didelės vertės turto įgijimas). Nukentėjusysis V. S. byloje pareiÅ¡kė 2635 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį ( t.1, b. l. 36).Kaltinamieji civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies.    M. M. nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, pusę ieÅ¡kinio.  R. U. paaiÅ¡kino, kad maksimaliai galėjo bÅ«ti padaryta 1500 Eur žala.    V. M. nurodė, kad pripažįsta kažkuriÄ ieÅ¡kinio dalį, nes ten buvo kažkokie daiktai.

Žmogui reikia atlyginti. Viskas kartu gal buvo verta apie 1000 Eur. Jis sutinka atlyginti žalÄ .    Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Nukentėjusysis nurodė pavogtus daiktus, už kiek daiktai buvo įsigyti, taip pat nurodė, kad daiktus pirko 2-3 metų laikotarpyje, iÅ¡ fizinių asmenų. Jokių dokumentų, patvirtinančių daiktų įsigijimÄ , tikslių daiktų pavadinimų, skaičių, nukentėjusysis nepateikė.   Teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiuoju dėl jo nurodomų pavogtų daiktų.

Akivaizdu, kad nukentėjusiajam padaryta žala yra didesnė, nei ta, kurios siekė kaltinamieji grobdami turtÄ , jiems – metalo lauÅ¾Ä . Taip pat teismas pasisako, kad turto vertė turi bÅ«ti nustatyta pagal faktinę vertę veikos padarymo metu, tačiau Å¡ioje byloje tikslios daiktų kainos neįmanoma atkurti, kaip minėta, nukentėjusysis negali pateikti dokumentų, teigia, kad daiktai yra senesnės gamybos, nėra žinoma tiksli pagrobtų daiktų rÅ«Å¡is (modelis, gamybos metai, svoris, medžiaga, smulkių daiktų – tikslus skaičius), nėra galimybės tiksliai įvertinti vidutinės rinkos kainos.

Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Konkrečiai, mažintina didelio elektros variklio kaina, su kuria nesutinka kaltinamieji, iki 250 Eur, mažintina konformatų kaina, kaip matyti iÅ¡ duomenų internete, galima kaina yra mažesnė, Å¡alintina kėdės ir paspirtuko kaina, spynos kaina.    Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl veiksmų nukentėjusiajam padaryta 2230 Eur žala, Å¡iai sumai ieÅ¡kinys tenkintinas.

         Kaltinamųjų R. U. ir M. M. dalinį kaltės pripažinimÄ teismas vertina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų veikimÄ bendrininkų grupe teismas nevertina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai neturėjo įtakos veikos pavojingumui. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems neinkriminuota.          Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

                      Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 8 kartus (t.1, b. l. 132-146), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l. 130-131), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b. l. 152, 153), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre (t.1, b. l. 154).

          Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas 5 kartus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.           V. M. teistas 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, 10 Eur, konfiskavimÄ ; bauda nesumokėta.

Taip pat jis teistas 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta.           Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant apėmimÄ . Po to bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 6 d., 21.00 val. (t. 1, b. l. 104), iki 2016 m. kovo 7 d., 16.40 val. (t. 1, b. l. 114). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. M. paieÅ¡ka, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į suėmimÄ ( t. 3, b. l. 110-102). V. M. buvo sulaikytas 2017 m. rugsėjo 20 d., 11.30 val. ( t. 3, b. l. 131).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta, jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 136-138). Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R.

U., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 58), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 55-56), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 61,62), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre ( t. 2, b. l. 60).

          Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, yra jauno amžiaus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.           Kaltinamasis R. U. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 4 d., 12.00 val. (t. 2, b. l. 3), iki 2016 m. kovo 5 d., 13.01 val. (t. 2, b. l. 8).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.                       Kaltinamajam R. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 6 kartus (t. 2, b. l. 95-103), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 92-93), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 110, 111), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre ( t.2, b. l. 109).            Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas 4 kartus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.           M. M. teistas 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeista, bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant dalinį sudėjimÄ , subendrinant, aukščiau nurodytais motyvais, pridėtinas mažesnis nei paskirtos bausmės vidurkis.

          Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 6 d., 21.00 val. (t. 2, b. l. 64), iki 2017 m. kovo 8 d., 14.26 val. (t. 2, b. l. 73). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.                       Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.          Daiktai, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakabinamos spynos dalis ir svarstyklės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugojimo saugyklÄ (t. 1, b. l. 25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (t. 1, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :          V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant apėmimÄ , paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, po to bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintÄ bausmę V.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .         Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.          Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.          Į laisvės atėmimo bausmę V. M. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 7 d. ( vienÄ dienÄ ), nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ( dvi dienas).

         V. M. kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

         Į bausmę R. U. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. kovo 5 d. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.                        Kaltinamajam R. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.           M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta paskirta 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, taikant dalinį sudėjimÄ , galutinę bausmę M.

M. skirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.          Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.         Į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 8 d., dvi dienas, taip pat laikÄ , įskaitytÄ pagal 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį, patikslintÄ 2016 m. spalio 21 d. nutartimi - laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2016 m. sausio 11 d., vienÄ dienÄ , bei atliktÄ bausmę pagal 2016 m. sausio 12 d. nuosprendį, pakeistÄ 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, ir įskaitytus laikotarpius, nurodytus 2016 m. sausio 12 d. nuosprendyje, taip pat bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį, patikslintÄ 2016 m. spalio 21 d. nutartimi.

         M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          V. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ V. M., R. U., M. M. solidariai 2230 Eur V. S. naudai.          Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakabinamos spynos dalį ir svarstykles, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugojimo saugyklÄ (t. 1, b. l. 25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje (t. 1, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė