6fe2b491-e8dc-4b04-b90a-c4425761236d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                              Baudžiamoji byla Nr. 1 – 271-482/2016                                       proceso Nr. 1-01-1-16264-2016-1                           procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.27.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.13; 2.10.2.7. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, nukentėjusiajam J.

U., gynėjui advokatui A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitintu procesu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidutinio iÅ¡silavinimo, dirbanti(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 286 straipsnį,ir n u s t a t ė :              kad kaltinamoji, panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2016-04-07 apie 00.30 val. daugiabučio namo, esančio R.Juknevičiaus gt. 24, Marijampolės mieste, ketvirto aukÅ¡to laiptinėje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,8 promilių girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Mobilaus bÅ«rio vyriausiajam patruliui J.

U., vykdančiam jam pavestas tarnybines pareigas, t.y. sulaikant R. J. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, ji aktyviais veiksmais, siekdama padėti iÅ¡vengti administracinio sulaikymo, panaudodama fizinį smurtÄ , t.y. suduodama tris smÅ«gius į galvÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Mobilaus bÅ«rio vyriausiajam patruliui J. U., tuo sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino savo pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.Tai įrodyta kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamoji I.

R. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07 ji buvo daugiabučio namo bute, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. išėjo iÅ¡ buto į koridorių, norėdama eiti namo, mate, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai. Jie kažkÄ pasikalbėjo su jos draugu R. J.. Po to ji matė, kad R. J. nori sulaikyti, todėl ji kumÅ¡timi tris kartus sudavė vienam policijos pareigÅ«nui į galvÄ . Sudavė, nes nenorėjo, kad sulaikytų R. J.. Ji matė ir suprato, kad suduoda smÅ«gius policijos pareigÅ«nui, nes jis vilkėjo tarnybinę uniformÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Ji buvo neblaivi ir nemiegojusi. Neblaivumas turėjo įtakos jos nusikalstamiems veiksmams. Ji dirba, jos darbo užmokestis yra 340 eurų. Gyvena kartu su R. J.. Jis nedirba. Pragyvena abu iÅ¡ jos darbo užmokesio. IÅ¡laikytinių neturi. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę. Nukentėjusysis J. U. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07 apie 00.30 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl keliamo triukÅ¡mo-garsios muzikos atvyko į Marijampolės m.

R.Juknevičiaus g. namo Nr.24. IÅ¡ buto Nr.503 sklido muzika. Prisistatė buto savininkas R. Å .. Jis buvo įspėtas dėl triukÅ¡mo. IÅ¡ buto išėjo R. J., kuris pradėjo keiktis. Buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės, tačiau jis toliau keikėsi, todėl buvo sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Sulaikant R. J., kartu su juo buvusi I. R. sudavė jam kumÅ¡timi tris kartus į galvÄ . Jis jautė fizinį skausmÄ . I. R. buvo sulaikyta. Jis vilkėjo tarnybinę uniformÄ , buvo skiriamieji ženklai.

Taikytis su I. R. jis nesutinka.IÅ¡ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o seka, kad Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate iÅ¡ privataus asmens 2016-04-06 23.54 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad iÅ¡ R.Juknevičiaus g.24-o namo sklinda garsi muzika ( b.l.7-12).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis J. U. 2016-04-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-04-06 apie 23:55 val. jam dirbant kartu su vyr. Patruliu M. K. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad R.Juknevičiaus g. 24 name sklinda garsi muzika.

Nuvykus nurodytu adresu, muzika sklido iÅ¡ 503 buto. Buto savininkas R. Å . buvo įspėtas dėl triukÅ¡mo. IÅ¡ buto išėjęs R. J. garsiai keikėsi, buvo įspėtas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir galimo sulaikymo. R. J. toliau po įspėjimo garsiai keikiantis, jis buvo sulaikytas. Sulaikant R. J., kartu su juo buvusi I. R. sudavė jam tris smÅ«gius į galvÄ , dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ ( b.l.16). AnalogiÅ¡kas aplinkybes dėl I. R. panaudoto smurto J. U. atžvilgiu nurodė tardnybiniuose praneÅ¡imuose ir kiti policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , tai Ž.

J. ( b.l.17), M. K. ( b.l.18), V. B. ( b.l.19). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja E. S. 2016-04-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 286 str., požymiai, t.y.: 2016-04-06 apie 23 val. 55 min. R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolės I. R. gim. 1995-06-09 galimai aktyviais veiksmais pasipriešino Marijampolės apskr. VPK VTS MB vyriausiajam patruliui J.

U. atvykusiam minėtu adresu užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, bandė iÅ¡vengti sulaikymo suduodama jam tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, dėl ko J. U. jautė fizinį skausmÄ ( b.l.13-14).PasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais. PasiprieÅ¡inimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas pavartojant smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . PasiprieÅ¡inimas smurtu reiÅ¡kia, kad kaltininkas panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ . Å i nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamas valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamoji aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Mobilaus bÅ«rio vyriausiajam patruliui J. U., suduodama ranka tris smÅ«gius policijos pareigÅ«nui į galvÄ , tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ . Å iÄ aplinkybę įrodo nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymai, anksčiau paminėti tarnybiniai praneÅ¡imai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialist V.

V. iÅ¡vadoje Nr.G 263/2019 (09) nurodyta, kad iÅ¡orinių J. U. kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Jei J. U. buvo suduoti smÅ«giai kumščiu į galvos sritį, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ ( b.l.31). Todėl iÅ¡vardintų aplinkybių pagrindu kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Neblaivumo ( girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad 2016-04-07 00.45 val.

I. R. nustatytas 0,80 promilių girtumas ( b.l.52). Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad neblaivumas turėjo įtakos jos veiksmams, ji buvo nemiegojusi, blaivi tikrai nebÅ«tų smurtavusi policijos pareigÅ«no atžvilgiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, apsvaigimas nuo alkoholio kaltinamajam turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 satr.1d.2p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.              Kaltinamoji neteista ( b.l.40), administracine tvarka nebausta ( b.l.91), dirba UAB „Mantinga“ ( b.l.42).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatyta bausmę –vieÅ¡iuosius darbus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus.    Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 1 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2016-04-07 ( b.l.45-46, 65, BK 66str., 65str. 2d.).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ž.

S. 2016-04-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 66-67, BPK 139 str.3d.).Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ Â kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.). Kadangi kaltinamajai gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9p., siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti valstybei iš kaltinamosios 46,34 Eur teisinės pagalbos išlaidų netenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-406-495/2015, b.l.62).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas                                 n u s p r e n d ė :

             I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti jÄ 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.              Taikyti BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

             IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Į atliktos basumės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ parÄ 2016-04-07.             PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                      Teisėja                                      Aksinija Žemantauskienė