2024-03-13 Nr. AB-4231-3-61-3-05906-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-23-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05906-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Lietuvos antidopingo agentūra) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė sporto agentūra prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. 21RE-(AG-165/05-2023) ir Agentūros 2023 m. sausio 31 d. direktoriaus įsakymo Nr. VS-2023/10 „Dėl valstybės stipendijos mokėjimo E. S. sustabdymo ir išmokėtų lėšų grąžinimo“ 2 punktą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė atsakovo Agentūros prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimo.

Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas neatitiko visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų apeliaciniam skundui, todėl 2023 m. spalio 30 d. nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. atsakovas įpareigotas pateikti dokumentą, patvirtinantį V. M. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti atsakovo vadovo (direktoriaus) pasirašytą apeliacinį skundą, taip pat pateikti ir paaiškinti faktines aplinkybes, susijusias su apskundimo termino (ne)praleidimu.

Teismas nustatė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, su kuriuo pateiktas prašomas dokumentas dėl atsakovo atstovo aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, pateiktas paaiškinimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti, jog 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimas, dėl kurio teikiamas apeliacinis skundas, Agentūroje buvo gautas 2023 m. rugsėjo 27 d. Atsakovas nurodė, jog šią faktinę aplinkybę liudija ir Agentūros paskyroje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) skelbiama informacija: EPP skiltyje, kurioje pateikiama informacija apie administracinės bylos dokumentus, nurodyta, jog sprendimo „Gavimo data“ (nedetalizuojant sprendimo gavėjų sąrašo) yra 2023 m. rugsėjo 27 d. Agentūra darė prielaidą, kad sprendimą EPP nurodytu laiku gavo ne tik visi administracinės bylos proceso dalyviai, bet ir teismo raštinė, kas yra laikytina sprendimo paskelbimo data. Agentūra, pripažindama savo klaidą dėl procesinio termino skaičiavimo, prašė teismo atsižvelgti į tai, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas tik viena kalendorine diena ir ši aplinkybė neturėtų būti laikoma darančia įtaką teisinių santykių stabilumui, o proceso metu Agentūra sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėms bei nepiktnaudžiavo teise.

Teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-9290-816/2023 paskelbtas nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 26 d. 15 val. 30 min. ir tą pačią dieną išsiųsti jo nuorašai šalims (jų atstovams). Atsakovui per EPP paskyrą teismo sprendimo elektroninis nuorašas pristatytas tą pačią dieną. Su pareiškimu dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo pateiktame bylos informacijos išraše taip pat matyti, jog skundžiamo sprendimo data nurodoma 2023 m. rugsėjo 26 d.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas buvo nustatyta tvarka informuotas apie teismo posėdžius, jam šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas 2023 m. birželio 23 d., byla išnagrinėta atsakovo prašymu jam nedalyvaujant, teismo sprendime taip pat teisingai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas. Atitinkamai teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas baigėsi 2023 m. spalio 26 d. (ketvirtadienį).

Teismas nustatė, kad atsakovo apeliacinis skundas per EPP paskyrą pateiktas teismui 2023 m. spalio 27 d. 18.08 val., t. y. praleidus apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą. Teismas pažymėjo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo priimto sprendimo paskelbimo, o ne nuo įteikimo ar dar kažkokių aplinkybių.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pagrįstumo aptarė aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir nurodė, kad atsakovo klaidingai nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas terminas (EPP skiltyje „Gavimo data“ nurodyta 2023 m. rugsėjo 27 d.), bei nurodytos termino apskaičiavimo interpretacijos, neatitinkančios nei ABTĮ nustatyto teisinio reguliavimo, nei administracinių teismų praktikos, nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Kitų objektyvių aplinkybių, egzistavusių apeliacinio skundo pateikimo laikotarpiu, atsakovas nenurodė. Teismas atsakovo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nelaikė pagrįstu ir netenkino, taip pat ir dėl valdžios institucijoms keliamo didesnio rūpestingumo reikalavimų.

Teismas pažymėjo, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad proceso šalys, siekdamos efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis joms teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jų teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Dėl to kiti prašymo argumentai dėl termino praleidimo aplinkybių tik patvirtina, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įgyvendindamas savo procesines teises ir pareigas.

Teismas atsakovo 2023 m. spalio 27 d. per EPP pateiktą apeliacinį skundą laikė pateiktu praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą ir nesant pagrindų teismui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl teismo sprendimo paduoti savo iniciatyva, atsakovo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III. Atsakovas Agentūra atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį, tenkinti atsakovo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir priimti atsakovo apeliacinį skundą arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas teigia, kad nutartis neatitinka ABTI 108 straipsnio 1 dalyje teismo nutarčiai nustatytų reikalavimų, priimta pirmosios instancijos teismui nesilaikant ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės, todėl yra naikintina.

Atsakovas dėl nutarties nepagrįstumo ir neobjektyvumo nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškime dėl apeliacinio skundo trūkumų pateiktų teisinių argumentų, susijusių su teismo pareiga atsižvelgti į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Nutartyje neminimi atsakovo pateikti argumentai dėl nagrinėjamos bylos svarbos tenkinant viešąjį interesą, apsiribojama tik formaliu praleisto procesinio termino (1 kalendorinės dienos) dėl atsakovo kaltės fakto konstatavimu. Teismas, nevertindamas nurodytų aplinkybių ir nenurodydamas nevertinimo motyvų, neatliko ABTĮ nustatytos pareigos dėl išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimo.

Atsakovas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą reikia atsižvelgti ir į ginčo svarbą bei pasekmes. Bylos objektas yra tiesiogiai susijęs su valstybės biudžeto lėšų, skirtų valstybės stipendijoms, tinkamu administravimu, tai neabejotinai sietina su viešojo intereso tenkinimu. Egzistuoja didelis viešasis interesas visuomenės lėšomis finansuojamų sutarčių sudarymui bei vykdymui, o šių lėšų tinkamam įsisavinimui yra keliami didesni reikalavimai, tai yra konstatuojama ir teismų praktikoje. Agentūros nuomone, šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas teisminės gynybos aspektui, o apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujinimas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ne tik proceso dalyviams, bet ir kitiems valstybės biudžeto lėšų (valstybės stipendijų) gavėjams bei viešųjų finansų tinkamam panaudojimui, prieštarautų teisėtumo bei protingumo principams.

Atsakovo nuomone, formaliu argumentu grindžiamas atsisakymas priimti apeliacinį skundą nesuderinamas su teisminės pažeistų teisių gynybos prioriteto, prieinamumo ir universalumo principais. Byloje nagrinėjamas klausimas yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu, o apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas itin nežymiai (1 kalendorine diena), todėl terminas atnaujintinas.

Pareiškėjas E. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, nes neteisingai skaičiavimo jo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog apelianto pateiktos įstatymo interpretacijos dėl terminų skaičiavimo neatitinka ABTĮ nustatyto teisinio reguliavimo, taip pat teismų praktikos yra pagrįstos. Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovo prašymas atnaujinti terminą nepagrįstas bei negali būti tenkinamas ir dėl valdžios institucijoms keliamo didesnio rūpestingumo reikalavimų. Atsakovas yra atstovaujamas profesionalus teisininko ir tokiu atveju termino praleidimas bei netinkamas jo skaičiavimas reiškia nepakankamą rūpestingumą. Teismas vertino visus atsakovo pateiktus motyvus, tačiau jų nelaikė pakankamais tam, kad terminas būtų atnaujinamas. Neigiamų pasekmių galimybė nepateisina nerūpestingo ir nepakankamai atidaus pareigų įgyvendinimo, nėra pagrindo taikyti išimtis, nesant jokių ekstraordinarinių aplinkybių ir įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas viena diena praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau jo neatnaujino nenustatęs objektyvių, nuo atsakovo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra formali, neatsižvelgta į tai, kad terminas praleistas nežymiai, neįvertinta ginčo esmė, kuri susijusi su viešuoju interesu, terminas turėtų būti atnaujintas ir atsakovui leista įgyvendinti teisę į apeliaciją dėl ginčo reikšmės visuomeniniams santykiams dėl viešųjų finansų panaudojimo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; ir kt.).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023).

Byloje nustatyta, kad atsakovas Agentūra praleido terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo paduoti. Paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2023 m. spalio 26 d. (ketvirtadienis), o apeliacinį skundą atsakovas padavė 2023 m. spalio 27 d.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė teismui apelianto prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Aplinkybė, kad terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, juridinis asmuo, be to, atstovaujamas profesionalaus teisininko. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012 ir kt.).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka. Be to, ir ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka gali būti skundžiami per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo įteikimo šaliai dienos ar bylos perdavimo teismo raštinei dienos, kaip atskirajame skunde argumentuoja atsakovas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Atsakovo nurodyti argumentai dėl ginčo esmės, viešojo intereso buvimo šiuo atveju nesudaro pagrindo bylos aplinkybių pagal atsakovo atskirąjį skundą vertinti kitaip. Priešingai, atsakovas, suvokdamas ginčo svarbą, privalėjo tinkamai organizuoti savo darbą ir operatyviai imtis priemonių įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti teisę į apeliaciją.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsakovo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė