6fe262dd-e756-42e8-a974-ad344a9d270d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-142-859/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. T., gimusio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 (toliau – Nutarimas), dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. T. (toliau – ir Nuteistasis).

Teismas n u s t a t ė : S. T. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nuosprendį, ir skirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 30 eurų konfiskavimu.

Komisija 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė NutarimÄ netaikyti S. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nutarime nurodoma, kad S. T. skirtos bausmės pradžia – 2015 m. birželio 15 d., o pabaiga – 2025 m. gruodžio 15 d. Neatliktos bausmės dalis – 2022 m. spalio 27 d. – 3 metai 1 mėnuo 18 dienų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taikant OASys metodikÄ , yra vidutinė. Nuteistasis stokoja oficialios darbinės patirties, motyvacijos save realizuoti darbo rinkoje, kas galimai siejosi su jo netinkamo gyvenimo bÅ«do bei nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka.

S. T. turi įgijęs 4 profesijas, tačiau įgytų profesinių kompetencijų nerealizuoja, nedirba. Nėra iÅ¡sprendęs užimtumo problemos po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nepateikė informacijos, liudijančios jo galimybes įsidarbinti pagal nustatytÄ jo 55 proc. nedarbingumo lygį, kas ateityje gali skatinti nuteistojo įsitraukimÄ Ä¯ kitas, socialiai nepriimtinas ar neteisėtas veiklas (pvz.: nelegalus darbas). Ankstesni ir pastarasis nusikaltimai yra susieti su prasta S. T. finansine padėtimi, lėšų paskirstymo įgÅ«džių stoka bei siekiu užsitikrinti asmeninį materialinį gerbÅ«vį neteisėtais bÅ«dais.

Nuteistasis buvo orientuotas į nelegalaus užimtumo veiklas, tokiu būdu vengdamas dirbantiems piliečiams privalomų mokestinių prievolių. Nuteistajam nekeičiant savo gyvenimo būdo - nesiekiant spręsti turimų finansinių sunkumų, neužsitikrinant legalaus pragyvenimo šaltinio, jo nusikalstamo elgesio rizika gali turėti didėjimo tendencijas. Nuteistasis nebuvo linkęs realizuoti savęs stabilioje bei nuoseklioje veikloje, palaikydavo artimus ryšius su asmenimis, kuriems yra būdingas polinkis elgtis nusikalstamai.

Jis savo kriminalinę patirtį pradėjo kaupti sulaukęs pakankamai brandaus amžiaus, kuomet jau buvo sukÅ«ręs Å¡eimÄ . S. T. Lietuvoje teistas 11 kartų, užsienyje 4 kartus. Jo veikose dominuoja turtiniai nusikaltimai. Nors teismai skirdavo laisvės apribojimo bausmes, vėliau taikydavo lygtinį paleidimÄ skiriant įpareigojimus, tačiau jis nepasimokydavo iÅ¡ ankstesnių savo klaidų ir nusikalsdavo pakartotinai. Å ios bausmės atlikimo metu dalyvavo į psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijÄ orientuotose priemonėse.

Ankstesnės bausmės atlikimo metu Marijampolės PN pripažino, jog vartojo narkotines medžiagas, tačiau atvejai nebuvo užfiksuoti. S. T. yra bÅ«dingas veiklumas, spontaniÅ¡kumas, pakankamai greitas sprendimų priėmimas. Nuteistasis patyrė sunkumų tinkamai identifikuoti ryšį tarp turimų problemų ir jų atsiradimo priežasčių. Tai rodo tam tikrÄ socialinį neatsakingumÄ , polinkį įsivelti į pavojingas veiklas, nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių. Pasikartojančios nusikalstamos veikos rodo nuteistojo negebėjimÄ adekvačiai įsivertinti savo galimybių, suvokti savo poreikių bei juos tenkinti socialiai priimtinais visuomenėje bÅ«dais.

Bausmės atlikimo metu S. T. vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurios yra skirtos padėti valdyti aktualius kriminogeninius poreikius, susijusius su lėšų tvarkymo ir pajamų, iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mÄ stymo ir elgesio sritimis, tačiau pastarųjų kelerių metų laikotarpiu Nuteistasis vangiai įsitraukia į dalyvavimÄ priemonėse, kadangi dažnai iÅ¡vyksta etapu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, spręsdamas savo sveikatos problemas.

Pastaruoju laikotarpiu (nuo 2022 m. pradžios) Nuteistasis nepasižymi pakankama motyvacija bei jos iÅ¡laikymu dalyvauti tikslinėse priemonėse, nukreiptose į kriminogeninių poreikių valdymÄ , grįsdamas savo pozicijÄ sveikatos sunkumais. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė. S. T. apskundė Komisijos priimtÄ NutarimÄ , praÅ¡ydamas NutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nustatyti apribojimus ar įpareigojimus teismo nuožiÅ«ra.

Pažymėjo, kad Nutarimas Nr. 58-291 yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, visiÅ¡kai nemotyvuotas. Nutarimas yra pasityčiojimas iÅ¡ neįgalaus asmens. Jam nustatytas 45 proc. nedarbingumas. Turi (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, jam rekomendavo atlikti pataisos įstaigoje „konsultuotis su psichologinės Tarnybos darbuotojais“. Nurodė, kad jis turi kalbos defektÄ , o darbuotojai neturi jokios patirties tokiam bendravimui. Gestų kalbos jis nemoka, raÅ¡o gana sunkiai. Pataisos įstaigoje nėra realizuojamos jokios socialinės reabilitacijos programos, pritaikytos nebyliams ar kalbos defektÄ turintiems asmenims.

Komisija jokiais argumentais nepagrindė sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo. Nutarime Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Taip pat, skunde citavo Lietuvos teismų praktikÄ bei Europos tarybos Ministrų komiteto RekomendacijÄ Rec(2003)22 valstybėms narėms dėl lygtinio paleidimo. Prokuroras atsiliepimo į Nuteistojo skundÄ nepateikė. Nuteistojo skundas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmenys negali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai.

Nors Nuteistasis teigia, kad Komisijos priimtas nutarimas yra nemotyvuotas ir aiÅ¡kiai nepagrįstas, tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra jokio pagrindo. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Nuteistasis 2022 m. birželio 15 d. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negalėtų bÅ«ti taikomas.

Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vertindamas Nuteistojo elgesio atitikimÄ Å¡iems pagrindams teismas visų pirma pažymi, kad, Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ sistemÄ nėra žemas, kaip to reikalauja BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostata, o vidutinis. Todėl jau vien toks Nuteistojo elgesio rizikos vertinimas neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos.

Be to, vertinant Nuteistojo elgesio atitikimÄ alternatyviam nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pagrindui – akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta, kad 2016 m. sausio 16 d. Vilniaus pataisos namuose buvo atliktas pirminis Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodikÄ , kurio metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. spalio 19 d. nustatyta (iÅ¡liekanti) vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Atlikto įvertinimo metu buvo užfiksuoti objektyvÅ«s duomenys, sÄ lygoję kriminogeninių rizikos veiksnių pokyčius bei didesnius įverčius tiek statinių, tiek dinaminių veiksnių srityse. Nustatyti tam tikri negatyvÅ«s nusikalstamo elgesio rizikos valdymo veiksniai skiltyse: iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, nes Nuteistasis neiÅ¡sprendė užimtumo problemos po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bausmės atlikimo metu nedirba bei įsidarbinti nebandė, savarankiÅ¡kai pasirinko vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau jos vis dar nevykdo, pajamų negauna; skiltyje lėšų tvarkymas ir pajamos, nes jo turimi įsiskolinai yra dideli su maža tikimybe, kad bus padengti; gyvenimo stiliuje ir draugai, nes jis sistemingai vykdė nusikaltimus nekreipdamas dėmesio į savo elgesio pasekmes; emocinė gerovė, nes nustatyta, jog Nuteistasis praeityje yra savęs žalojęs, vertinimo metu taip pat nustatyta, jog savęs vertinimo ypatumai, objektyvaus savivaizdžio stoka, buvo reikÅ¡minga sÄ lyga nuteistojo nusikalstamumo raiÅ¡kai.

Vertinimo metu nustatyta, jog priklausomybės narkotinėms medžiagoms istorija yra betarpiÅ¡kai susijusi su nusikalstamumu. Nustatyta, kad nuteistojo impulsyvumas, nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgÅ«džiai taip pat buvo/yra vieni aktualiausių su nusikalstamumu susiję poreikiai. Taip pat, vertinimo metu nustatyta, jog nusikalstamÄ , neteisėtÄ elgesį palaikančių nuostatų raiÅ¡ka, visuomeninių normų, vertybių bei įstatymų nepaisymas, priežiÅ«ros sÄ lygų įgyvendinimo sunkumai yra aktualÅ«s bei su Nuteistasis nusikalstamumu siejami kriminogeniniai poreikiai, kurių valdymas reikalauja aktyvių nuteistojo veiksmų, motyvacijos ir iniciatyvų siekiant valdyti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pastarųjų kelerių metų laikotarpiu S. T. vangiai įsitraukia į dalyvavimÄ priemonėse, kadangi dažnai iÅ¡vyksta etapu į laisvės atėmimo ligoninę, spręsdamas savo sveikatos problemas. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje stebimi nuteistojo sunkumai prisitaikyti prie nustatytų taisyklių bei reikalavimų, varžyti savo elgesį. Remiantis asmens bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurios yra skirtos padėti valdyti aktualius kriminogeninius poreikius, susijusius su lėšų tvarkymo ir pajamų, iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mÄ stymo ir elgesio, nuostatų sritimis.

Aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu Nuteistasis deda tam tikras pastangas valdyti kai kuriuos dinaminius kriminogeninius veiksnius, vertintina teigiamai. Tai padėtų Nuteistajam mažinti rizikÄ pakartotinai nusikalsti bei įrodyti polinkį keistis teigiama linkme. Visgi, Nuteistajam yra nustatyta daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos nuteistasis turi galimybę koreguoti savo elgesiu ir juos mažinti. Å iuo metu dar stebimas nepakankamas taikomų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių (pvz. neigiamos nuostatos į darbÄ , dideli įsiskolinimai, nepakankami problemų atpažinimo ir jų sprendimo įgÅ«džiai, nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas, kategoriÅ¡kas mÄ stymas ir t. t.) valdymÄ priėmimas.

Svarbu pažymėti, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę bei dedamas pastangas minėtam tikslui pasiekti. Vilniaus pataisos namuose buvo sudarytas nuteistojo individualus socialinės reabilitacijos planas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis individualaus socialinės reabilitacijos plano priemonių vykdymo analize, Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvavo įvairiose programose, kurių metu mokėsi atpažinti, įvardinti, analizuoti bei suprasti savo emocinius iÅ¡gyvenimus, ugdė efektyvaus bendravimo ir konfliktų sprendimo įgÅ«džius.

Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, matyti, kad Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, orientuotas į aktualių bei su nusikalstamumu siejamų poreikių valdymÄ , susijusių su lėšų tvarkymo ir pajamų, iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mÄ stymo ir elgesio sritimis. Be to, 2019 m. spalio 23 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu Nuteistasis buvo paskatinamas panaikinant 2018 m. rugsėjo 26 d. paskirtÄ nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bÅ«ryje ir nepriekaiÅ¡tingÄ VÅ¡Ä® „Aplankyk kalinį“ užsiėmimų lankymÄ ; 2020 m. sausio 20 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu Nuteistasis paskatinamas panaikinant 2018 m. gruodžio 12 d. paskirtÄ nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bÅ«ryje ir nepriekaiÅ¡tingÄ VÅ¡Ä® „Aplankyk kalinį“ užsiėmimų lankymÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad stebėtos teigiamos Nuteistojo nuostatos mokymosi atžvilgiu, bausmės atlikimo metu buvo orientuotas į papildomų profesinių kvalifikacijų įgijimÄ . 2010 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) rengimo centre įgijo ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto; 2012 m. Å¡altkalvio remontininko; 2013 m. tekintojo; 2014 m. siuvėjo profesines kvalifikacijas. 2020 m. (duomenys neskelbtini) mokymo centre įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nuteistasis gavo leidimÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau Å¡iuo metu vertimo paslaugų teikimo srityje dar patiria sunkumų (neturi reikiamos programos).

Visos Å¡ios NuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui teigiamai vertinti siekį keistis. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kita vertus, akcentuotina, kad tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Vertinant Nuteistojo galimybes integruotis visuomenėje svarbu atsižvelgti ir į jo iÅ¡silavinimÄ bei darbinę patirtį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad S. T. visų dirbtų darbų stažas sudarytų apie vienerius metus.

Dabartinės bausmės atlikimo metu įdarbinamas nesiprašė, tačiau teigė, kad dirbti neatsisakytų. Nuteistojo asmens byloje yra (duomenys neskelbtini) sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto 2018 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 10.48 val., atsižvelgiant į laisvas darbo vietas (duomenys neskelbtini) Å«kio aptarnavimo dalyje, pataisos įstaigos administracija nuteistajam S. T. pasiÅ«lė mokamÄ valytojo darbÄ , tačiau Nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė dirbti bet kokį pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ .

Pats Nuteistasis pakomentavo, kad dirbti negalėjo, nes turėjo problemų su sveikata. Tuomet jo kairė koja buvo įmobilizuota langete. Taip pat pažymi, kad dėl atsisakymo dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , jam nebuvo skirta nuobauda. Nuteistasis pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. iÅ¡duotÄ neįgaliojo pažymėjimÄ galiojantį iki (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gegužės 5 d. S. T. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu leista užsiimti apmokestinamÄ ja individualia veikla - vertimu iÅ¡ anglų į lietuvių ir rusų kalbas.

Iki Å¡iol, S. T. iÅ¡ savo individualios veiklos dar pajamų negavo, kaip pats teigia, jam dar trÅ«ksta specialių vertimo programų. Dėl iÅ¡dėstyto, sutiktina su Komisijos Nutarime pateikta iÅ¡vada, kad Nuteistasis stokoja oficialios darbinės patirties, motyvacijos save realizuoti darbo rinkoje, kas galimai siejosi su jo netinkamo gyvenimo bÅ«do bei nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. S. T. turi įgijęs 4 profesijas, tačiau įgytų profesinių kompetencijų nerealizuoja, nedirba. Nėra iÅ¡sprendęs užimtumo problemos po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nepateikė informacijos, liudijančios jo galimybes įsidarbinti pagal nustatytÄ jo 55 proc. nedarbingumo.

VisÄ tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Nuteistojo teigiami pokyčiai nėra pakankami ir tvarÅ«s, o jo padaryta pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi. Be to, Nuteistajam sugebėjus įsitvirtinti darbo rinkoje (pradėjus vykdyti individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su vertimais), tai galėtų tapti svarbiu apsauginiu veiksniu, galinčiu mažinti kriminalinio elgesio raiÅ¡kos tikimybę. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir Nuteistojo elgesį atliekant bausmę pataisos įstaigoje.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje net 14 kartų buvo pasireiÅ¡kęs Nuteistojo nepakankamai disciplinuotas elgesys, nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidinėjimas, paskutiniai trys kartai – 2020 m. gruodžio 3 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas pareiÅ¡kiant jam papeikimÄ , nes kontrolinio praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡leidžiant nuteistÄ jį į nuteistųjų valgyklÄ iÅ¡ lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini), S. T. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ gestikuliuodamas rankomis, dėl privalomų dėvėti apsauginių veido kaukių.

Nevykdė duodamų pareigÅ«no nurodymų nusiraminti ir laikytis nustatytos tvarkos reikalavimo, dėvėti apsauginę veido kaukę; 2021 m. sausio 13 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas pareiÅ¡kiant jam papeikimÄ , nes perdavė per tvorÄ baltos spalvos paketėlį kito bÅ«rio nuteistajam. Atlikus kratÄ , pas jį rastas minėtas paketėlis kuriame buvo susuktas birus tabakas „LD“ 30 g; 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas skiriant vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ , nes atlikus S. T. dalinę kratÄ , jo apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „L8Star“ su viduje esančia SIM kortele „Labas“.

Svarbu ir tai, kad pirmasis nubaudimas drausmine tvarka Nuteistojo buvo gautas praėjus vos keliems mėnesiams nuo bausmės atlikimo pradžios, rodo nepakankamÄ Nuteistojo gebėjimÄ atsiriboti nuo jį supančios aplinkos negatyvios įtakos, visuotinai laikytis nustatytos tvarkos struktÅ«ruotoje aplinkoje ir joje prisitaikyti. Po pirmojo nubaudimo, Nuteistasis nepakeitė savo elgesio ir dar 13 kartų nepaisė nustatytos tvarkos ir padarė pažeidimus, tarp kurių yra Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas drausmine tvarka.

Akivaizdu, kad Nuteistojo elgesys nerodo itin teigiamo požiūrio į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas itin aktualus keičiantis asmeniui, kartu neleidžia vienareikšmiškai manyti, kad jo elgesys keičiasi vis tik teigiama linkme. Be to, Nuteistasis skatintas tik 2 kartus. 2021 m. sausio 25 d. Nuteistasis buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę, dėl sistemingai vykdomų drausmės pažeidimų, t. y. Nuteistasis einamųjų metų laikotarpyje buvo baustas tris kartus.

Nuo 2021 m. liepos 26 d. tęsia bausmės atlikimÄ paprastosios grupės sÄ lygomis. Nors pastebima, kad nuo 2021 m. sausio 26 d. baustas nebuvo, kas rodo tam tikras Nuteistojo pastangas savo elgesį koreguoti teigiama linkme ir tai iÅ¡ esmės teigiamai apibÅ«dina NuteistÄ jį, tačiau Å¡iuo metu vien to nepakanka tam, kad bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Be viso to, Nuteistasis skunde teigia, kad Nutarimas yra pasityčiojimas iÅ¡ neįgalaus asmens, nes jam nustatytas 45 proc. nedarbingumas, jis turi kalbos defektÄ , o darbuotojai neturi jokios patirties tokiam bendravimui, todėl sudėtinga atlikta rekomenduojamas programas.

Teismo vertinimu, Nuteistojo skunde akcentuojamos nuostatos, neva pataisos įstaiga neužtikrina jam tinkamų sÄ lygų dalyvauti programose (dėl kalbos, raÅ¡ymo sunkumų), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad pats Nuteistasis turi bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva reikÅ¡ti norÄ ar pasiÅ«lymus pataisos įstaigoje dėl tam tikros susidariusios situacijos sprendimo, nurodyti, koks bÅ«das ar kokio pobÅ«džio programos bÅ«tų tinkamos, anot Nuteistojo, o ne vien tik pasyviai laukti iÅ¡ pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lymų dėl galimybės dalyvauti programose.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nenustatyta, kad pataisos įstaigoje Nuteistajam nėra užtikrinama galimybė dalyvauti tikslinėse socialinės reabilitacijos priemonėse ir intervencinėse programose. Kaip jau teismas minėjo aukščiau, Nuteistajam nėra ribojama teisė praÅ¡yti ar teikti pasiÅ«lymus dėl dalyvavimo tokio pobÅ«džio priemonėse ir programose, kurios anot Nuteistojo, jam bÅ«tų tinkamos dėl turimų sveikatos problemų. Tuo atveju, jeigu Nuteistasis pareikÅ¡tų tam tikrus pasiÅ«lymus, kurie palengvintų ar sudarytų galimybes, kurios užtikrintų jo dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, o pataisos įstaigos administracijai pateikus neigiamÄ atsakymÄ , galima bÅ«tų teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad Nuteistasis negali įvykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių.

Vien Nuteistojo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kad jis neturi galimybės dėl jam nustatyto nedarbingumo (kalbos, raÅ¡ymo sunkumų) vykdyti tinkamai jam paskirtas rekomendacijas, neleidžia daryti pakankamos iÅ¡vados, kad jis turi norÄ Ä¯vykdyti tokias priemones. Å iuo atveju, teismas pažymi, kad Nuteistasis turi bendradarbiauti su pataisos įstaigos administracija tam, kad Nuteistasis turėtų visas sÄ lygas mažinti dinaminius kriminogeninius veiksnius. Nuteistasis skunde akcentuoja Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijas Nr. Rec(2003)22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“.

Pažymėtina, kad minėtos rekomendacijos nėra privalomos, o tik rekomendacinio pobÅ«džio dokumentai, kurie nepakeičia įstatymuose nustatytų reikalavimų. Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, Å¡iuo atveju pagrindinis teisės aktas yra BVK. Be to, kiekvienu atveju bausmę atliekančio nuteistojo pažanga privalo bÅ«ti vertinama individualiai, todėl abstraktaus pobÅ«džio Nuteistojo skundo argumentai, aptariamų teisės aktų nuostatų nepažeidžia.

Nesudaro ir pagrindo pripažinti, kad Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamo Komisijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia skunde deklaratyviai cituojama teismų praktika ar kiti teisės aktai. Be to, Nuteistojo nurodyti teisės aktai bei teismų praktika bylose dėl lygtinio paleidimo Å¡ioje teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios Å¡iuo atveju lėmė sprendimÄ netaikyti Nuteistajam lygtinio paleidimo.

Visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl, įvertinęs nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, jo nuostatas ir mÄ stymÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (įskaitant ir kriminogeninius veiksnius), kuri Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikoma akivaizdžia, teismas sprendžia, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Teismas neturi pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, jog Nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Å ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir Nuteistojo skundo argumentai. Teismas pažymi, kad skundžiamame Nutarime siÅ«lomos rekomendacijos dėl Nuteistajam nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, tęsiant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismo manymu, yra parinktos tinkamai, jos padės sumažinti Nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. Nuteistasis laisvės atėmimo vietoje turi tęsti dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose (kreiptis į konkrečius specialistus, praÅ¡ant nustatyti tikslias programas, kurios padėtų spręsti problemas, susijusias su neigiamomis nuostatomis į darbÄ , lėšų tvarkymo įgÅ«džiais, savitvardos ir savikontrolės stoka, tai bÅ«tų vienas iÅ¡ teigiamai NuteistÄ jį charakterizuojančių veiksnių, parodančių, kad yra dedamos maksimalios pastangos pagal turimas galimybes keistis ne tik pačiam, bet keisti ir savo elgesį), dar labiau įsitraukti į rizikų valdymo procesÄ , vadovautis visuomenės vertybėmis bei normomis, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, taip pat, dar griežčiau ir stabiliau laikytis pataisos įstaigos numatytų taisyklių ir pakartotinai jų nepažeidinėti.

Teismas teigiamai vertina Nuteistojo pasiryžimÄ ir pastangas savo elgesį keisti socialiai priimtina linkme, tačiau Å¡iuo metu Nuteistojo elgesiui neatitinkant elementarių formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – padarytos akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. T. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij