6fe25cda-4005-4e59-bae2-234894fa80a2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-703-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03768-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7096-902/2020 pagal ieÅ¡kovo T.

J. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl žalos atlyginimo, ir Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje , kuriuo prašė priteistiÅ¡ iÅ¡ atsakovo 8012 EUR žalos atlyginimo už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, 210 Eur iÅ¡laidų už nepriklausomo vertintojo atliktÄ transporto priemonės žalos apskaięiavimÄ , 151,25 Eur iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvydymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ dėl žalos atlgyinimo pagal ieÅ¡kovo T. J. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „ BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumÄ .

3. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius, patirtus eismo įvykio metu. Teismas nurodė, jog atsakovu Å¡ioje byloje nurodytas ne automobilį vairavęs asmuo, o Å¡io asmens civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas - AAS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo bendrovė. Teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl delikto.

4. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra sudaręs draudimo sutarties su atsakovu, dėl to jis nėra vartotojas pagal draudimo sutartį, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl vartojimo sutarties. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju CPK 30 straipsnio 11 dalis negali bÅ«ti taikoma, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovo buveinę – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo priėmus ieÅ¡kinį nagrinėti Panevėžio apylinkės teisme, bylÄ teismas nusprendė perduoti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - bylÄ perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

6. Nurodo, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ( CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

7. Pažymi, kad CPK yra įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre ( CPK 29 straipsnis). CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyviojo teismingumo taisyklė yra specialioji taisyklė bendrosios teismingumo taisyklės, įtvirtintos CPK 29 straipsnyje, atžvilgiu. Lingvistinė CPK 30 straipsnio 6 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje normoje nustatyta lengvata ieÅ¡kovui, esančiam kreditoriumi, dėl žalos, padarytos turtui, atlyginimo.

8. Alternatyvaus teritorinio teisimingumo taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo pasirinkimu viename iÅ¡ keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Pažymi, jog visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek pagal ieÅ¡kovo fizinio ar juridinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek ir pagal žalos padarymo vietÄ ( CPK 30 straipsnio 6 dalis) ( Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-598-755/2018).

9. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog transporto priemonė buvo apgadinta eismo įvykio metu, autoįvykio kaltininko transporto priemonių valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis buvo sudaryta AAS “BTA Baltic Insurance Company” priteisti 8012 EUR žalos atlyginimÄ , kuriuos dėl draudiminio įvykio patyrė, kadangi atsakovė nesutinka iÅ¡mokėti jo faktiÅ¡kai patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas su atsakove nebuvo sudaręs draudimo sutarties, iÅ¡ kurios, kaip draudėjas, galėtų reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei, kaip savo draudikui. Žala kilo iÅ¡ delikto.

10. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 30 str.6 d.12 d., pateikė ieÅ¡kinį Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rÅ«mams, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

11. Pažymi, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis ( draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai ( draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis įstatyme ar draudimo sutartyje tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis. Pagal Lietuvos Banko įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , vartotojas yra fizinis asmuo, apdraustasis, naudos gavėjas, nukentėjęs trečiasis asmuo ar kitas asmuo, jeigu finansinės paslaugos yra skirtos jų asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, o finansų rinkos dalyje , sudarydamas sutartį, žinojo ar privalėjo žinoti apie finansinių paslaugų paskirtį.

12. Akcentuoja, jog Å¡iuo atveju fizinis asmuo A. K. sudarė draudimo sutartį su atsakove, todėl jis vartotojas ir su atsakove sudaryta sutartis yra laikoma vartojimo sutartimi. IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl jis taip pat laikytinas vartotoju pagal anksčiau minėtas nuostatas ir ieÅ¡kovas yra naudos gavėjas pagal sudarytÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

13. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju, atsakovu yra nurodyta draudimo kompanija, kuri nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovui. Draudimo kompanija esant draudžiamam įvykiui, moka draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams CPK 30 str. 6d. pagrindu, pažeidė teismingumo taisykles.

15. Nurodo, jog teismingumas pagal CPK 30 str. 6 dalį negali bÅ«ti nustatomas, nes civilinės atsakomybės draudikas nėra žalÄ padaręs asmuo, nors ir civilinės atsakomybės draudimo sutartimi prisiima pareigÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlyginti žalÄ už kaltininkÄ , Å¡i draudiko prievolė yra sutartinė, kylanti iÅ¡ draudimo teisinių santykių, ne iÅ¡ delikto.

16. Pažymi, kad CPK 30 str. nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti teismingumÄ . Pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalÄ atsiradusiÄ iÅ¡ delikto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

18. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė nagrinėti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio dalykas Å¡ioje civilinėje byloje yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalÄ dėl delikto.

19. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismui ieÅ¡kovas T. J. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AAS “BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialÄ Lietuvoje, 8012 Eur žalos atlyginimo už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, 210 Eur už nepriklausomo vertintojo atliktÄ transporto priemonės žalos apskaičiavimÄ , 151,25 Eur iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjo rezoliucija pateiktas ieÅ¡kinys buvo priimtas bei nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Gavus atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas prašė bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinė byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teisėjui, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ( CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

21. CPK 29 straipsnyje numatyta bendroji teismingumo taisyklė, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ( buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .

22. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, juridinio ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas nurodė CK 6.246 – 6.249 straipsnius. IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ atsakovės AAS “BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos Respublikojei veikiančios per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialÄ veiksmų, t.y. atsakovės atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , vertina kaip pareigos atlyginti žalÄ nevykdymÄ . IeÅ¡kinio faktiniu pagrindu nėra nurodytos aplinkybės apie tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį, apie jos sÄ lygų pažeidimus, kurie buvo priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo turtui padaryta žala.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo sutartiniai santykiai, o ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo pasirinimu viename iÅ¡ keleto tos pačios grandiens bendrosios kompentencijos teismų.

24. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama dar į tai, kad jo reikalavimo teisė kyla iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl jis pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį turti teisę pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį, t.y. ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokio atskirojo skundo argumentu sutinka.

25. CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pagal CK 6.228 1 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybes teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Å io kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys; pagal 2 dalį - vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais ( vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

26. Draudimo sutartimi viena Å¡alis ( draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai ( draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis ( CK 6.987 straipsnis).

27. Pagal Lietuvos Banko įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , vartotojas yra fizinis asmuo, apdraustasis, naudos gavėjas, nukentėjęs trečiasis asmuo ar kitas asmuo, jei finansinės paslaugos yra skirto jų asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, o finansų rinkos dalyvis, sudarydamas sutartį, žinojo ar privalėjo žinoti apie finansinių paslaugų paskirtį.

28. Nagrinėjau atveju ieÅ¡kovas nėra sudaręs draudimo sutarties su atsakovu, tačiau ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl jis laikytinas vartotoju pagal Å¡ios nutarties 26-28 punktų nuostatas. IeÅ¡kovas yra naudos gavėjas pagal sudarytÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju, sudarytos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties draudikas ir draudėjas negali eliminuoti naudos gavėjo teisės ginti galimai pažeistas savo teises kaip vartotojui, todėl jo naudai sudaryta sutartis laikytina vartojimo.

29. Apeliantas atskirajame skunde remiasi teismų praktika, kuri buvo taikoma analogiÅ¡kose situacijose ( Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-598-755/2018; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-258-826/2019 ir kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacines tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose sprendimuose esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu jie turi reikÅ¡mės atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra privalomas žemesniesiems teismams ( vertikalus poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui ( horizontalusis poveikis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019).

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso normas, reglamentuojančias bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, normas, kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ delikto, ieÅ¡kovas savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės ( juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę) ir ieÅ¡kinį reikÅ¡ti pagavo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ jis ir padarė pateikdamas ieÅ¡kinį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , byla yra teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis – naikintina ir perduoti bylÄ nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė