6fe24e95-e046-40b7-84a9-c583bb1db53d · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-206-317/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00208-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutarties A. G. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 8 d. nutarimu A. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 8 d. 08.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijos nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir A. G. skundo netenkino.

3. A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria A. G. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, arba Institucijos nutarimÄ pakeisti, sutrumpinant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde teigiama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta, kad norėdamas taikyti Å¡iÄ teisės normÄ teismas turi nustatyti kokias nors iÅ¡skirtines ar iÅ¡imtines aplinkybes.

PrieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės suponuoja plečiamÄ jį teisės aiÅ¡kinimÄ , kuris administracinio nusižengimo bylų teisenoje nėra galimas. PanaÅ¡i praktika suformuota ir atitinkamos kategorijos administracinio nusižengimo bylose, kuriose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kad tokį kompleksÄ faktinių duomenų turi sudaryti bÅ«tent iÅ¡skirtinės aplinkybės teismų praktikoje nenurodoma.

Tai patvirtina aktuali teismų praktika bylose Nr. II-147-963/2017, II-406-1058/2017, II-376-405/2017, II-16-347/2017, II-69-239/2017, II-22-633/2017, AN2-600-327/2017, AN2-515-593/2017, AN2-36-337-2017, AN2-266-361/2017, AN2-253-255/2017, kuriose ANK 34 straipsnio 5 dalis pritaikyta nustačius iš esmės panašias faktines aplinkybes, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Anot apelianto, teismų praktikoje faktiniais duomenimis, bylojančiais asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis byloje Nr. N-261-3042-11), tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (LVAT nutartis byloje Nr. N-62-509-08), ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (LVAT nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010), neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-127-651/2017), asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-116-1020/2017), administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys byloje Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015), finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (LVAT nutartis byloje Nr. N-444-370-09).

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes ir turėjo vertinti pirmosios instancijos teismas, o ne užsiimti iÅ¡skirtinių, beveik nežemiÅ¡kų aplinkybių nustatinėjimu. 3.2. Anot A. G., nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardijo aplinkybes, kurios jo atžvilgiu sudaro specialiosios teisės poreikį, tačiau iÅ¡ esmės jos įvertintos nebuvo. Teismas viso labo suabsoliutino neigiamas byloje nustatytas aplinkybes – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvu, kad jis turėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes dėl padaryto nusižengimo, apeliantas atkreipia dėmesį į teismų praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-435-397/2018).

Å iuo atveju pasekmės, patiriamos neturint teisės vairuoti transporto priemonių, vertintos nebuvo, jos tiesiog apibÅ«dintos kaip natÅ«rali administracinio nusižengimo padarymo pasekmė. 3.3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju taip pat pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalies ir ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi neiÅ¡nagrinėjo dalies bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Teismas nevertino, ar aplinkybės, kad apeliantas anksčiau nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , yra teigiamai charakterizuojamas, gailisi dėl pažeidimo, sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

Skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės liko neįvertina ir administracinio nusižengimo objektyvioji pusė – neblaivumo laipsnis, alkoholio vartojimo laikas, apelianto bÅ«sena, aplinkybė, kad jis buvo sustabdytas patikrinimo metu, o ne matant, kad jis įtartinai vairuoja ir pan., nors teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-435-397/2018).

Be to, teismas nevertino ir to, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalies (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) sankcijoje, t. y. jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. To paties apeliantas prašė ir skunde apylinkės teismui, kuris A. G. skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, o tokios iÅ¡skirtinės aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos.

Tokiai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti iÅ¡skirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog A. G. charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai – jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, yra vedęs, turi vaikų, kuriuos iÅ¡laiko ir jais rÅ«pinasi, apibÅ«dinamas kaip geranoriÅ¡kas, paslaugus, mandagus, paprastas ir nuoÅ¡irdus žmogus, aktyviai dalyvaujantis socialiniuose projektuose.

Å i aplinkybė neabejotinai turi bÅ«ti vertinama A. G. naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau, kaip jau minėta, aptariama teisės norma gali bÅ«ti taikoma tik nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o daugiau aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju galėtų bÅ«ti vertinamos apelianto naudai, nenustatyta, jų skunduose dėl Institucijos ir apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

10. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pripažinta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo. Vien tai, jog apeliantui nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), ar tai, kad A.

G. padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors byloje nenustatyta, kad A. G., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus sukėlė realiÄ Å¾alÄ ar pavojingÄ situacijÄ eismo saugumui, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. A. G. jam inkriminuotus veiksmus atliko pakankamai judrioje miesto gatvėje, tamsiu paros metu, žiemÄ , kai eismo sÄ lygos reikalauja itin didelio vairuotojų atsargumo, taigi akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka (A.

G. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie vykdė policinę priemonę, ir nuÅ¡alintas nuo tolimesnio vairavimo) buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad apeliantas bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nesuprato, kad vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali, be to, nesukėlė jokių pasekmių, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę (A.

G. nustatytas minimalus ANK 420 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas) ne tik būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

11. Apygardos teismui, įvertinus administracinio nusižengimo byloje pateiktų pažymų turinį, nekyla abejonių, jog, atėmus apeliantui teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, jo vaikams, kurie į mokyklÄ bei bÅ«relius iki Å¡iol buvo vežiojami nuosavu automobiliu, bus sunkiau ir nepatogiau nuvykti į mokymosi bei papildomo lavinimo įstaigas, galimybė pasiekti įvairias vietoves, tarp jų ir gydymo įstaigas, mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdyti gyvulininkystės veiklÄ bus apsunkinta ir pačiam A.

G., tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti priskiriama prie aplinkybių, vertinamų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, svarstant galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Asmeniniai A. G. bei jo Å¡eimos narių poreikiai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės vieÅ¡ojo intereso užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Be to, nenustatyta, jog minėtais poreikiais negalėtų pasirÅ«pinti apelianto sutuoktinė.

Å iame kontekste taip pat pritartina žemesnės instancijos teismui, jog visos darbinės ir Å¡eimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant administracinį nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakino ir pavojingo elgesio nesulaikė. Kadangi apie neigiamas pasekmes A. G., kuris turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes.

Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. G. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

12. Apeliaciniame skunde minimi teismų priimti sprendimai besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, o nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimose bylose. Be to, apeliaciniame skunde minimi ne tik apygardos teismų, bet ir apylinkės teismų administracinio nusižengimo bylose priimti sprendimai, kuriais aukÅ¡tesnės instancijos teismas vadovautis, net ir nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, apskritai, neprivalo, kadangi teismų praktikÄ administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, netaikęs A. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskyręs, įstatymo nuostatų nepažeidė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas