6fdf4230-ca5e-47f7-b89a-b697643d6d5f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-326-610/2015;                                                                                            Proceso numeris 1-64-1-01977-2014-3;                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2; (S)                                                                                                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          Marijampolė                                                                                2015 06 25 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamajai R.

U., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , neteista.Kaltinama pagal BK 137 str. 1 d.,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â NUSTATĖ:R. U. dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio 28 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,36 promilių girtumas), pjaustydama maistÄ peiliu virtuvėje ir iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ kambaryje, atėjo į kambarį su peiliu rankoje, kuriame pamatė Ž.

Å . prispaudusį rankomis R. V. prie fotelio, dėl ko ji balsu riktelėjo, po ko Ž. Å ., atsisukęs į jÄ ir neiÅ¡laikęs dėl girtumo pusiausviros, tokiu bÅ«du užgriuvo ant jos rankose laikomo peilio, ir tokiais savo veiksmais Ž. Å . padarė durtinę pjautinę kiauryminę žaizdÄ krÅ«tinės kairėje pusėje su pleuros sužalojimu, oro ir kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, kas yra vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, tai yra dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė Ž.

Å . sveikatÄ .Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. U. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo bute buvo kartu su Ž. Å . ir R. V.. Ž. Å . buvo užmigęs, atsibudęs pradėjo Å¡Å«kauti reikalaudamas degtinės, bei atsineÅ¡tos silkės. Po to susistumdė su R. V.. Pati nuėjo į virtuvę supjaustyti silkės, tačiau iÅ¡girdusi kambaryje triukÅ¡mÄ atbėgo į kambarį, atsinešė peilį. SuÅ¡uko nukentėjusiam kÄ jis daro, tada Å¡is atsisuko, susvirduliavo ir atsirėmė į rankose laikomÄ peilį. Po sužalojimo pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Buvo neblaivi, tai kažkiek turėjo įtakos sužalojimo padarymui, blaivi su peiliu bÅ«tu elgusis atsakingiau. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, yra sudariusi susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, mokėjimų dar nepradėjusi. Nurodė, kad gailisi.Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės nustatytos perskaitytų įrodymų visuma, o bÅ«tent: nukentėjusio Ž. Å . parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamenantis, todėl jų nurodyti negalintis.

Atsimena tik tai, kad jis buvo R. U. priklausančiuose namuose. Taip pat parodė, kad dėl patirto sužalojimo R. U. pretenzijų neturi (b.l. 28).Liudytojo R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-12-28 vakare, valandų tiksliai nurodyti negalintis, buvo pas draugę R. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo draugas Ž. Å ., kuris paprašė, kad jo draugė R. U. jį įsileistų į namus, leistų nusiprausti ir pernakvoti. Pokalbio metu R.

V. perdavė mobilųjį telefonÄ R. U. pasikalbėti. Pokalbiui pasibaigus, Ž. Å . dar kartÄ paskambino į tÄ patį mobilųjį telefonÄ praÅ¡ydamas, kad R. V. ateitų jo pasitikti miesto sode, esančiame (duomenys neskelbtini) . Å iam sutikus, Ž. Å . rado minėtoje susitikimo vietoje ir tuomet abu kartu nuėjo į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pirko degtinės butelį ir silkių. Abiems asmenims sugrįžus į prieÅ¡ tai minėtÄ R. U. butÄ , alkoholį vartojo tik R.

U. ir R. V., kadangi Ž. Å . gerti atsisakė, nes buvo labai girtas. Po kurio laiko, Ž. Å . paprašė R. V. nueiti parneÅ¡ti alaus ir pastarasis sutiko. R. V. sugrįžus iÅ¡ prekybos centro, Ž. Å . iÅ¡gėrė pargabento alaus ir užmigo. Dėl ko ir kuriuo metu atsikėlė Ž. Å ., R. V. nurodyti negalintis, nes neatsimena, tačiau jam pabudus, pradėjo rėkauti ir įvyko susistumdymas tarp Ž. Å . ir R. V., dėl ko R. V. buvo keletÄ kartų parkritęs ant grindų. Paskutinį kartÄ R. V. besistodamas nuo grindų pastebėjo ant Ž.

Å . krÅ«tinės kraujÄ ir kad pastarasis pradėjo Å¡aukti „kvieskit greitÄ jÄ â€œ. Ar R. U. rankoje turėjo peilį ir veiksmo, kuomet įvyko dÅ«ris, R. V. paaiÅ¡kinti nurodė negalintis, kadangi neatkreipė dėmesio ir to nematė. Taip pat, vartojant alkoholį ant stalo buvo padėta silkės, tačiau ar R. U. jÄ buvo supjausčiusi visÄ ar ne, iÅ¡ kur atsinešė peilį ir ar buvo ji išėjusi į kitÄ kambarį, R. V. parodė negalintis pasakyti, kadangi tuo metu vyko susistumdymas tarp jo ir Ž.

Å .. Nurodė, jog greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Å½. Å . iÅ¡kvietė R. U.. Å io įvykio kilimo priežastimi R. V. įvardino Ž. Å . bÅ«senÄ dėl suvartoto alkoholio (b.l. 74-75).2014-12-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje iÅ¡likę pėdsakai. Fiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), IÅ¡ įvykio vietos paimta: dvi vatos Å¡luotelės su rusvos spalvos pėdsakais, paklodė su rusvos spalvos pėdsakais, pagalvės užvalkalas, antklodės užvalkalas, du rankÅ¡luosčiai su rusvos spalvos pėdsakais, Å¡luostė, peilis, mobilus telefonas „Nokia“ (b.l. 3-16).2015-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 111/15(09), kurioje klinikiniais duomenimis Ž.

Å . konstatuota durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje su pleuros sužalojimu, oro ir kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietu plokščiu, aÅ¡triu smailiu duriančio pjaunančio tipo įrankiu ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu, kad ir tyrimui pateiktu peiliu (b.l. 32-33). 2015-03-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamoji R.

U. parodė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , kur 2014-12-28 sunkei dėl neatsargumo sutrikdė sveikatÄ Å½. Å . (b.l. 106-109). Neblaivumo akte nurodyta, kad R. V. 2014-12-28, 22.04 val., nustatytas 1,67 proc. girtumas (b.l. 51).Neblaivumo akte nurodyta, kad R. U. 2014-12-28, 22.56 val., nustatytas 1,36 proc. girtumas (b.l. 85).Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. U. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.                          Teismas atsižvelgdamas į nurodytÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatytus faktinius kaltinamosios ir nukentėjusio veiksmus, padaryto sužalojimo pobÅ«dį, bÅ«dÄ bei jo atsiradimo mechanizmÄ , tai, kad sunkus sveikatos sutrikdymas atsirado vieno poveikio pasėkoje, sprendžia, kad R.

U. nesuvokė atsiradusių padarinių neiÅ¡vengiamumo ar galimumo. Ä®vertinus kaltinamosios elgesį ir faktinius veiksmus, tai, kad buvo neblaivi teismas neabejoja, kad R. U. turėjo ir galėjo numatyti, kad buvusioje situacijoje bus padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, tai yra kaltinamosios kaltė atsiradusių pasekmių atžvilgiu yra neatsargi (nusikalstamas nerÅ«pestingumas), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 137 str. 1d..Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ .

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  Skiriant bausmę kaltinamajai R. U. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybe, t.y. R. U. charakterizuojama teigiamai (b.l. 82), administracine tvarka bausta (b.l. 82), psichiatro ir narkologo įskaitose neįraÅ¡yta (b.l. 79), neteista, darbinga tik 30 proc., įvertintina tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra neatsargus.Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (LR BK 41 str.) ir bausmės pagrindus (LR BK 54 str.) bei tai, kad LR BK 137 str. 1 d., sankcijoje numatytos tik 2 (dvi) bausmės rÅ«Å¡ys, t.y. areÅ¡tas, kuris pagal pobÅ«dį yra trumpalaikis laisvės atėmimas bei laisvės atėmimas.

Ä®vertinus asmenybę ir nusikaltimo pobÅ«dį teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog R. U. ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos vykdymo, todėl R. U. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per paskirtÄ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R.

U. dėl turėtų 389,90 eurų nukentėjusio gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai( b.l. 36-39). Kadangi kaltinamoji yra kalta dėl nukentėjusiam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakinga ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismasNUSPRENDĖ:             R.

U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 137 str. 1 d. ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. U. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ (2014 m. gruodžio 28-30 d.), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R.

U. 389,90 eurus Valstybinei ligonių kasai, (buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.  Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus dvi vatos Å¡luoteles su rusvos spalvos pėdsakais, peilį- sunaikinti, paklodę su rusvos spalvos pėdsakais, pagalvės užvalkalÄ , antklodės užvalkalÄ , du rankÅ¡luosčius su rusvos spalvos pėdsakais, Å¡luostę, Å¡lepetes, pižamines kelnes, žalios spalvos megztinį, marÅ¡kinėlius, džinsus, megztinį grÄ Å¾inti savininkams.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Nerijus Brinevičius