6fdd9784-eec0-4c6a-8edb-8e40e5af8e96 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-583-198/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00198-2015-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:127.1 127.2.113.2; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „EINAVA“ direktorės D. S. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „EINAVA“, trečiajam asmeniui Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „EINAVA“ iÅ¡kėlimo n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja UAB „EINAVA“, juridinio asmens kodas 302528608, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „EINAVA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, juridinio asmens kodas 145397810, buveinė Konstitucijos pr.12-322, Vilnius, Panevėžys, įraÅ¡ymo į restruktÅ«rizavimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡Ä Nr. R-JA1, leidimas teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas Nr.1.

Nurodė, kad įmonė atitinka sÄ lygas, numatytas LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) 4 straipsnyje. Pagrindinė įmonės veikla – kuro granulių iÅ¡ biomasės miÅ¡inio gamyba. Bendrovė iki 2015 m. veiklÄ vykdė nuomojamose patalpose adresu RadviliÅ¡kio r. Å aukoto sen., KunigiÅ¡kių km Liepų g.2. Pagaminta produkcija (Å¡iaudų, Å¡ieno granulės) buvo parduodama pagrindiniam bendrovės pirkėjui UAB „BIOINVESTA“. Bendrovė pagrindinei veiklai vykdyti yra įsigijusi kuro granulių gamybos technologinę įrangÄ .

Kuro granulių gamybos technologinės įrangos įsigijimui bei veiklos pradžiai bendrovė iÅ¡ Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ yra paėmusi 301 205 € paskolÄ . Nurodė, kad be paimtos paskolos bendrovė turi 189 641 € kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Kuro granulių gamybos technologinės įrangos įsigijimas dalinai buvo finansuotas iÅ¡ Europos sÄ jungos ir valstybės biudžeto pagal 2011m. birželio 10 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Bendrovėje dirba 12 darbuotojų. Kuro granulių gamybÄ iÅ¡ presuotų Å¡iaudų bei Å¡ieno bendrovė pilnu pajėgumu pradėjo tik 2014m. rugpjūčio mėnesį, nes 1) įrangÄ dėl tiekėjo kaltės įsigijo tik 2013-08-30;

2) įranga dėl technologinių sutrikimų neveikė pilnu pajėgumu;3) bendrovė dėl įrangos pristatymo vėlavimo nespėjo apsirÅ«pinti žaliava 2013-2014 metams. Nurodo, kad bendrovė iki 2015 metų gamino kuro granules iÅ¡ presuoto Å¡ieno bei Å¡iaudų. Tačiau ženkliai sumažėjus kuro granulių iÅ¡ presuoto Å¡ieno bei Å¡iaudų kainai - nuo 110 €/t iki 70 € /t – bei nukritus gaminamos produkcijos paklausai, bendrovė atliko iÅ¡samius rinkos tyrimus, skaičiavimus ir priėmė sprendimÄ gaminti kuro granules iÅ¡ medienos biomasės. Bendrovė jau pradėjusi medienos kuro granulių gamybÄ , per mėnesį gali pagaminti nuo 700 iki 1000 tonų produkcijos.

Tuo tikslu bendrovė yra sudariusi kuro granulių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „BIOINVESTA“ dėl iki 1000 tonų medienos kuro granulių pardavimo per mėnesį, prekių tiekimÄ pradedant nuo 2015m. kovo 16 d., kaina 95 €/t. PareiÅ¡kėja pateikė balansÄ , sudarytÄ 2015-03-31 ir paaiÅ¡kino, kad bendrovės mokėtinos sumos per vienerius metus nevirÅ¡ija pusę turimo turto vertės, todėl atsakovė UAB „EINAVA“ nelaikytina nemokia, kaip tai nustato LR Ä®BÄ® 2 str.8 d. AiÅ¡kina, kad bendrovės finansiniai sunkumai laikini, bendrovė yra moki.

IÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, Bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau sėkmingai plėtoti Å«kinę – komercinę veiklÄ , įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡vengti bankroto.             Tretysis asmuo Kredito unija „Vilniaus kreditas“ praÅ¡o atsisakyti kelti UAB „EINAVA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodo, kad Kredito unija „Vilniaus kreditas“ yra pareiÅ¡kėjo kreditorius.

UAB „EINAVA“ skola pagal 2013-01-30 paskolos sutartį Nr.P00119 sudaro 458 720,29 € arba 1 583 869,42 Lt. Paskolos sutartis nutraukta 2015-02-11, todėl Å¡ios skolos mokėjimo terminas yra suėjęs. Å iuo metu vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „EINAVA“ turto (vykdomosios bylos Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876 antstolis D. K.). Teigia, kad atsakovė yra nemoki, jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, jokia gamyba neužsiima. Bendrovė, pasinaudodama suteikta paskola, įsigijo įrangÄ kuro granulių gamybai, tačiau veiklos nevykdo, įranga stovi nenaudojama.

IÅ¡ esmės vienintelis bendrovės turtas yra kuro granulių gamybos įranga, kurios vertė trečiojo asmens duomenimis 2015-04-09 yra 500 000 € ( tokiÄ pat įrangÄ turi UAB „Opti projektai“, kuriai tretysis asmuo analogiÅ¡kos veiklos vykdymui yra suteikęs paskolÄ ). Nurodo, jog vertinant vien įsipareigojimus trečiajam asmeniui (kreditoriui), jie virÅ¡ija pusę UAB „EINAVA“ turimo turto vertės, todėl pagal Ä®BÄ® 2 str.8 d. UAB „EINAVA“ yra nemoki. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, užuot vykdęs pareigÄ teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str.1 d.), siekia iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrovei priklausančio kreditoriui (trečiajam asmeniui) įkeisto turto.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjamas kito bendrovės kreditoriaus – UAB „Ignera“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EINAVA“ ( civilinė byla B2-590-425/2015). Sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neturi bÅ«ti suabsoliutinamos vien pareiÅ¡kėjo, finansinių sunkumų turinčios įmonės, teisės, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kreditorių teises, nes restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas ir termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti nustatymas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjui suteikia beveik pusės metų laiko tarpÄ , kurio metu jokie mokėjimai kreditoriams neatliekami, todėl tuo laikotarpiu kreditoriai patiria vien nuostolius.

             UAB „EINAVA“ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakoma (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.,3 p.).            ĮRÄ® reglamentuoja ir atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis (toliau Metmenys), tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.).              UAB „EINAVA“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-07-14 (b.l. 10).Bendrovės pagrindinė veikla – kuro granulių iÅ¡ biomasės gamyba. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad įmonė pilnu pajėgumu pradėjo savo veiklÄ tik 2014m. rugpjūčio mėnesį, nes įrangÄ Â kuro granulėms gaminti įsigijo tik 2013-08-30, tiekėjui vėluojant pristatyti įrangÄ nespėjo pasirÅ«pinti žaliava 2013-2014 metams.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bendrovė Å«kinę veiklÄ vykdo ir dabar, t.y 2015 metais ir šiÄ aplinkybę įrodo Generalinė pirkimo pardavimo sutartis Nr.BIO/2015/03/02-01 , sudaryta 2015-03-02 su UAB „BIOINVESTA“. Teismo vertinimu minėta sutartis, pagal kuriÄ UAB „EINAVA“ įsipareigojo pirkėjui UAB „BIOINVESTA“ nuo 2015-03-16 tiekti medžio granules, neįrodo, kad UAB „EINAVA“ Å«kinę veiklÄ vykdo (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie pardavimo operacijas tik 2014 metais.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad UAB „BIOINVESTA“ pagal 9                                                                                                                                                                                                                         važtaraščius 2014 metais buvo parduota prekių už 229 060,37 ( tame skaičiuje 39 754,27 PVM)  sumÄ .

Važtaraščiai nepateikti, valiuta nenurodyta ( b.l.56). Nors sutartis su pirkėjui UAB „BIOINVESTA“ dėl medžio granulių pirkimo sudaryta 2015-03-02, duomenų byloje (sÄ skaitų, važtaraščių, pardavimo operacijų ir kt.) apie pardavimus 2015 metais nėra. Darytina iÅ¡vada, kad UAB „EINAVA“ 2015 metais ūkinės komercinės veiklos nevykdo, restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygos, numatytos Ä®RÄ® 4 str. 2 p. nėra. Ä®statyme nustatyta bÅ«tina restruktÅ«rizavimo procesui pradėti sÄ lyga (conditio sine qua non), kad įmonė nebÅ«tų nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų Å«kinį vienetÄ , bet kaip tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti atitinkamÄ veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

                Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra įmonės nemokumas Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Ä®monės nemokumo sÄ voka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nėra atskleista, todėl sprendžiant, ar nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, vadovaujamasi Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad įmonės nemokumas – tai jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamoje byloje pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis spręstina, ar įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, sudarantys prielaidas atkurti įmonės mokumÄ restruktÅ«rizavimo proceso eigoje, ar įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dis lemia nemokumÄ ir prielaidas jai bankrutuoti, kaip nurodo tretysis asmuo Kredito unija „Vilniaus kreditas“.

IÅ¡ UAB „EINAVA“ 2015-03-31 balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 matyti, kad bendrovė turi turto, kurio balansinė vertė 809534 € ( ilgalaikis turtas – 778259 €, trumpalaikis turtas – 31275 €). Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 490846 €, iÅ¡ Å¡ios sumos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 51960 € (b.l. 45-46). PareiÅ¡kėjas pateikė kreditorių, kuriems bendrovė yra įsiskolinusi sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „EINAVA“ skola visiems kreditoriams sudaro 490 846,70 € ( b.l.37).Å iame sÄ raÅ¡e pareiÅ¡kėja nurodo, kad skolos 65 080,86 € kreditoriui Agro paslaugų centras ŽŪB mokėjimo terminas sueina 2017 m., o kreditoriui Kredito unija „Vilniaus kreditas“ įsiskolinimo 354 784,52 € grÄ Å¾inimo terminas 2018 m, t.y. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iems dviems kreditoriams nurodytas įsiskolinimas yra nepradelstas.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad paskolos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais Sutarties sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, sudaryta pareiÅ¡kėjos ir kredito unijos „Vilniaus kreditas“, 2015-02-11 yra nutraukta ir Å¡iuo metu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto ( antstolis D. K., vykdomosios bylos Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876, (b.l.119, 67-73). Bylos duomenimis UAB „EINAVA“ skola kreditoriui kredito unijai „Vilniaus kreditas“ 2015-06-08 sudaro 458 720,29 € (b.l.139).

Bendrovės skola 458 720,29 € sumai kreditoriui Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ yra pradelsta. Taigi, UAB „EINAVA“ kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai visi, iÅ¡skyrus skola 65 080,86 € kreditoriui Agro paslaugų centras ŽŪB, yra pradelsti. Bendra UAB „EINAVA“ pradelstų įsipareigojimų suma yra ne mažesnė kaip 529 701,61 € { ( 490 846,70 – 65080,86 – 354 784,52) +458 720,29 }. UAB „EINAVA“ nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas – tik kuro granulių technologinė įranga Friedli AG C -1502, kurios balansinė vertė – 702 575 € ( b.l.27).

Bylos duomenimis ši kuro granulių technologinė įranga yra įkeista Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ ir kaip minėta iš šio turto vykdomas išieškojimas ( b.l.102-103, 67). Akivaizdu, kad UAB „EINAVA“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai ( ne mažiau 529 701,61 € ) viršija pusę bendrovės turimo turto vertės ( 809534€). UAB „EINAVA“ yra nemoki ( ĮBĮ 2 str. 8 d., ĮRĮ 7 str. 5 d.).              Darytina išvada, kad UAB „EINAVA“ patiriamų finansinių sunkumų pobūdis neleidžia juos išspręsti restruktūrizavimo Metmenyse numatytomis priemonėmis.

RestruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). LR restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų tikslas sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Metmenyse tik deklaruojami bendriausi pagrindiniai planuojamo restruktÅ«rizavimo proceso bruožai. Tačiau Metmenų pagrindu turėtų bÅ«ti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktÅ«rizuojama įmonė sugebės paÅ¡alinti laikinus finansinius sunkumus. Å ioje byloje tokios iÅ¡vados daryti negalima. Metmenų turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų. RestruktÅ«rizavimo plano Metmenys praktiÅ¡kai neįgyvendinami, juose nurodytos priemonės nėra realios, jos negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos, sumažinti įsiskolinimus bei iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

               Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovo balansai ir restruktÅ«rizavimo plano Metmenys neatitinka realios įmonės turtinės padėties, nepatvirtina įmonės tik laikinų finansinių sunkumų ir nesudaro pagrindo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu n u t a r i a:

                        atsisakyti UAB „EINAVA“ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-03 nutarties, priimtos nagrinėjamoje byloje (Nr. B2-583-198/2015) dalį, kuria buvo sustabdytas vykdymas vykdomosiose bylose: Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876 (antstolis D. K.), Nr.0073/15/00281 (antstolė N. V.), taip pat kuria buvo sustabdytas UAB „EINAVA“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus            Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

                    Teisėja                                                                          Birutė Jonaitienė