6fdbfb97-b984-4dc4-9b3f-11e2f83b0f2e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                 Civilinė byla Nr. e2S-1454-777/2015Teisėja Elena Pauliukienė                 (Proceso Nr. 2-06-3-07519-2015-1)                 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                            78.2.1.; 110.1; 99.5; 122.4;                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

G. atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų vykdymo ir kt., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2015-06-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų vykdymo ir kt.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ M. G. nepilnamečiui sÅ«nui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, laikinai nuo 2015-06-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui po 130 Eur kas mėnesį. Teismas nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymo pareiga negali pereiti tik vienam iÅ¡ vaiko tėvų.

Kadangi byla dar nėra iÅ¡nagrinėta ir nenustatytos visos Å¡alių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalÅ«s vaikų poreikiai bÅ«tų patenkinti.Atskiruoju skundu atsakovo M. G. atstovas advokatas R. Girevičius praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-18 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikino iÅ¡laikymo priteisimo atmesti. Atsakovo atstovas nurodo, kad laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu gyvena.

Å alių sÅ«nus pusę laiko gyvena su motina, pusę su tėvu. Å alys dirba pamainomis, todėl buvo sutarusios, jog kai ieÅ¡kovė dirba vaiku, rÅ«pinasi atsakovas. IeÅ¡kovė, teigdama, kad kol ji dirba, vaikÄ prižiÅ«ri jos motina, nutyli, kad jos motina taip pat dirba pamainomis, be to, yra garbaus amžiaus ir ypač po pamaininio darbo negali pasirÅ«pinti ieÅ¡kovės vaikais. Kadangi pusę laiko Å¡alių vaikas gyvena pas atsakovÄ , jis jį tuo metu iÅ¡laiko, o priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir dar atsakovui iÅ¡laikant vaikÄ , kai jis su tėvu gyvena, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, o vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas panaudotų savo poreikiams.

IeÅ¡kovė K. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad atsakovo skundas nepagrįstas, dėl to turi bÅ«ti atmestas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas melagingai teigia, kad vaikas pusę laiko gyvena su atsakovu. Atsakovas dėl savo darbo grafiko, vaikÄ paima iÅ¡ ieÅ¡kovės kas ketvirtÄ dienÄ , t. y. maždaug 6 dienas per mėnesį.

Atsakovas klaidingai teikia, kad jis iÅ¡laiko vaikÄ , užtikrina jo minimalius poreikius, perka rÅ«bus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.              1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 314 str. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsakovas praÅ¡o priimti naujus įrodymus – vaiko gyvybės draudimo liudijimÄ , pirkinių vaikui čekius, motinos pirkinių Å¡alių vaikui čekius, fotonuotraukas su Å¡alių vaiku. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepraneÅ¡us atsakovui ir jis neturėjo galimybės nurodytų naujų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, yra pagrindas priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus apie iÅ¡laidas vaikui.Atskiruoju skundu ginčijamas iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ .

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Å i priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Å ios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos ir bent minimalÅ«s vaiko poreikiai bÅ«tų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti.

Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Todėl teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis.Siekdamas užtikrinti vaiko poreikius per visÄ bylos nagrinėjimÄ , nesant byloje duomenų, kad atsakovas nuosekliai ir laiku finansiÅ¡kai remtų savo nepilnametį vaikÄ , prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iki bus iÅ¡nagrinėta byla, priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir po to pateikti įrodymai – pirkinių kvitai, gyvybės draudimo liudijimas, fotonuotraukos – nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Tai, kad atsakovas vaikui perka batus ar apdraudė gyvybės liudijimu nereiÅ¡kia, kad atsakovas teikia vaikui nuolatinį bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ , tai tik patvirtina aplinkybes apie papildomas iÅ¡laidas. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina aplinkybę, kad Å¡alių vaikas praleidžia laiko su tėvu, tačiau neįrodo, kad, kaip teigia atsakovo atstovas, pusę laiko Å¡alių vaikas gyvena pas atsakovÄ ir teikia jam bÅ«tinÄ kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Dėl to nesant duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius apie tai, kad pusę laiko vaikas gyvena pas atsakovÄ , laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo vaikui priteistas pagrįstai.

Juolab, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nustatyta laikina nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingai nusprendė, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, siekiant patenkinti bent minimalius jo poreikius, bÅ«tinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 180 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas priteisė             130 Eur kas mėnesį. Apeliantas nepraÅ¡o mažinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ turėjo               100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 98 str.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo              21 Eur žyminį mokestį. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93, 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : priimti atsakovo M.

G. atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus pateiktus naujus įrodymus.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. ieÅ¡kovei K. G. 100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėja                                                                                                                Jolanta Gailevičienė