6fdbadcc-2d9a-448b-95e1-b4eb9fde04cd · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-164-632-20110Kategorija 1.2.14.5 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 2011-06-30RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui L. R.,nukentėjusiajam J. K.,kaltinamajam E. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo 2008-10-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

E. V. 2011 metų balandžio 10 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, panaudojo fizinį smurtÄ J. K. atžvilgiu – pastÅ«mė nukentėjusįjį J. K. taip pargriaudamas jį ant žemės ir pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiojo J. K. turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG S5230, 300 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-04-10 15 val. ėjo link (duomenys neskelbtini) sutiko neblaivų nukentėjusįjį J.

K., su kuriuo ėjo toliau, nes buvo pakeliui; matė pas nukentėjusįjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nutarė jį atimti. Kai J. K. iÅ¡sitraukęs telefonÄ bandė raÅ¡yti žinutę, prašė duoti jam paraÅ¡yti, o kai Å¡is atsisakė, stÅ«mė abiem rankom jam į nugarÄ ; telefonas iÅ¡krito, kaltinamasis jį pakėlė ir nuėjo. SIM kortelę iÅ¡traukęs iÅ¡metė, telefonu naudojosi 4 dienas; gavo iÅ¡ nukentėjusiojo žinutę dėl telefono grÄ Å¾inimo, paprašė iÅ¡ jo 50 Lt, o Å¡iam nesutikus pardavė telefonÄ J.

D. už 100 Lt. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotasi ikiteisminio tyrimo metu, ir šia, baudžiamojoje byloje surinkta bei teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.Nukentėjusiojo J. K. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2011-04-10 apie 15 val. neblaivus ėjo namo keliu , sutiko E. V.. Neatsimena, dėl ko nugriuvo, atsikėlęs pamatė, kad E. V. nėra.

Namuose pasigedo 300 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung. Vėliau į žmonos telefono numerį gavo žinutę, kad E. V. už telefonÄ reikalauja 50 Lt; Å¡iuo metu telefonas jam grÄ Å¾intas (b.l. 25-26, 28-30, 35). Liudytoja L. K. parodė, kad 2011 metų balandį jos vyras J. K. grįžo purvinais drabužiais, sakė, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ (b.l. 36-37).Liudytojas J. D. parodė, kad 2011-04-27 iÅ¡ kaltinamojo už 100 Lt pirko telefonÄ Samsung (b.l. 42-43). Pateikimo protokolu pateikė telefonÄ (b.l. 18).IÅ¡ sutarties matyti, kad 2009-11-27 L.

K. įsigijo telefonÄ Samsung (b.l. 9), J. K. pateikė telefono dėžutę (b.l. 14), matyti, kad tai telefono Samsung dėžutė (b.l. 15-16, 23).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas J. D. pateiktas telefonas ir J. K. telefono dėžutė, matyti, kad jų IMEI sutampa (b.l. 19-20, 23).Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino smurtu užvaldęs svetimÄ turtÄ , jo parodymai patvirtinami nukentėjusiojo apklausos protokolu, liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad nukentėjusysis tokį telefonÄ turėjo, bei apžiÅ«ros protokolu, kurios metu buvo nustatyta, kad tai nukentėjusiojo telefonas.Kaltinamasis tyčia, panaudojęs fizinį smurtÄ â€“ pastumdamas nukentėjusįjį ir taip jį pargriaudamas, be jo sutikimo, paimdamas nugriuvimo pasekmėje iÅ¡kritusį telefonÄ pagrobė svetimÄ , J.

K. priklausantį vertingÄ turtÄ , vėliau telefonÄ pardavė kaip savo, todėl jo veika kvalifikuota teisingai, kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama, kad E. V. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę, įvertinus nedidelį smurto panaudojimÄ ir pagrobto telefono vertę bei tai, kad jis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam ne kaltinamojo valia, E. V. skirtina areÅ¡to bausmė.J.

D., pirkęs iÅ¡ E. V. telefonÄ ir vėliau jį privalėjęs grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, įgijo teisinį pagrindÄ iÅ¡ E. V. reikalauti 100 Lt nepagrįsto praturtėjimo, o E. V. – prievolę Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti, todėl nelaikoma, kad kaltinamasis gavęs 100 Lt iÅ¡ J. D. gavo turtinės naudos, Å¡ie pinigai iÅ¡ jo nekonfiskuojami (BK 72 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str., n u s p r e n d ė : E. V. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. už 2011-04-10 plėšimÄ , ir skirti jam areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, kurį atlikti areÅ¡tinėje.Kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Augustinas MitkusT I K R A                                                    Teisėjas