6fdb9e75-95cd-4d95-9c5d-086ca6967370 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-478/2013Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00002-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.;1.1.4.5.2.;1.2.23.3.;1.2.6.1.;1.2.22.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Daivai Aliulienei, Laimai Grėbliūnienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Redui Savickui, Egidijui Palaimai, M. Sabaičiui, Audriui Meilučiui, nukentėjusiajam J.

J., gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui, Ričardui GirdziuÅ¡ui, specialistui V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki suėmimo dirbęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, iÅ¡siskyręs, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:1999-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2000-01-18 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, 1999-10-26 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1 metais 6 mėn., paliekant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams; 2007-06-20 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 MGL (3750,00 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 265 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 253 str. 1 d.A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, teistas 2004 09 22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, deklaravęs gyv. vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 265 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. M. ir A. G. veikdami jų pačių, t. y. D. M. bei A. G., suburtoje organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: turint tikslÄ neteisėtai gaminti ir parduoti narkotines medžiagas, nuo 2007 m. rugsėjo mėn., Kaune, D. M. kartu su A. G. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bei pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo asmens subÅ«rė organizuotÄ grupę, D.

M. su A. G. vadovavo suburtos organizuotos grupės nariams - paskirstė jų vaidmenis bei koordinavo jų veiklÄ , o bÅ«tent, susitarė, kad bÅ«tent D. M. organizuos narkotinių medžiagų - kanapių įgijimÄ , auginimÄ ir gaminimÄ , narkotinių medžiagų pardavimo tikslu betarpiÅ¡kai bendraus ir susitikinės su R. P. (imituojančiu nusikalstamÄ veikÄ ) bei tarsis su juo dėl konkrečių narkotinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei perdavimo vietos ir laiko, dėl Å¡ių narkotinių medžiagų pavyzdžių kokybės patikrinimui perdavimo prieÅ¡ jų pardavimÄ .

Veikdami Å¡ioje organizuotoje grupėje, D. M. kartu su A. G. ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai gamino narkotines medžiagas - kanapes: ikiteisminio tyrimo nenustatytiems organizuotos grupės nariams atsivežus iÅ¡ Olandijos kanapių daigus, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas - iÅ¡džiovino, susmulkino bei sufasavo, po ko laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ - kanapes (ir jų dalis) iki pardavimo ar platinimo, taip pat nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai įgijo ir laikė nurodytame bute bei kitose vietose narkotines medžiagas - kanapių dervÄ iki pardavimo ar platinimo, gabeno Å¡ias narkotines medžiagas iki perdavimo vietų, taip pat Å¡ias narkotines medžiagas pardavė bei kitaip platino pirkėjui - nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R.

P.:- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. spalio mėn. 10 d. apie 12 val., jis, t. y. D. M., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kad įvertintų ateityje numatytos parduoti narkotinės medžiagos kokybę bei jai surastų pirkėjus, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagÄ - kanapių dervÄ , kurios masė yra 4,667 g;- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 6 d. apie 10 val.

D. M. kartu su A. G. prie gyvenamojo namo, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kad įvertintų kokybę ar parodytų pirkėjams, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagÄ - džiovintas kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 5,899 g;- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. 30 min. D. M. gyvenamajame name, esančiame Kauno raj., (duomenys neskelbtini), už 3500 litų pardavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios bendroji masė yra 983,65 g, po to, kai R.

P. nurodytame name sumokėjo sutartÄ pinigų sumÄ , D. M. parodė jam slėptuvę, esančiÄ Kauno raj., (duomenys neskelbtini) vietovėje laukuose prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje iÅ¡ anksto buvo paslėpęs Å¡ias narkotines medžiagas;- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. gruodžio 10 d. apie 14 val. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P. neatlygintinai perdavė 50 vnt. kanapių sodinukų, t. y. narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 6,02 g;- organizuotos grupės nariams per D.

M. susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P. dėl pardavimo jam narkotinių medžiagų - 3 kg kanapių dervos, 2008 m. vasario 28 d. D. M. kartu su A. G. susitikimo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apie 12 val. 30 min. priėmė iÅ¡ R. P. 10 500 Lt ir susitarė, kad vakare jam pristatys Å¡ias narkotines medžiagas. 2008 m. vasario 28 d. vakare apie 21 val. 30 min. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., D. M. perdavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios masė yra 3,994 kg, ir susitarė, kad už perduotÄ didesnį nei sutarta 3 kg kanapių dervos kiekį, t. y. už 0,994 kg, R.

P. papildomai sumokės 3500 Lt, o 2008 m. kovo 6 d. apie 13 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), D. M. priėmė iÅ¡ R. P. minėtus 3500 Lt;- 2008 m. kovo 20 d. apie 6 val. A. G. ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs asmuo į namÄ , adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P. automobiliu „Peugeot Boxer“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabeno keturis kanapių medelius-motinas ir kanapių augaliukus, t. y. narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 43,43 g, taip pat kanapėms auginti reikalingÄ medžiagÄ - mineralinę vatÄ , lempas ir sutarė su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R.

P., kad pastarasis pasaugos Å¡iuos daiktus ir narkotines medžiagas.Be to, D. M. 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) gabeno „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žWalther mod.PP“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) , užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ Å¡ovinių N. B. priklausančiame automobilyje ,,VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).A. G., panaudodamas smurtÄ ir sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei bei sveikatai, laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kerÅ¡ydamas už T. R. sužalojimÄ , 2009-02-01 apie 12 val. 45 min. Panevėžyje esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobiliu „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užblokavo J. J. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir privertė jį sustoti, po ko, J. J. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtÄ - sudavus kelis smÅ«gius į galvos sritį, prievarta įsodino J. J. į automobilį „Audi 100 Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusiajam suriÅ¡o rankas bei ant galvos uždėjo audeklÄ ir taip atėmė galimybę prieÅ¡intis. Tokiu bÅ«du, neteisėtai atėmęs J.

J. laisvę, jis vežiojo nukentėjusįjį Panevėžio miesto gatvėmis bei Panevėžio rajono keliais, nuvežė į namÄ , esantį Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kuriame laikė J. J. nelaisvėje iki 2009 m. vasario 1 d. 24.00 val., kuomet, pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo asmeniui ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sužinojus, jog policijos darbuotojai pradėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo J. J., nukentėjusysis J. J. buvo paleistas iÅ¡ nelaisvės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu nuvežus jį į vietovę, esančiÄ kelyje „Via Baltica“, Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini).Taip pat A.

G., neturėdamas leidimo, bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro pistoletÄ 25-o modelio pistoletÄ â€žGlock“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro trumpaisiais „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis - 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ Å¡ovinių iki 2009 m. vasario 1 d. 20 val. 20 min., o nurodytu laiku atvykus policijos pareigÅ«nams atlikti Å¡iame bute kratÄ , neatidarė Å¡io buto durų, per balkonÄ iÅ¡metė šį neteisėtai laikomÄ pistoletÄ â€žGlock“ su jame esančiais 15 vnt.

Å¡ovinių. Neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu              D. M. kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino ir parodė, kad su A. G. bendravo kaip su draugu, jį pažįsta labai daug metų. 1997-1998 m. su R. P. kartu sėdėjo vienoje kameroje, laikė jį savo autoritetu, R. P. iÅ¡mokė jį vogti automobilius, buvo iÅ¡siuntęs į VokietijÄ , ten atliko bausmę už automobilių vagystes, taip pat R. P. jį iÅ¡mokė rÅ«kyti ,,žolę“, paskui, kad bÅ«tų pigiau, kaip užsiauginti pačiam.

P. K. buvo jo draugės D. K. klasės draugas, duodavo jam gerÄ automobilį pasivažinėti, kitų kokių pavedimų, girtÄ jį pavežiodavo. Su T. R. ar R., nežino tiksliai pavardės, buvo labai geri santykiai, susipažino, kai mokėsi Vilniuje, gal 2005-2006 m. Nepripažįsta, kad su A. G. organizuotÄ grupę subÅ«rė, nebuvo subÅ«ręs jokios grupuotės, nepriklausė jokiam organizuotam susivienijimui. Žinojo, kad R. P. moka auginti kanapes, R. P. prašė iÅ¡mokinti jas auginti. R. P. jį mokė, kaip reikia auginti, atvažiuodavo pas jį, kontroliuodavo, ar nenuvyto, laistydavo.

T. haÅ¡iÅ¡o buvo palikęs gabaliukÄ , R. P. kaip pavyzdį padavė. Po kiek laiko R. P. sakė, kad yra pas jį rusai, klausė, gal kilogramÄ gali padaryti. Apie tai T. pasakė, jis sakė pasižiÅ«rės. Susitiko draugÄ V. S., jis pasakė, kad M., t. y. R. P., dirba su Departamento pareigÅ«nais, patarė laikytis nuo jo atokiau. Aptarė tai su T., nutarė patikrinimui duoti pasenusio haÅ¡iÅ¡o. Atvažiavo pas R. P., sustojo netoli namų, padėjo tÄ pasenusį haÅ¡iÅ¡Ä , nevisÄ kilogramÄ , lauke ir parodė R.

P., kur padėjo. Neatsimena, kiek gavo pinigų, kiek paraÅ¡yta, tiek padavė - 3500 Lt, tikrai atsiskaitė, pinigus pasidalino su T.. Po kiek laiko R. P. paprašė dar trijų, nesakė, kad blogai. T. paklausė, ar dar turi, sakė, dar užsilikusių yra. Nuvažiavo, numetė tuos 4 kg prie namų, nepamena, kada atsiskaitė. Nei A. G., nei P. K. jo susivienijime nedalyvavo. Narkotikus paėmė iÅ¡ T., matė kažkokį presÄ , T. sakė A. G. nesakyti. Suprato, kad iÅ¡ A. G. tėvų sodybos paėmė haÅ¡iÅ¡Ä .

Po to įvykio atvažiavo V. S., pasakė, kad jį seka. Jautė, kad ,,sėdės“, pamanė pasilinksmins ir ,,sės“. Atvažiuodavo R. P., nesÄ mones Å¡nekėjo, jei jį bÅ«tų anksčiau sulaikę, nebÅ«tų iki to nusiritęs. Pripažįsta, kad 2007-10-10 R. P. haÅ¡iÅ¡Ä perdavė, 2007-11-16 už 3500 Lt haÅ¡iÅ¡o pardavė, 2007-12-10 bute 50 vnt. kanapių sodinukų, nepamena, gali bÅ«ti, kad perdavė. 2007-11-06 perdavė 5,899 g kanapių, gali bÅ«ti, kad R. P. sakė, kad užaugino, iÅ¡ kito žmogaus nupirko, perdavė vienas, o ne su A.

G.. 2008-02-28 R. P. mašinoje su juo atsiskaitė, bet A. G. atsiskaitymo metu nebuvo, T. davė 2000 Lt, A. G. pinigų negavo. Su R. P. nuo A. G. slėpė, nes jis buvo prieš narkotikus. R. P. sakė, kad turi 40 kg Rusijoje, galvojo apgauti R. P.. Nepamena, kada į Panevėžį važiavo, greičiausiai važiavo pasiimti hašišo. Kai atvažiavo, į tujas numetė, sakė be pirštinių neimti, automobilyje buvo kažkokios pirštinės, davė R. P.. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D.

M. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00070-09 (dėl T. R. nužudymo) (b. l. 115-115, t. 18), kuriuose jis nurodė, kad T. R. pažinojo daug metų, buvo labai geri draugai, su juo jokių bendrų verslo ryÅ¡ių ar darbo reikalų neturėjo, tik kartu Å¡vęsdavo Å¡ventes, leisdavo laisvalaikius.              A. G. kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. M. daug metų, susipažino gal 2006-2007 metais, kai D. M. dirbo nekilnojamojo turto agentÅ«roje.

D. M. dažnai iÅ¡gerdavo, vežiodavo jį automobiliu, dėl to agentÅ«roje manydavo, kad jis yra D. M. vairuotojas. P. K. - jaunas vaikas, dažnai D. M. vežiodavo, D. jį pristatė kaip vairuotojÄ . Kaune ne visada bÅ«davo, matydavo, kad P. K. vežiodavo D. M.. Pats gyveno Panevėžyje, atvažiuodavo dėl konkrečių klausimų gal į savaitę kartÄ dėl sklypų pakalbėti, taip pat maÅ¡inomis užsiimdavo. R. P. pažinojo, jį pas D. M. namuose matydavo, D. M. sakė, kad R. P. mokina auginti ,,žolę“.

Klausė, kodėl namuose tie augalai, sakė, dėl 3 augaliukų nėra didelis straipsnis, bauda geriausiu atveju. Tų augaliukų - kanapių auginimÄ tik matė D. M. bute, į tÄ kambarį nėra niekada įėjęs, matė kanapes, mažo pirÅ¡telio didumo medelį matė. Pats niekada nevartojo narkotinių medžiagų, nei laistė, nei pirko, nei kitaip su kanapėmis susijęs, nė litas neįdėtas į tÄ reikalÄ , naudos iÅ¡ kanapių neturėjęs. Nematęs 50 vnt. kanapių augalų, matė gal 6 vnt. pas D.

M. vaiko kambariuke, tie vazonėliai stovėjo ant stalo, lempa dieninės Å¡viesos pajungta, roletai uždaryti ant langų. Mano, kad pats D. M. nesugebėtų kanapių auginti, sakė, R. P. pasakydavo, kokias trÄ Å¡as dėti, kiek turi augti, R. P. jį mokė. Sakė, kad R. P. raktus nuo buto palikdavo. Žino du kartus, kai D. M. buvo iÅ¡važiavęs poilsiauti, R. P. augaliukus prižiÅ«rėdavo, paliedavo. Mano, kad kanapės buvo abiejų - ir D. M., ir R. P., D. M. sakė, kad jie kartu rÅ«ko. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, gali pasakyti, kad apie haÅ¡iÅ¡Ä sužinojo, skaitydamas bylÄ .

Niekada negamino jokių narkotikų, nebuvo jokios organizuotos grupės, vaidmenų neskirstė, neprašė, kad augintų kanapes. Niekada nesitarė nei su D. M., nei su R. P. ar kitais piliečiais dėl narkotikų. Niekada nepirko, negabeno, neplatino narkotinių medžiagų, nėra matęs tokių didelių kiekių. 2007-10-10 neperdavė hašišo, R. P. patvirtino, kad jis niekada nieko tokio nedarė. Nedalyvavo D. M. ir R. P. susitikime. Kai nuvažiuodavo pas D. M. į namus, sandoriai tada nevyko. D. M. sandoriuose nebuvo nė karto. 2007-11-06 buvo D.

M. atvežęs eilinį kartÄ pas R. P., gal kavÄ gėrė, nematė, kad bÅ«tų perduotos kanapės. D. M. su R. P. buvo draugai, sakė - jis jam autoritetas, taip jį vadindavo, „D.“ autoritetas. Buvo, kad D. M. bÅ«davo pagėręs, nuveždavo jį pas R. P., jam iÅ¡neÅ¡davo į kiemÄ kavos puodelį, D. M. nueidavo, paplepėdavo, nenorėdavo, kad jis viskÄ girdėtų. KÄ jie kalbėdavo, neklausė. D. M. klausdavo R. P. dėl trÄ Å¡Å³, pakalbėdavo, kad kažkas nuvyto ar vabalas užpuolė.

R. P. įpildavo D. M. į maiÅ¡elį trÄ Å¡Å³, nuvežus namo, pasilaistydavo. Gal kažkurio iÅ¡ tų susitikimų metu ir pardavė D. M. kanapių, pats D. M. nesakė, kad duos kanapių R. P.. 2007-11-06 gal kažkÄ kalbėjo apie lempas, D. M. sakė, kad R. P. daug augina, įsirengęs patalpÄ , siÅ«lė parduoti R. P. lempas. T. R. pasiÅ«lė, kad turi lempų, gal dar filtrų, nėra jų matęs, iÅ¡ T. R. žinojo, kad turi lempų. 2007-11-16 ne jis, o D. M. pardavė haÅ¡iÅ¡Ä . Niekada su D.

M. nesitarė parduoti, tame sandoryje nedalyvavo, nebuvo pas R. P. D. M. atvežęs. Kiek jis pardavinėjo, jo nevežė. 2007-12-10 D. M. bute nebuvo. 2008-02-28 iš R. P. neėmė pinigų, visur D. M. vienas būdavo, jis net šalia nestovėdavo. Mano, kad tuo metu buvo Panevėžyje. Atvažiavo T. R. pas jį iš vakaro į namus Panevėžyje, pasakė, kad D. M. sulaikytas, reikia iš jo namų išnešti augalus, R. P. atiduoti. T. su R. P. nebuvo bendravęs, pasakė jam, kur R. P. gyvena. T. R. turėjo lempų, filtrų, norėjo per D.

M. pramokti ,,žolės“ auginimo technologijos. T. R. žinojo, kad R. P. augalai pas D. M.. T. sakė, kad R. P. iÅ¡ jo tų augalų nepaims, prašė važiuoti kartu. Su mikroautobusu ,,Fiat“ važiavo, pakeliui pareigÅ«nai sustabdė, prisikabino, kad automobilis užsienietiÅ¡kais numeriais. Atsisakė tuo autobusiuku važiuoti, nenorėjo įsivelti į tÄ reikalÄ . Nuvažiavo pas P. K. į (duomenys neskelbtini), su P. K. automobiliu atvažiavo, T. pas D. M. į namus augalų krautis nuvažiavo.

Nežino, iÅ¡ kur T. turėjo D. M. buto raktus, jis dažnai pas jį miegodavo. Susikrovė T. tuos augalus į mikroautobusÄ , jis pats nebuvo, atvažiavo prie namo. Važiavo pas R. P. į namus, jis su P. K. buvo jo maÅ¡inoje „Peugeot 607“ tamsiais langais. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie R. P. namo, T. pastatė autobusÄ , atėjo pas juos. Jis nuėjo, R. P. pasakė, kad D. M. sulaikytas, viskas automobilyje sukrauta, kad iÅ¡sikrautų, pats nematė, kiek augalų buvo atvežta. Sėdo į P. K. automobilį, prašė P. K. parvežti juos į Panevėžį.

Prie R. P. namų už tvoros stovėjo autobusiukas, sustojo ties įvažiavimu, R. P. jo neįsivarinėjo, padavė jam maÅ¡inos raktus. T. pavardės tiksliai nežino – gal R., gal R.. KuriÄ dienÄ , nepamena, T. R. užsiminė, kad jis ruoÅ¡iasi statyti lempas, įsirengti kambariukÄ , prašė R. P. paklausti, ar jam padarytų daigų iÅ¡ tų didelių augalų. Kai atvažiavo pas R. P. pasiimti autobusiuko, paklausė, ar padarytų augaliukų. Ne vienas atvažiavo, gal P. K. atvežė, nepamena.

T. R. tuo metu buvo M., sutarė, kad autobusiukÄ pakeliui prie 9-o forto paliks, kad galėtų pasiimti. Kai užvažiavo pas R. P., paklausė dėl tų daigų, paėmė autobusiukÄ . Tai buvo mandagumo klausimas, atsakymo nepamena. Kam autobusiukas priklausė, nežino. Narkotikų nemalė su kavamale. Gal statė namÄ , dedasi, kad neÅ¡altų, tinkas, tokie miltai, gal tÄ darė, malė kavamale. Vakare prieÅ¡ jo sulaikymÄ 2009-02-01, T. R. buvo pas jį namuose, miltelius traukė per nosį, buvo davęs jam veidrodėlį, kas liko, nuvalė į kriauklę, gal nuo to kokainas jo panagėse rastas.

T. R. naudojosi sodyba (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., padarius kratÄ , ten buvo rastas presas, kuriuo buvo presuojamas amfetaminas, jis buvo prijungtas prie bylos, kur R. K. ir T. R. kaltinami pardavę narkotikus Latvijos pareigÅ«nams, o kitus daiktus: maiÅ¡elius, bliÅ«delius, kavamales, svarstykles, paliko jam iÅ¡keltoje byloje. Toje byloje jis nebuvo apklaustas ir nebuvo siejamas su amfetamino pardavimu. Liudytojas R. P. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalÅ«s, ne piktuoju. D. M. pažįsta iÅ¡ matymo nuo 2002 metų, gal dar nuo anksčiau, yra matęs dar ,,(duomenys neskelbtini)“, bare, su juo kartu atliko bausmę vienu metu, kuriais metais, nepamena.

A. G. pažįsta nuo 2006 metų, jį matydavo su D. M., iki to laiko asmeniÅ¡kai nepažinojo. Su D. M. bendravo, kartais lankydavosi vienas pas kitÄ , žinojo, kur D. M. gyvena, jo draugų ratÄ . A. G. buvo kelis kartus pas jį kartu su D. M. atvažiavęs. D. M. buvo pas save kambaryje užsiveisęs tokį kampelį, kur augino kanapes, draugai atvežė iÅ¡ Olandijos daigų, buvo gal 50-70 augalų. IÅ¡ D. M. pasakojimų žino, kad turėjo dar kažkokiÄ vietÄ , kur augino, bet pačios vietos nežino.

Jis pats augino kanapes, žinojo, kaip tai daroma, D. M. jo klausė patarimų, kaip auginti. Jo nuomone, A. G. nelabai prie tų kanapių auginimo prisidėjo, čia daugiau D. M. iniciatyva, jie buvo draugai, A. G. ten bÅ«davo. Žino, kad A. G. gyveno Panevėžyje, pas jį namuose bÅ«ti neteko. Kažkada, bÅ«nant pas D. M. namuose, matė ant stalo haÅ¡iÅ¡o, jis sakė, kad turi kažkokį kiekį haÅ¡iÅ¡o, kad, jeigu reikia, gali padaryti, pasakė kainÄ . Pirko iÅ¡ jo haÅ¡iÅ¡Ä , atlikdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, du kartus.

Tai buvo 2 ir 3 kilogramai ar 2 ir 4 kg, tiksliai nepamena. Buvo imituojamas pirkimas, duoti policijos pinigai, haÅ¡iÅ¡as nupirktas ir atiduotas pareigÅ«nams. Jam neteko iÅ¡ D. M. buto iÅ¡vežti kanapių augalus. Buvo toks atvejis, kad A. G. jam atvežė augalus iÅ¡ D. M. buto. Kai D. M. sulaikė policija ir buvo įtarimas, kad namuose gali daryti kratÄ , buvo nutarta iÅ¡ D. M. namų viskÄ iÅ¡vežti. IÅ¡mesti turbÅ«t nenorėjo, tai nutarė pas jį atvežti, kad jis pasaugotų. Buvo A. G. ir tas P., neatsimena, ar jie buvo dviese, ar trys žmonės buvo.

Jie atvažiavo anksti ryte, atvežė viskÄ pas jį su autobusiuku, atrodo „Peugeot“ modelio, prašė pasaugoti, kol grįš D. M., kai grįš, nuspręs, kÄ daryti. Atvežė kanapes vazonėliuose, dar buvo chemikalai, įvairios žarnos, lempos, buvo viskas sukrauta ir atvežta. Jam už pasaugojimÄ atlygio nesiÅ«lė. Kiek atsimena, Å¡ito pokalbio neįraÅ¡inėjo, vėliau nufotografavo viskÄ , kÄ jam atvežė, skaitmeninį failÄ atidavė pareigÅ«nams. Automobilis prastovėjo pas jį apie savaitę.

Kai grįžo D. M., sakė turėti viskÄ pas save, o kai jam reikės kanapių daigų, jis padarys. Kelis kartus jam daigų padarė. MaÅ¡inÄ , jeigu gerai pamena, pasiėmė A. G.. Dėl ko konkrečiai buvo sulaikytas D. M., nežino, žino, kad padarė avarijÄ , pabėgo, darė kratÄ ir maÅ¡inoje rado ginklÄ . D. M. yra prašęs jo surasti sodinukų, kartu yra ieÅ¡koję, padėjo nusipirkti kelis kartus. ParuoÅ¡tų, sudžiovintų kanapių realizacijos kaina svyruodavo nuo 12 iki 17 tÅ«kstančių litų.

Tas kiekis, kuris augo pas D. M., dar buvo augimo fazėje, jos dar nebuvo tinkamos realizacijai. Pas save namuose, kiek žino, nė vieno derliaus jis nenuėmė. Kai pats buvo sulaikytas 2007 m., pas jį buvo rastos kanapės motinos name (duomenys neskelbtini). Ten keliese buvo sugalvoję kanapių auginimÄ , D. M. su A. G. nebuvo prisidėję. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 87, t. 1), kad kratos metu rastus daigus augino D. M. praÅ¡ymu, kadangi jis norėjo nusipirkti sau, sumokėjęs 10 Lt už daigÄ , D.

M. daigus turėjo paimti kratos dienÄ . 2007 metais buvo sulaikytas apie du mėnesius. Po paleidimo iÅ¡ sulaikymo bendradarbiavimas su D. M. tęsėsi. Jo žmona su D. M. jokių santykių neturėjo. Išėjęs iÅ¡ suėmimo, pradėjo bendradarbiauti su policija, buvo supažindintas su dokumentais, leidžiančiais atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Tai darė savanoriÅ¡kai, jo niekas nevertė. D. M. pravardė ,,N.“, A. G. pravardės nežino. BÅ«davo, kad filmuodavo savo bendravimÄ su D.

M. ir A. G.. Visais atvejais buvo leidimas atlikti tuos veiksmus, tik ne visada bÅ«davo įraÅ¡inėjama. Susitikimo 2007-09-28 (duomenys neskelbtini) negali prisiminti, jų buvo daug, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 131-141, t. 1), kad Å¡io susitikimo metu D. M. siÅ«lė jam pagalbÄ , tvarkantis reikalus byloje, siÅ«lė kažkokį savo advokatÄ . Pokalbio metu D. M. pasiÅ«lė jam vėl pradėti auginti kanapes, kadangi iÅ¡ Å¡ių realizavimo yra labai geras pelnas, kad jis turi kanapių realizavimo kanalus, o pirkėjai moka 17500 litų už kilogramÄ kanapių.

Pokalbio metu D. M. kelis sykius primygtinai siÅ«lė pradėti bendrÄ verslÄ - prekiauti narkotine medžiaga, sakė, kad turi atsivežęs 300 kanapių daigų, iÅ¡ kurių tik 10 bevežant žuvo. SiÅ«lydamas kanapių auginimÄ , D. M. minėjo sodybÄ prie Panevėžio, kur galima bÅ«tų auginti kanapes, visas auginimo iÅ¡laidas padengtų D. M., o pelnÄ jie pasidalintų per pusę, tvirtino, kad turi galimybę realizuoti kanapes po 17 ar 18 tÅ«kstančių litų už kilogramÄ , o turimi pirkėjai gali paimti po 30 kg kanapių per mėnesį.

Pokalbio pabaigoje D. M. pasakojo, kaip veikia perduodant narkotikus, t. y. kad kiekvienÄ kartÄ kažkur miÅ¡ke užkasa prekę, o pirkėjui iÅ¡ atstumo parodo vietÄ , kad pats asmeniÅ¡kai niekada narkotikų neperdavinėja, kad iÅ¡vengtų policijos sulaikymo. Taip pat patvirtino, kad kito susitikimo su D. M. ir A. G. metu pas jį namuose jie trise sėdėjo jo namuose ir kalbėjo apie kanapių auginimo ypatumus, D. M. atvežė ir parodė kanapių sėklas, kurios buvo dviejų rÅ«Å¡ių, teiravosi, kaip iÅ¡ Å¡ių užauginti augalus, motinines kanapes-medelius, kažkuriuo pokalbio metu D.

M. ir A. G. užsiminė apie galimybę iÅ¡siųsti jį į KolumbijÄ , kad ten jis gautų drabužius, kuriuose impregnuoti narkotikai – kokainas, grįžus narkotikai iÅ¡tirpdomi vandenyje, po ko vanduo iÅ¡garinamas, jie sakė, kad tokia sistema veikia, kad atvykimas iÅ¡ Kolumbijos yra per OlandijÄ . Jo namuose, (duomenys neskelbtini), D. M. buvo atvežęs ir davęs jam daigų, gatavos produkcijos ir sėklų, siÅ«lė užsiimti kanapių auginimu. ViskÄ , kÄ Ä¯raÅ¡ydavo, perduodavo policijos pareigÅ«nams, bet ne viskÄ pavykdavo įraÅ¡yti.

A. G. ir D. M. kartu yra buvę jo namuose. Bendravimo temos buvo apie kanapių auginimÄ , narkotikus. Jie klausdavo apie kanapių auginimÄ Â ir patys pasakodavo. Neatsimena, ar A. G. jam yra sakęs apie sodinukų gabenimo, auginimo įrangÄ , jeigu yra jo parodymuose, vadinasi sakė. Jis kažkÄ yra sakęs apie lempas, transformatorius. D. M. yra pasakojęs, kaip haÅ¡iÅ¡Ä veža iÅ¡ Ispanijos, pasakojo apie kokainÄ , kaip gavo, kaip apgavo. A. G. to nėra pasakojęs. Pavyzdžius kanapių ir haÅ¡iÅ¡o buvo davęs D.

M., jis viskÄ atiduodavo policijos pareigÅ«nams. Pas D. M. buvo daug draugų, kurie atvažiuodavo į namus, jo mama turėjo matyti namuose auginamas kanapes. KainÄ haÅ¡iÅ¡o pasakydavo D. M., dėl kainos nesiderėdavo. Buvo kalbų apie kiekius, sakė, kiek jis gali, kiek yra, kalba ėjo apie deÅ¡imtis kilogramų. Negali pasakyti, ar D. M. buvo linkęs fantazuoti. BÅ«nant pas D. M. namuose pamatė ant stalo haÅ¡iÅ¡Ä , paklausė, kas čia yra, D. M. atsakė ir klausė, gal kam reikia, pasakė kainÄ .

Iniciatyva plaukė iš D. M., jis davė pavyzdį, neatsimena, kad atsiskaitytų už pavyzdį, nemokėjo pinigų. Buvo duoti pinigai pirkimui, yra fiksuota, kiek buvo duota. Nebuvo taip, kad policijos pareigūnai siūlytų eiti pirkti hašišo. D. M. pasakė, jeigu reikės dar hašišo, jis paims tiek, kiek reikia, viskas yra užfiksuota įraše. Antro pirkimo metu D. M. atvežė 1 kg daugiau, nei reikėjo, tai jis padarė savo iniciatyva. D. M. paskui pinigai buvo nuvežti. D. M. buvo iš jo pasiėmęs krepšį daigų vežimui, taip pat jam yra davęs 50 ar 70 vienetų kanapių augalų auginimui.

Pirmo narkotinių medžiagų pirkimo metu D. M. privažiavo prie jo namų, pasakė, kad narkotikus padėjo gretimoje gatvėje, pakišo po medžių šakom. Žino, kad buvo tamsu, D. M. jam parodė, kur padėjo, pasiimti turėjo pats. Buvo suderėtas kiekis ir sutarta, kad jis atveš, jis ir atvežė, tik atvežė ne į namus, o šalia padėjo. D. M. pas jį namuose yra rašęs raštelius, kokios įrangos jam reikia kanapių auginimui, tuos lapelius perdavė pareigūnams. Dėžę su 50 vnt. kanapių sodinukų D.

M. jam perdavė (duomenys neskelbtini), juos gavo ir atidavė policijos pareigūnams. Ar pas D. M. buvo kas nors namuose, kai jam buvo perduoti sodinukai, neatsimena. Pas jį būdavo draugas, kuris atveždavo, dar toks jaunas vaikinukas, kurio vardas buvo P., pavardės nežino, vadino jį „v.“. Buvo taip, kad A. G. skambino jam ir prašė brolio telefono, nes brolis buvo Vokietijoje įkalinimo įstaigoje, jis norėjo per brolį susirasti kažkokį asmenį. Po pirmo pirkimo D. M. vis klausinėjo, ar nereikia dar hašišo.

Pasakė, kad reikia, buvo suderintas kiekis. Žino tik, kad atvežė 1 kg daugiau, kaina buvo tokia pati, po 1000 eurų už kilogramÄ , tÄ susitikimÄ Ä¯raÅ¡inėjo. Jeigu gerai atsimena, D. M. atvažiavo pas jį į namus, atvežė narkotikus, jo prašė pavežti už (duomenys neskelbtini), D. M. jį savo maÅ¡ina pavežė. Pinigai buvo duodami iÅ¡ karto, o antru atveju, kadangi kiekis buvo didesnis, liko skolingas, atidavė vėliau tÄ likutį. Neatsimena, tai buvo 3 ar 4 kg. Jeigu neklysta, D.

M. antrÄ kartÄ narkotikus padėjo prie jo namų, prie vartelių. Narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į celofanÄ ir sudėta į maiÅ¡elį. D. M. dėdavosi pirÅ¡tines, imdamas narkotines medžiagas. D. M. yra minėjęs, kad galima parduoti apie 20 ar 50 kg kanapių dervos, kad turėjo savo kurjerius, kuriuos siųsdavo į NorvegijÄ . Minėjo, kad asmenys yra pagauti su tam tikru kiekiu narkotinių medžiagų, minėjo vardus ir pavardes, bet jų neprisimena. D. M. apsvaigusį teko matyti, jis buvo mėgėjas iÅ¡gerti ir apsisvaiginti.

Žino, kad jam buvo atimtos vairuotojo teisės, jis sakydavo, kad turi vairuotojus, kurie jį vežioja, apsauginius, bet pavardžių neminėjo. Apie A. G. žino tik iÅ¡ D. M. kalbų. A. G. kelis kartus yra minėjęs, kad kanapės - tai D. M. biznis. Dėl haÅ¡iÅ¡o kalbėjo tik su D. M., kada bÅ«davo imami narkotikai, A. G. nebÅ«davo. Nematė, iÅ¡ kur D. M. paėmė pirÅ¡tines. Pinigų A. G. nėra davęs, A. G. jam taip pat. Pats kanapes augino nuo 2005 m. ar 2006 m., neatsimena. Departamente, kai atėjo, pasakė, kÄ Å¾ino, prisipažino, byla jo atžvilgiu yra nutraukta.

D. M. klausdavo, kaip auginti žolę, jam patardavo, tai nebuvo jų bendras biznis. D. M. prašė prižiÅ«rėti jo auginamas kanapes, jis prižiÅ«rėjo gal 2-3 savaites, kai jis buvo iÅ¡važiavęs. Reikėdavo palieti, pažiÅ«rėti Å¡ilumÄ , tai reikėjo daryti kas antrÄ dienÄ . Kažkada P. dar prižiÅ«rėjo, nematė, kad D. M. mama laistytų augalus. Buvo toks atvejis, kad kartu su D. M. vyko apžiÅ«rėti patalpas (duomenys neskelbtini), jas buvo radęs D. M.. Ä® (duomenys neskelbtini) patalpų apžiÅ«rėti važiavo kartu su D.

M.. Su D. M. bendro verslo neturėjo, naudos iÅ¡ to taip pat neturėjo. Visi pokalbiai buvo įraÅ¡yti iÅ¡tisai, tokių atvejų, kad įjungia, iÅ¡jungia įraÅ¡ymo įrangÄ , nebuvo. PareigÅ«nai buvo jį supažindinę su sÄ raÅ¡u asmenų, kurių pokalbius gali įraÅ¡yti, tame sÄ raÅ¡e buvo ir A. G. pavardė. Ä®raÅ¡ymo įrangÄ jam buvo davę policijos pareigÅ«nai, ta įranga ir įraÅ¡inėjo. Bendravimo su D. M. metu kanapių verslu neužsiėmė. Kanapių dervÄ perdavė policijos pareigÅ«nams tÄ pačiÄ dienÄ .

Buvo užvažiavę prie D. M. statomo namo, ten turėjo bÅ«ti namas dviem Å¡eimoms, D. M. minėjo, kad namÄ stato su A. G.. Pinigus, gautus už narkotines medžiagas, jie dalinosi. Su broliu R. Å . apie D. M. jokio pokalbio nebuvo, nebuvo ir pokalbio apie tai, kad jam pačiam sumažino bausmę, nes pakiÅ¡o D. M.. Parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė savo noru, paaiÅ¡kino visas aplinkybes, protokolÄ perskaitė, patvirtina visus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 144-167), kad P. K., pravarde ,,V.“, priklausė D. M. grupuotei, kuri užsiiminėjo narkotikų platinimu ir kitais dalykais. 2008-03-20 apie 6 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atvažiavo A. G. ir P. K., pravarde „V.“, jie atvažiavo dviem automobiliais, vienas buvo baltos spalvos ,,Peugeot Boxer“ su užsienietiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G.. A. G. pasakė, kad D. M. turi problemų su policija, eilinį kartÄ prisidirbo, todėl jie iÅ¡ D.

M. buto iÅ¡kraustė daiktus, sudėjo į mikroautobusÄ ir atvežė pas jį. A. G. paprašė, kad jis pasaugotų kanapių motinas, o su kitomis kanapėmis pasiÅ«lė daryti, kÄ nori. A. G. paliko automobilį aikÅ¡telėje prie jo kiemo, padavė jam raktelius ir pasiÅ¡alino P. K. automobiliu ,,Peugeot 607“. Automobilio viduje buvo keturi kanapių medeliai-motinos, kanapių augaliukai bei vazonėliai, kanapėms auginti reikiamos medžiagos (mineralinė vata, lempos). Apie tai pranešė LKPB pareigÅ«nams, nufotografavo ir nufilmavo autobusiukÄ ir jame buvusius daiktus, nuotraukas perrašė į USB raktÄ ir atidavė LKPB pareigÅ«nams.

Taip pat jiems atidavė vaizdajuostę TDK DV 60 su nufilmuotu autobusiuku ir daiktais. Jis pernešė kanapių motinas į namus, o kitas kanapes perdavė pareigūnams. Automobilis su jame buvusiais daiktais jo kieme prastovėjo iki 2008-03-26. 2008-03-26 pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atsiimti automobilio ,,Peugeot Boxer“ atvažiavo A. G. su P. K., pokalbio metu A. G. pasakė, kad jis pasilaikytų kanapių motinas, taip pat A. G. užsakė pagaminti kanapių augaliukų, vadinamų „vaikais“, t. y. prikarpyti ir susodinti į mažus mineralinės vatos vazonėlius nuo motininio medelio nukarpytus stiebelius.

Jie pasikalbėjo apie D. M., po to A. G. sėdo už mikroautobuso vairo ir iÅ¡važiavo. P. K. iÅ¡važiavo savo automobiliu. IÅ¡ bendravimo su D. M. ir A. G. suprato, kad A. G. yra grupuotės smegenys, nes iÅ¡ D. M. suprato, kad jis visais klausimais tarėsi su A. G.. Susidarė vaizdÄ , kad A. G. yra racionalus, mÄ stantis, nedaro skubotų sprendimų, o D. M. yra geras vykdytojas ir kovotojas. D. M. minėjo, kad grupuotės pinigai buvo bendri, taip pat ir apyvartiniai, ir pats liudytojas R. P. tai žinojo.             Liudytojas G.

P. parodė, kad D. M. pažįsta nuo 1990 m., A. G. nuo vėliau, santykiai draugiÅ¡ki. Pas D. M. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra buvęs. D. M. mėgo gėles, kanapes, augančias pas D. M., negalėtų pasakyti, ar matęs. Nežino, ar D. M. vertėsi kanapių auginimu. Apie D. M. padarytos avarijos aplinkybes žino tik tiek, kad turėjo avarijÄ , kodėl po to buvo sulaikytas, nežino. Pas D. M. namuose ginklų nėra matęs, kad po avarijos pas jį rastas ginklas, skaitė, TV pranešė. K. P. pažįsta tik tiek, kad jis pas D.

M. bÅ«davo, kai D. M. gerdavo, jį vežiodavo. D. M. su A. G. santykių nežino, kai gerdavo, irgi vežiodavo. Žino, kad A. G. Panevėžyje gyvena, pas jį namuose nėra buvęs. R. P. pažįsta tiek, kiek matęs pas D. M.. Neatsimena pokalbio, užfiksuoto t. 4, b.l. 8-14, apie kokiÄ Å¾olę kalba, negali pasakyti. D. M. dažnai bÅ«davo iÅ¡gėręs, ,,žolę“ rÅ«kydavo. R. P. bÅ«davo pas D. M., dažniausiai girtÄ vežiodavo. Apie D. M. ir R. P. veiklÄ tik nuogirdas žino, kad kažkÄ augino, darė, bet tiksliai negali pasakyti.              Liudytojas E. B. parodė, kad D.

M. pažįsta nuo vaikystės, A. G. irgi žino ilgai. Pas D. M. namuose (duomenys neskelbtini) yra lankęsis, namuose pas jį jokių kanapių ar tablečių nėra matęs, pas A. G. namuose nėra buvęs. Kas bendro tarp D. M. ir A. G., nežino. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 173-174, t. 2), nustatyta, kad jis nurodė, jog A. G., P. K. ir R. L. jis nepažįsta. D. M. pažįsta apie 4-5 metus, santykiai normalūs, tačiau jokie bendri reikalai jų nesiejo ir nesieja.

Kelis kartus jis buvo D. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, tai buvo paprasti draugiÅ¡ki apsilankymai. R. P., pravarde „M.“, pažįsta iÅ¡ matymo, jokių bendrų reikalų su R. P. neturėjo ir neturi. Neprisimena, ar yra R. P. matęs D. M. bute (duomenys neskelbtini). IÅ¡klausęs ir perskaitęs 2007-10-10 susitikimo, įvykusio apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo, D. M. ir R. P. garso įraÅ¡Ä bei stenogramÄ , liudytojas parodė, kad vieno kalbančio asmens balsÄ atpažino, tai D.

M., kitų asmenų balsų bei savo balso neatpažįsta. Apie kÄ yra pokalbis, nesuprato. D. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, auginamų kanapų niekada nematė. Nėra girdėjęs jokio D. M. pokalbio apie kanapių auginimÄ . Niekada nėra matęs, kad D. M. kam nors kada nors duotų kokias nors narkotines medžiagas. Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojÄ M. S., davė įraÅ¡Ä paklausyti, kiek pamena, liudytojas nepripažino, kad garso įraÅ¡e užfiksuotas balsas yra jo.

Liudytojo M. S. parodymų protokolas, esantis t. 2, b. l. 173-174, suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojo žodžių, jis jį perskaitė, pasirašė. Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, kaltinamuosius abu pažįsta tiek, kiek susiję su darbu. 2009-02-01 atliko kratÄ gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., ji buvo atliekama pagal nutarimÄ dėl neteisėto laisvės atėmimo. Kratos metu buvo rasta užrakinta patalpa, kuri buvo skirta psichotropinių, narkotinių medžiagų pakavimui, nes buvo rasta įranga spausti, presuoti, pirÅ¡tinės, kavamalės. Tas kambarys be langų, keli darbiniai stalai, fotelis, sienos iÅ¡ rÄ stų.

A. P., dalyvavęs kratos metu, minėjo, kad jis ta patalpa nesinaudoja, sakė, kad atvažiuodavo A., jo pavardės nežino, ir ta patalpa naudojosi jis ir kiti asmenys. Krosnyje buvo rasti panaudoti maišai, skirti sunaikinti. Jam darbe su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tenka susidurti, tame sandėliuke buvo visų tų medžiagų pėdsakai, jų buvo induose, kavamalėse. Kokių medžiagų pėdsakai, sunku pasakyti, tik suprato, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos. Kokių medžiagų fasavimui buvo skirtos priemonės, pasakyti negali.

Liudytojas A. O. parodė, kad 2009 m. dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Buvo pagrobtas J. J., nurodyta galima jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini).Nuvyko jis, R. L. ir I. L., atliko sodyboje kratÄ . Sodyboje buvęs vyriÅ¡kis nuo vienų durų raktų neturėjo, sakė, kad į tÄ patalpÄ užeina tik Å¡eimininko sÅ«nus, o jam uždrausta įeiti į tÄ patalpÄ . IÅ¡aiÅ¡kino nutarimÄ , supažindino ir iÅ¡laužė duris, toje patalpoje buvo balti milteliai, kavamalės, maiÅ¡eliai, įtarė, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos.

Krosnyje buvo daug polietileno ir guminių pirÅ¡tinių, krosnis nesikÅ«reno. Ä® sodybÄ (duomenys neskelbtini) važiavo pagal nutarimÄ dėl kratos, o ne pagal T. R. sekimÄ . T. R. ir T. R. tas pats asmuo, jis taip pat buvo susijęs su narkotikų prekyba, kokiomis narkotinėmis medžiagomis jis prekiavo, nežino. Jis buvo tas asmuo, kuris važiavo, tarėsi dėl narkotinių medžiagų platinimo, o pardavėjas buvo R. K.. Kur jie gamino, laikė narkotines medžiagas, nežino. Ekspertizė nustatė, kad narkotikai buvo supresuoti tuo presu.Liudytojas A.

P. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A., pavardės nežino. Nuo 2007 m. nuolat gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, namas priklauso A. tėvui. Atvažiuodavo A. su tėvu, kažkÄ statė, A. nuo namo raktÄ turėjo. Neatsimena, kelintais metais apie 20 val. grįžo namo su drauge S. G., rado kriminalistus. Jie kažko ieÅ¡kojo, kažkÄ rado, rado celofaninį maiÅ¡elį, permatomÄ , baltÄ , kiti maiÅ¡eliai buvo sukiÅ¡ti į krosnį. Krosnyje buvo sukiÅ¡ti juodi celofaniniai krepÅ¡iai, kas juose buvo, nežino, sakė, ten įkalčiai.

Tame permatomame maiÅ¡iuke buvo kažkokie miltai. Nei A., nei jo tėvas jokių kanapių neaugino, A. mÅ«vint gumines pirÅ¡tines prie kurio nors kambario nėra matęs. Pažinojo T., galvojo, kad jis savininkas. SodybÄ prižiÅ«rėti jam užrodė T. draugas, vardo neprisimena. T. į tÄ sodybÄ atvažiuodavo kas antrÄ dienÄ , jo jau nemato kokius 2-3 metus. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, t. 6), patvirtina iÅ¡ dalies, iki tos vietos, kur nurodoma, kad A. ir A. atvažiuodavo į sodybÄ , į tÄ kambariukÄ , kuris bÅ«davo nuolat užrakintas.

Kitos parodymų dalies netvirtina, nes taip, kaip užraÅ¡yta, nesakė. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvavo A., ten jo niekas negÄ sdino. Patvirtina savo parodymus, kad tėvas į tÄ kambarėlį, kuriuo naudojosi jaunimas, neįeidavo. Ä® tÄ patalpÄ patekdavo Å¡eimininko sÅ«naus draugai, iÅ¡ to ir į tÄ sandėliukÄ buvo neÅ¡amas vanduo, eidavo su pirÅ¡tinėmis.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, 62-68, t. 1), kuriais nustatyta, kad į sodybÄ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kurios Å¡eimininkas yra pagyvenęs vyras, vardu A., atvažiuoja minėto asmens du sÅ«nÅ«s, jų vardai A. ir A..

SÅ«nÅ«s į sodybÄ kartu atvažiuoja retai, dažniausiai jie atvyksta su savo draugais. Atvykdavo kartu su sÅ«numi vaikinas 27-30 m. amžiaus, daugiausia atvykdavo įtariamasis ir jo draugas, kurį nelabai atpažintų. A. ir A. sodyboje yra įsirengę kambarį, kuris nuolat yra užrakintas, raktÄ nuo to kambario turi tik jie. Kuomet jie atvažiuodavo, visuomet eidavo į minėtÄ kambarį, įėję užsidarydavo duris, jis nematydavo, kas ten vyksta. Yra pastebėjęs, kad iÅ¡ minėto kambario tiek A. bei A., tiek Å¡ių draugai iÅ¡eidavo mÅ«vėdami baltas gumines pirÅ¡tines, neÅ¡davo vandenį iÅ¡ Å¡ulinio.

Taip pat yra pastebėjęs, kad Å¡ie į tÄ kambarį atsiveždavo plastikinius maiÅ¡elius, skirtus pirkiniams, po to Å¡iuos iÅ¡veždavo. Kas bÅ«davo tuose maiÅ¡eliuose, nežino. Liudytoja S. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Name Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), negyvena, pas draugÄ A. P. atvažiuodavo per mėnesį 2-3 kartus, kieno vardu sodyba, nežino, A. P. sakė, kad jam leido gyventi, ir tiek. IÅ¡ pradžių ten nebuvo rakinamų patalpų, vėliau A. P. sakė, kad dabar yra užrakinama patalpa.

Dalyvavo darant kratÄ , kÄ rado pareigÅ«nai, tai užsidėję pirÅ¡tines dėjo į maiÅ¡elius, juos užspausdavo. Krosnyje, sakė, rado maiÅ¡elius. Teismo posėdžio dienÄ pamatė kaltinamojo mamÄ , kartu atvažiavo, ji juos su A. P. atvežė. Po įvykio viskÄ prisiminė gerai, tyrėjai nieko nemelavo, sakė tiesÄ , savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 177, t. 4), t. y. kad jos draugas A.

P. prižiÅ«ri sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir gyvena minėtos sodybos namo viename gale. Kiek ji žino, Å¡i sodyba priklauso A. G. ar jo tėvams. Ji dažnai nuvažiuodavo ir Å¡iuo metu nuvažiuoja į minėtÄ sodybÄ , ten kartu su draugu bÅ«na kartais kelias valandas, o kartais kelias dienas. Sodyboje niekas negyvena, tik kartais atvažiuodavo A. G. tėvas, kiek žino A., kuris dažniausiai prižiÅ«ri medžius. Ji dalyvavo minėtoje sodyboje atliekamoje kratoje ir matė, kas buvo rasta ir paimta.

Namo pirmo aukÅ¡to kambaryje, kuris visada bÅ«davo užrakintas, policijos pareigÅ«nai rado kažkokį presÄ , mažų polietileninių maiÅ¡elių ir kažkokių indų. Ä® minėtÄ užrakintÄ kambarį yra tik vienas įėjimas – pro minėtas duris, kurios visada bÅ«davo užrakintos pakabinama spyna. Nei ji, nei jos draugas neturėjo rakto nuo minėtos spynos. Kai į sodybÄ atvažiuodavo A., Å¡is į namÄ beveik neužeidavo ir ji niekada nematė, kad Å¡is bÅ«tų ėjęs į užrakintÄ kambarį.Liudytoja R.

S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja, 2009 m. tyrė bylÄ dėl J. J. pagrobimo. Sodybos sargÄ apklausė, kÄ pasakojo A. P., tÄ užrašė. Kad sodyba tėvo, kad ten atvažiuoja sÅ«nus A. ar A., pasakė sargas. Ten buvo rastas presas, pakuotės, kažkas su narkotikais. Liudytojo A. P. apklausos protokolas, esantis t. 6, b. l. 59-60, suraÅ¡ytas iÅ¡ A. P. žodžių. R. K. bylÄ dėl narkotikų vedė ji, buvo atskirti ikiteisminiai tyrimai, dėl preso tyrimo neprisimena. Kratos buvo darytos pagal T.

R. bylÄ ir buvo ten rastas nukentėjusiojo telefonas. G. sodyboje krata buvo daroma, nes buvo įtariamas T. R. ir kiti, presas nutarimu buvo iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ . T. R. ir kiti asmenys buvo žinomi dėl narkotikų.              Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta dėl savo tuo metu vykdyto darbo. Dalyvavo A. G. apklausoje T. R. nužudymo byloje, kuri vyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jei neklysta, kratoje (duomenys neskelbtini) sodyboje dalyvavo.

T. R. prieÅ¡ atsirandant sužalotam, buvo kitas tyrimas - dėl narkotikų platinimo, kuriame įtariamieji R. K., kitas potencialus asmuo - T. R.. Jam buvo žinoma apie tų žmonių artimiausius draugus, tai M. J., A. G., D. M.. R. K. byloje užfiksuoti A. G. ir T. R. ryÅ¡iai. A. G. įtarimai tyrime dėl narkotinių medžiagų R. K. byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo žinoma, kad D. M. palaiko ryÅ¡ius su A. G., jie buvo draugai. (duomenys neskelbtini) pirmas narkotinių medžiagų užpirkimas įvykdytas, rastas paketas supresuotas, kur vėliau paimtas presas iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini).

Vizualiai atitiko to preso parametrai padėto paketo parametrus. Kratos metu taip pat paimta buitinė technika, vakuumavimo įranga, kavamalės su narkotinių medžiagų likučiais. Sodyboje (duomenys neskelbtini) A. G. turėjo galimybę lankytis, kad lankėsi, įrodo asmens, buvusio sodyboje, apklausos, jo parodymai tokie, kad lankydavosi A. G. sodyboje su kitais asmenimis. Tuo metu, 2009 m., kai buvo vykdomas narkotikų pardavimas, T. R. draugavo su A. G.. PirmÄ kartÄ apie sodybÄ (duomenys neskelbtini) sužinojo 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje.

Panevėžio apskrities VPK vedė tyrimÄ dėl prekybos narkotikais, paraleliai vyko tyrimas departamente, keliais sakiniais jis buvo informuotas, kad A. G. užsiima narkotinių medžiagų gamyba. Buvo pasakyta, kad yra vieta, kur A. G. sveria ar pakuoja narkotines medžiagas, kad buvo naudojamos kavamalės. Toje sodyboje kratos metu ir buvo rasta su prietaisais. 2011-11-03 A. G. apklausoje dalyvavo, vykdė apklausÄ departamente (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl T. R. nužudymo. A. G. buvo apklausiamas po to, kai buvo sulaikytas R.

K., jis neigė ryÅ¡ius su T. R., nors, bylos duomenimis, buvo matyti aiÅ¡kÅ«s ryÅ¡iai. R. K., T. R. byloje figÅ«ruoja D. M.. IÅ¡ R. K. buvo vykstama pas M. J., tuo metu palaikė draugiÅ¡kus santykius M. J. ir T. R. su A. G..             Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta. 2009 m. teko tirti J. J. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , T. R. nužudymÄ . FigÅ«ravo D. M., A. G. tiek narkotinių medžiagų platinimo byloje, tiek T.

R. sužalojimo, tiek J. J. neteisėtame laisvės atėmime. Narkotikų platinimo byloje T. R. figÅ«ravo, jis buvo rastas stipriai sužalotas. Buvo žinoma, kad T. R. bendrauja su kaltinamaisiais, jis buvo žinomas kaip asmuo, susijęs su kriminaliniu pasauliu. (duomenys neskelbtini), atliekant kratÄ A. G. tėvų sodyboje, nebuvo. D. M. žinomas kaip asmuo, atvykęs iÅ¡ Kauno gyventi į Panevėžį, bendraujantis su A. G., kitais asmenimis. Apie T. R. sužalojimo aplinkybes teko užduoti klausimus, tačiau duomenų, kurie bÅ«tų padėję tyrimui, iÅ¡ D.

M. nebuvo. A. G. su T. R., kad kartu darytų nusikalstamÄ veiklÄ , tokiÄ Å¾valgybinę informacijÄ galbÅ«t turėjo, tačiau ji nėra patvirtinta, liko tik prielaidos. Kad D. M. buvęs sodyboje (duomenys neskelbtini), tokių duomenų neturėjo. Su D. M. po tų įvykių teko bendrauti, D. M. sakė, kad T. R. buvo draugas. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 100-102, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. P. tarp jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A. G. kaip asmenį, su kuriuo D. M. užsiiminėjo narkotikų prekyba.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 105-107, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. P. atpažino M. S. kaip apklausoje nurodytÄ vyrÄ , vardu M., pravarde ,,C.“, kuris 2007-10-10 buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su D. M..Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 110-112, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. P. atpažino G. P., pravarde ,,B.“, kuris su D. M. ir A. G. užsiiminėjo kanapių auginimu ir realizavimu.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 113-115, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. P. atpažino P. K., pravarde ,,V.“, kuris nuolat dirbo su D. M., talkino jam narkotikų versle.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu ir perklausytais teisiamojo posėdžio metu garso įrašais (b. l. 132-135, t.

2) nustatyta, kad 2007-09-27 apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko pokalbis tarp R. P. ir G. B.. Pokalbio metu G. B. klausia, ar policijos pareigÅ«nai, kurie buvo sulaikę R. P., teiravosi apie jį. G. B. papasakoja, kad kai jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, apie jo sulaikymÄ stengėsi viskÄ sužinoti N. V. ir D. M., kuris per savo pažįstamus policijos pareigÅ«nus bandė gauti informacijÄ , tačiau nesėkmingai, kad N. V. palaiko glaudžius ryÅ¡ius su „seniais” („D.“ organizuoto nusikalstamo susivienijimo nariais). R. P. paaiÅ¡kina, kad tokiu bÅ«du N. V. turi autoritetingų Kauno nusikalstamoms struktÅ«roms priskiriamų asmenų paramÄ .Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 137-146, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-09-28 apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko pokalbis tarp R. P. ir D. M., kurio metu D. M. teiraujasi R. P., kaip pastarajam bus su iÅ¡kelta baudžiamÄ ja byla, R. P. paaiÅ¡kina, kad jam skirtos kelios kardomosios priemonės. Toliau D. M. sako, kad daug kam reikia narkotinės medžiagos – kanapių ir už jos kilogramÄ moka 5000 eurų, ir siÅ«lo R. P. pradėti auginti kanapes, auginti Å¡ias kartu. R. P. atsako, kad po sulaikymo bijo, klausia, ar D.

M. pirko chemikalus augalų auginimui. Å is atsako, kad nežino, nes važiavo kitas žmogus. R. P. pasiteirauja, ar atsivežė kanapių daigų. D. M. paaiÅ¡kina, kad atsivežė 300 daigų ir tik 10 daigų „numirė”. D. M. patikina R. P., kad jis pats nelenda į kanapių auginimo procesÄ , nes apie tai nieko nenusimano. R. P. pasiteirauja D. M., kur Å¡is augintų kanapes. D. M. atsako, kad yra gera sodyba Panevėžio mieste, kad finansuotų visų reikiamų kanapių auginimui priemonių pirkimÄ , o pelnÄ bÅ«tų galima dalintis per pusę.

Taip pat pasako, kad parduotų kanapes po 17, o gal ir po 18 000 litų už kilogramÄ . D. M. pamini, kad turi sėklas ir reikėtų iÅ¡auginti motininį kanapės augalÄ . Toliau R. P. ir D. M. kalbasi apie kanapių auginimui patalpų įrengimo specifikÄ , vėl paminima sodyba, esanti Å¡alia Panevėžio, bei aptariamos galimybės ten auginti kanapes. D. M. pasako, kad duotų R. P. kanapių sėklas, kad iÅ¡augintų motininį augalÄ . R. P. sako, kad neturi, kur dėti. Pokalbio pabaigoje D. M. papasakoja, kokį narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo mechanizmÄ naudoja, o bÅ«tent, iÅ¡ pradžių užkasa Å¡iuos miÅ¡ke, o vėliau vietÄ parodo pirkėjui, tai daro konspiracijos sumetimais.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 147-155, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-10-02 apie 16.06 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko pokalbis tarp R. P., D. M. ir A. G.. Pokalbio pradžioje D. M. praÅ¡o R. P. konsultuoti jį, kaip auginti narkotinę medžiagÄ kanapes. R. P. apžiÅ«ri jam duotÄ maiÅ¡elį su kanapių sėklomis, komentuoja užraÅ¡us, esančius ant maiÅ¡elio. VyriÅ¡kiai kalbasi apie narkotinės medžiagos stiprumÄ ir kiek derliaus bÅ«tų galima surinkti. Taip pat kalbasi apie motininį kanapių augalÄ ir kaip šį auginti. D. M. klausinėja R. P., kaip reikia auginti motininį kanapių augalÄ , R. P. pasakoja, kaip jį reikia auginti. D. M. ir A. G. domisi auginimo procesu. Tolesnio pokalbio metu kalbasi apie narkotikų gabenimo bÅ«dus ir kanapių rÅ«Å¡is. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 156-158, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-10-08 apie 15.15 val. įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., pokalbis vyko automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu D. M. paaiÅ¡kina, kad turi „atidavimÄ â€œ (narkotikų realizacijos kanalÄ ), taip pat paaiÅ¡kina R. P. apie investicijų ir pelno santykį, D. M. ir R. P. aptarinėja patalpų nuomos galimybę, D. M. pasako, kad gali gauti suklastotus dokumentus, kuriuos galėtų pateikti asmeniui, iÅ¡ kurio nuomotų patalpas, pamini, kad pažįsta asmenį, kuris, davus reikiamus duomenis, gali padaryti vairuotojo pažymėjimÄ , tapatybės kortelę už 150 litų atlygį.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 159-164, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-10-10 apie 11.52 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., susitikimo metu bute buvo M. S. ir R. P. vaikas. D. M. ir R. P. kalba apie narkotinės medžiagos – kanapių auginimÄ , D. M. pasakoja apie tai, kad vienas augaliukas, kuris buvo pasodintas, pradėjo kaltis ir jis augaliukÄ pajudino. R. P. paaiÅ¡kina, kad augaliukų judinti nereikia, nes juos pažeis. Toliau D. M. sako, kad nuvažiuos nupirkti Å¡aknims chemikalų, vėliau jie kalba apie tai, kad kanapių auginimui gerai bÅ«tų turėti atskiras patalpas.

D. M. užsimena R. P., kad buvo radęs nuomotis 400 kvadratinių metrų namÄ , vyriÅ¡kiai aptarinėja patalpų, kuriose bÅ«tų galima auginti kanapes, privalumus ir trÅ«kumus, toliau kalba apie kanapių auginimÄ . R. P. pareiÅ¡kia, kad po sulaikymo bijo užsiimti kanapių auginimu. D. M. užsimena apie savo namo statybas. Jie kalba apie narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä ir jo kainÄ . Kalba apie tai, kad kanapių augaliukams reikėtų Å¡ilumos. D. M. sako, kad nuvažiuos ir nupirks Å¡ildytuvÄ . Po to jie vėl kalba apie haÅ¡iÅ¡Ä .

D. M. klausia R. P., ar jis nežino, kam reikia haÅ¡iÅ¡o, R. P. klausia apie haÅ¡iÅ¡o kainÄ . D. M. pasakoja apie haÅ¡iÅ¡o kokybę bei kainÄ , taip pat duoda R. P. haÅ¡iÅ¡o „mėginį“. Tolesnio pokalbio metu D. M. teiraujasi, kokį Å¡ildymo įrenginį geriau pirkti, R. P. sako, kad D. M. pas „B.“ (G. P.) paimtų chemikalų, skirtų kanapių augaliukų Å¡aknims, ir užsiraÅ¡ytų, kokiomis proporcijomis naudoti chemikalus. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 165, t.

2) nustatyta, kad 2007-10-10 R. P. pateikė policijos pareigūnams maišelį su medžiaga, kurį jam davė D. M.. Specialisto išvada Nr.140-(10060)-IS1-7374 (b. l. 169-170, t.

2) nustatyta, kad tamsiai žalios spalvos, skirtingų dydžių, kieti medžiagos fragmentai iš bespalvio plastikinio maišelio, kurį 2007-10-10 R. P. pateikė LKPB ONT 2-sios valdybos pareigūnams, yra narkotinė medžiaga -kanapių derva, kurios masė yra 4,667 g.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 175-184, t. 2, ) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-05 apie 13.11 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R.

P. ir D. M., pokalbio pradžioje D. M. giriasi R. P., kad įsigijo naujÄ televizorių, toliau jie kalba apie kanapių augimÄ ir chemikalus. D. M. pasakoja apie tai, kad neseniai surinko kanapių derlių, mini, kad turi 12 lempų, bet nori dar investuoti pinigų. D. M. pasakoja, kad užaugo maži pumpurai, kiek gramų nuo medelio surinko. R. P. pasiteirauja, ar D. M. atsivežė kanapių augaliukus, D. M. atsako, kad ne, nes ketina iÅ¡ pradžių surinktas kanapes parduoti, o tik tada važiuoti pirkti kanapių augaliukų.

R. P. pasiteirauja kainų, tačiau D. M. apie kainas nieko nesako. D. M. sako, kad nori plėsti kanapių auginimo patalpas. R. P. pasiteirauja apie kanapių kokybę (stiprumÄ ), D. M. sako, kad stiprumas geras. Toliau vyriÅ¡kiai kalbasi apie kanapių pardavimo kainas, D. M. sako, kad parduoda kanapes už 17 tÅ«kstančių litų arba 5 tÅ«kstančius eurų, taip pat sako, kad gaus apie 27 tÅ«kstančius eurų už parduotas kanapes. R. P. papraÅ¡o 10 g kanapių, D. M. atsako, kad duos kanapes, kai nuims derlių.

Toliau vyriÅ¡kiai kalba apie kanapių augaliukų transportavimÄ iÅ¡ Olandijos (kokiu transportu vežti, kad nenuÅ¡altų augaliukai). Pokalbio metu minimas Olandijoje gyvenantis arabas, kuris parduoda kanapių augaliukus ir įrangÄ . R. P. pasiteirauja, kiek kanapių augaliukų D. M. ketina įsigyti. Pastarasis atsako, kad apie 300 augaliukų. Toliau jie kalbasi apie tai, kad iÅ¡ augliukų, juos paauginus, galima padaryti daugiau kanapių augaliukų, kalbasi apie kanapių rūšį „Bebelgemas“, kuri gali augti esant žemai temperatÅ«rai.

D. M. pasakoja, kad pats norėtų vykti į OlandijÄ , tačiau negali, nes reikia važiuoti pro VokietijÄ , kur jį gali sulaikyti ir įkalinti 2,5 metų laikotarpiui. D. M. pasako, kad viskÄ aptars su A.. Toliau kalbasi apie kanapių augaliukų atvežimÄ iÅ¡ Olandijos, D. M. sako, kad jeigu teisėsaugos pareigÅ«nai rastų gabenamus augaliukus, tai tik Å¡iuos konfiskuotų, kalbasi apie tai, kad galima bus padauginti augaliukus ir daugiau nevažinėti į OlandijÄ , pokalbio pabaigoje D. M. žada perduoti R.

P. 10 g kanapių tÄ pačiÄ arba sekančiÄ dienÄ .Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 185-192, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-11-06 apie 09.38 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno raj., susitiko R. P., D. M. ir A. G., vyriÅ¡kiai kalbasi apie Å¡ildymÄ elektra bei galimybes atsukti elektros skaitiklio duomenis. Toliau D. M. paduoda R. P. narkotinę medžiagÄ kanapes ir jie kalba apie tai, kad reikia važiuoti pirkti kanapių augaliukus, kuriuos paauginus, reikia padauginti. A. G. sako, kad turi lempų ir filtrų, skirtų kanapių auginimui. Toliau jie kalba apie kanapių augaliukų kainas, apie tai, kad dauginant augaliukus, galima kanapes auginti nuolat. D. M. papraÅ¡o R. P. duoti krepšį, kurioje ketina vežti kanapių augaliukus. Pokalbio metu užsimenama, kad kanapių vyks į OlandijÄ . Vyksta pokalbis apie chemikalus ir jų dozavimÄ .Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 193, t.

2) nustatyta, kad 2007-11-06 R. P. pateikė policijos pareigūnams skaidrios spalvos polietileninę pirštinę, kurioje supakuota augalinės kilmės medžiaga, gauta iš D. M..Specialisto išvada (b. l. 197, t.

2) nustatyta, kad ant tirti pateiktos polietileninės pirštinės, paimtos 2007-11-06 daiktų pateikimo protokolu iš R. P., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Specialisto išvada Nr.140-(10757)-IS1-8152 (b. l. 3-4, t.

3) nustatyta, kad sausa, susmulkinta, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ bespalvės, plastikinės vienkartinės pirÅ¡tinės, kuriÄ 2007-11-06 R. P. savo iniciatyva pateikė LKPB ONT 2-sios valdybos pareigÅ«nams, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 5,899 g.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 7-20, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-10 apie 14.53 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. Pokalbio metu D. M. pasakoja, kad asmuo, pravarde „B” (G. P.), ketina vykti pirkti kanapių augaliukų, taip pat skundžiasi, kad pas jį bute auginamose kanapėse atsirado vabalų. Toliau D. M. pasakoja, kad asmenį, pravarde „J.” (P. K.), su preke buvo pasiuntęs į Panevėžį, kur šis dingo 4 valandoms, dėl jo dingimo D.

M. iÅ¡sigando, nes galvojo, kad jis galėjo bÅ«ti sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų. Toliau vyriÅ¡kiai aptarinėja kanapių auginimo technologijas ir metodus, D. M. pasakoja, kad narkotinę medžiagÄ kanapes pardavė už 16,5 tÅ«kstančių litų ir siÅ«lo R. P. kanapes platinti per jį. VyriÅ¡kiai kalba apie narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä , apie 1 kilogramo haÅ¡iÅ¡o pirkimÄ ir perdavimÄ . R. P. teiraujasi, jei pirktų iÅ¡ D. M. haÅ¡iÅ¡Ä , kaip reikėtų organizuoti narkotinės medžiagos perdavimÄ , D.

M. sako, kad jis parodytų prie autostrados, kur miÅ¡ke guli, pirkėjams reikėtų nurodyti vietÄ , pačiam nesiliečiant prie medžiagos. R. P. padėkoja D. M. už tai, kad Å¡is davė kanapių perduoti į įkalinimo įstaigÄ . D. M. pasakoja, kad pas jį kanapes ima žmogus iÅ¡ Vilniaus. Jie kalba apie kanapių auginimo technologijas, cheminius reagentus, ventiliacijÄ . Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 21-24, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-11-16 apie 12.15.14 - 13.48.39 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, kurie kalbasi apie narkotinės medžiagos kanapių auginimÄ , D. M. pasakoja R. P. apie namuose auginamų kanapių augaliukų augimo procesÄ , jie apžiÅ«ri kanapių augaliukus. Toliau D. M. pasakoja apie kanapių sėklų kainas, apie kanapių augaliukus, apie tai, kad kitÄ kartÄ ketina atsivežti labiau paaugusius kanapių augaliukus, apie kanapių augaliukų transportavimo bÅ«dÄ .

Toliau jie kalbasi apie narkotinę medžiagÄ - haÅ¡iÅ¡Ä . R. P. teiraujasi D. M., kada gaus haÅ¡iÅ¡Ä . Å is atsako, kad reikės paÅ¡nekėti, tada žinos. D. M. patikslina, ar reikia vieno kilogramo haÅ¡iÅ¡o. R. P. teiraujasi, kada paduoti pinigus už haÅ¡iÅ¡Ä , D. M. atsako, kad vėliau. D. M. sako, kad turi kitokio haÅ¡iÅ¡o, nes haÅ¡iÅ¡as, kurį buvo prieÅ¡ tai davęs R. P., buvo „muilo” formos, o tas, kurį siÅ«lo - plokÅ¡telėmis. R. P. pasiteirauja dėl haÅ¡iÅ¡o kokybės, D.

M. sako, kad kokybė gera, kad pokalbio dienÄ galės gauti haÅ¡iÅ¡Ä . R. P. ir D. M. kalbasi, kad vienas kilogramas nėra daug, jo kaina yra 1 tÅ«kstantis eurų. D. M. sako, kad geriau bÅ«tų parduoti didelį kiekį haÅ¡iÅ¡o, pvz. 20 kg, bÅ«tų didesnis pelnas pasidalijimui. R. P. pasako, kad haÅ¡iÅ¡o pirkėjai nori įvertinti haÅ¡iÅ¡o kokybę, D. M. pasako, kad atveÅ¡ haÅ¡iÅ¡Ä vakare. R. P. pasiteirauja, ar D. M. atveÅ¡ mėginį, D. M. atsako, kad atveÅ¡ ne mėginį, o sutartÄ haÅ¡iÅ¡o kiekį.

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 25, t.

3) nustatyta, kad 2007-11-16 R. P. pateikė policijos pareigÅ«nams popieriaus lapelį su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas objektų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 26, t. 3), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad popieriaus lapelyje suraÅ¡ytas priemonių ir jų kiekių sÄ raÅ¡as, reikalingas kanapių auginimui, po apžiÅ«ros popieriaus lapelis su užraÅ¡ais pridėtas prie bylos medžiagos. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 27-31, t.

3) nustatyta, kad apžiÅ«rėti pinigai – 3500 Lt, kurie numatyti perduoti R. P., kad sumokėtų D. M. pirkdamas narkotines medžiagas haÅ¡iÅ¡Ä .Pakvitavimu (b. l. 32, t.

3) nustatyta, kad R. P., atliekančiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, haÅ¡iÅ¡o įsigijimui buvo pateikti pinigai – 3500 Lt. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 33-35, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais bei peržiÅ«rėtu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2007-11-16 apie 22.17 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, pokalbis vyko virtuvėje. R. P. ir D. M. kalbasi apie narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o perdavimÄ , R. P. teiraujasi D. M., ar pastarasis atvežė haÅ¡iÅ¡Ä . D. M. atsako, kad teko važiuoti į Panevėžį, tačiau haÅ¡iÅ¡Ä turi, Å¡iuo metu haÅ¡iÅ¡Ä yra paslėpęs netoli nuo R. P. namų ir parodys R.

P. paslėpimo vietÄ . R. P. pasiteirauja, ar niekas neras paslėpto haÅ¡iÅ¡o, D. M. patikina, kad nesuras. R. P. teiraujasi D. M., kaip reikės paimti haÅ¡iÅ¡Ä , kur yra paslėpta „prekė“, ir paduoda D. M. pinigus, D. M. skaičiuoja pinigus. R. P. sako, kad gal reikėtų perslėpti haÅ¡iÅ¡Ä , D. M. atsako, kad saugumo sumetimais tai galima padaryti. R. P. bando patikslinti, kur yra paslėptas haÅ¡iÅ¡as, D. M. nupasakoja vietÄ , kur paslėpė „prekę“. Toliau vyriÅ¡kiai iÅ¡siverda arbatos ir iÅ¡eina į kitÄ kambarį, kuriame vykstančio pokalbio nesigirdi.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 36-40, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-11-16 apie 22.17 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, susitikimo metu jie ketina važiuoti paimti narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o. R. P. kartu su savimi paima ir savo vaikÄ . VyriÅ¡kiai sėdasi į automobilį, užvedamas automobilio variklis. R. P. ir D. M. kalbasi apie asmenį, su kuriuo D. M. matėsi. Pokalbis nutrÅ«ksta, D. M. kalbasi telefonu. D. M. paaiÅ¡kina R. P. apie vietÄ , kurioje jis paslėpė narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä .

R. P. įsitikina, kad narkotinė medžiaga haÅ¡iÅ¡as padėta D. M. nurodytoje vietoje. R. P. pasiteirauja, ar niekas jų nesekė, D. M. atsako, kad ne, nes jisai imasi saugumo priemonių. R. P. sako, kad pareigÅ«nai leis paimti haÅ¡iÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ karto sulaikys. D. M. pasiÅ«lo R. P. paaiÅ¡kinti tariamiems narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o pirkėjams apie vietÄ , kurioje paslėpti narkotikai, ir Å¡ie patys pasiims juos. D. M. sako, kad reikia susirasti vietÄ miÅ¡ke, kur bus slepiami narkotikai, R.

P. sutinka. R. P. ir D. M. aptaria, kur gali būti įrengta slaptavietė. Automobilis sustoja, vyriškiai atsisveikina. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 41, t.

3) nustatyta, kad 2007-11-17 d. 00.20 val. R. P. pateikė policijos pareigūnams polietileninį maišelį „Maxima“, kuriame yra skaidrus polietileninis maišelis su kietos konsistencijos stačiakampio formos medžiaga, ant pateiktos medžiagos yra įspaustas ornamentas.Specialisto išvada (b. l. 45-46, t.

3) nustatyta, kad ant tirti pateiktų maišelio ,,Maxima“ ir polietileninio maišelio, paimtų 2007-11-17 daiktų pateikimo protokolu iš R. P., nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Specialisto išvada (b. l. 48-49, t.

3) nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų objektų, pateiktų 2007-11-17, yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti.Specialisto išvada Nr.140-(11151)-IS1-9397 (b. l. 53-54, t.

3) nustatyta, kad rudos spalvos kieta medžiaga penkiuose briketuose, 2007-11-17 pateikta R. P., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 983,65 g. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 57-63, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-21 apie 13.11 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. D. M. pasakoja, kad transportuojant narkotinės medžiagos kanapių augaliukus, dauguma iš jų sušalo, nes kelionės metu automobilio, kuriuo buvo vežami kanapių augaliukai, generatorius sugedo. Tam, kad nenušaltų kanapių augaliukai, asmuo, juos vežęs, buvo apsistojęs viešbutyje. D. M. sako, kad nenušalo tik 100 vienetų kanapių augaliukų.

Atvežus kanapių augaliukus, kad Å¡ie atsigautų, įjungė lempÄ , Å¡ildymo prietaisÄ . D. M. mini, kad kanapių augaliukų gautų tik po dviejų mėnesių. D. M. pasakoja, kad asmuo, vardu G., kalbėjo su olandais, kuriems papasakojo apie surinktÄ kanapių derlių. Olandai buvo nustebę, kad tiek narkotinės medžiagos kanapių buvo surinkta, D. M. pamini, kad kanapių surinkta turėjo bÅ«ti apie 5-6 kilogramus. R. P. papasakoja D. M., kad pats nuo 37 augalų surinko 1300 g narkotinės medžiagos - kanapių, kad svarbiausia derliaus kiekiui yra lempos.

R. P. teiraujasi, ar vežant kanapių augaliukus, Å¡ie buvo slepiami. D. M. pasakoja, kad mikroautobuse kanapių augaliukus uždengė, kad vežant buvo sugedęs automobilio generatorius ir apie 200 kilometrų teko važiuoti be Å¡viesų, paaiÅ¡kino, kad Lenkijoje kriminalinės policijos pareigÅ«nai buvo sustabdę automobilį. Asmuo, vežęs kanapių augaliukus, iÅ¡sigando, nes pamanė, kad jį slapta sekė, tačiau pareigÅ«nai surašė baudÄ už važiavimÄ be Å¡viesų ir paleido. Toliau D.

M. pasakoja, kad kelionės iÅ¡laidos sudarė 1000 eurų, nes buvo nupirkti 3 automobiliniai akumuliatoriai. D. M. teiraujasi, ar narkotinės medžiagos - haÅ¡iÅ¡o pirkėjai buvo patenkinti parduoto haÅ¡iÅ¡o kokybe, R. P. atsako, kad Å¡ie nieko nesakė apie haÅ¡iÅ¡o kokybę, bet buvo nustebę dėl nedidelės jo kainos. D. M. pasiÅ«lo R. P. parduoti haÅ¡iÅ¡Ä po 1200 eurų arba 1300 eurų už kilogramÄ , kad ir R. P. gautų pelnÄ , R. P. atsako, kad galima praÅ¡yti 4000 eurų. D. M. pasako, kad jis norėtų gauti 1000 eurų, nors mokėjo už haÅ¡iÅ¡Ä 1150 eurų.

R. P. pasidomi, kodėl parduoda haÅ¡iÅ¡Ä pigiau, nei pats pirko, D. M. atsako, kad neturi realizacijos kanalo. Toliau jie kalba apie ant parduoto haÅ¡iÅ¡o įspaustus ženklus. R. P. paklausia D. M., kÄ reiÅ¡kia 90 ar 80 skaičiai. D. M. atsako, kad tai „prekybinis ženklas”. Taip pat atsako, kad ant parduoto haÅ¡iÅ¡o buvo „P“ raidė, nors nėra tuo įsitikinęs. Toliau jie kalbasi apie haÅ¡iÅ¡o gaminimo bÅ«dus ir kainÄ , D. M. pamini, kad egzistuoja baltas haÅ¡iÅ¡as, kuris yra labai geros kokybės ir kainuoja apie 3000 eurų.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 64-66, t.

3) bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu nustatyta, kad 2007-11-25 apie 2.10 val. buvo atlikta slapta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra, kurios metu matyti, kad viename kambaryje yra galimai narkotinės medžiagos kanapių augaliukai, kurie pasodinti į kvadratinės formos tamsios spalvos vazonėlius, apžiūrint kambarį matosi chemikalams, vandeniui purkšti skirtas įtaisas, popieriaus lapeliai su užrašais, apžiūros metu buvo paimtas galimai narkotinės medžiagos kanapių augalo lapas.

Å ios apžiÅ«ros metu taip pat buvo apžiÅ«rėti du galimai suklastoti Lietuvos Respublikos piliečių pasai, vokiÅ¡ki automobilio dokumentai, rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 6100“, SIM kortelės dėklas, popieriaus lapai su užraÅ¡ais, 900 000 Lt paskolos sutartis tarp D. M. ir R. J., vyriÅ¡kos rankinės, daiktas, panaÅ¡us į KalaÅ¡nikovo sistemos automatÄ AK-47, su dėtuve, dvi neperÅ¡aunamos liemenės, televizorius. Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(11436)-IS1-9575 (b. l. 70-71, t.

3) nustatyta, kad žalios spalvos augalo lapas, 2007-11-25 rastas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga-kanapės ( ir jų dalys), kurios masė 0,003g. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 74-82, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-12-07 apie 12.49 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvyko pokalbis tarp D. M., A. G., R. P. ir nenustatyto asmens. Pokalbio pradžioje D. M. ir nenustatytas vyriškis kalbasi galimai apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų, įvardinamų kaip „plyta“ (narkotinė medžiaga hašišas) bei „pirštai“ (narkotinė medžiaga kokainas), kiekius. Vėliau nenustatytas vyriškis pastebi pas D. M. auginamas kanapes, D.

M. paaiÅ¡kina, kad tai yra tik kanapių augaliukai („vaikai“), kuriuose narkotinės medžiagos nėra. VyriÅ¡kiai kalbasi apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų realizacijos galimybes. Toliau jie aptaria situacijÄ , kurioje nukentėjo jiems pažįstamas asmuo. D. M. pasako, kad, iÅ¡kilus problemoms, reikia veikti iÅ¡vien. Nenustatytas vyriÅ¡kis pasako, kad jo grupuotėje yra apie 10 žmonių, D. M. pasako, kad taip pat turi 10 žmonių, kuriais galima pasikliauti. D. M. papasakoja apie kontrabandines cigaretes.

R. P. įsitraukia į pokalbį dėl kontrabandinių cigarečių. Ä® butÄ ateina A. G., kuris papasakoja, kad kavamale smulkino narkotinę medžiagÄ kokainÄ , tačiau aparatas iÅ¡sprÅ«do ir narkotikas iÅ¡sibarstė po patalpÄ , dalis narkotinės medžiagos pateko A. G. į veidÄ , D. M. pasiteirauja, ar daug kokaino prarado, A. G. atsako, kad apie 10 g. Toliau A. G. papasakoja, kad kokainas buvo labai kietos konsistencijos. VyriÅ¡kiai kalba apie narkotinės medžiagos svėrimÄ , kiekius, fasavimÄ . A.

G. pasakoja, kad kavamalės peiliukai sulūžo, todėl nusipirko kitÄ . D. M. paklausia R. P., ar pastarasis žino, kur įsigyti kavinėse naudojamÄ mikserį arba kavamalę. A. G. patikslina, kad reikalingas didelis aparatas, kad tilptų visas ,,pirÅ¡tas“ (supresuotas kokainas). VyriÅ¡kiai kalbasi apie tai, kaip bÅ«tų galima susmulkinti narkotinę medžiagÄ , R. P. pasiteirauja, ar labai kietas presuotas kokainas, A. G. atsako, kad kaip akmuo, tačiau bÅ«na ir minkÅ¡tesnės konsistencijos, kuris labai lengvai sumalamas.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 83-88, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-12-10 apie 13.01 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko pokalbis tarp D. M. ir R. P., pokalbyje taip pat dalyvavo D. M. motina Z. M.. D. M. pasakoja R. P., kad du jo pažįstami iÅ¡važiavo į LenkijÄ , jis pergyvena, kad nuo jų iÅ¡važiavimo praėjo daug laiko, tačiau nėra jokių žinių. Toliau D. M. nurodo R. P., kad yra 50 kanapių augaliukų, vyriÅ¡kiai kalbasi apie kanapių auginimÄ , užsimena apie patalpų įrengimÄ (apÅ¡ildymÄ ), pamini kanapinių augalų rūšį „White Widow“, toliau kalbasi apie kanapių auginimÄ . D. M. pasako R. P., kad iÅ¡ duotų kanapės augaliukų užaugintų „motininį“ augalÄ , R. P. sutinka. Suskamba D. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, D. M. kalbasi telefonu apie kontrabandines cigaretes, kad jas galima nusikalstamu bÅ«du užvaldyti ir realizuoti Vokietijoje. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 89, t.

3) nustatyta, kad 2007-12-10 R. P. pateikė policijos pareigūnams kartoninę dėžę su plastmasiniu juodos spalvos dėklu, į kurį įdėta minkšta kvadratinės formos tamsiai geltonos spalvos medžiaga, kurioje įkišti žalios spalvos stiebai su lapais, iš viso 50 vnt. augaliukų. Specialisto išvada Nr.140-(11899)-IS1-643 (b. l. 93-94, t.

3) nustatyta, kad 50 vnt. augalų sodinukų, 2007-12-10 R. P. savo iniciatyva atiduotų LKPB ONT 2-osios valdybos pareigūnams, yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys), kurio bendroji masė yra 6,02 g.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 97-104, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2008-01-24 apie 13.51 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. Pokalbio pradžioje D. M. pasakoja R. P., kad „B.“ (G. P.) davė narkotinės medžiagos - kanapių augaliukų („vaikų”), tačiau pastarieji sunyko, ir dabar ruošia naujus augaliukus. R. P. ir D. M. kalbasi apie priežastis, dėl kurių galėjo nuvysti kanapių augaliukai. D. M. parodo savo auginamus kanapių augaliukus. Tolesnio pokalbio metu D.

M. pasakoja R. P., kad turi pasiklausymo aparatÅ«rÄ , sako, kad mieste blogai veikia, nes daug paÅ¡alinių garsų, tačiau gerai veikia užmiestyje, sodyboje, jeigu reikia pasiklausyti pokalbio. D. M. paaiÅ¡kina, kad prietaisÄ nukreipus į kalbančio žmogaus pusę, galima girdėti jo pokalbį. Vėliau D. M. apgailestauja, kad pas „B.“ nunyko kanapių augaliukai, nes duoti augaliukai buvo dideli. R. P. pasako, kad pirkėjai jo prašė gauti narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o. D. M. paklausia, ar imti jam haÅ¡iÅ¡o, kai ims sau, R.

P. atsako, kad paimtų ir jam. Toliau jie kalbasi apie tai, kaip narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimo sandorio metu imtis saugumo priemonių, D. M. papasakoja, kad saugiausia narkotinę medžiagÄ palikti kažkokioje vietoje, kuriÄ vėliau nurodyti pirkėjui. Toliau jie kalbasi apie narkotinės medžiagos kanapių auginimo ypatumus. Po to kalbasi apie iÅ¡laidas, susijusias su buitimi. D. M. pasakoja, kad jis per mėnesį iÅ¡leidžia apie 20 000 litų (statomas namas, butas, automobilis).              Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 105-113, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2008-01-30 18.17 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P., A. G. ir D. M. susitikimas. Pokalbio pradžioje R. P. pasakoja, kad sunku surasti laivo kapitonÄ , kuris parplukdytų narkotinę medžiagÄ kokainÄ iÅ¡ Venesuelos. A. G. praÅ¡o R. P. paskambinti savo broliui, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, ir įspėti, kad A. G. jam paskambins, paaiÅ¡kina, kad per R. P. brolį nori susirasti kažkokį asmenį.

Toliau R. P. pasakoja apie priemones, kurios bÅ«tų reikalingos organizuojant laivÄ narkotinės medžiagos kokaino pervežimui. D. M. paaiÅ¡kina, kad visus reikiamus įrankius bei priemones nupirktų. D. M. papasakoja R. P., kad „A.“ (S. V., pravarde „A.“) siÅ«lė Å¡iam su savo žmonėmis jungtis prie jo organizuotos nusikalstamos grupuotės. VyriÅ¡kiai aptaria motyvus, dėl kurių „A.“ gali teikti tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymÄ . Toliau D. M. pasakoja apie susitikimÄ prie „P.“ su „A.“, kuris siÅ«lė jungtis prie jo grupuotės, kad „A.“ sakė, jog žinÄ s apie tai, kad D.

M. užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. R. P. pasiteirauja, iÅ¡ kur „A.“ tai žinoma, D. M. paaiÅ¡kina, kad jeigu vertiesi narkotikų platinimu, tai vis tiek tampa žinoma. A. G. paaiÅ¡kina, kad platinant narkotikus po taÅ¡kus, tampa žinoma, nes, jeigu iÅ¡kyla konfliktinė situacija, tai pasakoma, kad tai jų platinimo vieta, kad kiti nelįstų. Toliau D. M. papasakoja, kad į susitikimÄ iÅ¡ jo pusės atvyko apie 15-20 žmonių, kad tarpininku ir garantu susitikime tarp D.

M. ir „A.“ buvo „G.“ (V. G.). D. M. ir A. G. piktinasi, kad nesilaikoma nusikalstamo pasaulio taisyklių „poniatijų“, kad pagrobiami ir mušami tokie pat „bachūrai“.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 114-116, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2008-02-01 apie 20.16 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. D. M. pasakoja, kad įsigijo „TT“ markės pistoletÄ , kurį iÅ¡bandė, Å¡audamas į neperÅ¡aunamÄ liemenę, giriasi, kad neperÅ¡aunama liemenė atlaikė „TT“ markės pistoleto Å¡Å«vį, kad jo neperÅ¡aunama liemenė lengva, kad jÄ atvežė iÅ¡ Anglijos, taip pat sako, kad tokio tipo neperÅ¡aunamas liemenes neÅ¡ioja Anglijos operatyvinio padalinio pareigÅ«nai.

D. M. pasako, kad asmeniui, pravarde „V.“ (P. K.), nupirko rusiÅ¡kÄ neperÅ¡aunamÄ liemenę. D. M. klausia R. P. apie ventiliatorių (oro kondicionavimo įtaisÄ , skirtÄ narkotinės medžiagos kanapių auginimui), R. P. pasako, kad ventiliatorių turi. D. M. sako, kad duos asmens, vardu G. (G. P.), kontaktinį telefonÄ . VyriÅ¡kiai kalbasi apie trečiÄ asmenį, su kuriuo turėjo susitikti R. P., tačiau nesusitiko. D. M. sako, kad 10 dienų laikotarpiui iÅ¡vyksta į Margaritos salÄ , o kol jo nebus, R.

P. turi bendrauti su A. G.. R. P. teiraujasi, ar su A. G. galima atvirai kalbėtis, D. M. atsako, kad taip, o su kitais asmenimis gali nešnekėti. Toliau D. M. pasako, kad yra prikarpęs kanapių augaliukų. Apžiūros protokolu (b. l. 117-126, t.

3) nustatyta, kad 2008-02-27 apžiūrėti pinigai – 10 500 Lt, kurie numatyti perduoti R. P., kad sumokėtų pirkdamas narkotines medžiagas.Pakvitavimu (b. l. 127, t.

3) nustatyta, kad 2008-02-28 R. P. buvo pateikti pinigai – 10 500 Lt narkotinės medžiagos hašišo įgijimui.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 128-131, t.

3) ir perklausytu bei peržiÅ«rėtu garso bei vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-02-28 apie 12.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko A. G. ir D. M. susitikimas. Ä® butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyvena D. M. ir jame yra nenustatytas vyriÅ¡kis, užeina A. G., D. M. paklausia A. G., ar Å¡is atsivežė krepšį. A. G. atsako, kad užmirÅ¡o, ir eina iÅ¡siplauti galvÄ . D. M. pakeičia pokalbio temÄ , paklausia, kiek valandų, ir su A. G. kalbasi apie tai, kad 12.30 val. atvažiuos „M.“ (R. P.), kurį Å¡ie pavedinėja, nes jau pirmadienį arba antradienį turėjo jam parduoti 3 kilogramus narkotinės medžiagos „haÅ¡iÅ¡o“. Vėliau D. M. klausia A. G., kur yra ginklai, A. G. nurodo, kur jie yra, jų markes ,,TT“, ,,kolaÅ¡as“, taip pat kalbasi apie neperÅ¡aunamų liemenių pirkimÄ , kainÄ ir kilmę.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 132-136, t.

3) ir perklausytu bei peržiÅ«rėtu garso bei vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-02-28 apie 12.27 prie AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, pokalbio pradžioje taip pat dalyvavo A. G.. Pokalbio pradžioje vyriÅ¡kiai kalbasi apie automobilį, kuriuo į susitikimÄ atvyko R. P.. Toliau D. M. pasako, kad Å¡iandien atveÅ¡ narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä . R. P. sako, kad gali atsiskaityti.

D. M. klausia, ar atvežti 4 kilogramus. R. P. pasako, kad tik tris. D. M. pasako, kad atvežęs haÅ¡iÅ¡Ä , jį kur nors paslėps. R. P. ir D. M. sėda į R. P. automobilį ir skaičiuoja pinigus. D. M. sako, kad reikia kanapių augalų „vaikus“ jau pjaustyti. D. M. sako, kad prie namo, kuriame buvo auginamos kanapės, pastebėjo vaizdo kamerÄ , kuri filmavo namo prieigas, todėl teko nutraukti kanapių auginimÄ , nors vieta buvo labai gera ir buvo praplėtęs kanapių auginimÄ , kad nuėmė 5 kg kanapių derlių, jei ne kamera, bÅ«tų galėję turėti 10 kg.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 137-141, t.

3) ir perklausytu bei peržiÅ«rėtu garso bei vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-02-28 apie 21.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, pokalbis vyksta namo kieme, vėliau pokalbis vyksta D. M. vairuojamame automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. parodo vietÄ , kurioje padėti keturi kilogramai narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o. R. P. klausia, ar jis turi celofaninį maiÅ¡elį įsidėti haÅ¡iÅ¡ui. D. M. paaiÅ¡kina, kad neturi, ir pasiÅ«lo R.

P. maiÅ¡elį nusipirkti degalinėje. D. M. paaiÅ¡kina, kad haÅ¡iÅ¡as supakuotas, kad Å¡unys neužuostų. R. P. pastebi, kad vietoje sutartų trijų kilogramų haÅ¡iÅ¡o D. M. atvežė 4 kilogramus. D. M. pasiÅ«lo vienÄ kilogramÄ nupjauti. R. P. sutinka paimti ketvirtÄ haÅ¡iÅ¡o kilogramÄ . Toliau jie kalba apie kanapių auginimÄ D. M. namuose, kalbasi, kad reikia prikarpyti kanapių augaliukų. D. M. iÅ¡laipina R. P. prie Kauno raj., (duomenys neskelbtini) esančios Å¡aÅ¡lykinės ir iÅ¡važiuoja.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 142-143, t.

3) nustatyta, kad 2008-02-28 d. 22.30 val. R. P. pateikė policijos pareigūnams baltos spalvos polietileninį maišelį, kuriame yra du pailgos formos paketai su kietos konsistencijos, žalsvos spalvos medžiaga, suvynioti lipnia juosta, pora medžiaginių pirštinių. Specialisto išvada Nr. 140-(1785)-IS1-5248 (b. l. 147-149, t.

3) nustatyta, kad ant pirÅ¡tinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, kuriÄ 2008-02-28 LR BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikė R. P., rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių tik vieno asmens tapatybę galima nustatyti tiriant DNR, ant pirÅ¡tinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, maiÅ¡elio ir lipnia juosta apklijuotų paketų, kuriuos 2008-02-28 LR BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikė R. P., nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. PraneÅ¡imu (b. l. 152, t.

3) nustatyta, kad atliekant patikrinimÄ DNR duomenų įskaitoje, nustatyta, jog biologinio pėdsako, paimto ant pirÅ¡tinės Nr. 2, dominuojantis genotipas sutapo su A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu. Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5388)-IS1-6385 (b. l. 156-157, t.

3) nustatyta, kad ant pirÅ¡tinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, kuriÄ 2008-02-28 LR BPK 98 str. tvarka pateikė R. P., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000007 %.Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1786)-IS1-2826 (b. l. 160-162, t.

3) nustatyta, kad šeši rankų pėdsakai ant 2008-02-28 LR BPK 98 str. tvarka R. P. pateiktų baltos spalvos polietileninio maišelio, lipnios juostos paviršiaus asmeniui identifikuoti tinka, taip pat ant pateiktų tirti baltos spalvos polietileninio maišelio, lipnios juostos paviršiaus yra rankų pėdsakų, kurie netinka asmeniui identifikuoti.Specialisto išvada Nr. 140-(1784)-IS1-1969 (b. l. 167-168, t.

3) nustatyta, kad rudos spalvos, supresuota augalinės kilmės medžiaga (20 vnt. stačiakampio formos gabalų su įspaustais užraÅ¡ais „OB“) iÅ¡ dviejų plastikinių paketų, apklijuotų rudos spalvos plastikine lipnia juostele, kuriÄ 2008-02-28 LR BPK 98 str. R. P. savo iniciatyva pateikė LKPN ONT 2-osios valdybos pareigÅ«nams, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 3,994 kg. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 171-173, t.

3) nustatyta, kad 2008-03-05 apžiūrėti pinigai – 3500 Lt, kurie numatyti perduoti R. P., kad sumokėtų pirkdamas narkotines medžiagas.Pakvitavimu (b. l. 174, t.

3) nustatyta, kad 2008-03-06 R. P. buvo pateikti pinigai – 3500 Lt narkotinės medžiagos hašišo įgijimui.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 175-177, t.

3) ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-03-05 apie 21.13 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko pokalbis tarp D. M. ir R. P.. D. M. pasakoja R. P. apie tai, kad iÅ¡plėtojo kanapių auginimÄ , tačiau namÄ , kuriame jie augino kanapes, pradėjo stebėti policijos pareigÅ«nai, tačiau spėjo derlių nurinkti. D. M. sako, kad prarado daug pinigų, tačiau nepergyvena, taip pat mini, kad su asmenimis, auginančiais kanapes, dalijasi pusiau ir yra užtikrintas, kad jie jo neiÅ¡duos. Toliau D. M. papasakoja apie jo gaunamÄ pelnÄ iÅ¡ kanapių plantacijos, nurodo pinigines sumas, pasako, kad gautu pelnu pasidalino su A. G.. D. M. pasakoja, kad saugosi sekimo, kad jį sunku pagauti, nes nieko prie savęs neprisileidžia. Tolesnio pokalbio metu D. M. galimai demonstruoja R. P. pistoletÄ ir paaiÅ¡kina, kad ir į susitikimus važiuoja turėdamas ginklÄ kiÅ¡enėje.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 180-183, t.

3) ir perklausytu bei peržiÅ«rėtu garso ir vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-03-06 apie 12.34 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. R. P. sako, kad perskaičiuos pinigus, paduoda dalį pinigų D. M. ir toliau skaičiuoja likusius pinigus. R. P. atsiskaito už ketvirtÄ kilogramÄ narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o. Toliau R. P. papraÅ¡o D. M. paskolinti pinigų, nes apvogė jo maÅ¡inÄ . R. P. pasiteirauja pas D. M., kodėl nedega Å¡viesos lempos, kurios bÅ«tinos kanapių auginimui, D. M. atsako, kad lempos 4 valandas dega, keturias ne. Toliau jie kalba apie patalpas kanapių auginimui. R. P. iÅ¡eina ir vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ . D. M., bÅ«damas savo buto kambaryje, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ (pistoletÄ ), su juo vaikÅ¡to, pertraukinėja užraktÄ , girdisi, kaip ant grindų iÅ¡krenta Å¡oviniai. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 184-185, t.

3) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2008-03-07 apie 10.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko D. M. ir A. G. pokalbis. A. G. pasako, kad kaip pavyzdys (galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos) apie 200 g paduotas asmeniui vardu E., kuris laukia teismo. Toliau D. M. teiraujasi A. G., ar asmuo, pravarde „I.“, davė narkotinės medžiagos kokaino. A. G. skaičiuoja pinigus bei klausia D. M. apie kažkokį asmenį, kuris turėjo paduoti jiems pinigus. D. M. atsako, kad pinigų nepadavė. A. G. sako, kad važiuos „padaryti” ir nuveš S.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 186-191, t.

3) nustatyta, kad 2008-03-21 R. P. pateikė policijos pareigÅ«nams juodos spalvos plastmasinį maiÅ¡elį, kuriame matyti žalios spalvos augaliukai su stiebeliais, polietileninį maiÅ¡elį su prekybos centro „Maxima“ užraÅ¡u, kuriame yra Å¡lapi rudos spalvos vatos kvadratėliai, taip pat žalios spalvos augaliukai su stiebeliais, 3 vnt. mineralinės vatos kvadratėlius supakuotus ir baltos spalvos medžiagÄ , polietileninį maiÅ¡elį su užraÅ¡u „Maistas sportui“, kuriame žalios spalvos augalų lapai, USB raktÄ , vaizdo kasetę TDK, pateikti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai apžiÅ«ros protokolu (b. l. 192-198, t. 3), peržiÅ«rėjus USB raktÄ nustatyta, kad jame yra fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas ,,Peugeot Boxer“ Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžė, žalios spalvos augalai su stiebais, patalpinti kartoninėje dėžėje, žalios spalvos augalas, pasodintas į juodos spalvos vazonÄ , plastmasinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u ,,Maxima“, rudos spalvos vatos kvadratėliai ir žalios spalvos augaliukai su stiebeliais Å¡iame maiÅ¡elyje, juodos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kuriame matosi žalios spalvos augaliukai, kartoninė dėžė, vatos kvadratėliai, kurie įpakuoti į baltos spalvos medžiagÄ , 2 dieninės lempos ir 2 vnt. jÅ«ros putos.

Peržiūrėjus vaizdo kasetę TDK nustatyta, kad joje užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti tie patys vaizdai, kaip ir USB atminties rakte esančiose fotonuotraukose.Pakvitavimu (b. l. 199, t.

3) nustatyta, kad R. P. grÄ Å¾intas USB raktas. Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2600)-IS1-2918 (b. l. 4-5, t.

4) nustatyta, kad sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 1), sausi, žalios spalvos augalo lapai (paketas Nr.

2) ir sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 3), 2008-03-21 pateikti R. P., yra narkotinės medžiagos – kanapės ( ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 43,43 g. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 8-14, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2008-03-20 apie 12.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko pokalbis tarp D. M. ir dviejų nenustatytų vyriškių. Toliau pokalbiuose dalyvauja E. B. ir G. P.. Kalbėdamas su nenustatytais vyriškiais, D. M. pasakoja apie 2008-03-18 įvykį, kai apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pasišalinus po eismo įvykio, buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau transporto priemonėje buvo aptiktas ginklas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pokalbio metu D. M. papasakoja įvykio aplinkybes bei pamini asmenį, pravarde „B.” (E. B., a. k (duomenys neskelbtini) Nenustatytas vyriÅ¡kis Nr. 1 papasakoja D. M., kad E. B. padėjo D. M. iÅ¡vengti kardomosios priemonės per savo pažįstamÄ Kauno VPK Santakos PK komisariate. D. M. pasakoja apie automobilyje rastÄ ginklÄ bei kalbasi su nenustatytais vyriÅ¡kiais apie sankcijas jo atžvilgiu. D. M. pasakoja, kad automobilį įvykio metu vairavo apsvaigęs nuo narkotikų, taip pat D. M. papasakoja, kokiomis aplinkybėmis buvo aptiktas automobilyje ginklas.

D. M. pergyvena, kad ginklo neturėjo prie savęs, nes pareigÅ«nas nebÅ«tų jo apieÅ¡kojęs ir aptikęs. D. M. paaiÅ¡kina, kad pareigÅ«nas ginklÄ pastebėjo maÅ¡inoje. D. M. sako, kad galima nurodyti kitÄ asmenį, kaip ginklo savininkÄ , ir taip iÅ¡vengti atsakomybės. Nenustatytas vyriÅ¡kis Nr. 2 pasakoja D. M., kad buvo atliekama krata jo gyvenamojoje vietoje. D. M. pasiteirauja, ar buvo ieÅ¡komos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip pat pasako, kad narkotikus paslėpė sofoje. D. M. ir nenustatytas vyriÅ¡kis Nr. 2 kalbasi apie kardomÄ jÄ priemonę, kuri buvo skirta D.

M.. Nenustatytas vyriÅ¡kis pasako, kad turint legalų ginklÄ nebÅ«tų problemų su teisėsauga. D. M. sako, kad jeigu nebÅ«tų suradę ginklo, tai nebÅ«tų tokių problemų, taip pat pamini, kad dėl įvykio kaltas A. Toliau, kalbėdamas su E. B., D. M. aptarinėja įvykį, susijusį su eismo įvykiu ir ginklo aptikimu. E. B. sako, kad D. M. bÅ«tų vežę į teismÄ kardomajai priemonei paskirti, jeigu ne policijos pareigÅ«nas. D. M. pasakoja apie tai, kaip buvo apklausiamas policijos pareigÅ«nų.

D. M. sako, kad kai jis buvo sulaikytas, viskÄ iÅ¡ namų iÅ¡nešė. Toliau G. P. klausia D. M., ar Å¡is paims iÅ¡ jo narkotinę medžiagÄ kanapes („žolę“), taip pat nurodo, kad jis supakavo po 100 g. D. M. atsako, kad važiuos į Vilnių ir ten susitars dėl kanapių pardavimo sandorio. G. P. D. M. pasako, kad liko tik 3,30 (3300 kg) ir pasako, kad artėja laikas, kai reikia susimokėti mokesčius. D. M. paklausia, ar 1 tÅ«kstančio litų užteks, G. P. atsako, kad jam reikia 2000 litų, o nenustatytas vyriÅ¡kis Nr. 2 pasako, kad 1000 litų jam užteks.

Pokalbio metu G. P. sako, kad gali atvežti kanapes, kai D. M. susitars dėl narkotinių medžiagų sandorio. Tolesnio pokalbio metu vyriÅ¡kiai aptarinėja patalpų nuomÄ auginti kanapėms.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 27-30, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2008-03-26 apie 18.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P., A. G. ir P. K. susitikimas. Pokalbio pradžioje R. P. ir A. G. kalbasi apie tai, kad D. M. buvo pažadėjęs atvažiuoti pas R. P. ir neatvyksta. R. P. pasakoja A. G., kad tarėsi su D. M. dėl susitikimo, tačiau pastarasis švenčia gimtadienius, važinėja po balius. A. G. pasakoja R. P., kad yra susitaręs su asmeniu iš Vilniaus dėl sandorio, šis asmuo laukia narkotinių medžiagų.

A. G. piktinasi, kad D. M. nesaikingai vartoja alkoholį, jeigu D. M. suimtų, gal tada pastarasis baigtų piktnaudžiauti alkoholiu. P. K. pasako, kad net tokios priemonės nepadeda. Toliau jie kalbasi apie narkotinės medžiagos kanapių augaliukus. P. K. sako, kad pasidarys kanapių augaliukų. A. G. paklausia R. P., ar jis moka daryti kanapių augaliukus. Gavęs teigiamÄ atsakymÄ , A. G. praÅ¡o R. P. padaryti kanapių augaliukų. R. P. pasiteirauja, kiek kanapių augaliukų reikia, P. K. atsako, kad „normaliai“ - daug.

A. G. sako, kad kiek augaliukų bÅ«tų, visus paimtų. Toliau R. P. pasakojo, kad kanapių augaliukai, kurie buvo atvežti iÅ¡ D. M. buto, visi užkrėsti vabalais bei ligoti, tačiau pasiliko tik motininiai kanapių augalai. A. G. ir P. K. teiraujasi R. P., kiek laiko užimtų naujų kanapių augaliukų auginimas, R. P. atsako, kad apie 3 savaites. A. G. sako, kad R. P. darytų augaliukus, o per tÄ laikÄ bus įrengtos patalpos tolesniam kanapių auginimui. Pokalbio metu A. G. taip pat sprendžia, ar jam imti mikroautobusÄ , stovintį prie R.

P. namų, ir gabenti į Panevėžį, tačiau nusprendžia paimti mikroautobusÄ ir pastatyti prie 9-to forto arba prie ,,versači“. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 31-40, t.

4) ir perklausytu bei peržiÅ«rėtu garso ir vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-05-28 apie 11.47 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp D. M., E. B. ir nenustatytos merginos. Bute yra E. B. ir nenustatyta mergina. Ä® butÄ užeina D. M. ir pasako, kad pastebėjo policijos sekimÄ . E. B. siÅ«lo D. M. nedelsiant atsikratyti bute esančių narkotinių medžiagų. D. M. nesutinka ir nurodo, kad narkotinių medžiagų galima bus atsikratyti iÅ¡metant jas į kanalizacijÄ tuo metu, jei prasidėtų policijos sulaikymo operacija.

D. M. skambina nenustatytam asmeniui telefonu ir praneÅ¡a, kad pastebėjo policijos sekimÄ bei duoda nurodymus Å¡iam asmeniui laikytis konspiracijos, saugotis policijos sekimo. D. M. papraÅ¡o pakviesti prie telefono A., su kuriuo tariasi, kuris iÅ¡ grupuotės narių galėtų vietoje jo nuvykti į susitikimÄ , kadangi jis yra sekamas. D. M. pasakoja E. B., kaip jis pastebėjo, kad yra sekamas, kokiomis maÅ¡inomis sekantys jį asmenys važinėja. Pokalbio metu visi bute esantys asmenys stebi pro langus aplinkÄ . D.

M. rodo kieme stovinčius arba pravažiuojančius automobilius, su kuriais jį sekė. Jis pasako, kad reikia pasiimti automatÄ ir prieÅ¡intis policijai. D. M. ir E. B. kalbasi, kaip ir dėl ko policija turėtų vykdyti jų sulaikymo operacijÄ . D. M. klausia E. B., kur yra narkotikai, kuriuos pastarasis žadėjo iÅ¡mesti. E. B. periodiÅ¡kai užtaiso automatÄ ir sako, kad prieÅ¡insis ginklu. D. M., vaikščiodamas po kambarį, rankoje neÅ¡ioja plaÅ¡takos dydžio polietileninius maiÅ¡elius su baltos spalvos milteliais.

D. M. ir E. B. toliau stebi aplinkÄ pro langus. E. B. sako, kad turi „KalaÅ¡nikov“, kurį panaudos, jei prasidės sulaikymas. D. M. kalba, kad svarbu, jog policija bute nieko nerastų. Bute esančiai merginai aiÅ¡kina, kÄ kalbėti tuo atveju, jei jai atliktų ekspertizę ir rastų narkotinių medžiagų, kad ji neiÅ¡duotų jų ir grasina, kad prieÅ¡ingu atveju jai bus labai blogai. E. B. užsitaiso automatÄ ir vaikÅ¡to po kambarį su automatu. D. M. ir E. B. toliau kalbasi apie galimÄ sulaikymÄ , sekimÄ ir dėl ko gali bÅ«ti sekami.

Mergina paduoda D. M. skambantį telefonÄ ir pasako, kad skambina „C.“. D. M. kalba telefonu, įspėja asmenį, kad bÅ«tų atsargus ir stebėtų, ar nėra sekamas. D. M. ir E. B. kalbasi apie tai, kad jeigu bus sulaikyti, tai kokiam laikui, bei diskutuoja už kÄ , darydami prielaidÄ , kad kas nors iÅ¡ bendrų galėjo duoti parodymus. D. M. kalbasi telefonu su A. (galimai A. G.), kad kažkokie asmenys ateis pas jį atsiskaityti.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 41-44, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2009-02-23 apie 19.32 val. pas R. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas, kurio metu šis pasakoja apie G. P., pas kurį yra narkotinės medžiagos - kanapių auginimui reikalinga aparatūra, apie D. P., kuris sulaikytas Norvegijoje gabenęs didelį kiekį narkotinės medžiagos amfetamino, D. M. aiškina, kad jei D. P. ,,priduos“, iš kur gavo narkotikus, tai jis sėdės. Taip pat D. M. pasakoja apie grupuotės įvykdytus nusikaltimus - J.

J. pagrobimÄ Panevėžyje, narkotinių medžiagų platinimÄ stambiu mastu, disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, jų aplinkybes, apie A. G., M. J. ir jo paties sulaikymus, įtariant Å¡iais nusikaltimais bei veiksmų taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. D. M. pasakoja, kad pats iÅ¡leido J. J. iÅ¡ rÅ«sio ir liepė Å¡iam sakyti, kad jis buvo pagrobtas ir sumuÅ¡tas už tai, kad mylėjosi su svetima moterimi, kad policija rado prie A. G. namų pro langÄ iÅ¡mestÄ ginklÄ , kuris yra paties D.

M. Glock‘as, todėl A. G. laiko sulaikytÄ , kad A. G. reikalaus akistatos su J. J., o Å¡is akistatos metu jo neatpažins. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 45-56, t.

4) ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2009-03-20 apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. D. M. ir R. P. kalbasi apie tai, kad pas D. M. buvo atvykęs asmuo, pravarde „S.“ (N. V. ), kuris skundėsi, kad R. P. jį pavedė dėl važiavimo į LenkijÄ , kur turėjo pirkti reikmenis bei priemones narkotinės medžiagos kanapių auginimui. R. P. sako, kad gali duoti N. V. adresÄ ir Å¡is gali važiuoti pats į LenkijÄ . D. M. pasako, kad N. V. sakė, kad buvo Lenkijoje ir visas priemones įsigijo.

R. P. papasakoja, kad N. V., nuvykęs į LenkijÄ pas asmenį, parduodantį įrangÄ , teiravosi, ar pastarasis gali parduoti jam narkotinės medžiagos-kanapių. R. P. pasakoja, kad kanapių kaina yra 2500 eurų už kilogramÄ . R. P. paaiÅ¡kina, kad susitikimo metu su N. V. pastarajam pasakė, kad Å¡is elgiasi negerai, nes „šoka per galvÄ â€œ. N. V. paaiÅ¡kino, kad jis tik ketino sužinoti kanapių pardavimo kainas. R. P. pasako, kad pokalbio metu asmeniui iÅ¡ Lenkijos pasakė, kad su N. V. neužsiimtų narkotinių medžiagų platinimu.

D. M. pasako, kad 2500 eurų yra labai gera kaina pirkti kanapes, taip pat sako, kad bÅ«tų gerai paimti mėginį. D. M. paaiÅ¡kina, kad rastų žmones, kurie pirktų kanapes Vokietijoje, kanapių pardavimo kaina bÅ«tų 5000 eurų už kilogramÄ . R. P. pasiteirauja, kaip D. M. ketina nuvežti kanapes į VokietijÄ , D. M. sako, kad patys nevežtų kanapių, jas vežtų kiti asmenys. R. P. pasako, kad panaÅ¡i kanapių pardavimo kaina ir Lietuvoje. D. M. skundžiasi, kad narkotinės medžiagos kanapių pardavimo kaina Lietuvoje krito, narkotinių medžiagų platinimo rinkoje sÄ stingis, pasakoja, kad jo draugai Austrijoje kartu su lenkais augina kanapes ir turi 50 kilogramų narkotinės medžiagos, tačiau jau dvi savaites negali parduoti kanapių, siÅ«lė jam (D.

M.) pirkti kanapes už 16 000 litų, tačiau, D. M. manymu, tai didelė kaina. D. M. paaiÅ¡kina, kad jeigu kaina bÅ«tų 14 000 litų, tai po 16 000 litų jis tikrai parduotų, o dabar dėl vieno tÅ«kstančio litų rizikuoti ilga laisvės atėmimo bausme neapsimoka. Toliau D. M. pasakoja, kad pagrindinis narkotinių medžiagų tiekimas vyksta į RusijÄ , kad buvo atvykę kurjeriai iÅ¡ Rusijos ir paliko pinigus, už kuriuos buvo įsigyti 7 kilogramai narkotinės medžiagos, tačiau jau dvi savaitės, kaip jų telefonai iÅ¡jungti.

R. P. sako, kad gal kurjerius sulaikė teisėsaugos pareigūnai. Tolesnio pokalbio metu R. P. sako, kad asmenys, užsiimantys narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, patys nenori gabenti narkotikų. D. M. atsako, kad kiti užsidirba pinigus už pervežimus, taip pat pasako, kad turi žmones, kurie užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimu. D. M. pergyvena, kad daug narkotinių ir psichotropinių medžiagų pervežimu užsiimančių žmonių buvo sulaikyti teisėsaugos pareigūnų.

Tolesnio pokalbio metu vyriÅ¡kiai kalbasi apie tai, kad panevėžiečiai nori nužudyti D. M., ieÅ¡ko A. G., tai gali bÅ«ti dėl to, kad vienÄ jų organizuotai nusikalstamai grupuotei priklausantį asmenį nužudė, todėl jie buvo pagrobę kitos grupuotės narį. Taip pat kieme aptarinėja Å¡arvuotÄ autobusiukÄ , su kuriuo atvažiavęs D. M., D. M. sako, kad Å¡ovė su ,,KalaÅ¡nikovu“ į automobilį, tačiau neperÅ¡ovė, su ,,TT“ – į stiklus, taip pat neperÅ¡ovė.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 57-62, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2009-04-08 apie 20.36 val. automobilyje ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko R. P. ir D. M. pokalbis. Atvykus prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, R. P. ir D. M. susitinka su N. V.. R. P. teiraujasi D. M., ar asmuo, pravarde „B.” (G. P.), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nes į G. P. panašų asmenį matė (duomenys neskelbtini). D. M. atsako, kad tai buvo ne G. P., nes pastarasis išvykęs į užsienį. D. M. paaiškina, kad G.

P. jam skambino iÅ¡ taksofono bÅ«delės ir sakė, kad po dviejų dienų bus Lietuvoje. R. P. samprotauja, kad gal jis matė G. P. brolius, tačiau D. M. paaiÅ¡kina, kad Å¡io broliai už 15 ir 30 kilogramų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kontrabandÄ sulaikyti teisėsaugos pareigÅ«nų. D. M. pasako, kad praradęs apie 60 kilogramų narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Toliau D. M. ir R. P. kalbasi apie asmenį, pravarde „S.“ (N. V.). D. M. sako, kad N. V. yra pardavęs labai geros narkotinės medžiagos kanapių.

R. P. pasako, kad N. V. visÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ kanapių auginimui, turi, todėl keista, kad jis neaugina kanapių. D. M. pasako, kad N. V. pas jį perka kanapes po 16000 litų už kilogramÄ , nes kanapės labai geros kokybės. R. P. samprotauja, kad N. V. turi gerÄ realizacijos kanalÄ . Toliau D. M. sako, kad iÅ¡ Rusijos įsigijo apie 50 kilogramų. D. M. pasakoja R. P. apie kanapių fasavimo į vakuuminius maiÅ¡us specifikÄ ir pasiÅ«lo Å¡iam parodyti, kaip įpakuotos kanapės. Pokalbio metu D. M. paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ atvežtos kanapės kainuoja apie 16000 litų už kilogramÄ .

Toliau D. M., R. P. ir N. V. kalbasi apie tai, kaip yra priimami sprendimai organizuotose nusikalstamose grupuotėse. D. M. pasako, kad pas jį grupuotėje sprendimai priimami kolegialiai. Toliau D. M. sako, kad pokalbio dienÄ turėjo važiuoti į LenkijÄ , kur turėjo įsigyti 18 kilogramų narkotinių medžiagų, taip pat pamini, kad tam tikslui paruoÅ¡ti pinigai. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 65-68, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2009-04-14 apie 21.11val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. R. P. teiraujasi, kur pastarasis buvo pradingęs. D. M. paaiškina, kad slapstėsi, nes jį seka teisėsaugos pareigūnai bei atliekamos kratos. Taip pat papasakoja, kad kratas atlieka pas jo organizuotos grupuotės narius, tačiau pas jį asmeniškai dar kratos nedarė ir nebandė sulaikyti. D. M. paaiškina, kad užsienyje kažkoks asmuo davė parodymus teisėsaugos pareigūnams, ir todėl pas grupuotės narius atliekamos kratos.

D. M. pamini, kad yra atvykę užsieniečiai ir kratas atlieka trys skirtingos tarnybos. R. P. paklausia D. M., iÅ¡ kur yra atvykę užsieniečiai, D. M. paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ Å vedijos bei Norvegijos. Tolesnio pokalbio metu D. M. pasako, kad Norvegijos pareigÅ«nai kratas atlieka dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų. D. M. giriasi, kad jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminiai tyrimai, todėl bandys gauti leidimÄ Ä¯sigyti legalų ginklÄ savigynai. D. M. aiÅ¡kina, kad policijos pareigÅ«nai jį seka todėl, kad bando nustatyti, kur yra slaptavietės. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 69-71, t.

4) ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2009-06-02 apie 14.54 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko R. P. ir D. M. susitikimas. D. M. pasakoja R. P., kad buvo į skolÄ paėmęs „tavoro“ ( narkotinių bei psichotropinių medžiagų). R. P. paklausia, ar D. M. yra skolingas, Å¡is atsako, kad „iÅ¡silygins“. D. M. pasakoja, kad asmenims, suimtiems arba atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, teikia materialinę paramÄ , apie 300 eurų asmeniui. Nutarimu daryti kratÄ (b. l. 14, t.

5) nustatyta, kad Å¡is nutarimas priimtas 2009-02-01 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00071-09 dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d., požymius, nutarta atlikti kratÄ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. G. ir B. G., kad bÅ«tų surasti automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklai, mobiliojo ryÅ¡io telefonai bei kiti nusikalstamu bÅ«du įgyti daiktai. Å iuo nutarimu yra paneigiami A. G. ir liudytojos R. S. parodymai, kad krata buvo atliekama kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo įtariamas T. R. ir kiti asmenys.Kratos protokolu (b. l. 15-35, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 19.30 - 22.55 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos R. S. nutarimu, patvirtintu 2009-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, buvo atlikta krata name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). 2009-02-01 kratos protokole nurodyta, kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: kavos malimo mašinėlė „Vigor“, dvi kavamalės „Vitek“, kavamalė „Bosch“, elektroninės svarstyklės „Aurum“, hidraulinis presas, šaukštas, plastikiniai maišeliai, plastikinės lėkštės, peilis, metalinis dubenėlis, plastikinis indas su dangteliu. Specialisto išvada Nr.140-(3664)-IS1-3784 (b. l. 175-180, t.

5) nustatyta, kad ant kavos malimo maÅ¡inėlės ,,Vigor“, raudonos spalvos maiÅ¡elio ir ant skaidraus plastikinio maiÅ¡elio, paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, yra vienuolika rankų pirÅ¡tų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti. A. G. daktiloskopinės kortelės tyrimui nepateiktos, todėl atlikti lyginamÄ jį tyrimÄ ir atsakyti į klausimÄ , ar pėdsakai palikti A. G., nėra galimybės.RaÅ¡tu (b. l. 181, t.

5) nustatyta, kad 4 rankų pirštų pėdsakai buvo patikrinti ADIS duomenų bazėje, asmuo, palikęs rankų pirštų pėdsakus, nenustatytas. Kiti rankų pėdsakai dėl mažo informatyvumo ADIS duomenų bazėje nebuvo tikrinami.Specialisto išvada Nr.140-(4150)-IS1-4304 (b. l. 187-188, t.

5) nustatyta, kad vienuolika rankų pirštų pėdsakų ant kavos malimo mašinėlės ,,Vigor“, raudonos spalvos maišelio ir ant skaidraus plastikinio maišelio, paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, yra palikti ne A. G., J. J., bet kitų asmenų arba asmens rankomis. Specialisto išvada Nr.140-(3662)-IS1-5177 (b. l. 190-192, t.

5) nustatyta, kad ant daiktų, rastų ir paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, rasti:

1) ant plastikinės lėkštės, baltos spalvos lėkštės, peilio paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;

2) ant metalinio dubens, elektroninių svarstyklių „Aurum“ ir šaukšto rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

3) ant dviejų kavamalių „Vitek“ (Nr. 06081813808 ir Nr. 08081804372) ir šovinio tūtelės vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai;

4) baltos spalvos miltelių iš kavamalės „Bosch“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,122g.;

5) baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo su dangteliu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,334 g.;

6) miltelių mišinio, sušluoto nuo grindų, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,023 g., ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,011 g. Pavyzdžių lydinamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 7, t.

7) nustatyta, kad 2009-02-01 lyginamajam tyrimui paimtos nuoplovos nuo A. G. rankų, taip pat paimti nukirpti rankų nagai. Specialisto išvada Nr.140-(8401)-IS1-8332 (b. l. 11-12, t.

7) nustatyta, kad nuoplovose, paimtose nuo A. G. kairės ir dešinės rankų bei ant nagų nuokarpų nuo A. G. kairės ir dešinės rankų, yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Nutarimu (b. l. 21, t.

6) nustatyta, kad 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, rasti ir paimti hidraulinis presas, rudos spalvos lipnios juostos ritinėlis, skaidrios spalvos lipnios juostos ritinėliai, du ritinėliai su skaidria plėvele bei baltos spalvos milteliai, supakuoti skaidriame plastikiniame maiÅ¡elyje, atskirti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00713-08 dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, kurioje nustatyta, kad T. R. ir R. K. NVIV dalyviams parodė vietÄ , iÅ¡ kurios pastarieji paėmė vakuume supakuotÄ paketÄ , apvyniotÄ rudos spalvos lipnia juosta su galimai pakete supakuota psichotropine medžiaga, Å¡ioje byloje gauta duomenų, kad T. R. palaikė glaudžius ryÅ¡ius su A. G..Specialisto iÅ¡vada (b. l. 127, t.

12) nustatyta, kad 2010-11-18 D. M. šlapime amfetaminų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta.Kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00025-10, kurioje R. K. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 str. 3 d., nuorašu (b. l. 117-143, t.

18) nustatyta, kad šiame ikiteisminiame tyrime, priešingai nei nurodė kaltinamasis A. G., nebuvo daryta krata sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, prie šios baudžiamosios bylos medžiagos hidraulinis presas, rastas sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, nebuvo pridėtas. Šiuo kaltinamuoju aktu taip pat paneigiami liudytojo A. O. parodymai, kad ekspertizė nustatė, kad narkotikai, kuriuos platino R. K., buvo supresuoti presu, rastu sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, nes tokių duomenų kaltinamajame akte nėra.Raštu (b. l. 79, t.

19) nustatyta, kad P. K. buvimo vieta iki šiol nėra nustatyta, vykdoma jo paieška.Kaltinamajame akte D. M. ir A. G. kaltė grindžiama taip pat daiktų pateikimo protokolu (b. l. 72, t. 4), kuriuo 2009-06-30 R. P. pateikė policijos pareigūnams skaitmeninį garso kaupiklį GNOM-R mod. STC-H264 su 2009-06-29 užfiksuotu pokalbiu tarp R. P. ir D. M., bei šio pokalbio stenograma (b. l. 73-74, t. 4), taip pat daiktų pateikimo protokolu (b. l. 75, t. 4), kuriuo 2009-10-12 R. P. pateikė policijos pareigūnams skaitmeninį garso kaupiklį GNOM-R mod.

STC-H264 su 2009-10-09 užfiksuotu pokalbiu, ir šio pokalbio stenograma (b. l. 75-78, t. 4). Teismas šiais duomenimis negrindžia apkaltinamojo nuosprendžio ir juos atmeta, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad šių pokalbių tarp R. P. ir D. M. garso įrašai atlikti, nesant ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimo atlikti procesines prievartos priemones, todėl teismas sprendžia, kad šie duomenys gauti neteisėtu būdu ir negali būti panaudoti, įrodinėjant D. M. ir A. G. kaltę.Teismas D. M. ir A.

G. parodymus, kad jie Å¡io nusikaltimo nepadarė, vertina kaip jų siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jų parodymai yra paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji dalyvavo narkotinių medžiagų platinime, buvo aktyvÅ«s grupės nariai, abu bendravo su juo dėl narkotinių medžiagų – kanapių auginimo bei jam perkant narkotines medžiagas. Å iais liudytojo R. P. parodymais paneigiami kaltinamojo A.

G. parodymai, kad jis apie narkotinių medžiagų platinimÄ nieko nežinojo ir buvo tik D. M. vairuotojas. Liudytojo R. P. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojo R. P. parodymus patvirtina visų pirma slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų, t. y. tyrėjų veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, slapto sekimo, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų protokoluose, garso bei vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti įrodymai, kuriais nustatyta, kad tiek D.

M., tiek A. G. aktyviai bendrauja su liudytoju R. P. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, aiškinasi narkotinių medžiagų – kanapių auginimo technologijas, A. G. prašo R. P. ,,padaryti“ kanapių augaliukų, kalbasi apie tai, kad jis, t. y. A. G., turi lempų ir filtrų, R. M. su A. G. aptarinėja, kad paveda R. P., nes jau anksčiau turėjo jam parduoti 3 kilogramus narkotinės medžiagos „hašišo“, D. M. nurodo R. P. jo atostogų metu visais klausimais atvirai bendrauti su A.

G., A. G. pasakoja, kaip jis kavamale malė kokainÄ , tačiau aparatas iÅ¡sprÅ«do ir narkotikas iÅ¡sibarstė po patalpÄ , dėl to prarado apie 10 g kokaino, D. M. teiraujasi A. G., ar asmuo, pravarde ,,I.“, perdavė kokainÄ , D. M., kalbėdamas su R. P., aiÅ¡kina, kad pinigus, gautus už narkotines medžiagas, pasidalino su A. G.. Liudytojo R. P. parodymus apie abiejų kaltinamųjų dalyvavimÄ padarant šį nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti bylos įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, daiktų pateikimo protokolai, apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados, tarp jų ir specialistų iÅ¡vada apie tai, kad R.

P. perkant iš A. G. ir D. M. 3,994 kg kanapių dervos, ant R. P. pateiktos pirštinės rasti būtent A. G. biologiniai pėdsakai (DNR). Tai, kad A. G. disponavo narkotinėmis medžiagomis net ir po šio nusikaltimo padarymo, patvirtina specialisto išvada, kad sulaikius A. G. 2009-02-01, nuoplovose, paimtose nuo A. G. kairės ir dešinės rankų bei ant nagų nuokarpų nuo A. G. kairės ir dešinės rankų, yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Liudytojo R. P. parodymais taip pat paneigiami A.

G. parodymai apie tai, kad T. R. po D. M. sulaikymo surinko iš jo namų kanapes ir atvežė jas R. P., nes R. P. parodymais nustatyta, kad būtent A. G. vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo jam buvo atgabentos kanapės ir joms auginti reikalinga medžiaga.Liudytojo R. P. parodymais bei slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, garso ir vaizdo įrašuose užfiksuotais įrodymais taip pat paneigiami D. M. ir A. G. parodymai apie tai, kad aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas buvo nužudytasis T.

R., nes liudytojas R. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tokio asmens nenurodė. Nors byloje yra duomenų, kad tiek D. M., tiek A. G. žinojo šį asmenį, tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamieji su T. R. nebuvo tiek gerai pažįstami, kad kartu vykdytų nusikalstamas veikas, nes abu kaltinamieji net nežino tikslios Å¡io asmens pavardės ir duodami parodymus apie tÄ patį asmenį, įvardija jį tai kaip R., tai kaip R.. Liudytojų A. M. ir R. S. parodymais nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Panevėžio AVPK dėl R.

K. ir T. R. disponavimo narkotinėmis medžiagomis, policijos pareigÅ«nai turėjo žvalgybinės informacijos, kad A. G. ir D. M. su T. R. gali daryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡i informacija nėra patvirtinta, be to, kaltinamojo akto R. K. byloje nuoraÅ¡u patvirtinama, kad tas ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2008-11-25, kai Å¡ioje byloje D. M. ir A. G. jau buvo atlikę jiems inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių dokumentų ir surinktų įrodymų matyti, kad D.

M. ir A. G. atžvilgiu jau nuo 2007-08-28 buvo atliekami slapti tyrimo veiksmai, tarp jų ir slaptas sekimas, tačiau jokiais bylos duomenimis nėra užfiksuoti jokie D. M. ar A. G. kontaktai su T. R.. BÅ«tent slaptų tyrimo veiksmų protokolais, garso ir vaizdo įraÅ¡ais yra paneigiami kaltinamojo D. M. parodymai, kad narkotines medžiagas pas jį palikdavo T. R., ar jis iÅ¡ T. R. jų gaudavo, pinigus už narkotines medžiagas dalindavosi su T. R., bei A. G. parodymai, kad T. R. dažnai pas D. M. nakvodavo, turėjo jo buto raktÄ , po D.

M. sulaikymo iÅ¡vežė iÅ¡ D. M. buto kanapių augalus, jo tėvų sodyboje buvo įsirengęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimo ir pakavimo kambarį. Kadangi Å¡ie kaltinamųjų parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais, juos teismas atmeta. Taip pat teismas atmeta ir liudytojo A. P. parodymus, kad T. lankydavosi A. G. tėvų sodyboje kas antrÄ dienÄ , naudojosi rakinamu kambariu, kuriame kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų likučių, kadangi Å¡ių A. P. parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos įrodymai, be to, ir pats A.

P. tokių aplinkybių nenurodė ne kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo R. P. parodymai kartu su kitais įrodymais įrodo kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas veikas, susijusias su neteisėtų kanapių auginimu bei neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikiant kaltinamiesiems organizuotoje grupėje. Vertinant liudytojo R. P. parodymus, duotus tiek apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, kad Å¡ie parodymai yra duoti savanoriÅ¡kai, jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s bei teisingi, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: garso ir vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti slaptų veiksmų atlikimo metu, objektų tyrimai, apžiÅ«rų protokolai.

Nors kaltinamieji siekė sukelti abejones Å¡io liudytojo Å¡aliÅ¡kumu D. M. ir A. G. atžvilgiu, kuomet nurodė, kad R. P. juos apkalba ir duoda melagingus parodymus dėl savanaudiÅ¡kų tikslų, t. y. tam, kad iÅ¡vengtų atsakomybės už kitus nusikaltimus, tačiau bylos duomenimis (Vilniaus apygardos teismo 2001-04-22 nuosprendžio nuoraÅ¡u (b. l. 4-9, t. 18)) nustatyta, kad jis Å¡iame ikiteisminiame tyrime jau buvo davęs parodymus apie D. M., A. G., pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo asmens nusikalstamas veikas ir tik vėliau padarė nusikaltimÄ , už kurį buvo sulaikytas ir nuteistas.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojas R. P. bÅ«tų suinteresuotas neteisingai apkaltinti kaltinamuosius, jo parodymus patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, jo parodymai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Atmetami kaip nepagrįsti ir D. M. parodymai apie tai, kad jis buvo iÅ¡provokuotas daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas 2007-07-27 pagal BK 260 str. 3 d., Kauno m.

VPK KP ONTT gavus duomenų, kad R. P., S. S. užsiima narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu dideliu kiekiu (b. l. 1, 2, t. 1). Sulaikius R. P. ir apklausiant jį įtariamuoju (b. l. 85-89, t. 1), buvo gauta duomenų apie visos eilės kitų asmenų, tarp jų D. M., galimai daromas nusikalstamas veikas – disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Prokurorų praÅ¡ymais ir ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis (b. l. 172-194, t. 1, b. l. 1-37-41, t.

2) nustatyta, kad prieš D. M., A. G. ir jų bendrininkus buvo leista atlikti slaptus tyrimo veiksmus, numatytus LR BPK 158 str., 159 str., 160 str., 154 str. laikotarpiu nuo 2007-08-31 iki 2009-06-23 ir laikotarpiu nuo 2009-11-02 iki 2010-10-02, todėl teismas konstatuoja, kad duomenys, gauti atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra įrodymai, nes jie gauti teisėtu būdu (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Teisiamojo posėdžio metu ištyrus slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, išklausius garso įrašus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, nenustatyta, jog R.

P. bÅ«tų provokavęs kaltinamuosius atlikti neteisėtus veiksmus. Provokacijos sÄ voka yra pateikta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius.

AnalogiÅ¡kai provokacija apibrėžiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iÅ¡ esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t.y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (Texeira de Castro;

Eurofinacom v. France). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad liudytojo R. P. veiksmais D. M. ir A. G. nebuvo kurstomi ar provokuojami nusikalsti, jų tyčia daryti nusikalstamas veikas jau buvo susiformavusi savarankiÅ¡kai, t. y. be R. P. poveikio, nes bylos įrodymais nustatyta, kad patys kaltinamieji -pradžioje D. M., o po to ir A. G. rodė iniciatyvÄ parduoti narkotines medžiagas, skatino R. P. pardavinėti iÅ¡ jų gautas narkotines medžiagas, rengė narkotinių medžiagų pardavimo planus, per R.

P. ieÅ¡kojo asmenų, galinčių pirkti vis didesnius kiekius narkotinių medžiagų, savo iniciatyva atveždavo žymiai didesnį kiekį narkotinių medžiagų, nei buvo sutarta ar sumokėta, skatino R. P. auginti ir dauginti kanapes, abu kaltinamieji domėjosi kanapių auginimu, patys augino kanapes ir praÅ¡ydavo R. P. patarimų ar pagalbos, patys slėpimo tikslu atvežė R. P. kanapių sodinukus paslėpimui. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad procesinių prievartos priemonių panaudojimo metu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus R.

P. atliko tik nustačius, kad jam siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, Å¡iuos veiksmus jam leista atlikti tuo tikslu, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus darančius asmenis. Å iais R. P. veiksmais ir buvo siekiama nustatyti visus asmenis, dalyvaujančius organizuotoje grupėje, nustatyti narkotinių medžiagų gavimo bei slėpimo vietas, visus narkotinių medžiagų kiekius, kuriais galėjo disponuoti ar disponavo kaltinamieji. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nėra pagrindo teigti, kad D.

M. ir A. G. buvo iÅ¡provokuoti padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su jais susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius, kaip to reikalauja provokacijos samprata.             IÅ¡analizavęs bei įvertinęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji D. M. ir A. G., veikdami su pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu ir nenustatytais asmenimis jų pačių, t. y.

D. M. bei A. G. suburtoje organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: ikiteisminio tyrimo nenustatytiems organizuotos grupės nariams atsivežus iÅ¡ Olandijos kanapių daigų, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas - iÅ¡džiovino, susmulkino bei sufasavo, po ko laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kanapes (ir jų dalis) bei neatlygintinai perdavė imituojančiam nusikalstamÄ veikÄ R.

P. narkotinę medžiagÄ â€“ džiovintas kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 5,899 g, bei 50 vnt. kanapių sodinukų, t. y. narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 6,02 g, atgabeno ir perdavė saugojimui keturis kanapių medelius-motinas ir kanapių augaliukus, t. y. narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 43,43 g, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė bei kitaip platino nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P. narkotines medžiagas - kanapių dervÄ : neatlygintinai perdavė narkotines medžiagas - kanapių dervÄ , kurios masė yra 4,667 g; pardavė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios bendroji masė yra 983,65 g, perdavė R.

P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios masė yra 3,994 kg, todėl Å¡i jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios.

BK 260 str. 3 d. nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. M. ir A. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, jiems buvo žinoma, kad ši veikla yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta.

Tai žinodami, jie savo veiklÄ vykdė ir norėjo taip elgtis. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suvokė, jog jie disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Å i iÅ¡vada daroma dėl nuosprendyje aukščiau aptartų įrodymų.                Visuma įrodymų patvirtina tÄ aplinkybę, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo narkotine medžiaga. Å io nusikaltimo (BK 260 str.) dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministerijos sÄ raÅ¡us ir iÅ¡imtos iÅ¡ laisvos apyvartos.

Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Å iame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad kanapių dervos labai didelis kiekis yra daugiau nei 125 g.

Byloje nustatyta, kad D. M. ir A. G. disponavo kanapių derva, kurios bendroji masė yra 983,65 g, bei kanapių derva, kurios masė yra 3,994 kg, taigi, jie neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, kas atitinka BK 260 str. 3 d.             D. M. ir A. G. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis teisingai kvalifikuota, kaip padaryta organizuotos grupės. Sutinkamai su BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o pastovaus pobūdžio. Kiekvienas grupės narys tiksliai žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-09-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-524/2006). Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu.

Kiti organizuotai grupei bÅ«dingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiÅ¡kumas, bendri susirinkimai ir pan. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Å¡iÄ organizuotÄ grupę subÅ«rė bÅ«tent D. M. ir A. G. iÅ¡ Å¡iuo metu pasislėpusio asmens bei tyrimo nenustatytų asmenų, Å¡iai organizuotai grupei vadovavo patys kaltinamieji, kurie koordinavo Å¡ios grupės narių veiklÄ , paskirstė vaidmenis ir patys dalyvavo Å¡ioje organizuotoje grupėje: kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ir pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo asmuo iÅ¡ anksto susitarė dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų darymo – disponavimo narkotinėmis medžiagomis tikslu jas parduoti ar kitaip platinti bei disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis – D.

M. ir A. G. vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiksmus, patys dalyvavo nusikalstamoje veikoje, pinigus, gautus už narkotines medžiagas, dalinosi, pasislėpęs nuo tyrimo asmuo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tiekdavo narkotines medžiagas (parveždavo iÅ¡ užsienio kanapių augalus bei jų auginimui reikalingÄ Ä¯rangÄ , augino kanapes), Å¡ios organizuotos grupės narių ryÅ¡iai buvo ilgalaikiai ir tvirti, nes inkriminuotos pagal BK 260 str. 3 d. nusikalstamos veikos laikotarpis tęsėsi nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2008 m. kovo 20 d., o kaip matyti iÅ¡ slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotų įrodymų, net ir po Å¡ios nusikalstamos veikos organizuota grupė neiÅ¡iro ir toliau palaikė glaudžius ryÅ¡ius iki tol, kol buvo sulaikyti – D.

M. 2010-11-17, A. G. 2011-04-30, grupės nariams, atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, buvo padedama materialiai. Į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos organizuotoje grupėje dalyvaujančių asmenų, nurodo ir kruopštus pasiruošimas šiam nusikaltimui, aukštas veiksmų organizuotumas, kruopštus nusikaltimo planavimas ir pasiruošimas jam. D. M. neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis D. M. kaltu šio nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad automobilyje rastas ginklas yra ne jo, o pažįstamo, vardu J. ar A., pavardės neatsimena, pravardė „S.“, kuris gyveno netoli (duomenys neskelbtini).

Kiek pamena, tas pažįstamas gėrė, parvežė jį naktį namo, paliko jo maÅ¡inoje ginklÄ . Tas ginklas, jei jis paliko, pas jį galėjo prabÅ«ti gal 3-4 val. Važiavo kokaino apsirÅ«kęs, padarė avarijÄ , rado pareigÅ«nai maÅ¡inoje ginklÄ . Smulkmenų nepamena. Važiavo į darbÄ , (duomenys neskelbtini) sustabdė policija, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis avarijÄ prieÅ¡ tai padaręs, atsisėdo į policijos automobilį, pradėjo policininkai sakyti, kad apsvaigęs, narkotikų vartojęs, nors nebuvo nei apsvaigęs, nei girtas, iÅ¡ vakaro migdomųjų buvo iÅ¡gėręs. PareigÅ«nas nubėgo, įlindo į automobilį, kažkÄ ten veikė, atėjęs sakė ginklÄ rado, įsidėjo į dėtuvę, kvietė kriminalistus ar kažkokiÄ grupę, jį nuvežė į policijÄ .

IÅ¡ kur jis jį paėmė, nežino, nematė, ar iÅ¡ automobilio, ar iÅ¡ savo kiÅ¡enės. Kai stabdė policija, automobilis jau buvo apgadintas eismo įvykio metu, savo kaltę pripažino, sutiko važiuoti į policijÄ , sakė draudimÄ palikęs, važiuoja paimti. Pokalbis byloje, kad prie savęs jei bÅ«tų ginklÄ turėjęs, policininkai nebÅ«tų jo radę, sureikÅ¡mintas, gal norėjo pasirodyti prieÅ¡ kažkÄ kaip mafijozas, pasigirti tuo, ko nebuvo.              Liudytojas K.

V. parodė, kad 2008 m. dirbo Kauno m. (duomenys neskelbtini) patruliu. 2008-03-18 patruliuojant su kolega E. Ž. pastebėjo automobilį, kuris po eismo įvykio buvo sudaužytas. Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), matėsi, kad vairuotojas buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Pasilenkus iÅ¡traukti automobilio raktelius, tarp sėdynių pastebėjo ginklÄ , tÄ ginklÄ išėmė, nunešė į savo automobilį. Vairuotojas buvo automobilyje. GinklÄ išėmė dviem pirÅ¡tais už apkabos, kad nepažeisti įkalčių, tai buvo kovinis pistoletas.

Vairuotojas aiÅ¡kino, kad vartoja raminamuosius vaistus, nes bijojo dėl savo gyvybės, neneigė, kad jo ginklas. Vėliau nesutiko, kad ginklas jo, buvo imami jų pirÅ¡tų antspaudai, DNR, bandė įrodyti, kad jie sunaikino ginklo įkalčius. Informavo apie rastÄ ginklÄ operatyvinę grupę, paaiÅ¡kėjo, kad Žaliakalnyje buvo padarytas autoįvykis, važiavo dokumentų. Atvažiavus operatyvinei grupei, ginklÄ perdavė, iÅ¡kvietė ratelius automobiliui nutempti, nuvežė D. M. ar į Santakos PK, ar pas medikus, ar į Kelių policijÄ , nepamena.

Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ginklas buvo rastas tuomet, kai D. M. buvo policijos automobilyje, paklausus jo, ar turi leidimÄ ginklui ir kam Å¡is priklauso, D. M. pareiÅ¡kė, kad ginklas ne jo ir jis nežino, kam jis gali priklausyti.Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2008 m. kovo mėn. kaip sustabdė automobilį VW Golf, neprisimena. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno VPK, kad po autoįvykio (duomenys neskelbtini) važiuoja apgadintas automobilis VW Golf, jį sustabdė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

Važiavo lyg vienas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ kaltinamųjų ten buvo, negali pasakyti. Ä®tarė, kad vartojęs narkotines medžiagas. Variklį iÅ¡jungti nuėjo K. V., jis lyg rado ginklÄ . Ginklas buvo, jei neklysta, deÅ¡inėje pusėje prie keleivio sėdynės, arčiau vairuotojo, ar po keleivio sėdyne, negali prisiminti. IÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Vairuotojas sakė, kad važiuoja remontuoti automobilio, sakė, kad eismo įvykis buvo tÄ naktį ar ryte. Kiek prisimena, vairuotojas buvo apgirtęs, pavargęs. Ar vietoje matavo girtumÄ , neprisimena.

Neatsimena, kad bÅ«tų vaikščiojęs su ginklu. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 175, t. 9), kad prieÅ¡ nusivedant vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, jis nuėjo iÅ¡jungti minėto automobilio degimÄ ir iÅ¡traukdamas raktelius, Å¡io salono viduje, po keleivio priekine sėdyne, iÅ¡ kairės pusės prie rankinio stabdžio pastebėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ . Paklausus vairuotojo, kuris prisistatė D. M., kam priklauso minėtas ginklas, minėtas asmuo į pateiktÄ klausimÄ neatsakė.

Atsargiai apžiÅ«rėjus ginklÄ , ant jo rasti pažymėti numeriai. Nuo automobilį vairavusio D. M. alkoholio kvapas nesklido, tačiau jo elgesys buvo liguistas, judesiai lėti, nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, todėl minėtas asmuo buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ ir į Kauno m. VPK eismo priežiÅ«ros tarnybÄ dėl administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, o minėtame automobilyje rastas ginklas, atvykus Kauno m. VPK Santakos PK operatyvinei grupei, iÅ¡imtas.

Vėliau D. M. buvo pristatytas į Kauno m. VPK Santakos PK budėtojų dalį.Liudytoja N. B. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta D. M., kuris iÅ¡ jos pirko automobilį. Pardavė jam automobilį VW Golf už 11000 Lt, nes iÅ¡lošė kitÄ automobilį, todėl jai antros maÅ¡inos nereikėjo. Jis atvažiavo iÅ¡ vakaro, apžiÅ«rėjo automobilį, sekančiÄ dienÄ turėjo tvarkyti dokumentus ir neatvažiavo. TÄ dienÄ , kai atvažiavo apžiÅ«rėti, automobilį paėmė pavažiuoti, pažiÅ«rėti kaip važiuoja, ir negrÄ Å¾ino.

Ar davė pinigų, neprisimena. Jos daiktų, likusių automobilyje, nebuvo, jis buvo išplautas, paruoštas pardavimui. Tas automobilis iki šiol uždarytas, sudaužytas stovi aikštelėje, nes jis dabar jau ne jos. Kai D. M. grįžo, sutvarkė visus dokumentus, D. M. jai už automobilį sumokėjo. Tuo automobiliu pati naudojosi tris metus, sūnus niekada jos automobiliu nesinaudojo. Liudytoja E. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai geri. Jo mama turėjo automobilį VW Golf, kurį pardavė D.

M., už kiek, neprisimena. Ar D. M. su mama atsiskaitė iÅ¡ karto, nežino, su mama negyvena. Iki pardavimo gal kada nors ir naudojosi mamos automobiliu, tačiau savo daiktų nėra jame palikęs, Å¡aunamojo ginklo neturėjo. Kokiomis aplinkybėmis D. M. padarė avarijÄ , nežino. Policijos departamente jam davė pažiÅ«rėti ir klausytis įrašų, ar ten atpažino save ar savo balsÄ , neprisimena. Kad D. M. jam pasakotų, kaip jį sulaikė, nepamena. Jo paties pravardė yra „B.“. Nepamena, kad pas D.

M. būtų matęs ginklų ar neperšaunamų liemenių. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 178-179, t. 3), nustatyta, kad jis nurodė, jog A. G., P. K. ir R. L. nepažįsta. Su D. M. susipažino 2000 metais, kai abu atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-siose pataisos namuose. Po to jie kartas nuo karto susitikdavo, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. Kuo užsiminėjo D. M., iš kokių lėšų gyveno, nežino. Yra kelis kartus buvęs D.

M. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. Kada tiksliai, kiek kartų buvo Å¡iame bute, neprisimena. R. P. pateikus 2008-03-05 susitikimo, įvykusio apie 21.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir D. M. garso įraÅ¡Ä bei stenogramÄ , R. P. parodė, kad vieno kalbančio asmens balsÄ atpažino, ir tai yra D. M.. Antro kalbančio asmens balso neatpažino, į jo balsÄ Å¡io asmens balsas jam nepanaÅ¡us. Jis neprisimena, ar 2008-03-05 buvo susitikęs su D.

M.. Taip pat neprisimena, kad tarp jo ir D. M. vyktų toks pokalbis, kuris yra užfiksuotas, apie kÄ Å¡is pokalbis, nesupranta. Neprisimena tokio fakto, kad kada nors D. M. rodytų jam Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pertraukinėtų Å¡io užraktÄ , kalbėtų apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ .Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojÄ R. P. apklausinėjo apie pažintis su D. M. ir A. G., davė paklausyti įraÅ¡Ä , gal ir vaizdo įraÅ¡Ä davė peržiÅ«rėti.

Liudytojas savo balso neatpažino, klausė, ar matė pas D. M. ginklÄ , sakė, kad nematė, nieko nežino. IÅ¡ pokalbių stenogramos yra aiÅ¡ku, apie kÄ kalbama. Liudytojo R. P. parodymus, esančius t. 3, b. l. 178-179, surašė iÅ¡ liudytojų žodžių, liudytojas buvo perspėtas apie atsakomybę, perskaitė, pasirašė. IÅ¡klausius įraÅ¡us, balsas panaÅ¡us į liudytojo R. P. balsÄ . Liudytojas R. P. parodė, kad buvo toks atvejis, kad A. G. jam atvežė augalus iÅ¡ D. M. buto. Pasakė, kad D.

M. suimtas, bijojo, kad gali daryti kratÄ namuose, prašė pasaugoti, kol D. M. grįš. Dėl ko konkrečiai buvo sulaikytas D. M., nežino, žino, kad padarė avarijÄ , pabėgo, darė kratÄ ir maÅ¡inoje rado ginklÄ . D. M. namuose yra matęs kelis kartus automatÄ ir pistoletÄ , automatas, kurį matė, buvo „KalaÅ¡nikov“, o pistoletas juodos spalvos, atrodo TT modelio. Yra matęs, kad D. M. vaikščiodavo su neperÅ¡aunama liemene.Kauno m. VPK Santakos PK KP NTS tyrėjo N. F. T. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 16, t.

1) nustatyta, kad 2008-03-18 Kauno m. VPK Santakos PK iš Kauno m. (duomenys neskelbtini)būrio patrulio K. V. gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas automobilis VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), prie keleivio priekinės sėdynės kairėje pusėje, prie rankinio stabdžio rastas 7,55 mm kalibro pistoletas, kurio vamzdyje buvo 1 šovinys, o pistoleto apkaboje buvo 7 vnt. šovinių.Tarnybiniais pranešimais (b. l. 98, 99, 139, 140, t.

9) nustatyta, kad Kauno m. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis K. V. ir patrulis E. Ž. informavo apie tai, jog 2008-03-18 patruliuojant patruliniu automobiliu radijo Å¡aukiniu 422, 11.10 val. iÅ¡ VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas gali bÅ«ti girtas, automobilis po eismo įvykio. Automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobilis buvo sustabdytas, automobilio kairė pusė buvo sugadinta po eismo įvykio, vairuotojas D.

M. nesiorientavo aplinkoje, kur buvo įvykis ir kam priklauso automobilis paaiÅ¡kinti negalėjo, elgėsi liguistai, kalba neriÅ¡li, judesiai lėti, eidamas svyravo, patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu, girtumas nebuvo nustatytas, vairuotojas buvo įtartas vartojęs narkotines medžiagas. ApžiÅ«rint automobilį, prie keleivio priekinės sėdynės buvo pastebėtas ginklas, vairuotojas nesugebėjo pasakyti, kieno jis, ginklas buvo iÅ¡imtas, nustatyta, kad tai 7,6 mm pistoletas, kurį įdėjo į tarnybinį automobilį, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, jai atvykus buvo perduotas rastas ginklas, automobilyje tarp sėdynių buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia, vairuotojas buvo nuvežtas į Kauno PLPC, vėliau į Chemijos g. 4b esančiÄ eismo priežiÅ«ros tarnybos budėtojų dalį, dar vėliau – į Santakos PK.ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 101-108, t.

9) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio kairės pusės priekinis sparnas sulankstytas, sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 109-110, t.

9) nustatyta, kad liudytojas K. V. pateikė 7,65 mm kalibro pistoletÄ su apkaba, apkaboje yra 7,65 mm 7 vnt. Å¡ovinių, vamzdyje 7,65 mm vienas Å¡ovinys, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“.ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 111-114, t.

9) nustatyta, kad automobilyje VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas pistoletas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, apžiūros metu nustatyta, kad tai yra Prancūzijos pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro graižtvinis pusiau automatinis pistoletas, skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniais, 8 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniai, po apžiūros pistoletas ir šoviniai pridėti prie bylos medžiagos. Specialisto išvada Nr. 140-(2499)-IS1-6160 (b. l. 118-119, t.

9) nustatyta, kad ant tirti pateikto ginklo ir dėtuvės, kurie paimti iš automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.Specialisto išvada Nr. 140-(2500)-IS1-4021 (b. l. 121-122, t.

9) nustatyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų iš automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti.             Specialisto išvada Nr. 140-(2498)-IS1-1828 (b. l. 127-130, t.

9) nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, graižtvinis, 7,65 mm kalibro pistoletas WALTHER mod. PP. Ginklo rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini). Pistoletas skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais. Ginklo kriaunos, ištrauktukas ir kovinės spyruoklės atrama pagaminti savadarbiu būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas, yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti aštuoni šoviniai yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šaudyti tinkami šoviniai, skirti (be kitų šaunamųjų ginklų) šaudyti iš tirti pateikto 7,65 mm kalibro pistoleto WALTHER mod. PP.              Raštu (b. l. 163, 164, t.

9) nustatyta, kad pistoletas Walther PP Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini) kal.7,65 mm centrinėje duomenų bazėje neregistruotas.              Specialisto išvada Nr. T-N 135/08(02) (b. l. 137, t.

9) nustatyta, kad D. M. šlapime benzodiazepinų, barbitūratų ir etilo alkoholio nerasta.             Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 138, t.

9) D. M. nustatytas nedidelio laipsnio apsvaigimas nenustatytos kilmės medžiagomis.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 175-177, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2008-03-05 apie 21.13 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko D. M. ir R. P. pokalbis. D. M. pasakoja R. P. apie kanapių plantacijas. Tolimesnio pokalbio metu D. M. demonstruoja R. P. ginklÄ (galimai pistoletÄ ) ir paaiÅ¡kina, kad ir į susitikimus važiuoja, turėdamas ginklÄ kiÅ¡enėje. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 180-183, t.

3) bei peržiÅ«rėtu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-03-06 apie 12.34 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. Po pokalbio R. P. iÅ¡eina ir vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ , kaip D. M., bÅ«damas savo buto kambaryje, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ , vaikÅ¡to su juo, pertraukinėja užraktÄ , girdisi, kaip iÅ¡krenta Å¡oviniai. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 8-14, t.

4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2008-03-20 apie 12.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko D. M. ir dviejų nenustatytų vyriškių pokalbis. Toliau pokalbiuose dalyvauja E. B. ir G. P.. Kalbėdamas su nenustatytais vyriškiais, D. M. pasakoja apie 2008-03-18 įvykį, kai apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pasišalinus po autoįvykio, buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau transporto priemonėje buvo aptiktas ginklas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pokalbio metu D. M. papasakoja įvykio aplinkybes bei pamini asmenį, pravarde „B.” (E. B.). Nenustatytas vyriÅ¡kis 1 papasakoja D. M., kad E. B. padėjo D. M. iÅ¡vengti kardomosios priemonės per savo pažįstamÄ Kauno VPK Santakos PK komisariate. D. M. pasakoja apie automobilyje rastÄ ginklÄ bei kalbasi su nenustatytais vyriÅ¡kiais apie sankcijas jo atžvilgiu. D. M. pasakoja, kad automobilį įvykio metu vairavo apsvaigęs nuo narkotikų, taip pat D. M. papasakoja, kokiomis aplinkybėmis buvo aptiktas automobilyje ginklas.

D. M. pergyvena, kad ginklo neturėjo prie savęs, nes pareigÅ«nas nebÅ«tų jo apieÅ¡kojęs ir aptikęs, nes pareigÅ«nas ginklÄ pastebėjo maÅ¡inoje. D. M. sako, kad galima nurodyti kitÄ asmenį, kaip ginklo savininkÄ ir taip iÅ¡vengti atsakomybės. Nenustatytas vyriÅ¡kis 2 pasakoja D. M., kad buvo atliekama krata jo gyvenamojoje vietoje. D. M. pasiteirauja, ar buvo ieÅ¡komos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip pat pasako, kad narkotikus paslėpė sofoje. D. M. ir nenustatytas vyriÅ¡kis 2 kalbasi apie kardomÄ jÄ priemonę, kuri buvo skirta D.

M.. Nenustatytas vyriÅ¡kis pasako, kad turint legalų ginklÄ , nebÅ«tų problemų su teisėsauga. D. M. sako, kad jeigu nebÅ«tų suradę ginklo, tai nebÅ«tų tokių problemų, taip pat pamini, kad dėl įvykio kaltas A. (žodis ,,A.“ vartojamas apibÅ«dinant psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ ). Toliau, kalbėdamas su E. B., D. M. aptarinėja įvykį, susijusį su autoįvykiu ir ginklo aptikimu. E. B. sako, kad D. M. bÅ«tų vežę į teismÄ kardomajai priemonei paskirti, jeigu ne policijos pareigÅ«nas.

D. M. pasakoja apie tai, kaip buvo apklausiamas policijos pareigÅ«nų. D. M. sako, kad kai jis buvo sulaikytas, viskÄ iÅ¡ namų iÅ¡nešė. Toliau pokalbis vyksta apie kanapių pardavimo sandorius. Pakvitavimu (b. l. 184, t.

9) nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia su SIM kortele, rasti automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas N. B..Teismas D. M. parodymus, kad automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys jam nepriklausė, šį ginklÄ automobilyje paliko kitas asmuo, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes Å¡iuos D. M. parodymus paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojų K. V., E. Ž. parodymais, Å¡ių liudytojų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 98, 99, 139, 140, t.

9) nustatyta, kad sustabdyto automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo D. M., salono viduje, prie keleivio priekinės sėdynės, kairėje pusėje, prie rankinio stabdžio rankenos buvo pastebėtas šaunamasis ginklas. Nors D. M. gynėjas nurodo, kad šių liudytojų parodymai yra prieštaringi ir teismas negali jais vadovautis, tačiau teismas atmeta šiuos gynėjo argumentus, kadangi liudytojų K. V. ir E. Ž. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, t. y. automobilio sustabdymo, automobilį vairavusio D.

M. bÅ«senos, Å¡aunamojo ginklo radimo vietos, tolesnių savo veiksmų sutampa, o esančius neesminius prieÅ¡taravimus galima paaiÅ¡kinti liudytojų darbo pobÅ«džio specifika bei praėjusiu laikotarpiu po įvykio. Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, jų priedais (b. l. 175-177, 180-183, t. 3, b. l. 8-14, t. 4), perklausytais garso įraÅ¡ais bei peržiÅ«rėtu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2008-03-05 vakare savo bute D. M. galimai demonstruoja R. P. pistoletÄ ir paaiÅ¡kina, kad ir į susitikimus važiuoja, turėdamas ginklÄ kiÅ¡enėje, girdisi, kaip pertraukinėjamas ginklo užraktas, 2008-03-06 savo bute D.

M. vaikÅ¡to po kambarį pirmyn-atgal deÅ¡inėje rankoje laikydamas daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ -pistoletÄ , pertraukinėja užraktÄ , girdisi, kaip iÅ¡krenta Å¡oviniai, 2008-03-20 po sulaikymo savo bute D. M. pasakoja nenustatytiems asmenims apie 2008-03-18 įvykį, kai pasiÅ¡alinus po eismo įvykio, buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis ir buvo aptiktas ginklas, pasakoja, kad automobilį įvykio metu vairavo apsvaigęs nuo narkotikų, pergyvena, kad ginklo neturėjo prie savęs, nes pareigÅ«nas nebÅ«tų jo apieÅ¡kojęs ir ginklÄ aptikęs, bei kuria gynybos versijÄ , kad galima nurodyti kitÄ asmenį, kaip ginklo savininkÄ , ir taip iÅ¡vengti atsakomybės. Tai, kad D.

M. automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, taip pat patvirtina daiktų pateikimo protokolas (b. l. 109-110, t. 9), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 111-114, t.

9) bei specialisto išvada (b. l. 127-130, t. 9), kuriais nustatyta, kad liudytojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 98, 99, 139, 140, t.

9) nustatyta, kad iš D. M. vairuojamo automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, graižtvinis, 7,65 mm kalibro pistoletas WALTHER mod. PP, kuris yra tinkamas šaudyti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra B kategorijos šaunamasis ginklas; tirti pateikti aštuoni šoviniai yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šaudyti tinkami šoviniai, skirti (be kitų šaunamųjų ginklų) šaudyti iš tirti pateikto 7,65 mm kalibro pistoleto WALTHER mod.

PP. Visi Å¡ie įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.D. M. kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo laikė, neÅ¡iojo ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žWalther mod.PP“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) , užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ Å¡ovinių, nuo 2008 m. kovo 6 d. laikė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), o 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. neÅ¡iojo bei gabeno šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis N. B. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini), policijos darbuotojai rado šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis jo vairuojamame minėtame automobilyje.Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ . Å io nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ginklo ir Å¡audmenų įgijimas, laikymas ir neÅ¡iojimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Nors iÅ¡ slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų, jų priedų, perklausytų garso įrašų ir peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. M. 2008-03-05 R. P. demonstruoja ginklÄ ir aiÅ¡kina, kad jį neÅ¡ioja su savimi, 2008-03-06 savo bute vaikÅ¡to su ginklu rankoje, girdisi pabirę Å¡oviniai po užrakto užtraukimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tai yra tas pats Å¡aunamasis ginklas ir tie patys Å¡audmenys, kurie buvo rasti R.

M. vairuotame automobilyje. Byloje nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ ko D. M. įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, kaip ir kada jis Å¡iuos daiktus neÅ¡iojo, kur ir kiek laiko laikė ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu įgijimo, laikymo ir neÅ¡iojimo faktas tiesiog preziumuojamas dėl nustatyto neteisėto gabenimo fakto. Neginčijamas konstatavimas, kad D. M. neteisėtai gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis juos ir įgijo, laikė ir neÅ¡iojo.

LR BK 253 str. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl Å¡ios priežasties Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų įgijimas, laikymas ir neÅ¡iojimas iÅ¡ kaltinimo D. M. Å¡alintinas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min.

Kaune, (duomenys neskelbtini) gabeno „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žWalther mod.PP“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ Å¡ovinių N. B. priklausančiame automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d.

Neteisėtas laisvės atėmimas. Neteisėtas A. G. disponavimas Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis. A. G. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažindamas, kad laikė ir iÅ¡metė pistoletÄ , kitų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad R. L. pažįsta, su juo draugiÅ¡ki santykiai, tuo metu R. L. ir D. M. vertėsi automobilių remontu, turėjo aikÅ¡telę Kaune, jie abu dirbo. J. J. Panevėžyje daug kartų buvo sutikęs, kazino lankydavosi, vardo nežino, tik iÅ¡ matymo pažįsta, nežino, kokiu automobiliu jis važinėjo, T.

R. su juo bendravo, tiksliau – R. T., juos siejo draugiÅ¡ki santykiai. Apie 2007 m. tėvas nusipirko sodybÄ Panevėžio raj. Tai buvo Å«kinių prekių parduotuvė, patalpos buvo parduotos, sandėlyje buvo likę daug prekių, reikėjo iÅ¡gabenti. Užsiminė T. R., kad reikalingas žmogus sodybÄ prižiÅ«rėti, prekes likusias iÅ¡vežti. KažkuriÄ dienÄ T. R. pasakė, kad surado žmogų. Namas dviejų pusių, vienoje ir kitoje pusėje yra pečius, kurį galima Å¡ildyti, baldų nebuvo.

T. R. žadėjo senų baldų atvežti į vienÄ pusę, atvežė stalÄ , lovÄ , atsikraustė tas žmogus, ten gyvena, T. R. jam darbÄ lentpjÅ«vėje surado. Per vidurį namo kamara, ten daiktų pridėta. T. R. klausė, ar sau kambarį gali pasidaryti. KažkuriÄ dienÄ su T. R. atvažiavę perkraustė tÄ kamarÄ , sutvarkė, jis atsivežė baldų: stalÄ , fotelį, kėdę. Pravalė, sienas pakėlė, aptvarkė, į palėpę kažkÄ užmetė. Sakė T. R., spynÄ užsidės, kad tas žmogus nelandžiotų.

Liepė T. R. tame kambaryje nedaryti nieko uždrausto, nes sodyba tėvo vardu registruota, kad nebÅ«tų problemų. Sodyba ant upės kranto, važiuodavo žvejoti, tame kambariuke iÅ¡gerdavo, tinklus pasidėdavo. Pasidarė raktus, buvo gal tris kartus užvažiavęs į tÄ kambariukÄ , trečiÄ kartÄ neužėjo. Su J. J. nesiaiÅ¡kino santykių dėl jokio verslo ar kitų reikalų. 2009-02-01 nepamena, kur buvo. IÅ¡ vakaro T. paskambino, susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ netoli jo namų.

Buvo jis, jo draugas M., K. J., jie buvo pagėrę, iÅ¡ Å¡ventės grįžę, sakė konfliktas su kauniečiais įvyko, nes keturračiai dingo ralyje. T. R. iÅ¡gėrė, jis gal 50 g iÅ¡gėrė, skirstėsi, užsuko su T. R. pas save į namus. T. R. pistoletÄ iÅ¡sitraukęs buvo, sakė, važiuos aiÅ¡kintis konflikto su kauniečiais. T. R. pagėrė, miltukų pauostė, apsinešė stipriai, jam kažkas paskambino, jau buvo naktis. Jis pasakė, kad turi lėkti, ir išėjo. Koridoriuje paliko pistoletÄ , tÄ pistoletÄ paėmė, įdėjo į spintelę.

KitÄ dienÄ atsibudęs blogai jautėsi, gulėjo namuose, gal iki kavinės (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, vakare anksčiau namo grįžo, nes buvo bloga. Ėjo miegoti, filmÄ užsidėjo. Apie 20 val. pasigirdo beldimas į duris „atidarykit, policija“. Žmona jį pakėlė, pro akutę matė, kad stovi su treningais. Liepė iÅ¡kviesti, kad atvažiuotų su uniformomis. Prisiminė, kad pas jį pistoletas, supanikavo, per balkonÄ iÅ¡metė tÄ pistoletÄ . T. R. sakė, kad kovinis pistoletas.

Atidarė duris, policija padarė kratÄ bute, ieÅ¡kojo raktelių, pulto automobilio ir telefonų. Susirinko, koridoriuje rado daug raktų, klausė, kur T. R.. Garažuose padarė kratas, jį sulaikė. Per apklausas dėl T. R. klausė. Gal po dviejų dienų T. R. buvo rastas nuÅ¡alusiomis kojomis. PareigÅ«nas klausė, kas T. R. sudaužė, nes jis buvo sekamas dėl amfetamino prekybos su Latvijos pareigÅ«nais, sakė, kad sumokėti valstybės pinigai, kažkas sudaužė, jei jis nepasakys, bus jam problemų, nes pas jį sodyboje T.

R. presavo amfetaminÄ . Po dviejų dienų pasakė, kad T. R. turėjo bendrininkÄ , tas buvo sulaikytas. Po mėnesio jį iÅ¡ Å iaulių TI paleido. Tėvai gyvena nuosavame name, kiemas didelis, aikÅ¡telė prie kiemo statyti automobiliams, Å¡alia įmonė gamina girÄ . Tuo metu vertėsi daužytų automobilių remontu, per D. M. surasdavo klientus, tėvų kieme laikydavo daug sudaužytų automobilių, 6-7 automobiliai stovėdavo. T. R. dažnai atvarydavo savo Audi Avant sidabrinę, pasistatydavo.

T. R. automobilis buvo nepriregistruotas. Daug kas klausdavo, ar gali jo tėvų kieme pasistatyti automobilį. Sakydavo, kad gali. R. L., kiti draugai irgi statydavo, aikštelė didelė, apie 15 automobilių galima pasistatyti. Įvarydavo automobilį, užrakindavo, atiduodavo T. R. raktelius. J. J. negrobė, nežino, kaip J. J. atsirado tėvų sodyboje. J. J. sakė, kad su T. buvo, mano, kad galėjo abu ten žvejoti, gerti tėvų sodyboje. Neįsivaizduoja, kaip J. J. telefonas atsidūrė sodyboje. Sodyboje ginklų niekada nedėjo, nė vieno nelietė, retai ten būdavo.

R. L. važiuodavo su T. į sodybÄ Å¾vejoti. Kratos metu rasta 11 žmonių pėdsakų, jo ten nieko nėra. Kavamalės nepirko, nežino, kas atgabeno. TÄ vakarÄ T. R. miltelius traukė per nosį, buvo davęs jam veidrodėlį, susuko pinigÄ , kas liko, nuvalė į kriauklę, gal nuo to kokainas jo panagėse rastas. Nemano, kad J. J. buvo siejamas su grupuote. T. R. buvo susijęs su „Ž.“ susivienijimu. 2009-02-01 nebuvo tėvų sodyboje, tÄ dienÄ 20 val. jau miegojo, prieÅ¡ 18 val. grįžo namo.

Medžioklinių Å¡ovinių neturėjo. Nemano, kad yra siejamas su organizuotomis grupėmis. Anksčiau yra gavęs užkardymÄ , kad nevogtų automobilių. Užsienyje yra teistas už vagystes iÅ¡ parduotuvių visus 4 kartus. Kiti teistumai, kad sienÄ kirto, parduotuvę apvogė. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti A. G. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00070-09 (dėl T. R. nužudymo) (b. l. 109-111, t. 18), kuriuose jis nurodė, kad T. R. buvo jo pažįstamas, ne draugas, jų nesiejo jokie reikalai – nei finansiniai, nei verslo, nei kitokie, jo draugų ratui T.

R. nepriklausė. Paskutinį kartÄ T. R. buvo susitikęs dienÄ prieÅ¡ tai, kai jis buvo rastas sumuÅ¡tas, ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinėje Panevėžyje apie 22 val., kalbėjo su juo apie pusvalandį, kažkuris kažkurį parvežė namo, dar T. R. buvo užėjęs pas jį į namus, jam įpylė 50 g. brendžio. T. R. pas jį buvo neilgai, gal 15-20 min. ir nepamena, išėjo ar iÅ¡važiavo namo, nes gyveno per porÄ kiemų nuo jo. TÄ naktį po susitikimo su T. R., buvo namuose. Po įvykio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo rastas automobilis AUDI C4, kuris priklausė T.

R., tačiau ar jis juo naudojosi, nežino, kas dar juo naudojosi, nežino. Kaip Å¡is automobilis atsirado jo kieme, nenori pasakyti, nes apie tai ikiteisminiame tyrime, atliekamame jo atžvilgiu, neduoda parodymų. Nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis pažįsta A. G. iÅ¡ matymo, santykių jokių nėra. Dėl skolų jį tam tikri žmonės įsisodino į maÅ¡inÄ , pavežiojo ratais ir paleido. Datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti 2009-02-01, kaip nurodyta kaltinime. Susitvarkė skolas ir viskas baigėsi.

Važiavo savo automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numerio nepamena, link Panevėžio, privažiavo automobilis VW Passat, parodė su ranka sustoti, sustojo. Ä®sisodino į maÅ¡inÄ , t. y. liepė sėsti, atsisėdo. Ä® maÅ¡inÄ Ä¯lipo ne visai savo noru - sudavė delnu per galvÄ , ir tada pats įlipo. MaÅ¡inoje buvo keturi vyrai, nė vieno iÅ¡ jų nepažinojo. Važinėjo ratais, gatvių nežino, apie 5 valandas, į jokiÄ patalpÄ jo nebuvo įvedę. PaaiÅ¡kino, kad reikia atsiskaityti už skolÄ , čia buvo kaip ir pagÄ sdinimas.

Nenori minėti nei kiek, nei kam buvo skolingas. Gal po 5 valandų jį paleido prie degalinės, konkrečios gatvės neatsimena. Jo nei rankos, nei kojos nebuvo suriÅ¡tos, jis galėjo laisvai judėti. Jo automobilio vairuotojo pusės sparnas iki sustabdymo buvo daužtas. Tada paliko atrakintÄ savo automobilį, nes pamirÅ¡o užrakinti. Veidus tų asmenų, kurie jį įsisodino į automobilį, matė, tarp jų A. G. nebuvo, jį bÅ«tų atpažinęs. Asmenys visÄ laikÄ buvo tie patys, jie nesikeitė.

Nežino, kur A. G. tėvų sodyba. T. R. pažinojo, santykiai buvo draugiÅ¡ki, buvo kelis kartus klube, už miesto, dabar visko nepamena, teko bÅ«ti sodyboje su T.. Nežino, kam priklausė ta sodyba, jis rÅ«ko, galėjo likti jo nuorÅ«kų, gėrė alkoholinius gėrimus. Savo maÅ¡inÄ apgadino apie 2 savaites iki to įvykio, T. buvo atsitrenkęs į jo maÅ¡inÄ , buvo iÅ¡gėręs, atsitrenkė su Audi, atrodo, apie eismo įvykį policijai nepranešė. T. R. miręs, nežino nuo ko, su jo mirtimi nėra niekaip susijęs. R.

L. pažįsta, automobilyje jo nebuvo. Automobilį Audi Avant matė pas T., jis tokiÄ maÅ¡inÄ turėjo, jį kažkur vežė su ta maÅ¡ina. Niekada su A. G. ir T. R. neturėjo jokių finansinių reikalų ar įsipareigojimų. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu netikslÅ«s, tardytojai sakė, kad jeigu jis nori, kad viskas greičiau užsibaigtų, taip sakyti, tardymo metu melavo, dabar sako tiesÄ . Jam Å¡iek tiek buvo daromas spaudimas, buvo sakoma, kad jeigu jis pasiraÅ¡ys po jų suraÅ¡ytais parodymais, tada jam atiduos maÅ¡inÄ .

Nepatvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, juos pasirašė neskaitęs, tyrėja pati surašė apklausos protokolÄ , pati uždavinėjo klausimus, į kuriuos pati atsakinėjo. Neatsimena, bet atrodo, kad parodymų patikrinimas nebuvo darytas. Teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 119-120, t. 4), t. y. kad 2009-02-01 jis savo automobiliu Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ namų į Panevėžio miestÄ . Apie 12.50 val., važiuojant ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį lyg tai VW Passat markės automobilį, kurio valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo, lyg tai žalsvos ar melsvos spalvos.

Minėtas automobilis iÅ¡ priekio jam užblokavo keliÄ , ar automobilis atsitrenkė į jo automobilį, pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau Å¡is sustojo taip, kad jis su savo automobiliu nebegalėjo važiuoti ir sustojo. Jam sustojus, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys nepažįstami asmenys, kurie jam liepė lipti iÅ¡ automobilio. Jam belipant, Å¡ie jį iÅ¡traukė jėga, sudavė keletÄ smÅ«gių į galvos sritį bei įsodino į automobilio VW Passat galinę sėdynę. Automobilio galinėje sėdynėje jį pasodino viduryje, jam iÅ¡ Å¡onų atsisėdo du vaikinai, trečias įsėdo į priekinę keleivio sėdynę.

Vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Vairuotojo bei priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusių asmenų apibÅ«dinti negali, nes Å¡ių veidų nematė, Å¡ie ant galvos buvo užsidėję gaubtuvus. Taip pat nepastebėjo, kad minėti asmenys turėjo ginklus. Automobilyje vaikinas, kuris sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, jam ant galvos uždėjo medžiaginį maiÅ¡Ä , po to suriÅ¡o priekyje rankas. Važiavo maždaug apie valandÄ laiko, kokiu keliu bei kur, paaiÅ¡kinti negali, nes jam ant galvos buvo maiÅ¡as.

Po to automobilis sustojo, jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, jis pajuto kaip du asmenys jį vedė už parankių ir įvedė į patalpÄ . Kokia tai buvo patalpa paaiÅ¡kinti negali, nes jam ant galvos buvo uždėtas maiÅ¡as, kad tai yra patalpa suprato iÅ¡ Å¡iltesnio oro. Patalpoje jį pasodino bei pareikalavo, kad grÄ Å¾intų vienam asmeniui skolÄ . Jis sutiko su jį pagrobusių asmenų reikalavimais, pažadėjo per mėnesį laiko skolÄ gražinti. Patalpoje buvo laikomas keletÄ valandų, jo rankos buvo suriÅ¡tos, ant galvos buvo uždėtas maiÅ¡as, patalpoje prieÅ¡ jį fizinis smurtas vartojamas nebuvo, pagrobę jį asmenys tik reikalavo kuo greičiau susitvarkyti su skola.

Asmenų balsai jam buvo nepažįstami, Å¡ie kalbėjo su Kauno ar Marijampolės akcentu. Po to jį du asmenys už parankių iÅ¡vedė į kiemÄ , įsodino į automobilio galinę sėdynę, du asmenys atsisėdo Å¡alia. Automobilis pradėjo važiuoti, važinėjo keletÄ valandų. Kartais automobilis sustodavo, asmenys iÅ¡lipdavo pasikalbėti, jis likdavo automobilyje vienas, tačiau bėgti net nebandė, nes girdėjo, kad asmenys yra Å¡alia automobilio, be to, jis buvo suriÅ¡tomis rankomis bei su maiÅ¡u ant galvos.

Po to automobilis sustojo, jam kažkas atriÅ¡o rankas bei iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ automobilio. Jis nusiėmė nuo galvos maiÅ¡Ä , matė, kaip nuo jo nuvažiuoja automobilis, tačiau jam liejosi akyse vaizdas ir jis negali pasakyti, ar tai buvo tos pačios markės automobilis, į kurį buvo įsodintas, ar kitas automobilis. Jis suprato, kad yra Panevėžio rajone, netoli (duomenys neskelbtini), kelyje „Via Baltika“. Supratęs kur yra, nuėjo į degalinę, esančiÄ kelio deÅ¡inėje netoli Panevėžio miesto, ten paprašė operatoriaus iÅ¡kviesti taksi automobilį.

Operatorius iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė jam taksi ir jis grįžo namo. Namo grįžo apie 2 valandÄ nakties, mano, kad jį iÅ¡ automobilio iÅ¡metė apie 1 valandÄ nakties. PrieÅ¡ įvykį jis su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ juodos spalvos korpusu, telefone buvo kortelė „labas“, kurios abonentinio numerio nepamena. Minėto telefono jis pasigedo iÅ¡stumtas iÅ¡ automobilio, tačiau kokiomis aplinkybėmis, kur bei kas šį iÅ¡ jo paėmė, neprisimena.Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo pagarsinti papildomi nukentėjusiojo J.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 121-123, t. 4), kad anksčiau byloje duotus parodymus tvirtina, naujas aplinkybes aiÅ¡kinti atsisako, kadangi pretenzijų niekam neturi, kad bÅ«tų toliau atliekamas tyrimas nepageidauja, priežastis, dėl kurių nenori, kad bÅ«tų atliekamas tyrimas, įvardinti atsisako. Automobilis Mercedes Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo motinos D. K. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. 2009-02-03 Panevėžio AVPK tyrėja R. S. davė jam nukreipimÄ atliki jo kÅ«no tyrimÄ , kad nustatyti, kokie kÅ«no sužalojimai jam buvo padaryti, bet kadangi jam nebuvo padaryti jokie kÅ«no sužalojimai, jis į medicinos ekspertus nesikreipė.

Po to, kai jį paleido, jis taksi automobiliu iš karto grįžo namo, niekur užsukęs nebuvo. Jis niekam pretenzijų neturi ir dalyvauti tolimesniuose tyrimo veiksmuose atsisako. Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo pagarsinti nukentėjusiojo J. J. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00070-09 (dėl T. R. nužudymo) (b. l. 112-114, t. 18), kuriuose jis nurodė, kad T. R. nepažįsta, su juo jokių reikalų nėra turėjęs.Liudytojas S. P. parodė, kad jis dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2009 m. vasario mėn. apie pietus važiavo link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, dar miesto ribose aplenkė Audi automobilį sidabrinės spalvos, tamsintais stiklais.

IÅ¡girdo smÅ«gį, trenksmÄ su iÅ¡ priekio važiuojančiu automobiliu. Sustojo Å¡alikelėje, sustojo tamsus automobilis Mercedes, Audi sustojo kitoje pusėje. IÅ¡ Audi automobilio iÅ¡lipo keturi jaunuoliai, nuėjo prie automobilio Mercedes, priėjo du iÅ¡ vienos pusės, du iÅ¡ kitos, atidarė abejas priekines dureles, vairuotojÄ iÅ¡traukė iÅ¡ Mercedes. Apgręžė savo automobilį, privažiavo pažiÅ«rėti, pamatė, kaip iÅ¡sivedė vairuotojÄ Ä¯ Audi, vesdami palenkė galvÄ , ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Susisiekė su policijos komisariatu, padiktavo automobilio Audi numerius, sakė, kad numeriai ne to automobilio.

Padiktavo ir automobilio Mercedes numerius, nuvyko į komisariatÄ . Susisiekė su policijos komisariatu, nes galvojo, kad kokiÄ nors operacijÄ vykdo pareigÅ«nai. Tų vyrukų amžiaus nežino, jie buvo prisidengę veidus, aprangos neprisimena. Ä®vykį matė daug vairuotojų, bet gal bijojo praneÅ¡ti, VPK praneÅ¡imas buvo tik jo.Liudytoja D. K. parodė, kad nukentėjusysis J. J. yra jos sÅ«nus, jis gyvena su ja kartu name. Žino, kad kažkada sÅ«nų vežiojo, jis sakė, kad vežiojo už skolas. Ji pati apie tai sužinojo iÅ¡ policijos apie pavakarę.

SÅ«nus grįžo vėlai vakare, ji jau miegojo. Kai sÅ«nus grįžo, iÅ¡oriÅ¡kai nematė, kad bÅ«tų sumuÅ¡tas. Klausė, kas buvo, nesakė, nepasakojo. Kai sÅ«nus grįžo, pakvietė užeiti, kalbėjosi virtuvėje, ten geras apÅ¡vietimas, gal buvo kažkoks iÅ¡sigandęs, kad bÅ«tų sumuÅ¡tas ar sužalotas, nesimatė. Jis sakė, kad jį pavėžino už skolas, sakė susitvarkys pats, kiek skolos, nesakė. Automobilis Mercedes priklausė jai. TÄ automobilį sÅ«nus po įvykio pasiėmė pats, ar buvo apgadintas, neprisimena.

A. G. nepažįsta ir nėra mačiusi. SÅ«naus draugų nežino, T. R. nežino. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tÄ dienÄ skambino savo sÅ«nui apie 16 val., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Liudytoja J. V. parodė, kad 2009 m. vasario mėn. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, operatore kasininke. Kai dirbo naktinėje pamainoje, apie 24 val. buvo atėjęs vyras, prašė iÅ¡kviesti taksi. Tas vyras buvo su džinsais, sakė, kad neturi savo telefono, jį pametė ar iÅ¡ jo pavogė, buvo sutrikęs, pasimetęs. Ji taksi iÅ¡kvietė į degalinę.

Salėje to vyriškio neatpažįsta. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vyriškis atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės pėstute, atidariusi langelį ji pamatė, kad šis vyriškis yra apie 35-40 metų amžiaus, buvo matyti, kad šis buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, veidas buvo kruvinas, matėsi, kad yra sumuštas, ji matė, kad vyriškis yra sutrikęs, pasimetęs, išsigandęs.Liudytojas S. P., parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta.

Turėjo automobilį Audi 100 C4, jį pardavė, žino, kad pasirašė sutartį kažkokios moters vardu. Atvažiavo aukÅ¡tas vyras ilgais plaukais, atvežė sutartį, jeigu gerai pamena - automobiliu VW Passat, moters nebuvo, sumos nepamena, už kokiÄ pardavė. T. R., R. L. nepažįsta. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 125-127, t. 5), kad prieÅ¡ 2,5-3 metus jis turėjo automobilį Audi 100 C4, kuriuo važinėjo ir šį laikydavo prie (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis ten stovėjo gerai matomoje vietoje, du vyriÅ¡kiai jam pasiÅ«lė parduoti jiems automobilį.

VyriÅ¡kiai iÅ¡bandė šį automobilį ir nutarė pirkti. Neprisimena, kuri buvo diena, tačiau nuvažiavęs į VÄ® „Regitra“, jis automobilį iÅ¡registravo. TÄ pačiÄ dienÄ jie surašė pirkimo pardavimo sutartį vienu egzemplioriumi. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį perka kažkokia moteris, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena, tačiau Å¡i ir nedalyvavo suraÅ¡ant sutartį. Po to tie du vyriÅ¡kai pasakė, kad nuveÅ¡ sutartį moteriai pasiraÅ¡yti, sumokėjo sutartÄ pinigų sumÄ - 6000 ar 10000 Lt, iÅ¡važiavo ir nebegrįžo.

Automobilio su juo vyriÅ¡kiai nepriregistravo, jie sakė, kad prisiregistruos patys. VyriÅ¡kių veidų neprisimena, atpažinti negalėtų, jie buvo atvažiavę pilkos spalvos automobiliu VW Passat.Liudytojas A. P. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A., pavardės nežino. Neatsimena kelintais metais apie 8 val. vakaro grįžo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone su drauge S. G., atsirakino duris, jį parklupdė kriminalistai, po to leido sėsti ant sofos. Jie kažko ieÅ¡kojo, kažkÄ rado, rado celofaninį maiÅ¡elį, permatomÄ , baltÄ , kiti maiÅ¡eliai buvo sukiÅ¡ti į krosnį.

Norėjo užkurti krosnį grįžęs, bet kriminalistai neleido, nes krosnyje buvo sukiÅ¡ti juodi celofaniniai krepÅ¡iai, kas juose buvo, nežino, sakė, ten įkalčiai. Tame permatomame maiÅ¡iuke buvo kažkokie miltai. Matė, kaip policininkai atsinešė surÅ«dijusį ginklÄ . Ant kažko pasirašė po namo apžiÅ«ros, nurodė pareigÅ«nams, kad krosnis buvo užkurta jam iÅ¡važiuojant, ant protokolo dėl krosnies pastabų nerašė, nes niekas neprašė. TÄ Å«kį prižiÅ«ri nuo 2007 m., ten gyvena pastoviai, namas priklauso A. tėvui, draugė S. pas jį lankosi 2-3 kartus į mėnesį.

Atvažiuodavo A. su tėvu, kažkÄ statė, A. nuo namo raktÄ turėjo. Namas vieno aukÅ¡to, 4 kambariai. Jis naudojasi viena namo puse, kitoje pusėje sandėliukas, sudėtos statybinės medžiagos, ta kita pusė užrakinta nebuvo, galėdavo užeiti, į vienÄ kambarį neidavo. Dienomis jis dirbo lentpjÅ«vėje. Nei A., nei jo tėvas jokių kanapių neaugino. A. važinėjo pilku Ford automobiliu. Kad jie atvažiavę iÅ¡sineÅ¡tų kokius maiÅ¡elius, nematė. Nuo sandėliuko rakto neturėjo, A. mÅ«vint gumines pirÅ¡tines prie kurio nors kambario nėra matęs. Ant virÅ¡aus į palėpę lipo jo draugas T..

Pažinojo T., galvojo, kad jis savininkas. SodybÄ prižiÅ«rėti jam užrodė T. draugas, vardo neprisimena. T. į tÄ sodybÄ jam suvežė baldus, jis į sodybÄ atvažiuodavo kas antrÄ dienÄ , jo jau nemato kokius 2-3 metus. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, t. 6), patvirtina iÅ¡ dalies, iki tos vietos, kur nurodoma, kad A. ir A. atvažiuodavo į sodybÄ , į tÄ kambariukÄ , kuris bÅ«davo pastoviai užrakintas. Likusios parodymų dalies netvirtina, nes taip, kaip užraÅ¡yta, nesakė.

Tyrėja moteris jį gÄ sdino, sakė, kad nusives į kitÄ kabinetÄ ir viskÄ pasakys. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvavo A., ten jo niekas negÄ sdino. Patvirtina savo parodymus, kad tėvas įeidavo ten, kur buvo statybinės medžiagos, į tÄ kambarėlį, kuriuo naudojosi jaunimas, neįeidavo. Sandėliukas buvo rakinamas, jo rakto neturėjo. Nepatekdavo į patalpas, nuo kurių neturėjo raktų. Ä® tÄ patalpÄ patekdavo Å¡eimininko sÅ«naus draugai, iÅ¡ to ir į tÄ sandėliukÄ buvo neÅ¡amas vanduo, eidavo su pirÅ¡tinėmis.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, t. 6), t. y. kad 2009-02-01 apie 13.30 val. jis kartu su drauge S., kurios pavardės nežino, iÅ¡ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į Panevėžį, į „Cido“ arenÄ , kurioje vyko patalynės pristatymas. Namo, t. y. į prižiÅ«rimÄ sodybÄ grįžo apie 19 val., sodyboje jau buvo policijos pareigÅ«nai. Minėtoje sodyboje gyvena nuo 2007 m. pabaigos. Sodybos savininko anketinių duomenų nežino, tik žino, kad Å¡eimininkas pagyvenęs vyras, vardu A..

Å is retkarčiais atvažiuoja į sodybÄ , atveža statybines medžiagas. Ä® minėtÄ sodybÄ taip pat atvažiuoja minėto asmens du sÅ«nÅ«s, jų vardai A. ir A.. SÅ«nÅ«s į sodybÄ kartu atvažiuoja retai, dažniausiai jie atvyksta su savo draugais, kokiais automobiliais atvažiuoja, pasakyti negali, nes nelabai skiria automobilių markes. Yra pastebėjęs, kad pastaruoju metu vienas iÅ¡ sÅ«nų atvažiuodavo su draugu apie 1,8 m. Å«gio, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiais plaukais, minėtas asmuo vairuodavo Å¡viesios spalvos, nedidelį automobilį, kurio markės nežino.

A. ir A. sodyboje yra įsirengę kambarį, kuris pastoviai yra užrakintas, raktÄ nuo to kambario turi tik jie. Kuomet jie atvažiuodavo, visuomet eidavo į minėtÄ kambarį, įėję užsidarydavo duris, jis nematydavo, kas ten vyksta. Yra pastebėjęs, kad iÅ¡ minėto kambario, tiek A. bei A., tiek Å¡ių draugai iÅ¡eidavo mÅ«vėdami gumines pirÅ¡tines. Taip pat yra pastebėjęs, kad Å¡ie į tÄ kambarį atsiveždavo plastikinius maiÅ¡elius, skirtus pirkiniams, po to Å¡iuos iÅ¡veždavo.

Kas bÅ«davo tuose maiÅ¡eliuose, jis nežino. Yra pastebėjęs, kad į sodybÄ kažkas atvažiuodavo ir tuomet, kai jis nebÅ«davo namuose, tai pastebėjo iÅ¡ sodybos durų spynos padėties. Raktus nuo sodybos gyvenamojo namo turi jis, Å¡eimininkas ir jo sÅ«nÅ«s. Jis į gyvenamojo namo palėpę užeina labai retai, keletÄ kartų matė, kad ten ėjo Å¡eimininko sÅ«nÅ«s. Apie tai, kad palėpėje buvo laikomas ginklas ir Å¡oviniai, jis nežino, nematė. Kokie daiktai buvo laikomi sodybos rakinamame kambaryje, nežino, nematė.Teisme taip pat buvo pagarsinti liudytojo A.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (b. l. 62-68, t. 6), kuriais jis patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildomai nurodydamas, jog prižiÅ«rėti sodybÄ užrodė pažįstamas D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atvežė Å¡eimininkÄ apie 30 m. amžiaus, galvojo, kad tas jaunas žmogus savininkas. Vėliau atvažiuodavo pagyvenęs vyras, vardu A., jis veždavo statybines medžiagas, atvažiuodavo su sÅ«numis, kurių vienas – A. ar A. dalyvauja apklausoje. Kai sÅ«nÅ«s atvykdavo, nežino, kÄ jie veikdavo, jie turėjo kambarėlį atskirÄ , ten ir bÅ«davo, jis nuo to kambarėlio rakto neturėjo.

SÅ«nus, sulaikytasis, turėjo raktÄ nuo kambarėlio ir naudojosi kambarėliu, tėvas neįeidavo. Atvykdavo kartu su sÅ«numi vaikinas 27-30 m. amžiaus, daugiausia atvykdavo įtariamasis ir jo draugas, kurį nelabai atpažintų. Matydavo, kad įtariamasis iÅ¡eidavo baltomis guminėmis pirÅ¡tinėmis, neÅ¡davo vandenį iÅ¡ Å¡ulinio. Jis pats dirbo, iÅ¡eidavo į darbÄ 8 val. ryto, grįždavo 17 val. matydavo, kad jam nesant kažkas bÅ«davo atvažiavę. Kratos metu pareigÅ«nai palėpėje rado Å¡autuvus, kam jie priklausė, nežino.

Tik savininkai galėdavo patekti į patalpas.Liudytoja S. G. parodė, kad kaltinamųjų, nukentėjusiojo nepažįsta. TÄ dienÄ ji, A. P. ir jos draugė D. buvo Panevėžyje, patalynės pristatyme. IÅ¡eidami iÅ¡ namų paliko kÅ«rentis krosnį, grįžo vakare. A. P. atrakino duris, įėjo, įjungė Å¡viesÄ . Pamatė iÅ¡plėštas sandėliuko duris, įėjo į kambarį, ten buvo trys vyrai su pistoletais, suÅ¡uko klauptis. Tame name negyvena, pas draugÄ A. P. atvažiuodavo į mėnesį 2-3 kartus.

Kieno vardu sodyba, nežino, A. P. sakė, kad jam leido gyventi ir tiek. IÅ¡ pradžių ten nebuvo rakinamų patalpų, vėliau A. P. sakė, kad dabar yra užrakinama patalpa. PrieÅ¡ darant kratÄ jie sakė, kad viskÄ apžiÅ«rės, ji negirdėjo jokių dokumentų paskelbimo. Su A. P. visÄ laikÄ buvo kartu, kai darė kratÄ . Kaip ant nutarimo daryti kratÄ atsirado A. P. paraÅ¡as, nežino. Å autuvas buvo rastas, policininkai kalbėjo, kad nupjautas vamzdis, Å¡ovinių nematė. Palėpėje pati nesilankė, sandėliuke irgi nesilankė, nes visÄ laikÄ buvo užrakintas.

KÄ rado pareigÅ«nai, tai užsidėję pirÅ¡tines dėjo į maiÅ¡elius, lyg juos užspausdavo. TelefonÄ rado ant laiptų lipti į palėpę, iÅ¡ kur tas telefonas ten atsirado, nežino, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į Panevėžį ant tų laiptų telefono nebuvo. Odinio ginklo dėklo neatsimena. Krosnyje sakė rado maiÅ¡elius, norėjo krosnį atidaryti ir užkurti ugnį, bet pareigÅ«nai neleido. Automobilio numerius atsinešė pareigÅ«nai iÅ¡ garažo, sakė, kad ten ir rado. Teismo posėdžio dienÄ pamatė kaltinamojo mamÄ , kartu atvažiavo, ji juos su A.

P. atvežė. Po įvykio viskÄ prisiminė gerai, tyrėjai nieko nemelavo, sakė tiesÄ , savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 177, t. 4), t. y. kad jos draugas A. P. prižiÅ«ri sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir gyvena minėtos sodybos namo viename gale. Kiek ji žino, Å¡i sodyba priklauso A. G. ar jo tėvams. Jos draugÄ Å¡iÄ sodybÄ prižiÅ«rėti pasamdė, kiek žino, kažkoks vyras.

Ar tai buvo A. G., ji nežino. Ji dažnai nuvažiuodavo ir Å¡iuo metu nuvažiuoja į minėtÄ sodybÄ , ten kartu su draugu bÅ«na kartais kelias valandas, o kartais kelias dienas. Sodyboje niekas negyvena, tik kartais atvažiuodavo A. G. tėvas, kiek žino A., kuris dažniausiai prižiÅ«ri medžius. Å ioje sodyboje ji niekada nematė jokių paÅ¡alinių žmonių. Taip pat, jai bÅ«nant sodyboje, į jÄ niekada nebuvo atvažiavęs A. G.. Ji dalyvavo minėtoje sodyboje atliekamoje kratoje ir matė kas buvo rasta ir paimta.

Namo pirmo aukÅ¡to kambaryje, kuris visada bÅ«davo užrakintas, policijos pareigÅ«nai rado kažkokį presÄ , mažų polietileninių maiÅ¡elį ir kažkokių indų. Kam skirti Å¡ie daiktai, ji nežino. Namo palėpėje policijos pareigÅ«nai rado Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Visi rasti daiktai jai nepriklauso. Kam Å¡ie priklauso, ji nežino. Ä® minėtÄ užrakintÄ kambarį yra tik vienas įėjimas – pro minėtas duris, kurios visada bÅ«davo užrakintos pakabinama spyna. Nei ji, nei jos draugas neturėjo rakto nuo minėtos spynos.

Įėjimas į palėpę nebuvo užrakintas, tačiau ji ten niekada nelipo ir nežino kas ten yra. Ar ten lipo jos draugas, ji nežino. A. P. jai niekada nepasakojo, ar kas nors atvažiuodavo į sodybÄ . Kai į sodybÄ atvažiuodavo A., Å¡is į namÄ beveik neužeidavo ir ji niekada nematė, kad Å¡is bÅ«tų ėjęs į užrakintÄ kambarį, lipęs į palėpę.Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, kaltinamuosius abu pažįsta tiek, kiek susiję su darbu, nukentėjusįjį irgi žino, kiek susiję su darbu. 2009-02-01 atliko kratÄ gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj.

Ji buvo atliekama pagal nutarimÄ dėl neteisėto laisvės atėmimo. Ten buvo rastas asmuo - A. P. ir dvi moterys. Kratos atlikti atvyko jau vakare, atvyko visi pareigÅ«nai, kurie iÅ¡vardinti kratos protokole. Įėjo į namo koridoriukÄ , iÅ¡ karto įėjo į patalpÄ , po kiek laiko atėjo A. P. ir dvi moterys. Su nutarimu daryti kratÄ supažindino A. P., buvo raÅ¡omas protokolas. Kratos metu buvo rasta užrakinta patalpa. A. P. nurodė, kad negali jos atidaryti. IÅ¡aiÅ¡kino A. P. pasekmes dėl prievartinio patalpos atidarymo, Å¡iÄ patalpÄ atidarė prie A.

P.. Å i patalpa buvo skirta psichotropinių, narkotinių medžiagų pakavimui, nes buvo rasta įranga spausti, presuoti, pirÅ¡tinės, kavamalės. Tas kambarys be langų, keli darbiniai stalai, fotelis, sienos iÅ¡ rÄ stų. Toje patalpoje jokių įrankių, daiktų, susijusių su remontu, nebuvo. A. P. minėjo, kad jis ta patalpa nesinaudoja, sakė, kad atvažiuodavo A., jo pavardės nežino, ir ta patalpa naudojosi jis ir kiti asmenys, jie prašė į tÄ patalpÄ jam nelįsti. Krosnyje buvo rasti panaudoti maiÅ¡ai, skirti sunaikinimui.

Viskas krosnyje buvo paruoÅ¡ta kÅ«rimui, buvo maiÅ¡ai, pagaliukai. Antrame aukÅ¡te kitas pareigÅ«nas – A. O. rado Å¡autuvÄ ar Å¡audmenis. Ant laiptų pakilimui į antrÄ aukÅ¡tÄ rado telefonÄ , kuris galėjo priklausyti tam pagrobtam asmeniui. Po kratos pildęs protokolÄ pareigÅ«nas visiems davė pasiraÅ¡yti. Ar buvo pareikÅ¡tos pastabos, reikia žiÅ«rėti į protokolÄ , jam pretenzijų niekas nereiÅ¡kė. Niekas nesakė, kad pareigÅ«nai patys prikiÅ¡o ginklų, maišų, niekas nesakė, kad A.

P., iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, paliko krosnį kÅ«rentis, niekas nesakė, kad krosnyje negalėjo rasti maišų, nes ji kÅ«renosi. Sodyba, kai atvyko, buvo neužrakinta. Kai atėjo į koridoriukÄ , suÅ¡uko, ar yra kas namuose, ir tuo metu atsidarė lauko durys, atėjo A. P. ir dvi moterys. Name užrakintas buvo tik sandėliukas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, tai - kaip tyrėjas, su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tenka susidurti, tame sandėliuke buvo visų tų medžiagų pėdsakai, jų buvo induose, kavamalėse.

Kokių medžiagų pėdsakai, sunku pasakyti, tik suprato, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos. Kokių medžiagų fasavimui buvo skirtos priemonės, pasakyti negali. T. R. buvo nužudytas, su kokia grupuote buvo siejamas, nežino. Duslintuvai buvo rasti, kur nežino, nes ne jis asmeniÅ¡kai rado. Apie rastÄ mobilų telefonÄ nieko neklausė, telefonas buvo dalinai iÅ¡ardytas, paėmė, nes gal nekėlė abejonių, kad tas telefonas susijęs su byla.Liudytojas A. O. parodė, kad 2009 m. dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju.

Buvo pagrobtas J. J.. Buvo nurodyta galimai jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Nuvyko jis, R. L. ir I. L.. Namo viduje nedegė Å¡viesos, lauko durys buvo nerakintos, užėjo į vidų. Ä® gyvenamÄ jÄ patalpÄ durys buvo užrakintos. Ä® namÄ atėjo vyriÅ¡kis ir dvi moteriÅ¡kės, supažindino su nutarimu dėl kratos. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis atsakingas už tÄ namÄ , jį prižiÅ«ri. IÅ¡orinės durys nerakintos, toliau durys buvo užrakintos, paprašė atrakinti, nuo vienų durų jis raktų neturėjo, sakė, kad į tÄ patalpÄ užeina tik Å¡eimininko sÅ«nus, o jam uždrausta įeiti į tÄ patalpÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino nutarimÄ , supažindino ir iÅ¡laužė duris, toje patalpoje buvo balti milteliai, kavamalės, maiÅ¡eliai, įtarė, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos. Ant laiptų buvo rastas telefonas, vėliau nustatė, kad priklauso J. J.. Su tuo namus saugojančiu vyriÅ¡kiu bendravo I. L.. Užlipęs į viršų rado tašę, joje buvo ginklas ir Å¡ovinių. Lipo į viršų jis ir dar vienas pareigÅ«nas, ir dar kažkas iÅ¡ ten buvusių asmenų - arba tas vyriÅ¡kis, arba kažkuri moteris.

Tame name yra veranda, virtuvė, didelis kambarys, kambariukas ir palėpė, viso penkios patalpos, kratÄ darė mažiausiai trise, tie kiti paÅ¡aliniai žmonės dalyvavo kratos metu. Krosnyje buvo daug polietileno ir guminių pirÅ¡tinių, krosnis nesikÅ«reno. Ä® sodybÄ (duomenys neskelbtini) važiavo pagal nutarimÄ dėl kratos, o ne pagal T. R. sekimÄ . Nenustatinėjo, kad pagrobtas asmuo toje sodyboje, tÄ pasakė I. L.. Kiek buvo praėję laiko nuo pagrobimo iki atvykimo į sodybÄ , pasakyti negali. Sodybos prižiÅ«rėtojo neklausė, ar ten buvo pagrobtas asmuo, ir negirdėjo, kad kas bÅ«tų klausęs. J.

J., kuris buvo pagrobtas, buvo žinomas iš operatyvinių ikiteisminių tyrimų, buvo teisiamas už didelę vagystę, žinomas iš administracinių bylų. T. R. ir T. R. tas pats asmuo, jis taip pat buvo susijęs su narkotikų prekyba, kokiomis narkotinėmis medžiagomis jis prekiavo, nežino. Jis buvo tas asmuo, kuris važiavo, tarėsi dėl narkotinių medžiagų platinimo, o pardavėjas buvo R. K.. Kur jie gamino, laikė narkotines medžiagas, nežino. Sodybos prižiūrėtojas buvo sulaikytas, bet ant žemės jo negriovė.

Pas R. K. jis atlikinėjo kratÄ , jo nesulaikinėjo. Ekspertizė nustatė, kad narkotikai buvo supresuoti tuo presu.Liudytojas G. J. parodė, kad jis 2004-2005 m. buvo įsigijęs legalų ginklÄ Glock 25, laikydavo jį namuose, seife. 2008 m. pradžioje, sausio mėn., pastebėjo, kad ginklo nėra. Kokiomis aplinkybėmis dingo ginklas, nežino, namuose jokių vagysčių nebuvo. Gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl ginklo dingimo pranešė policijai. Po kiek laiko iÅ¡kvietė apklausai ir pasakė, kad pas kažkÄ buvo rastas ginklas byloje dėl laisvės apribojimo.Liudytojas R.

T. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) patruliu, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. Dirbo su (duomenys neskelbtini), buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nuvyko nurodytu adresu, nuėjo iÅ¡ balkono pusės, po kiek laiko balkone pastebėjo žmogaus siluetÄ , kažkas krito iÅ¡ balkono. Toje vietoje, kur nukrito, rado pistoletÄ . Buvo tamsu, siluetas balkone buvo vyro ar moters, negali pasakyti. Pranešė ONTT, kad rado ginklÄ , atvažiavo ekspertas, supakavo ginklÄ ir iÅ¡vežė.

Jų tikslas buvo stebėti, kad iÅ¡ to balkono neiÅ¡mestų kokių daiktų. To ginklÄ iÅ¡metusio žmogaus apibÅ«dinti negali. Daugiau kituose balkonuose žmonių nesimatė. Balkonas 2-me aukÅ¡te, jis grotuotas.Liudytojas K. M. parodė, kad jis dirbo Panevėžio VPK kinologų grupėje, kinologu. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvyko su ONTT pareigÅ«nais sulaikinėti asmens. Juos sustatė po langais, jis dirbo su Å¡unimi. Kai prasidėjo beldimas, užsidegė Å¡viesos, į balkonÄ išėjo žmogus, kažkÄ iÅ¡metė, pasigirdo duslus bumbtelėjimas.

Matėsi, kad vyriÅ¡kas siluetas, kuris iÅ¡metė tÄ daiktÄ . Daugiau nė viename balkone nebuvo žmonių, nebuvo atsidaręs joks kitas langas ar balkonas. Kad iÅ¡metė iÅ¡ to balkono, tai tikrai, nes į tÄ balkonÄ išėjo pareigÅ«nas ir pasakė, kad jau sulaikė. Tas daiktas, kuris buvo iÅ¡mestas, buvo pistoletas, jį matė per 2-3 metrus. IÅ¡kvietė ekspertÄ , jis atvažiavo, fotografavo ir supakavo tÄ ginklÄ . Iki eksperto atvažiavimo niekas to ginklo nelietė. Matė ir vyrÄ , ir moterį, todėl sako, kad iÅ¡metė vyras.

Pro tÄ vietÄ prieÅ¡ tai praėjo ir jokio pistoleto nesimatė, bÅ«tų matęsi, nes buvo sniego.             Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirbo Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2012 m. jam buvo daryta stuburo operacija, po narkozės labai sutriko atmintis, dėl sveikatos buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Prisimena, kad buvo daroma pas A. G. namuose krata, A. G. per balkonÄ iÅ¡metė pistoletÄ . Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 9-11), kad 2009-02-01 buvo priimtas nutarimas daryti kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pas įtariamÄ jį dėl neteisėto laisvės atėmimo A.

G.. Kratos daryti atvyko kartu su (duomenys neskelbtini) D. P., (duomenys neskelbtini) R. S., dviem kinologais - K. M. ir R. T.. Kinologai iÅ¡ karto nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo vakarinės pusės, kurioje buvo buto Nr. (duomenys neskelbtini) langai, tikslu stebėti, kad niekas per langÄ nepabėgtų iÅ¡ buto. Jis pats su R. S. ir D. P. nuėjo prie buto durų, paskambino į buto duris, iÅ¡ už durų moteris paklausė „kas“. D. P. ir R. S. prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai, prie pat durų akutės abu rodė tarnybinius pažymėjimus, tačiau moteris atsakė, kad durų neatidarys.

Jis tuo metu stovėjo laipteliu žemiau. Kadangi moteris kategoriÅ¡kai atsisakė daryti buto duris, R. S. liepė iÅ¡kviesti patrulinės tarnybos pareigÅ«nus, kurie bÅ«tų su uniforma, jei buto savininkai netiki, kad jie policijos pareigÅ«nai. Buvo papildomai iÅ¡kviestas patrulinės tarnybos ekipažas. Jis nuėjo laukti patrulinės tarnybos pareigÅ«nų į kiemÄ , prie laiptinės durų. Buto savininkė į butÄ jų neįsileido apie 20-30 minučių, atvykus uniformuotiems patrulinės tarnybos pareigÅ«nams, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nuėjo prie buto durų, o kitas liko kieme ir dar specialiai įjungė Å¡vyturėlius ant tarnybinio automobilio, kad buto savininkai matytų.

Buto savininkai vis vien į butÄ neįsileido, nors akivaizdžiai matė, kad jie policijos pareigÅ«nai. Tik pasakius, kad bus kviečiama prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba ir durys bus atidarytos priverstiniu bÅ«du, maždaug po 10 minučių savininkai buto duris atidarė. Tuo metu, kai jie, savininkams neįsileidžiant, stovėjo už buto durų, kinologai pranešė, kad pro balkonÄ iÅ¡ buto kažkas iÅ¡metė daiktÄ , panašų į pistoletÄ . Jis prie ginklo nebuvo nuėjęs, tÄ vietÄ , kurioje gulėjo iÅ¡mestas ginklas, apžiÅ«rėjo virÅ¡ininkas D.

P.. Užėjus į butÄ matė, kad bute buvo tik A. G. ir jo žmona I. G.. Bute buvo atlikta krata, atliekant kratÄ jis rašė kratos protokolÄ , kuriame iÅ¡vardino visus paimtus kratos metu daiktus - mobiliojo ryÅ¡io telefonus, automobilio signalizacijos pultelius, automobilio raktus. Taip pat kratos protokole įrašė, kad namo kieme rastas pistoletas Glock yra paimtas atskirai. Kaip buvo ginklas iÅ¡mestas, nematė, tai matė kinologai. Nei A. G., nei I. G., paklausus apie ginklo iÅ¡metimÄ pro balkonÄ , nieko neaiÅ¡kino, tylėjo.Liudytojas R.

P. parodė, kad iÅ¡ D. M. pasakojimų žino, kad buvo sulaikytas A. G., atrodo, dėl ginklų, kur per balkonÄ iÅ¡metė. Policijos pareigÅ«nai tÄ ginklÄ rado. D. M. yra pasakojęs, kad kažkas kažkÄ sumušė, tas žmogus mirė, jei gerai pamena, tÄ pokalbį įrašė. D. M. minėjo apie tai, kad A. G. ginklÄ per langÄ iÅ¡metė, ginklas, greičiausiai, A. G. buvo. D. M. pasakojo, kad kažkÄ iÅ¡ Panevėžio buvo pagrobę, turi bÅ«ti užfiksuota garso įraÅ¡uose. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus( b. l. 139-140, t. 1), kad 2009-02-23 vakare apie 19 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atvažiavo D.

M., kuris pokalbyje, be kitų aplinkybių, pradėjo kalbėti apie A. G. ir žmogaus pagrobimÄ Panevėžyje. Jo klausė, ar nepavyksta A. G. „iÅ¡traukti“ iÅ¡ sulaikymo. IÅ¡ ankstesnių susitikimų su D. M. žinojo, kad tarp dviejų Panevėžio grupuočių, kurių vienai priklausė A. G. ir D. M., vyko konfliktas. PrieÅ¡iÅ¡ka grupuotė buvo pagrobusi D. M. ir A. G. grupuotės narį, kurį stipriai sumušė, ir Å¡is po kažkurio laiko mirė. Tuomet jie iÅ¡ kerÅ¡to pagrobė asmenį iÅ¡ tos kitos grupuotės, po ko ir buvo sulaikytas A.

G., kurį apkaltino neteisėtu laisvės atėmimu. Pokalbio metu D. M. paaiÅ¡kino, kad nors pagrobtasis pareiÅ¡kimo neparašė, pagrobimÄ matė kažkokie žmonės. D. M. sakė, kad pats iÅ¡leido pagrobtÄ jį iÅ¡ rÅ«sio ir Å¡iam liepė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o esant reikalui paaiÅ¡kinti, kad viskas įvyko dėl buitinio konflikto, t. y. kad Å¡is asmuo buvo sumuÅ¡tas už tai, kad santykiavo su kažkieno moterimi. Taip pat pokalbio metu D. M. pasakė, kad A. G. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl pistoleto, kadangi prie jo namų rado iÅ¡mestÄ pistoletÄ .

D. M. dar pergyveno, kad pareigÅ«nai rado jo gerÄ pistoletÄ â€žGlock“. Kaip suprato, tÄ policijos rastÄ pistoletÄ â€žGlock“ D. M. buvo davęs A. G., o pastarasis iÅ¡metė pro langÄ , po ko ginklÄ rado policija. Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba Panevėžio VPK, tyrėja, 2009 m. tyrė bylÄ dėl J. J. pagrobimo. Žino, kad iÅ¡ automobilio jis buvo iÅ¡laipintas Panevėžio raj., ir jam buvo grasinta ginklais. Sodyboje rastas jo telefonas. Darė parodymų patikrinimÄ , J. J. nurodė, kur buvo įsodintas ir kur buvo paleistas, kur ėjo į degalinę skambinti, neprisiminė tik, kokiomis gatvėmis važiavo.

Jis lyg važiavo, jam automobilis užtvėrė keliÄ , grasino ginklais. Kad grasino ginklais, sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo. Parodymų protokolÄ surašė iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, kokius parodymus davė nukentėjusysis, tÄ rašė. Ta sodyba T. R. arba A. G., tiksliai kieno, nežino. Sodybos sargÄ apklausė, A. P. kÄ pasakojo, tÄ užrašė. Kad sodyba tėvo, kad ten atvažiuoja sÅ«nus A. ar A., pasakė sargas. Ten buvo rastas presas, pakuotės, kažkas su narkotikais, ar buvo rasta ginklų, neprisimena.

Liudytojo A. P. apklausos protokolas, esantis t. 6, b. l. 59-60, suraÅ¡ytas iÅ¡ A. P. žodžių. R. K. bylÄ dėl narkotikų vedė ji, buvo atskirti ikiteisminiai tyrimai, dėl preso tyrimo neprisimena. Ekspertizės aktai turi bÅ«ti toje byloje. Kratos buvo darytos pagal T. R. bylÄ ir buvo ten rastas nukentėjusiojo telefonas. G. sodyboje krata buvo daroma, nes buvo įtariamas T. R. ir kiti, presas nutarimu buvo iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ . T. R. ir kiti asmenys buvo žinomi dėl narkotikų. Ar toje sodyboje buvo rasti nukentėjusiojo pėdsakai, neprisimena, tikrai žino, kad buvo rastas telefonas.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) tyrėja. J. J. kabinete matė, bet ar jį apklausė, neprisimena. Apklausė liudytojÄ S. G., liudytojos parodymai, esantys t. 4, b. l. 177, užraÅ¡yti iÅ¡ liudytojos žodžių. Liudytoja pati savo ranka užrašė, kad suraÅ¡yta iÅ¡ jos pačios žodžių ir, kad ji juos perskaitė. Liudytoja nepasakojo, kad buvo pargriauti ant žemės, ar kad buvo iÅ¡gÄ sdinta, taip pat nesakė, kad krosnis kÅ«renosi. Užrašė iÅ¡ liudytojos žodžių tai, kas svarbu byloje.             Liudytojas A.

M. parodė, kad jis dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta dėl savo tuo metu vykdyto darbo. Dalyvavo A. G. apklausoje T. R. nužudymo byloje, kuri vyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Panevėžio VPK buvo gauta informacija, kad keturi galimai ginkluoti asmenys, iÅ¡laipinę iÅ¡ automobilio „Mercedes“ asmenį, nusivežė nežinoma kryptimi. Pradžioje buvo gauta iÅ¡ žmonių informacija, kurie matė tÄ Ä¯vykį, o vėliau lyg J. J. mama kreipėsi, kad jį pagrobė, buvo pradėtas tyrimas.

Pirminė informacija iÅ¡ žmonių buvo gauta tokia, kad Panevėžio miesto vienoje sankryžoje užblokuotas automobilis „Mercedes“, keturi ginkluoti asmenys su kaukėmis iÅ¡laipino vairuotojÄ ir jį iÅ¡sivežė pilkos spalvos automobiliu „Audi A6“ universalu. Pranešęs asmuo buvo policijos pareigÅ«nas, dirbantis Panevėžio raj. PK. PolicininkÄ , kuris pranešė apie J. J. pagrobimÄ , matė, bendravo, kodėl byloje nėra jo tarnybinio praneÅ¡imo, negali atsakyti. Sulaikant A.

G. nedalyvavo, R. S. dalyvavo. Jei neklysta, kratoje (duomenys neskelbtini) sodyboje dalyvavo. KuriÄ valandÄ atvyko į (duomenys neskelbtini), nepamena, planuota buvo, kad vienu metu nuvyktų į (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas A. G., į (duomenys neskelbtini). Atvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), rastas vyras, jis apklaustas, jo pavardės, vardo nepamena. Nepamena, kaip pateko į sodybos patalpas, jei neklysta, buvo užrakintos. T. R. prieÅ¡ atsirandant sužalotam, buvo kitas tyrimas dėl narkotikų platinimo, kuriame įtariamieji R.

K., kitas potencialus asmuo - T. R.. Jam buvo žinoma apie planus tų žmonių, apie artimiausius draugus, tai M. J., A. G., D. M.. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo žinoma, kad D. M. palaiko ryÅ¡ius su A. G., jie buvo draugai. J. J. tuo metu su K., T. B. palaikė ryÅ¡ius. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , renkant duomenis, nebuvo J. J. aplinkoje matyti A. G., D. M., T. R.. Po pagrobimo, atsiradus J. J., klausė, ar pažįsta T. R., atsakymas buvo, kad nepažįsta. J. J. po pagrobimo teko matyti, jis bendravo nenoriai, matėsi ant veido sužalojimo žymės, akis, lÅ«pa buvo patinę.

Aplinkybių jis neaiÅ¡kino, nenurodė, kas iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio. Telefonas, rastas A. G. sodyboje, priklausė J. J., automobilis, kuriuo jis buvo iÅ¡vežtas, rastas A. G. tėvų namo kieme. J. J. apie (duomenys neskelbtini) nieko neaiÅ¡kino, kad jis bÅ«tų buvęs, ar Å¡ventęs Å¡ventes (duomenys neskelbtini). J. J. apie iÅ¡sodinimÄ iÅ¡ automobilio paaiÅ¡kino tik tiek, kad užblokavo jo automobilį ir iÅ¡sodino, daugiau nieko neaiÅ¡kino, nebuvo nusiteikęs bendrauti su teisėsauga. Dalyvavo atsiimant J.

J. automobilį, ant automobilio „Mercedes“ buvo matyti sparne, durelėse įbrėžimai. Pradinio praneÅ¡imo metu buvo gauta informacija, kad toje vietoje galėjo bÅ«ti padaryti automobilio sužalojimai, prieÅ¡ iÅ¡laipinant J. J., J. J. to nekomentavo. T. R. nužudymo byloje pas M. J. bute buvo sulaikyti D. M., M. J., dar 2 ar 3 asmenys. Tiriant J. J. pagrobimÄ , buvo nustatyta, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ J. J. pagrobimÄ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo susirinkę asmenys: T. R., prieÅ¡ jį pagrobiant, M.

J., A. G. ir kt., buvo iÅ¡imta iÅ¡ picerijos „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiaga. Byloje dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis buvo gaunami duomenys, jog tarp T. R. ir D. K. įvykęs konfliktas klube „(duomenys neskelbtini)“ dėl pinigų dingimo. Jokių pareiÅ¡kimų policijai nebuvo raÅ¡yta, pinigų dingimas buvo sprendžiamas pačių suinteresuotų pusių jėgomis. PraneÅ¡imas apie J. J. pagrobimÄ buvo gautas ryte, turėti abstraktÅ«s duomenys apie automobilį, asmenis.

Kratos buvo atliekamos gerokai po pietų. VisÄ tÄ laikÄ rinko duomenis, informacijÄ , kas galėjo įvykdyti pagrobimÄ , kuriose vietose galėjo bÅ«ti. Automobilis „Audi“, rastas A. G. tėvų kieme, iÅ¡ viso nėra užregistruotas. Yra duomenų, sekimo metu surinktų, buvo atliekami procesiniai veiksmai ir nustatyta, kad tuo automobiliu naudojosi A. G. rato žmonės. Sodyboje (duomenys neskelbtini) A. G. turėjo galimybę lankytis, kad lankėsi, įrodo asmens, buvusio sodyboje, apklausos, jo parodymai tokie, kad lankydavosi A.

G. sodyboje su kitais asmenimis. J. J. ir jo draugai siejami su „Ž.“ nusikalstama grupuote. PirmÄ kartÄ apie sodybÄ (duomenys neskelbtini) sužinojo 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje. Panevėžio apskrities VPK buvo atliekamas tyrimas R. K. ir T. R. atžvilgiu dėl narkotinių medžiagų. 2009 m., kai buvo vykdomas narkotikų pardavimas, T. R. draugavo su A. G., R. K. byloje užfiksuoti A. G. ir T. R. ryÅ¡iai. Tuo metu T. R. nebuvo siejamas su „Ž.“ grupuote. T. R. buvo atvažiavęs su R.

K. į susitikimÄ , (duomenys neskelbtini) pirmas narkotinių medžiagų užpirkimas įvykdytas, rastas paketas supresuotas, kur vėliau iÅ¡imtas presas iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini). Vizualiai atitiko to preso parametrai padėto paketo parametrus. IÅ¡imta buitinė technika, vakuumavimo įranga, kavamalės su narkotinių medžiagų likučiais. A. G. įtarimai tyrime dėl narkotinių medžiagų R. K. byloje nebuvo pareikÅ¡ti. 2011-11-03 A. G. apklausoje dalyvavo, vykdė apklausÄ departamente dėl T.

R. nužudymo. Apklausos metu buvo aiškinamasi, kur A. G. važiavo po susitikimo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, berods A. G. atsisakė kalbėti. A. G. buvo apklausiamas po to, kai buvo sulaikytas R. K., jis neigė ryšius su T. R., nors bylos duomenimis buvo matyti aiškūs ryšiai. R. K., T. R. byloje figūruoja D. M.. Iš R. K. buvo vykstama pas M. J., tuo metu palaikė draugiškus santykius M. J. ir T. R. su A. G.. A. G. tuo metu namuose buvo įsirengęs 3 ar 4 vaizdo kameras, nukreiptas į laiptų aikštelę, laiptinę, neviešindavo savo ryšių.

Pradėjo tarnybÄ 2000 m., žino, kad G. P. rastas irgi (duomenys neskelbtini), tai viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini). Nežino, koks procesinis sprendimas A. G. atžvilgiu priimtas G. P. byloje. Nežino, ar A. G. ir J. J. galėjo pažinoti vienas kitÄ , draugai jie nebuvo. Asmenys, kurie pagrobė ir nužudė T. R., ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikyti, pareikÅ¡ti įtarimai, nuteistų žmonių dėl tos veikos nėra, bylos nepasiekė teismo.             Liudytojas R.

S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta, asmeninių santykių jokių, tik tarnybiniai. 2009 m. teko tirti J. J. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , T. R. nužudymÄ . FigÅ«ravo D. M., A. G. tiek narkotinių medžiagų platinimo byloje, tiek T. R. sužalojimo, tiek J. J. neteisėtame laisvės atėmime. Narkotikų platinimo byloje T. R. figÅ«ravo, jis buvo rastas stipriai sužalotas. Buvo žinoma, kad T. R. bendrauja su kaltinamaisiais, jis buvo žinomas kaip asmuo, susijęs su kriminaliniu pasauliu. 2009-02-01 teko kratÄ atlikti pas A.

G. Panevėžyje. Nuvykus, neatidarė durų, kolegos informavo, kad ginklas buvo iÅ¡mestas. Buvo gautas praneÅ¡imas apie pietus, kad pagrobtas J. J., kuris irgi buvo tuo metu žinomas. Stengdamiesi iÅ¡vengti, kad nebÅ«tų drastiÅ¡komis priemonėmis sprendžiami konfliktai, atliko kratÄ , A. G. teko sulaikyti. A. G. namuose neminėjo nieko, nes buvo žmona, vaikas, nurodė, kad mieste neramu, todėl namuose, neigė sÄ sajÄ su iÅ¡mestu ginklu. Su J. J. po jo pagrobimo teko bendrauti, buvo lengvai sužalotas veidas, jis nenurodė aplinkybių, artimų tiesai, savo versijÄ aiÅ¡kino, sakė, kad niekam pretenzijų neturi.

Kas pranešė apie J. J. pagrobimÄ , nepamena. Tiesioginis liudytojas, kuris betarpiÅ¡kai matė, skambino į pagalbos telefonÄ , buvo policijos pareigÅ«nas. Teko bendrauti su tuo pareigÅ«nu, kuris aiÅ¡kino matęs, kad automobilis „Audi“ blokavo J. J. automobilį „Mercedes“, iÅ¡Å¡oko keletas jaunuolių su ginklais iÅ¡ automobilio „Audi“, iÅ¡traukė asmenį, vairavusį automobilį „Mercedes“. Asmuo, matęs įvykį, ar rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nežino, toliau bendravo jų vadovas.

Atlikus kratÄ , iÅ¡vedant iÅ¡ namų, A. G. sakė žmonai „pasakyk, kad paleistų“, pasakė ne ypatingai garsiai, bet teko girdėti. J. J. pagrobimo tyrime nustatyta, kad konfliktas vyko tarp dviejų asmenų grupių – „Ž.“ nusikalstamo susivienijimo narių ir T. R., A. G. pusės. Iniciatorius buvo T. R.. T. R. galėjo pažinoti J. J. iÅ¡ matymo, kad bÅ«tų aktyviai bendravę, tokių duomenų neturėjo. D. M. žinomas kaip asmuo, atvykęs iÅ¡ Kauno gyventi į Panevėžį, bendraujantis su A.

G., kitais asmenimis. Apie T. R. sužalojimo aplinkybes teko užduoti klausimus, tačiau duomenų, kurie bÅ«tų padėję tyrimui, iÅ¡ D. M., nebuvo. Su A. G. bendrauti apie J. J. pagrobimÄ teko iÅ¡ karto po kratos, jis stengėsi nieko nepasakyti. Elgėsi tuo metu taip, kad galima buvo suprasti, jog jam aplinkybės žinomos, tačiau su jais dalintis informacija nenorėjo. A. G. su T. R., kad vykdytų legaliÄ veiklÄ , tokios informacijos neturi. Kad kartu darytų nusikalstamÄ veiklÄ , tokiÄ Å¾valgybinę informacijÄ galbÅ«t turėjo, tačiau ji nėra patvirtinta, liko tik prielaidos.

Kad automobilį ,,Audi“ vairavo A. G., neturi informacijos, jei Panevėžio policija bÅ«tų turėjusi duomenis, bÅ«tų pateikusi. Ar automobilis „Audi“ galėjo bÅ«ti T. R., negali pasakyti. NurodymÄ vykti į A. G. butÄ , jei neklysta, gavo iÅ¡ savo vadovo D. P., kartu su juo vyko dar 1 ar 2 pareigÅ«nai, buvo tarp 19-20 val., vyko keliais automobiliais. Su D. P. ėjo prie buto, du pareigÅ«nus paliko už namo, kur iÅ¡eina buto langai. Beldė į duris, ilgai neatidarė. Ä®einant į butÄ Å¡viesa degė, manė, kad A.

G. namuose. Neturėjo pavedimų nustatyti, ar tÄ dienÄ A. G. nebuvo kur iÅ¡vykęs. Kad D. M. buvęs sodyboje (duomenys neskelbtini), tokių duomenų neturėjo. Dėl T. R. nužudymo teko betarpiÅ¡kai dalyvauti tyrime su kolegomis, paskutinėmis valandomis prieÅ¡ pagrobimÄ buvo žinoma jo buvimo vieta Å¡alia B. namų, iÅ¡ ten galėjo bÅ«ti pagrobtas. Kėlė versijas, kur buvo iki tol, kol atvyko iki B. namų, įraÅ¡us iÅ¡ picerijų iÅ¡iminėjo. Kad T. R. bÅ«tų tÄ naktį pas A. G. namuose, nebuvo tokių duomenų.

Dalyvavo atliekant tyrimo eksperimentÄ , Å¡iuo eksperimentu nustatyta, kad raktais, signalizacijos pultais, paimtais iÅ¡ A. G. buto, nebuvo galima atrakinti, užvesti automobilio. „Ž.“ susivienijimui priskiriami: B., K., J. J., dar kai kurie asmenys. Kita pusė bÅ«tų: A. G., T. R., M. J., broliai J.. D. M. ir T. R. bendravo bičiuliÅ¡kai. Su D. M. po tų įvykių teko bendrauti, D. M. sakė, kad T. R. buvo draugas. T. R. buvo pagrobtas vakare, o kitos dienos paryčiais buvo rastas gatvėje, buvo sÄ moningas iki GMP nuvežtas.

T. R. rastas 2009-02-01 apie 3 val. Panevėžyje, nakties metu, (duomenys neskelbtini), nuosavų namų rajone, suprato, kad asmuo išmestas, kad būtų surastas, pristatytas į ligoninę. Bandęs šliaužti, skambinti į vartus, paliktos kraujo žymės, kojos su atviru lūžiu. Tai nebuvo jo gyvenamoji vieta, tai „Ž.“ mikrorajonas, veikusios grupuotės teritorija. Panevėžio (duomenys neskelbtini) tyrėjo E. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 34, t.

1) nustatyta, kad dirbant operatyvinėje grupėje 2009-02-01 12.48 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad Panevėžyje Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, keturi nenustatyti jaunuoliai, grasindami daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytÄ vyriÅ¡kį, vairavusį šį automobilį, įsodino į nenustatyto modelio sidabrinės spalvos Audi markės automobilį ir nuvažiavo nežinoma kryptimi.

Įvykio vietoje rastas automobilis Mercedes Benz C 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atrakintas, be užvedimo raktelių, su įjungtomis šviesomis, stovintis kelio važiuojamojoje dalyje arčiau kelkraščio, su apgadintu priekiniu kairės pusės sparnu, durelėmis ir veidrodėliu. Nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz C200 priklauso D. K..Perklausytu garso įrašu nustatyta, kad paskambinęs asmuo praneša Panevėžio AVPK budėtojui apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kelyje keturi su kaukėmis ir ginklu asmenys išsisodino iš automobilio MB valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmenį, kurį įsisodino į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsivežė, automobilį MB paliko.Įvykių registracijos žurnalo nuorašu (b. l. 55, t.

19) nustatyta, kad 2009-01-01 apie 12.48 val. liudytojas S. P. pranešė Panevėžio AVPK apie tai, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) keturi jaunuoliai jėga iÅ¡ automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laipino vairuotojÄ ir įsodino į AUDI markės automobilį.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 162, t. 4), VÄ® ,,Regitra“ duomenimis (b. l. 163-165, t.

4) nustatyta, kad atlikus transporto priemonės paieÅ¡kÄ pagal transporto priemonės numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis 2004-05-23 iÅ¡duotas registruojant žalios spalvos krovininį automobilį ,,Citroen Berlingo“, kuris priklausė UAB ,,Hansa lizingas“, taip pat nustatyta, kad 2008-01-23 minėta transporto priemonė buvo iÅ¡registruota ir jai suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).VÄ® ,,Regitra“ raÅ¡tu (b. l. 169, t.

4) nustatyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), išregistruojant automobilį ,,Citroen Berlingo“, paimti ir nustatyta tvarka sunaikinti.Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 109-118, t.

4) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Panevėžio mieste esanti (duomenys neskelbtini) sankryža, apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje priekiu į miesto pusę stovi automobilis Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi nukentėjusysis J. J.) įjungtomis šviesomis, automobilio variklis išjungtas, durelės uždarytos, tačiau neužrakintos, užvedimo spynelėje raktelių nėra, ant automobilio kairės pusės priekinio sparno, vairuotojo durelių ir veidrodėlio matyti braukimo žymės, nuo kurių paimti dažų pavyzdžiai, automobilio viduje galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas, tarp vairuotojo sėdynės ir vairuotojo durelių padėtas kirvis mediniu kotu, automobilio dėtuvėje rastas automobilio registracijos pažymėjimas, išduotas D.

K., ir techninės apžiūros talonas, apžiūros metu paimti: pats automobilis, įvairūs objektai, dažų pavyzdžiai, biologiniai pėdsakai, mikrodalelės.Nukentėjusiojo J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 124-126, t.

4) nustatyta, kad J. J. parodė vietÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ties keliuku į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur 2009-02-01 apie 13.50 val. trys asmenys jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio Mercedes Benz C 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsodino į automobilį VW Passat, vietÄ Panevėžio raj., važiuojant link (duomenys neskelbtini) km., ties kelio ženklu ,, (duomenys neskelbtini)“, kur jį 2009-02-01 apie 23 val. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ automobilio, bei degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur jam degalinės operatorius iÅ¡kvietė taksi automobilį.PareiÅ¡kimu (b. l. 127, t.

4) nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. pareiÅ¡kė nepageidaujantis, jog dėl jo neteisėto laisvės atėmimo bÅ«tų atliekamas tyrimas, atsisakė žiÅ«rėti videotekÄ , duoti savo rÅ«bus, kuriuos vilkėjo įvykio metu, bei dalyvauti bet kokiuose tyrimo veiksmuose.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 157, t.

4) nustatyta, kad 2009-02-02 apie 1.40 val. paskambino moteris, prisistačiusi J. J. motina, kuri pasakė, jog jos sūnus J. J. prieš 10-20 min. grįžo į namus adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini).I. L. ir A. O. tarnybiniais pranešimais (b. l. 182, 183, t.

4) nustatyta, kad 2009-02-01 d. Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos R. S. nutarimu buvo atliekama krata gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), priklausančiose A. G. ir B. G., siekiant surasti ir paimti automobilį Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitus nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus. 2009-02-01 d. 19.30 val. Å¡iuo adresu rastas A. P., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra sodybos valdytojas ir prižiÅ«ri sodybÄ , jÄ prižiÅ«rėti leido asmenys A. ir A., kurių anketinių duomenų ir kaip su jais susisiekti nežino, taip pat gyvenamosiose patalpose buvo rastos S. G. ir D.

R., kurios dalyvavo atliekant kratÄ . Krata buvo pradėta atlikti sodybos valdytojo A. P. ir dviejų kviestinių – S. G. ir D. R. akivaizdoje, prieÅ¡ pradedant kratÄ A. P. buvo paskelbtas nutarimas atlikti kratÄ , A. P. atsisakius atrakinti užrakintas spyna kambario duris bei Å«kinio pastato duris, jos buvo atidarytos priverstiniu bÅ«du, visi kratos metu rasti daiktai buvo fotografuojami, pakuojami į paketus su numeriniais ženklais, klijuojami, apraÅ¡omi kratos protokole, stebint sodybos valdytojui ir kviestiniams asmenims, kratos protokolo nuoraÅ¡as buvo paliktas A.

P..Nutarimu daryti kratÄ (b. l. 14, t.

5) nustatyta, kad Å¡is nutarimas priimtas 2009-02-01 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00071-09 dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d., požymius, nutarta atlikti kratÄ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. G. ir B. G., tikslu surasti automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitus nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus. Å iuo nutarimu yra paneigiami A. G. ir liudytojos R. S. parodymai, kad krata buvo atliekama kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo įtariamas T. R., R. K. ir kiti asmenys.Kratos protokolu (b. l. 15-35, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 19.30 - 22.55 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. S. nutarimu, patvirtintu 2009-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, buvo atlikta krata name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). 2009-02-01 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson C902, IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite SIM kortele (duomenys neskelbtini), cigarečių nuorūkos, 12 vnt.

šovinių, kavos malimo mašinėlė „Vigor“ su miltelių likučiais, dvi kavamalės „Vitek“ su baltos spalvos miltelių likučiais, kavamalė „Bosch“, elektroninės svarstyklės „Aurum“, šaukštas, plastikiniai maišeliai, plastikinės lėkštės, peilis, metalinis dubenėlis, plastikinis indas su dangteliu, kurio viduje baltos spalvos miltelių likučiai, polietileninės ir guminės pirštinės, rudos spalvos lipnios juostos ritinėlis, skaidrios spalvos lipnios juostos ritinėliai, hidraulinis presas, maišelis su milteliais, miltelių likučiai, garso slopintuvas, dvi dėžutės su rusiškais užrašais ,,Sokol“ po 200 g, ant dėžučių užrašyta rusų kalba bedūmis medžioklinis parakas, du garso slopintuvai, dėtuvė šoviniams, dėklas pistoletui, metalinė ginklo detalė, šautuvas Winchester, automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) – 2 vnt., avalynės pėdsakai, daktiloskopinės plokštelės.VĮ ,,Regitra“ duomenimis (b. l. 89, t. 5), ieškomų transporto priemonių duomenimis (b. l. 88, t.

5) nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti automobiliui VW Touareg mėlynos spalvos, 2004 m. laidos, priklausiančiam UAB ,,SEB VB Lizingas“ Panevėžio atstovybei, 2008-01-16 paskelbta šio automobilio nacionalinė paieška dėl 2008-01-16 šio automobilio vagystės.Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 36-48, t.

5) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson C902, IMEI (duomenys neskelbtini) su Bite SIM kortele (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kratos Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) esančioje B. G. ir A. G. priklausančioje sodyboje metu, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie bylos medžiagos.Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b. l. 49-51, t.

5) nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. atpažino kratos metu rastÄ ir paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson C902, IMEI (duomenys neskelbtini), su Bite SIM kortele (duomenys neskelbtini) kaip savo. Pakvitavimu (b. l. 53, t.

5) nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson C902, IMEI (duomenys neskelbtini), su Bite SIM kortele (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas J. J..             Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1375)-IS1-6553 (b. l. 135-137, t.

5) nustatyta, kad ant pateiktų tirti ginklo Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ovinių dėtuvės, paimtų 2009-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu namo kieme, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ginklo Winchester 270 Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų metalinių vamzdelių, ginklo dėklo, 3 vnt. Å¡ovinių dėtuvių, metalinės detalės, 6 vnt. medžioklinių Å¡ovinių, paimtų 2009-02-01 atliekant kratÄ sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 169-171, t.

5) nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu 2009-02-01 name, esančiame Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: du popieriniai vokai, du popieriniai vokeliai ir cigarečių nuorūkos. Specialisto išvada Nr.140-(3663)-IS1-3348 (b. l. 162-167, t.

5) nustatyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000001 %; ant tirti pateiktų dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., rasta trijų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir nepriklauso J. J. bei A. G.; tirti pateiktas plaukas, paimtas 2009-02-02 automobilio Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra vyro galvos plaukas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti ir nepriklauso J. J. bei A. G..LP KTC raštu Nr.140-S2-695 (b. l. 168, t.

5) nustatyta, kad:

1) žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2009-02-02 automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) žmogaus plauko, paimto 2009-02-02 automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: T. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Specialisto išvada Nr.140-(3662)-IS1-5177 (b. l. 190-192, t.

5) nustatyta, kad ant daiktų, rastų ir paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, rasti:

1) ant plastikinės lėkštės, baltos spalvos lėkštės, peilio paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;

2) ant metalinio dubens, elektroninių svarstyklių „Aurum“ ir šaukšto rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

3) ant dviejų kavamalių „Vitek“ (Nr. 06081813808 ir Nr. 08081804372) ir šovinio tūtelės vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai;

4) baltos spalvos miltelių iš kavamalės „Bosch“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,122g.;

5) baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo su dangteliu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,334 g.;

6) miltelių mišinio, sušluoto nuo grindų, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,023 g., ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,011g. Pavyzdžių lydinamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 7, t.

7) nustatyta, kad 2009-02-01 lyginamajam tyrimui paimtos nuoplovos nuo A. G. rankų, taip pat paimti nukirpti rankų nagai. Specialisto išvada Nr.140-(8401)-IS1-8332 (b. l. 11-12, t.

7) nustatyta, kad nuoplovose, paimtose nuo A. G. kairės ir dešinės rankų bei ant nagų nuokarpų nuo A. G. kairės ir dešinės rankų yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Tarnybiniu pranešimu (b. l. 15, t.

6) nustatyta, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) A. M. informavo apie tai, jog 2009-02-01 apie 14.00 val. vykdamas į darbÄ (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsuko automobilis Audi 100 Avant pilkos spalvos, automobilyje sėdėjo keturi ar penki vyriÅ¡kiai, atvykus į darbÄ sužinojo, jog panaÅ¡ios markės bei spalvos automobilis buvo pastebėtas įvykio vietoje, kur buvo pagrobtas žmogus, iÅ¡sodinant iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.Kratos protokolu (b. l. 108-109, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 20.00-22.10 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. S. nutarimu, buvo atlikta krata name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priklausančiame A. G. ir J. M., kratos metu buvo rastas ir paimtas automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme.Tarnybiniu pranešimu (b. l. 110, t.

5) nustatyta, kad atliekant kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pas A. G., vidiniame namo kieme rastas automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namų valdos Å¡eimininkai A. ir B. G. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip kieme atsirado Å¡is automobilis, nes visÄ dienÄ buvo iÅ¡vykę iÅ¡ namų.VÄ® ,,Regitros“ duomenimis (b. l. 124, t.

5) nustatyta, kad automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas S. P. vardu nuo 2005-09-08 iki 2007-04-06Apžiūros protokolu (b. l. 111-121, t.

5) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2009-02-01 kratos pas A. G. metu adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinis kairysis sparnas prie priekinio lango įlenktas, atsilupę dažai, tos pačios pusės šoninis veidrodėlis prie pagrindo apsuktas sidabrinės spalvos izoliacija, priekinis bamperis apibraižytas, įskeltas, nėra priekinių grotelių, automobilio priekinio numerio rėmelis sulaužytas, priekinių durelių keleivio pusės spynelės nėra, nuskilusi galinio bamperio dešinėje pusėje priekinė dalis, užpakalinis numeris apvyniotas kairėje pusėje juodos spalvos izoliacija, ant automobilio kairės pusės galinio sparno yra 40 cm ilgio įbrėžimas, kairės pusės bamperio apdailos juosta nubraižyta, po apžiūros iš automobilio paimti įvairūs objektai, salono kvapų pavyzdžiai, plaukas, dažų pavyzdžiai nuo įbrėžimų galiniame sparne, galiniame bamperyje, du biologiniai bandiniai, 4 vnt. cigarečių nuorūkų, mikrodalelės.Specialisto išvada Nr.140-(85)-IS1-124 (b. l. 3-6, t.

6) nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės rastas A. G. kvapas. Specialisto išvada Nr.140-(6828)-IS1-6977 (b. l. 11-12, t.

6) nustatyta, kad pagal cheminę sudėtį, kuriÄ atspindi IR spektrai intervale nuo 4000 cm-1 iki 450 cm-1, dažai, paimti nuo automobilio Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienarÅ«Å¡iai dažams, paimtiems nuo automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pakvitavimu (b. l. 153, t.

4) nustatyta, kad J. J. grÄ Å¾intas automobilis Mercedes Benz C 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas bei techninės apžiÅ«ros talonas.    Kratos protokolu (b. l. 56-57, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.10 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. S. nutarimu buvo atlikta krata bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priklausančiose I. G., kratos metu be kitų daiktų rasta ir paimta: automobilio Audi rakteliai, automobilio pultelis su užrašu Audi, automobilio VW pultelis su raktu ir prisegtu kitu raktu, 2 vnt. pultelių, mobilaus ryšio telefonai Samsung be SIM kortelės, 2 vnt. Nokia be SIM kortelės, Motorola be SIM kortelės, vaizdo kasetė Sony, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (GB), LR piliečio pasas R. L. vardu, A. G. vairuotojo pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, namo (duomenys neskelbtini) kieme rastas ginklas – pistoletas ,,Glock“. Apžiūros protokolu (b. l. 65-72, 76-77, t.

5) nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, metu rasti daiktai ir dokumentai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos medžiagos.Pakvitavimais (b. l. 83, 85, 87, t.

5) nustatyta, kad automobilio VW raktelis su dviem signalizacijos pulteliais grÄ Å¾intas I. G., LR piliečio pasas grÄ Å¾intas R. L., vairuotojo pažymėjimas ir 23 vnt. raktų grÄ Å¾inti A. G..ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 59-64, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 21.15 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 10 metrų nuo Å¡io namo vakarinės sienos, buvo rastas pistoletas Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, Å¡is ginklas dėl oro sÄ lygų įvykio vietoje ardomas nebuvo, ginklas su apkaba paimtas ir pridėtas prie bylos medžiagos.CDB duomenimis (b. l. 95, t.

5) nustatyta, kad ginklų registro pažymoje nurodyta, kad pistoletas Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. buvo pavogtas iš G. J. namų seifo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokolu (b. l. 103-105, t.

5) nustatyta, kad pistoletas Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15 vnt. Luger šovinių, rasti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, apžiūros metu nustatyta, kad pistoletas yra neužtaisytas, jame yra apkaba, kurioje sudėta 15 vnt. 9 mm kalibro šovinių. Pranešimu (b. l. 102, t.

5) nustatyta, kad 2008-01-17 į Kauno AVPK Žaliakalnio PK kreipėsi G. J., kuris 2008-01-17 savo namuose (duomenys neskelbtini) pasigedo savigynai iÅ¡duoto pistoleto Glock 25, Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem dėtuvėm ir 13 Å¡ovinių. Bute pajungta signalizacija, laužimo pėdsakų nerasta, seifas nepažeistas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00075-08 pagal LR BK 178 str. 2 d. NusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys nenustatyti. Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(1374)-IS1-8010 (b. l. 143-151, t.

5) nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro 25-o modelio pistoletas „GLOCK“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING" (sinonimai - 9x17; .380 AUTO) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra pusiau automatinis trumpasis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 15 (penkiolika) vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ (sinonimai - 9x17; .380 AUTO) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, tame tarpe - ir iš tirti pateikto pistoleto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai priskiriami šaudmenims. Visi tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti.Tarnybiniu pranešimu (b. l. 190, t.

4) nustatyta, kad 2009-02-01 Panevėžio (duomenys neskelbtini) patrulis K. M. su Panevėžio (duomenys neskelbtini) patruliu R. T. bei kartu su Panevėžio AVPK ONTB pareigÅ«nais dalyvavo atliekant kratÄ pas A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. ONTB pareigÅ«nų nurodymu jie nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo, stebėti antrame aukÅ¡te esantį buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkonÄ . BÅ«nant už namo, antro aukÅ¡to grotuotame balkone pastebėjo žmogaus siluetÄ ir iÅ¡girdo duslų ant žemės nukritusio daikto garsÄ bei pastebėjo, kaip užsidarė balkono durys. Prie pat tos vietos, kur girdėjo duslų garsÄ , ant žemės pastebėjo juodos spalvos daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir apie tai informavo ONTB pareigÅ«nus. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 194-199, t.

4) nustatyta, kad liudytojas K. M. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nurodydamas vietÄ , kurioje jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kai antro aukÅ¡to grotuotame balkone pastebėjo žmogaus siluetÄ , iÅ¡girdo duslų ant žemės nukritusio daikto garsÄ ir matė, kaip užsidarė balkono durys, bei nurodė vietÄ , kurioje rado iÅ¡mestÄ pistoletÄ , nurodydamas, kad kai atėjo stebėti namÄ , Å¡ioje vietoje pistoleto nebuvo. Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat nustatyta, kad toje namo pusėje daugiau grotuotų balkonų nėra, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame namo aukÅ¡te.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 4-8, t.

5) nustatyta, kad liudytojas R. T. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nurodydamas vietÄ , kurioje jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kai antro aukÅ¡to grotuotame balkone pastebėjo žmogaus siluetÄ , iÅ¡girdo duslų ant žemės nukritusio daikto garsÄ ir matė, kaip užsidarė balkono durys, bei nurodė vietÄ , kurioje rado iÅ¡mestÄ pistoletÄ , nurodydamas, kad kai atėjo stebėti namÄ , Å¡ioje vietoje pistoleto nebuvo. Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat nustatyta, kad toje namo pusėje daugiau grotuotų balkonų nėra, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame namo aukÅ¡te.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 41-44, t.

4) ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2009-02-23 apie 19.32 val. pas R. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., kurio metu Å¡is pasakoja apie G. P., pas kurį yra narkotinės medžiagos - kanapių auginimui reikalinga aparatÅ«ra, apie D. P., kuris sulaikytas Norvegijoje gabenantis didelį kiekį narkotinės medžiagos amfetamino. Taip pat D. M. pasakoja apie įvykdytus nusikaltimus: J. J. pagrobimÄ Panevėžyje, narkotinių medžiagų platinimÄ stambiu mastu, disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, jų aplinkybes, apie A.

G., M. J. ir jo paties sulaikymus, įtariant Å¡iais nusikaltimais, bei veiksmų taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. D. M. pasakoja, kad pats iÅ¡leido J. J. iÅ¡ rÅ«sio ir liepė Å¡iam sakyti, kad jis buvo pagrobtas ir sumuÅ¡tas už tai, kad mylėjosi su svetima moterimi, kad policija rado prie A. G. namų pro langÄ iÅ¡mestÄ ginklÄ , kuris yra paties D. M. Glock‘as, todėl A. G. laiko sulaikytÄ , kad A. G. reikalaus akistatos su J. J., o Å¡is akistatos metu jo neatpažins.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 45-56, t.

4) ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2009-03-20 apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. D. M. R. P. pasako, kad apie jį, t. y. D. M. renkama informacija su tikslu sužinoti, kur pastarasis gyvena. R. P. pasiÅ«lo D. M. nuomotis kitÄ butÄ . D. M. sako, kad panevėžiečiai galimai ieÅ¡ko D. M. bendrininko iÅ¡ Panevėžio A. G.. R. P. pasako, kad panevėžiečiai gali A. G. surasti Panevėžyje. D. M. paaiÅ¡kina, kad jie nežino jo tikslios buvimo vietos, taip pat pasakoja, kad abi konfliktuojančios grupės yra ginkluotos. D. M. papasakoja, kad vienÄ jų asmenį nužudė, todėl jie buvo pagrobę kitos grupuotės narį. R. P. klausia, gal bÅ«tų geriau taikiai iÅ¡spręsti konfliktÄ , tačiau D. M. sako, kad Å¡iuo metu tai neįmanoma. Eksperimento protokolu (b. l. 99-101a, t.

18) nustatyta, kad automobilio AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto kratos metu namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kieme negalima atrakinti ir užvesti rakteliu bei atrakinti, įjungti ar išjungti signalizacijos distanciniais pulteliais, paimtais kratos metu I. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.Tarnybiniu pranešimu (b. l. 67, t.

19) nustatyta, kad liudytojo S. P. tarnybinis pranešimas budėtojų dalyje nebuvo registruotas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžio nuorašu (b. l. 149-164, t.

18) nustatyta, kad A. G. atžvilgiu, vadovaujantis BK 95 str. ir BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla dėl G. P. neteisėto laisvės atėmimo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, šio nuosprendžio nuorašu taip pat nustatyta, kad G. P. lavonas buvo rastas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini).Nutarimu (b. l. 165, t.

18) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00070-09 dėl T. R. nužudymo 2011-12-27 sustabdytas, nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų.Kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0843-03 nuoraÅ¡u (b. l. 1-53, t.

19) nustatyta, kad J. J. yra kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 25 str. 3 d. 147 str.Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 57-66, t.

19) nustatyta, kad J. J. yra teistas. Policijos įskaitos duomenimis (b. l. 147-149, t. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 56, t. 19), raštu (b.l. 88-89, t.

19) nustatyta, kad J. J. 2004-01-28 pagal ONUĮ buvo paskirti teismo įpareigojimai, 2008-02-15 pagal ONUĮ buvo paskirtas oficialus perspėjimas iki 2009-10-11, T. R. nebuvo taikytas ONUĮ (b. l. 90, 91, t. 19).Raštu (b. l. 79, t.

19) nustatyta, kad R. L. buvimo vieta iki šiol nėra nustatyta, vykdoma jo paieška.             Raštu (b. l. 88-89, t.

19) nustatyta, kad A. G. pagal ONUÄ® 2009-03-06 taikytas oficialus perspėjimas (b. l. 95, 96, t. 19), A. G. ir J. J. yra gerai žinomi Panevėžio AVPK ONTB pareigÅ«nams bei siejami su Panevėžio mieste veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis. T. R. buvo žinomas kaip asmuo, turintis sÄ sajų su Panevėžio miste veikiančių organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais. 2009-02-01 apie 3.09 val. Å¡is asmuo buvo rastas Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo sužalotas, kuris ligoninėje mirė.             Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 94, t.

19) nustatyta, kad J. J. įtariamas priklausymu vienai iÅ¡ Panevėžio mieste veikiančių organizuotų nusikalstamų grupuočių sÄ lyginiu pavadinimu ,,Ž.“.Teismo nutartimis (b. l. 103-105, 107-110, 116-118, t.

19) nustatyta, kad teismas, skirdamas teismo įpareigojimus asmenims pagal ONUÄ® 4 str., 7 str., 8 str., įpareigoja juos nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su sÄ raÅ¡e, kuriame pirmu numeriu įvardintas A. G., nurodytais asmenimis. Teismas A. G. parodymus, kad jis nepadarė neteisėto J. J. laisvės atėmimo nusikaltimo, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes A. G. parodymai paneigti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. atsisakė duoti parodymus apie nusikalstamÄ veikÄ , o teisiamojo posėdžio metu jo duotų parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, prieÅ¡ingai, jie yra paneigiami objektyviais bylos įrodymais, todėl tikėti A. G. parodymais teismas neturi pagrindo.Teismas nukentėjusiojo J. J. parodymus vertina kaip siekimÄ padėti A. G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes J. J. parodymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Paties J. J. pareiÅ¡kimu (b. l. 127, t. 4), jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A.

M. ir R. S. parodymais nustatyta, kad J. J. dėl jo neteisėto laisvės atėmimo jau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir dalyvauti ikiteisminiame tyrime. Nors jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 119-120, t. 4), nebuvo labai informatyvūs, tačiau jais buvo bent iš dalies nustatytos faktinės aplinkybės, kurios buvo patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kad jo atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas (liudytojos J. V., liudytojų A. M., R. S. parodymai apie J.

J. sužalojimus veide), kad jam automobilyje buvo surištos rankos, jis buvo ir vežiojamas automobiliu, ir kažkiek laiko laikomas kažkokioje patalpoje, kurios apibūdinti negali, nes buvo su užmautu maišu ant galvos (šias aplinkybes patvirtina kratos Panevėžio raj, (duomenys neskelbtini), protokole, apžiūrų protokoluose, daiktų atpažinimo protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad šioje sodyboje buvo rastas J. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ir cigaretės nuorūka su J.

J. genotipu, liudytojo R. P. parodymai ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, jo priede (b. l. 41-44, t.

4) užfiksuoti duomenys bei perklausytas garso įraÅ¡as, kad D. M. pats iÅ¡leido J. J.), kad buvo paleistas apie 1 val. nakties (patvirtina liudytojos J. V. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 157, t. 4), kad 2009-02-02 apie 1.40 val. paskambino J. J. mama prisistačiusi moteris ir pranešė apie jo grįžimÄ namo). Visas kitas faktines aplinkybes, kurios galėjo padėti identifikuoti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, J. J. net ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingai: tai, kad jį iÅ¡ automobilio iÅ¡sodino trys asmenys, vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, ginklo nematė, asmenų atpažinti negalėtų, balsai buvo nepažįstami, jis buvo vežiojamas žalsvos ar melsvos spalvos automobiliu VW Passat, kad buvo vežiojamas dėl skolos, nes Å¡ie J.

J. parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Teisminio nagrinėjimo metu duodamas parodymus, J. J. paneigė net savo paties duotus neinformatyvius parodymus, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, byloje užfiksuotų parodymų nedavė, protokolus surašė patys pareigÅ«nai, o jį privertė juos pasiraÅ¡yti. Esant tokiems nenuosekliems nukentėjusiojo J. J. parodymams, kuriuos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, teismas J. J. parodymais nesivadovauja ir juos atmeta, o apkaltinamÄ jį nuosprendį grindžia įrodymais, kuriais nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Liudytojo S. P. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykių registracijos žurnalo nuoraÅ¡u, perklausytu garso įraÅ¡u, VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad pilkos spalvos automobilis Audi su valstybiniais numeriais, kurie, VÄ® ,,Regitra“ duomenis, yra sunaikinti, 2009-02-01 apie 12.35 val.

Panevėžyje ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, atsitrenkdamas į automobilį MB 200, vairuojamÄ J. J., užblokavo Å¡iam keliÄ , iÅ¡ automobilio Audi iÅ¡lipo keturi asmenys su kaukėmis ir daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , jėga iÅ¡traukė J. J. iÅ¡ automobilio, įsodino į automobilį Audi ir iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) pusę. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad automobilis, į kurį buvo įsodintas J. J., yra Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas A.

G. tėvui priklausančio namo kieme tÄ patį vakarÄ kratos metu, Å¡io automobilio apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad automobilis apgadintas, specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, kad dažai, paimti nuo automobilio Mercedes Benz 200, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoto J. J., yra vienarÅ«Å¡iai dažams, paimtiems nuo automobilio Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kvapo pėdsake, paimtame iÅ¡ automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės, rastas A.

G. kvapas. Liudytojo S. P. parodymais ir VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas ir išregistruotas, o liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad šiuo automobiliu naudojosi A. G. rato žmonės. Apytiksliai iki 24 val. J. J. buvo vežiojamas automobiliu, laikomas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) esančioje A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, prieš jį buvo vartojamas fizinis smurtas, ir apie 24 val. jis buvo paleistas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kelyje „Via Baltika“, kur degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ operatorė J.

V. jam iškvietė taksi ir jis grįžo namo. Tai, kad J. J. buvo laikomas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, patvirtinama kratos Panevėžio raj, (duomenys neskelbtini), protokole, apžiūrų protokoluose, daiktų atpažinimo protokole, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kad šioje sodyboje buvo rastas J. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ir cigaretės nuorūka su J. J. genotipu, liudytojo R. P. parodymais, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, jo priede (b. l. 41-44, t.

4) užfiksuotais duomenimis bei perklausytu garso įrašu, kad D. M. pripažįsta pats išleidęs J. J.. Kad prieš J. J. buvo vartojamas fizinis smurtas, patvirtina liudytojos J. V., liudytojų R. S. ir A. M. parodymai apie matytus sužalojimus J. J. veide. Kad J. J. neteisėtai laisvė buvo atimta ne dėl skolų ar kitų buitinių reikalų, o dėl to, kad naktį prieš šį įvykį buvo rastas sužalotas T. R., nustatyta liudytojo R. P. parodymais, kad jam D. M. yra pasakojęs apie tai, jog priešiška grupuotė buvo pagrobusi D.

M. ir A. G. grupuotės narį, kurį stipriai sumušė, tuomet jie iÅ¡ kerÅ¡to pagrobė asmenį iÅ¡ tos kitos grupuotės, ir nors pagrobtasis pareiÅ¡kimo neparašė, pagrobimÄ matė kažkokie žmonės, D. M. sakė, kad pats iÅ¡leido pagrobtÄ jį iÅ¡ rÅ«sio ir Å¡iam liepė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o esant reikalui paaiÅ¡kinti, kad viskas įvyko dėl buitinio konflikto. Å iuos liudytojo R. P. parodymus patvirtina slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, jų prieduose užfiksuoti duomenys bei perklausyti garso įraÅ¡ai (b. l. 41-44, 45-56, t. 4), kuriais nustatyta, kad pats D.

M. pasakoja R. P. Å¡ias aplinkybes. Kad T. R. ir J. J. priklausė skirtingoms nusikalstamoms grupuotėms, nustatyta ir liudytojų A. M. bei R. S. parodymais. Teismas sprendžia, kad Å¡io nusikaltimo, t. y. J. J. neteisėto laisvės atėmimo motyvas ir buvo A. G., pasislėpusio nuo tyrimo asmens ir kitų nenustatytų asmenų atsakas į T. R. pagrobimÄ ir sužalojimÄ , nes J. J. buvo pagrobtas betarpiÅ¡kai po to, kai T. R. buvo rastas sužalotas, jis buvo pagrobtas kaip T. R. pagrobėjams artimas asmuo, nes liudytojų A.

M. ir R. S. parodymais nustatyta, kad tuo metu tarp T. R., kuris priklausė A. G. žmonių ratui, ir D. K., kurio ratui priklausė J. J., ir šie asmenys buvo siuejami su ,,Ž.“ nusikalstama grupuote, buvo kilęs konfliktas, kurio iniciatorius buvo T. R.. Būtent šias įrodymais, t. y. liudytojų R. P., A. M., R. S. parodymais, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, jų prieduose užfiksuotais duomenimis bei perklausytais garso įrašais paneigiami tiek A. G. parodymai, kad T. R. priklausė ,,Ž.“ susivienijimui, tiek nukentėjusiojo J.

J. parodymai, kad jo santykiai su T. R. buvo draugiÅ¡ki, teko bÅ«ti su juo sodyboje, kur gėrė alkoholinius gėrimus, rÅ«kė, galėjo likti jo nuorÅ«kų. į jo automobilį T. R. buvo atsitrenkęs apie dvi savaites iki įvykio su automobiliu Audi. Teismas taip pat atmeta A. G. parodymus apie tai, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pagrobimÄ naktį T. R. buvo jo namuose, paliko pistoletÄ , uostė kokainÄ , po ko, iÅ¡valius veidrodėlį, ant kurio buvo supiltas kokainas, ant jo rankų galėjo likti kokaino pėdsakai, nes Å¡ių jo parodymų neptvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, o paneigia liudytojų A.

M. ir R. S. parodymai, kad tiriant tiek T. R. nužudymÄ , tiek J. J. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , nebuvo gauta jokių duomenų, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pagrobimÄ T. R. buvo pas A. G. namuose. Ta aplinkybė, kad ant A. G. rankų buvo rasta kokaino pėdsakų, sÄ ryÅ¡yje su visais kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais įrodo tai, kad jis J. J. neteisėto laisvės atėmimo metu kartu su J. J. buvo sodyboje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kur kratos metu buvo rasta Å¡ios narkotinės medžiagos.

Teismas taip pat atmeta liudytojo A. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad T. lankydavosi A. G. tėvų sodyboje kas antrÄ dienÄ , naudojosi rakinamu kambariu, kadangi Å¡ių A. P. parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos įrodymai, be to, ir pats A. P. tokių aplinkybių nenurodė ne kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jÄ su A. P. į teismÄ atvežė kaltinamojo A. G. mama, liudytojas A. P., kaltinamajam A. G. net nespėjus suformuluoti užduodamo klausimo, iÅ¡ karto atsakė - „T.“, Å¡ie duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojas A.

P. parodymus, duodamas parodymus apie ,,T.“, siekia padėti iÅ¡vengti A. G. baudžiamosios atsakomybės. LR BK146 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ laisvės atėmimÄ . Å io įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali bÅ«ti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant iÅ¡eiti grasinimo bÅ«du ir pan.); fiziÅ¡kai suvaržant žmogaus judesius (suriÅ¡ant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.);

žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir laikant nelaisvėje Å¡ioje vietoje. Neteisėtas laisvės atėmimas gali bÅ«ti padaromas tiek naudojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliÄ ja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimÄ darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia.

Motyvai ir tikslai gali bÅ«ti įvairÅ«s: savanaudiÅ¡kumas, kerÅ¡tas, pavyduliavimas, chuliganiÅ¡kos paskatos ar pan.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kerÅ¡ydamas už T. R. sužalojimÄ , 2009-02-01 apie 12.45 val. automobiliu „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo J. J. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz C200“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir privertė jį sustoti, po ko, J. J. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtÄ - sudavus kelis smÅ«gius į galvos sritį, prievarta įsodino J. J. į automobilį „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusiajam suriÅ¡o rankas bei ant galvos uždėjo audeklÄ ir tuo atėmė galimybę prieÅ¡intis. Tokiu bÅ«du, neteisėtai atėmęs J. J. laisvę, jis vežiojo nukentėjusįjį Panevėžio miesto gatvėmis bei Panevėžio rajono keliais, nuvežė į sodybÄ , esančiÄ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kuriame laikė J.

J. nelaisvėje iki 2009 m. vasario 01 d. 24.00 val., kuomet, sužinojus, jog policijos darbuotojai ieÅ¡ko nukentėjusiojo J. J., pastarasis buvo paleistas iÅ¡ nelaisvės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu nuvežus jį į vietovę, esančiÄ kelyje „Via Baltica“, Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini). Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. G. neteisėtai atėmė J. J. laisvę, vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , suprato, kad Å¡i veika yra nusikalstama, tačiau tai žinodamas, veikÄ vykdė ir norėjo taip elgtis, todėl A.

G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 146 str. 2 d. Be to, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. G., neturėdamas leidimo, neteisėtai bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), laikė „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro pistoletÄ 25-o modelio pistoletÄ â€žGlock“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro trumpaisiais „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis - 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ Å¡ovinių, iki 2009 m. vasario mėn. 01 d. 20 val. 20 min., o nurodytu laiku atvykus policijos pareigÅ«nams atlikti Å¡iame bute kratÄ , neatidarydamas Å¡io buto durų, per balkonÄ iÅ¡metė šį neteisėtai laikomÄ pistoletÄ â€žGlock“ su jame esančiais 15 vnt.

Å¡ovinių. Å i A. G. nusikalstama veika įrodyta paties A. G. parodymais, kuriais jis pripažino daugiau nei pusę paros laikęs kaltinime nurodytÄ ginklÄ , liudytojų R. S., A. K., K. M., R. T., R. P. parodymais, liudytojų K. M. ir R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kratos, įvykio vietos apžiÅ«ros ir pistoleto apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, jų priedais bei perklausytais garso įraÅ¡ais ir teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ .

Å io nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ginklo ir Å¡audmenų įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Byloje nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ ko A. G. įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, ikiteisminio tyrimo metu įgijimo faktas tiesiog preziumuojamas dėl nustatyto neteisėto laikymo fakto.

Neginčijamas konstatavimas, kad A. G. neteisėtai savo bute laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis juos ir įgijo. LR BK 253 str. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl Å¡ios priežasties Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų įgijimas iÅ¡ kaltinimo D.

M. Å¡alintinas. Nepasitvirtinę kaltinimai Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl D. M. pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis 2005-12-16 Kaune iÅ¡ V. A. U. už 899 100 Lt įsigijęs žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., 19980/34130 dalį, pakeitė žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į mažaaukščių namų statybos, padalino minėto žemės sklypo dalį į atskirus 7 sklypus ir 2006-07-04 pardavė Å¡iuos AB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 198 860 Lt.

Pardavus žemės sklypus turėjo bÅ«ti sumokėti mokesčiai - 15 % gyventojų pajamų (toliau GPM) nuo visos žemės sklypų kainos ir 18 % pridėtinės vertės (toliau PVM) nuo sumos, virÅ¡ijančios 100 000 Lt. Po to, kai 2006 08 17 privalomÄ 15 % GPM -179 829 Lt už jį Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė AB „(duomenys neskelbtini)“, jis 2007-04-26 atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį, esantį Europos pr. 105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 už 2006 metus, Å¡ioje deklaracijoje nurodydamas, kad jam iÅ¡ valstybės biudžeto turi bÅ«ti grÄ Å¾inta susidariusi GPM, sumokėto už minėto žemės sklypÄ pardavimÄ , permoka - 134 865 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. M. 2007-12-03, atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimÄ , klausimus, apgaulingai nurodė, kad žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., įsigijo iÅ¡ piniginių lėšų - 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iÅ¡ R. J. pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopijÄ . Tokiu bÅ«du D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtÄ 134 865 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė D.

M. grÄ Å¾inti 134 865 Lt permokÄ .Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad D. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., požymių.Teismo nustatytos bylos aplinkybės:D. M. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, žemes matavo. Klaipėdos rajone buvo daug žemės sklypų nupirkta, V.

V. buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ , nes jam tuo metu buvo paskirta kardomoji priemonė, paimti dokumentai. Pinigų sklypų pirkimui skolinosi iÅ¡ R. J. per draugÄ T. R. ar R., pavardės gerai neprisimena. Pasiskolino, atrodo, 900 000 Lt ir grÄ Å¾ino, tiksliai sumos nepamena. Kiek sklypų įsigijo, neprisimena. Kartu sklypus pirko D. K., N. O., iÅ¡ kurios jo tėvai pirko butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame jis dabar gyvena, V. A., N. A.. Gavosi, kad reikėjo parduoti tuos sklypus, atsirado klientai, V. A. tvarkė dokumentus.

Sklypai buvo parduoti firmai. Pinigus gavo, kiek, nepamena. Buvo nuvažiavęs į VMI, esančiÄ Aleksote, prisėdo prie specialistės stalo, ji pildė mokesčių deklaracijÄ , kokiÄ - negali pasakyti. Kad eiti į VMI, V. A. pasakė, kad bÅ«tinai reikia užpildyti. Po to užpildymo padarė mokesčių specialų patikrinimÄ , ar teisėtai gavęs pajamas. Pateikė paskolos lapÄ originalÄ , kur buvo skolinti ir grÄ Å¾inti pinigai, ko prašė, tÄ pateikė. Jam po atsakymo uždėjo 33 proc. baudÄ nuo 900 000 Lt, priskaičiavo PVM, delspinigių, kadangi neturėjo kuo pagrįsti, iÅ¡ kur juos gavo, atsisakė grÄ Å¾inti 15 procentų pajamų mokesčio.

PaaiÅ¡kino, kad jis turi susimokėti PVM. Žemės sklypų pirkėjas 15 procentų pajamų mokesčio buvo sumokėjęs. PVM bÅ«tų sumokėjęs, jei pinigai už kitus žemių sklypus bÅ«tų grįžę. Neturėjo tikslo apgauti valstybę. Kaltinime nurodyta, kad jis pateikė elektroninę laikmenÄ , tačiau jis neteikė jokios elektroninės laikmenos, jam deklaracijÄ užpildė specialistė. Specialistė A. K., kuri jį aptarnavo, sudarė elektroninio deklaravimo sutartį.             Liudytoja N. A. parodė, kad D.

M. gerai pažįsta, A. G. yra kelis kartus mačiusi. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo ir D. M., tada pradėjo tvarkyti žemių Klaipėdos raj. dokumentus. Atsiskyrė, įsteigė su vyru UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, žemės tvarkymÄ perėmė jų įmonė. Kai savo įmonę įkÅ«rė, D. M. perėjo pas juos dirbti. V. A. U. pasirašė su jų įmone sutartį dėl žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir paskirties pakeitimo. Projektavimo darbai ilgai truko, sklypas ribojasi su tvenkiniu, nepavyko greitai padaryti, kaip tikėtasi.

Bebaigiant ruoÅ¡ti detalųjį planÄ ir atėjus metui sklypų realizacijai, kilo mintis patiems sklypus įsigyti ir perparduoti. Viso 1,9 milijono litų suma sklypo, daugiau nei 5 hektarai, gavosi 12 sklypų, apie 30 arų vidutiniÅ¡kai. 1 aras po 6000 Lt gavosi pardavimas. Kadangi ilgi sklypai, kaina buvo mažesnė, įsigijo iÅ¡ V. A. U. po 4500 Lt už arÄ . Du sklypus įsigijo pati su vyru, vienÄ - sÅ«nus, vienÄ â€“ D. K., D. M. įsigijo devynis sklypus, dar vienas pirkėjas buvo N. O.. V. A. U. su sveikata buvo prastai, pas jÄ Ä¯ namus važiuodavo, galutinę kainÄ namuose pas jÄ atsiskaitė, kiti klientai taip pat.

Pas V. A. U. D. M. su jais kartu kelis kartus važiavo, davė jai grynais. Po sklypų pirkimo baigė detalųjį planÄ , rinkos kainos kilo, ieÅ¡kojo pirkėjo. Atsirado bendrovė, kuri pageidavo įsigyti visus sklypus, buvo priimtas sprendimas juos visus ir parduoti. 15 procentų nuo sumos gyventojų pajamų mokestį pervedė pirkėjas VMI. Po to, deklaruojant pardavėjams gautas pajamas, yra tikimybė susigrÄ Å¾inti. Visi dokumentai ir pinigai ėjo per jÄ , nupirkę asmenys buvo parašę jai įgaliojimus, kad galėtų tęsti projektavimo darbus, taip pat jÄ Ä¯galiojo atstovauti pirkimo-pardavimo sandoryje, pageidavo, kad visa suma bÅ«tų pervesta į jos sÄ skaitÄ .

Ä®monė visÄ sumÄ pervedė į jos sÄ skaitÄ , ji atsiskaitė kas kaip pageidavo, - kas grynais, kas į sÄ skaitÄ . D. M. dalį pinigų – gal 40 000 Lt pervedė jo praÅ¡ymu į mamos kortelės sÄ skaitÄ , D. M. tuo metu neturėjo paso, sÄ skaitos negalėjo atsidaryti, vyras vėliau atidarė jam sÄ skaitÄ , likusius daugiau nei milijonÄ â€“ grynais atidavė. Su D. K., N. O. grynais atsiskaitė. IÅ¡sireikalavo pažymas, kiek už kiekvienÄ Å¾mogų pervesta VMI, deklaruojant galėjo susigrÄ Å¾inti pajamų mokestį.

Ji susigrÄ Å¾ino. D. M., kiek žino, susigrÄ Å¾inimÄ derinosi su advokatu, buvo nesumokėtas PVM mokestis. Ji su vyru buvo sumokėjusi, klientai buvo informuoti, D. M. irgi buvo informuotas. Liudytojas V. A. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, D. M. buvo jo darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo vadybininku nuo 2005 m. iki 2008 m. Projektas (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2003 m., su tuo projektu dirbo dar kitoje firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo ir D. M.. 2003 m. A.

U. pasiÅ«lė padaryti Klaipėdoje jo mamos žemės detalųjį planÄ , D. M. rado užsakovÄ , kuris norėtų, kad padarytų tÄ detalų planÄ . 2005 m. atsidarė savo bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. M. tėvas paprašė D. M. priimti dirbti į savo firmÄ . Su D. M. tėvu seniai pažįstami, kartu mokėsi. 2005 m. D. M. perėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsineÅ¡damas (duomenys neskelbtini) projektÄ Ä¯ Å¡iÄ firmÄ . Suformavus detalų planÄ , gavosi 12-13 sklypų po 25 m pločio ir po 130 m ilgio.

V. A. U. pasiÅ«lė jiems pirkti visÄ tÄ sklypÄ , sutarė, kad pirks po 4500 litų už arÄ . Žemę sutarė pirkti jis pats, jo žmona, sÅ«nus, D. K., N. O. ir D. M.. Jis, žmona ir sÅ«nus, D. K. ir N. O. pirko po vienÄ sklypÄ , o likusius sklypus pirko D. M.. Su V. A. U. atsiskaitė grynais pinigais per kelis kartus, žino, kad D. M. taip pat atsiskaitė grynais pinigais. Vėliau sutarė sklypus parduoti, galvojo užsidirbti. Davė skelbimus internete, visur skelbė, norėjo gauti po 8000 litų už arÄ .

Atsirado vienas pirkėjas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ – R. K., šį pirkėjÄ rado D. M.. Jis pasiÅ«lė po 6000 Lt, geresnio pasiÅ«lymo nebuvo, sudarė preliminariÄ sutartį ir tuos sklypus visi pardavė. Visi parašė įgaliojimus jo žmonai, kuri tvarkė visus reikalus, visų savininkų pinigai buvo pervesti į Snoro bankÄ Ä¯ jo žmonos sÄ skaitÄ . Tada pinigai buvo nuimami grynais ir atiduodami savininkams. D. M. irgi, atrodo, grynais buvo sumokėta, lyg dalis buvo pervesta į D.

M. mamos sÄ skaitÄ . Kadangi pirko juridinis asmuo, gyventojų pajamų mokestį tiesiogiai sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“, pervesdami VMI. Jo žmona atliko skaičiavimus kiekvienam bendrasavininkui, kiek jis turi mokėti PVM. Jis pats sumokėjo PVM mokestį, mano, kad ir kiti sklypų savininkai jį sumokėjo. Buvo kviestas į mokesčių inspekcijÄ kartu su D. M., pildė deklaracijas, sutvarkė visus popierius, D. M. buvo pasakyta, kiek jis turi mokėti PVM. Tuo metu D. M. neturėjo paso. Mokesčių inspekcijoje pasakė, kad reikia turėti sÄ skaitÄ , į kuriÄ pervesti pinigus, tada jis su savo dokumentu atidarė sÄ skaitÄ D.

M. vardu banke „Snoras“. Ar D. M. PVM sumokėjo, nežino, tiesiogiai apie tai su D. M. nekalbėjo, jautė, kad nesumokėjo. Už D. M. į VMI „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 179 820 Lt, D. M. turėjo sumokėti 167 613,50 Lt PVM mokesčio, jam turėjo sugrįžti 98 901 Lt. A. G. žino, nes D. M. kartais su juo užsukdavo, jį kartais pakonsultuodavo žemės klausimais. Žino, kad jie abu (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje sutarė statytis sublokuotÄ namÄ . Buvo pokalbis, kad D. M. nori parduoti savo pastatytÄ namÄ , ar pardavė, nežino.Liudytoja K.

S.-R. parodė, kad ji dirbo Kauno VMI, atliko mokestinį tyrimÄ už 2005-2006 m. D. M. atžvilgiu. Mokestinis patikrinimas buvo pradėtas, nes mokėtojas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ susigrÄ Å¾inti gyventojų pajamų mokestį už sklypus, bet buvo nesumokėjęs PVM. PVM atsirado, kai buvo nustatyta, kad jis vykdė individualiÄ veiklÄ . Pradžioje buvo priskaičiuota virÅ¡ 600 000 bendra suma, tai gyventojų pajamų mokestis, Sodrai įmokos. Buvo pateikta paskolos sutartis, joje buvo netiksliai užraÅ¡yta data, kad D.

M. skolinasi iÅ¡ R. J. 900 000 Lt, taip pat buvo nurodyta, kad paskola grÄ Å¾inta 2006 m., įraÅ¡as buvo ranka. Tai buvo vienintelis dokumentas, kuris pagrindė žemės sklypų įsigijimÄ 2005 m. Tas dokumentas nebuvo pripažintas, nes nebuvo pateikta duomenų, kad ta paskola reali. R. J. buvo nerastas, kreipėsi į policijÄ , atseit jis buvo iÅ¡vykęs. Buvo apklaustas jo tėvas, dukra, bet jo paties rasti nepavyko. R. J. pajamos buvo labai mažos. Nebuvo surinkta ar pateikta dokumentų, kad tas žmogus galėjo turėti tiek pinigų.

VMI tos paskolos nepripažino. Padarius 2005 m. lentelę paaiÅ¡kėjo, kad tie sklypai įsigyti neaiÅ¡ku iÅ¡ kur gautomis lėšomis. Jis ir nebÅ«tų gavęs, nes dėl kiekvieno praÅ¡ymo atlieka tyrimÄ , tada ir paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių.             Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su D. M. dukra draugavo. Dukra, draugaudama su D. M., pirko žemės sklypÄ , ne jos sklypas buvo, žemė buvo lyg (duomenys neskelbtini). Dukra neturėjo lėšų, D.

M. paskolino. Mano, kad žemės buvo įformintos dukros vardu, nes dukra irgi nelabai žinojo apie tas žemes. TÄ Å¾emės sklypÄ dukra turėjo gal 2 metus, paskui pardavė. D. M. nėra skolinusi pinigų. Dukters ir D. M. santykiai buvo draugiÅ¡ki, draugavo, mylėjo vienas kitÄ , paskui iÅ¡siskyrė. Kuo tuo metu D. M. vertėsi, nežino. Neigiamai žiÅ«rėjo į jų santykius, bet įtakoti negalėjo. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad už žemės sklypÄ Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), mokėjo pats D.

M., o dukra tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus, atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais, kiek žino, pati dukra net nematė Å¡io sklypo. Vėliau, apie 2006 metus, D. M. šį žemės sklypÄ pardavė, o jos dukra tik pasirašė pardavimo sutartį, dukra iÅ¡ Å¡io sandorio jokios materialinės naudos neturėjo. D. M. jai minėjo, kad negali rodyti, už kokius pinigus perka minėtus sklypus, kadangi vėliau jam tektų aiÅ¡kintis, iÅ¡ kur yra atsiradusios jo pajamos, ir jis negalėtų mokesčiams pagrįsti savo pajamų Å¡altinio.

D. M. buvo dukrai minėjęs, kad Klaipėdos rajone yra didžiulis žemės sklypas, kuris, jo nuomone, labai vertingas, ir kad jis renka žmones, kurie galėtų savo vardu apiforminti nupirktus kitus sklypus, taip jis nuslėptų tikrÄ jį Å¡ių sklypų savininkÄ ir jam nereikėtų įrodinėti savo pajamų Å¡altinių.             Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta D. M.. D. M. neskolino pinigų, buvau tarpininkas tarp K. G. ir D. M.. K. G. D. M. paskolino ar 80 000 Lt, ar 100 000 Lt, neprisimena, o jam reikėjo dvi garantijas paraÅ¡yti, vienÄ , kad skolina.

Reikėjo ant lapo raÅ¡yti, kad jis grÄ Å¾ins, jei D. M. neatiduos. VienÄ garantinį rašė K. G., kad jis asmeniÅ¡kai skolinasi iÅ¡ jo tÄ sumÄ pinigų, grÄ Å¾ins po pusės metų ar kažkiek, kitÄ â€“ kad skolina D. M., jis turi grÄ Å¾inti tokiu laiku, su tiek procentų, mėnesiui, ar kuriam laikui, nepamena. Prie jo akių pinigus perdavė. Nebuvo po to sutikęs nė vieno. K. G. jo geras draugas, kuo jis verčiasi, nežino. D. M. maždaug irgi 20 metų pažinojo.             Nežino, ar grÄ Å¾ino, jei K.

G. neieÅ¡kojo, vadinasi grÄ Å¾ino. 900 000 Lt D. M. neskolino, iÅ¡ K. G. tokios sumos nesiskolino, tokiai sumai netarpininkavo. Tuo metu dirbo statybose Klaipėdoje, per mėnesį 100 000 Lt neuždirbo, grÄ Å¾inęs nebÅ«tų. RaÅ¡telius savo ranka rašė, pasirašė. Paskolos sutarčių, esančių t. 11, b. l. 20, 21, 22 teksto nerašė, kur ranka raÅ¡yta, jo raÅ¡tas. Nepatvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs reikalų, nurodo, kad pamatęs gyvÄ Å¾mogų prisiminė apie tarpininkavimÄ .

Taip pat nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us paskolos sutartyse parašė ne jis, taip pat jis nepasiraÅ¡inėjo minėtų sutarčių, sutartis mato pirmÄ kartÄ ir nežino kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jose parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir Å¡ias pasirašė. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 188-189, 196-199, t. 10), kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs su Å¡iais asmenimis reikalų.

Taip pat tvirtina, kad laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2006 m. niekam nėra skolinęs pinigų, tame tarpe D. M. niekada neskolino 900 000 Lt, kadangi niekada ir neturėjo tokios pinigų sumos. Jį ir D. M. bei A. G. nesieja jokie ryÅ¡iai. Jis nėra pasiraÅ¡inėjęs jokios paskolos sutarties. Jam pateiktose susipažinti trijose atspausdintose paskolos sutartyse, iÅ¡ kurių dvi 200 m. rugsėjo 15 d., viena 2005 rugsėjo 15d., su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais apie pinigų grÄ Å¾inimÄ ir gavimÄ su paraÅ¡ais, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us Å¡iose paskolos sutartyse parašė ne jis, taip pat jis nepasiraÅ¡inėjo ir Å¡ių sutarčių, sutartis mato pirmÄ kartÄ ir nežino kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jose parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir pasirašė.

             Liudytoja N. O. parodė, kad D. M. matė, kai žemę pirko. Neprisimena, kur pirko tÄ Å¾emę, prie Klaipėdos, kiek pirko, žemės ploto neprisimena. Pati pirko žemes, lyg kažkokia moteris padėjo tvarkytis, neprisimena pavardės nei vardo. Turėjo nemažai santaupų, abu su vyru iki nepriklausomybės dirbo mėsos kombinate, pajamų, kai reikėjo pinigus keisti į litus, nedeklaravo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005-12-16 nusipirko dalį žemės sklypo adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) dėl Å¡io žemės sklypo visus pirkimo-pardavimo klausimus derino jos įgaliotas asmuo N. A., ji tik pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena, kiek sumokėjo už žemės sklypÄ , taip pat nepamena kada, kam bei už kokiÄ sumÄ 2006 metais minėtÄ sklypÄ pardavė.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirbo ir tebedirba AB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė pirko 12 žemės sklypų Klaipėdos raj. Skelbimų portale rado 12 sklypų, parduodamų Klaipėdos raj., skelbime buvo nurodytas telefonas. Pasiskambino, susitiko Kaune su N. A., kuri atstovavo visų 12 sklypų savininkus, sutarė dėl kainos – 2 mln. 48 tÅ«kst. litų. Už arÄ kiek sutarė, nepamena. Sutarė kada pirks, pas notarÄ susitiko, pasirašė sutartis, pavedimu sumokėjo už sklypus N. A., kuri pagal įgaliojimÄ atstovavo visus sklypų pardavėjus, pinigus pervedė į vienÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡rašė pajamų mokesčio deklaracijÄ ne N. A., bet visų pardavėjų vardais. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl žemės sklypų pardavimo buvo tartasi su N. A., V. A., taip pat susitikimo metu dalyvavo ir D. M., kitų pardavėjų – N. O. ir D. K. nebuvo matęs. Kuris iÅ¡ kaltinamųjų dalyvavo susitikime, negali pasakyti. Liudytojas D. R. parodė, kad jis kaltinamųjų asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik tiek, kiek susiję su darbu. Dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, apklausinėjo kai kuriuos liudytojus, rinko informacijÄ apie nusikalstamÄ veikÄ dėl sukčiavimo.

Pamena, kad D. M. buvo įsigijęs žemės sklypus Klaipėdos raj., kiek buvo nustatyta tyrimo, kad žemės sklypų įsigijimui D. M. pinigus skolinosi, kratos metu pas D. M. namuose buvo surastas 900 000 Lt paskolos raštelis. Paskolos raštelio kopijos buvo, originalas nebuvo rastas. Teko apklausti asmenį – R. J., kuris paskolino pinigus, jis aiškino, kad pinigų neskolino, tokių pinigų jis neturėjo, kad paskolintų, neatsimena, ar minėjo, kad jis buvo tarpininkas. Domėjosi, kuo R. J. užsiima, buvo patikrinta pagal SODROS duomenų bazę, kiek yra uždirbęs, ūkinių, pirkimo-pardavimo sandorių jis neatliko.

R. J. buvo firmos direktorius, jis buvo suimtas dėl sukčiavimo, tÄ veiklÄ tyrė ekonominė policija, ta byla nesidomėjo. Liudytojo R. J. apklausos protokolas t. 10, b. l. 188-189 suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojo žodžių. R. J. kaip žmogus, matyti, kad negali turėti tokios didelės pinigų sumos, pats nurodė, kad dirbo atsitiktinius darbus, pagal savo turtinę padėtį laiduoti tokiomis sumomis negalėjo. LiudytojÄ V. A. U. apklausė ikiteisminio tyrimo metu, t. 10, b. l. 126-127 liudytojos apklausos protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojos žodžių.

V. A. U. minėjo, kad visus pinigus, pusantro milijono litų, atvežė įgaliotas asmuo. Taip pat teko apklausti liudytojÄ A. U., t. 10, b.l. 128-130 esantys liudytojo A. U. parodymai yra suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių. Liudytojo V. V. parodymai, esantys t. 10, b.l. 131-133, suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojo žodžių. Liudytojos N. O. parodymai, esantys t. 10, b.l. 164-166, suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojos žodžių. Liudytoja D. K. nurodė, kad žemės sklypo pirkimas-pardavimas buvo jos draugo D. M. iniciatyva, ji pinigų neturėjo, tik pasiraÅ¡inėjo sutartis.

Liudytojos D. K. parodymų protokolas t. 10 b. l. 167-170 suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojos žodžių, liudytoja perskaitė, pasirašė, pastabų neturėjo. Taip pat apklausinėjo liudytojÄ R. K., kiek pamena, ji nebuvo patenkinta D. M. ir dukters draugyste, jai pasirodė, kad D. M. susijęs su nusikalstamu pasauliu, apie tai ji sprendė iÅ¡ jo elgesio, aplinkos. Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. LiudytojÄ R. J. apklausinėjo dėl paskolos raÅ¡telių, rastų kratos metu pas D.

M., tai buvo kelios kopijos, originalai nebuvo rasti. R. J. nurodė, kad jokios paskolos niekam suteikęs nebuvo, liudytojo R. J. parodymai, esantys t. 10, b. l. 96-99, surašyti iš liudytojo žodžių. Liudytojas perskaitė, pasirašė, dėl melagingų parodymų davimo buvo perspėtas. Bendraujant apie jo turtinę padėtį susidarė įspūdis, kad jis negalėjo paskolinti tų 900 000 Lt, neturėjo nuolatinio darbo, pajamos buvo minimalios, teko patiems apmokėti jam kelionės išlaidas, kukliai gyvena.

R. J. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus AVPK, kiek žino, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“tiksliai nežino. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos V. A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 126-127, t. 10), nustatyta, kad maždaug 2000 metais ji susigrÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės savo žemę. 2002-2003 metais Klaipėdos laikraÅ¡tyje rado nekilnojamojo turto agentÅ«ros, esančios Kaune, skelbimÄ ir nusprendė parduoti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj.

Ji norėjo, kad firma užsiimtų visais klausimais, susijusiais su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu. IÅ¡ Å¡ios firmos apie 2003 m. pas jÄ Ä¯ namus atvyko jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, apie 30 metų amžiaus, kuriam jį surašė įgaliojimÄ dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo. Å is pažadėjo surasti sklypui pirkėjus ir sutvarkyti visus reikalingus dokumentus. Å io asmens vardo, pavardės nepamena. Å is vyriÅ¡kis per metus nieko nepadarė, o sekančiais metais atvyko kitas vyriÅ¡kis su moterimi, kaip suprato, iÅ¡ tos pačios įmonės ir vyriÅ¡kiui buvo duotas įgaliojimas dėl žemės sklypo forminimo.

Visos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., sandėrio sÄ lygos, sandėrio vertė bei apmokėjimas buvo aptarti su įgaliotais asmenimis. Buvo sutarta, kad už visÄ Å¾emės sklypÄ pirkėjai sumokės apie 1,5 milijonų litų. Realių žemės sklypo pirkėjų ji nematė. IÅ¡ sutarties matyti, jog 2005-12-16 D. M. kartu su N. A., veikiančia savo ir T. A. vardu, V. A., N. O. ir D. K. iÅ¡ jai atstovaujančio V. V. įsigijo 3,4130 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡inėjo Klaipėdoje, notarinėje kontoroje, kurios ji neprisimena.

PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo jos vyras, asmuo, kuriam buvo davusi įgaliojimÄ , ir vyriÅ¡kis iÅ¡ minėtos Kauno nekilnojamojo turto agentÅ«ros. Daugiau jokių žmonių, pasiraÅ¡ant sutartį, nebuvo. Pinigus už žemės sklypÄ jai sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, gal prieÅ¡ kokį mėnesį laiko. Pinigus atvežė įgaliotas asmuo.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 128-130, t.

10) nustatyta, kad jo motina V. A. U., atgavusi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., apie 2001 metus kartu su juo pradėjo galvoti apie žemės pardavimÄ . Jis pradėjo ieÅ¡koti Å¡io žemės sklypo pirkėjų, taip pat turėjo ir savo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., kurį norėjo parduoti. Davė skelbimÄ Ä¯ kažkurį Klaipėdos laikraÅ¡tį. Maždaug 2001 metais jis kreipėsi į savo pažįstamÄ , vardu E., kuris pasiÅ«lė jam kreiptis į Kaune esančiÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , galimai pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis kreipėsi į Å¡ios įmonės savininkÄ O. dėl jo motinai priklausančio 3,4130 ha ploto žemės sklypo pardavimo. Å ioje agentÅ«roje dirbo V. ir N. A., taip pat Å¡ioje agentÅ«roje matė ir vyriÅ¡kį, vardu D.. Kiek pamena, vėliau vyriÅ¡kiui D., kurio pavardė gali bÅ«ti M., jo mama davė įgaliojimÄ ieÅ¡koti Å¡io žemės sklypo pirkėjų bei tvarkyti kitus susijusius dokumentus. Å is įgaliojimas galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas 2003 metais. Maždaug 2004 metais, dėl Å¡io žemės sklypo pardavimo įgaliojimas buvo pasiraÅ¡ytas ir su V.

A.. Kiek jis žino iÅ¡ savo motinos, apie Å¡ios žemės sklypo pardavimÄ buvo kalbama su V. A., N. A. ir D. M., aptariant, kad pardavimo kaina už arÄ bÅ«tų 4500 Lt, su jais buvo sutarta, kad minėto žemės sklypo kaina bÅ«tų apie 1,5 milijonų litų, buvo sutarta atsiskaityti grynais pinigais. Kiek jis sužinojo, minėtÄ pinigų sumÄ V. A. atvežė jo motinai į namus (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., pinigų perdavimo metu jis nedalyvavo. Jam pasirodė, kad Å¡io sandorio iniciatorius buvo D.

M.. Žemės sklypas buvo padalintas į 12 sklypų, iš kurių D. M. pirko 7 žemės sklypus, o kitus sklypus pirko V. A., N. A. ir dar kiti jam nepažįstami asmenys. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašoma Klaipėdos m. Vėliau jis sužinojo, kad 2006 m. jo pažįstamas R. K. iš D. M. ir kitų naujų savininkų nusipirko žemės sklypus, nupirktus iš jo motinos, jis kalbėjo, kad sumokėjo 1,7 mln. litų ir buvo pakeista žemės sklypų paskirtis iš žemės ūkio į mažaaukščių namų.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo V.

V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 131-133, t.

10) nustatyta, kad jis apie penkis metus pažinojo D. M., yra keletÄ kartų buvęs D. M. namuose, bute (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, taip pat yra buvęs jo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslių adresų nepamena. Taip pat pažinojo Å¡io drauges D. K., I. J., nes D. M. bÅ«davo kartu su jomis, kai jie susitikdavo. Pamena, kad maždaug 2005 metais, tiksliai datos nepamena, į jį kreipėsi D. M. su praÅ¡ymu padėti sutvarkyti Å¡iam žemę, esančiÄ Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini).

Koks tiksliai buvo praÅ¡ymas, nepamena, mano, kad D. M. prašė jo bÅ«ti Å¡io žemės sklypo savininkės įgaliotu asmeniu, kad, atseit, galėtų kaip Å¡ios įgaliotas asmuo tvarkyti visus teisinius pirkimo - pardavimo klausimus, susijusius su parduodamu žemės sklypu. Jis žemės sklypo savininkės V. A. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., nepažinojo ir turbÅ«t jos nėra prieÅ¡ tai matęs, jÄ galėjo matyti tik tada, kai 2005-12-14, bÅ«nant Klaipėdos 7-ajame notarų biure, pasiraÅ¡inėjo V.

A. U. suteiktÄ jam įgaliojimÄ . Taip pat galėjo matyti V. A. U., kai buvo pasiraÅ¡oma Å¡io žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Kauno m. 4-ajame notarų biure, adresu Mituvos g. 5, Kaunas. Daugiau jis jokių susitikimų su minėta moterimi neturėjo. Visus dokumentus, susijusius su Å¡io žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandoriu, jis pasiraÅ¡inėjo tik su D. M. nurodymu. Pats asmeniÅ¡kai jokių žemės dokumentų neruošė, viskÄ tvarkė pats D. M.. Kiek pamena, 2005 metais D. M. jį pats buvo nuvežęs į Klaipėdos miestÄ pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ .

Ar kažkas daugiau tuo metu su jais vyko į KlaipėdÄ , nepamena. Jis sutiko bÅ«ti D. M. įgaliotu asmeniu, tai yra tarpininku tvarkant žemės sklypo pirkimo klausimus, dėl to, kad galimai jam buvo pasiÅ«lytas kažkoks piniginis atlygis už padarytÄ darbÄ . Koks tai buvo atlygis, Å¡iuo metu nepamena. Kiek pamena, minėtas žemės sklypas buvo prie kažkokio karjero Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) Pats asmeniÅ¡kai nebuvo nuvykęs apžiÅ«rėti Å¡io sklypo, tad nežino nei ploto, nei paskirties.

Pamena, kad Å¡io žemės sklypo pirkėjus surado pats D. M.. Tarp pirkėjų buvo D. M. draugė D. K., kitų pirkėjų jis asmeniÅ¡kai nepažinojo. D. M. jam nebuvo minėjęs, kiek žada pirkti sklypų, taip pat neminėjo, kÄ su sklypais žada daryti. Žemės sklypo pirkėjus jis pats galimai yra matęs ir sutikęs tik pasiraÅ¡inėjant pirkimo - pardavimo sutartį Kauno m. Pagal dokumentus matyti, kad jis 2005-12-16 Kauno m. 4-ajame notarų biure kartu su N. A., V. A., D. M., N. O. ir D. K. pasirašė žemės Å«kio paskirties 3,4130 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ Ä¯registravo notarė V.

J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nieko asmeniÅ¡kai su pardavėja V. A. U. nederino, tai yra jie nederino sklypo pardavimo kainos ir pinigų perdavimo apmokėjimo klausimo. Visus Å¡iuos klausimus derino pats D. M., galimai pats D. M. su pardavėja aptarinėjo sandorio vertę, apmokėjimo bÅ«dus, kitas sutarties sÄ lygas. IÅ¡ D. M. girdėjo, kad sandorio vertė buvo virÅ¡ vieno milijono litų. Å io žemės sklypo pirkėjai už nupirktus sklypus atsiskaitinėjo ne per jį, o turbÅ«t per D.

M.. V. A. U. jam jokio atlygio už įvykdytÄ sandorį nebuvo numačiusi, jis iÅ¡ jos jokio atlygio negavo. Taip pat Å¡iuo metu nepamena, ar pats D. M. kažkaip atsiskaitė su juo už tai, kad jis tarpininkavo perkant žemę.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 167-170, t.

10) nustatyta, kad ji D. M. pažįsta, susipažino maždaug 2004 metais ir pradraugavo iki 2007 m. pabaigos. Jai D. M. minėjo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Å ioje bendrovėje dirbo D. M. pažįstamas direktorius V. A. ir jo žmona N. A., kuri buvo firmos vadybininkė, kaip ir D. M.. D. M. maždaug 2005 metais pasiÅ«lė jai savo vardu įsigyti vienÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) ji pasakė, kad pasitars dėl to su savo mama R. K.. Neužilgo, gal po kelių dienų, ji pasakė, kad D.

M. gali pirkti minėtÄ Å¾emę jos vardu. D. M. minėjo, kad tai geras sandoris ir iÅ¡ to galima užsidirbti pinigų. Ji iÅ¡ Å¡io sandorio jokios naudos neturėjo. D. M. tikslas buvo pasipelnyti perkant ir vėliau parduodant šį ir kitus įsigytus (duomenys neskelbtini) žemės sklypus. IÅ¡ pirkimo dokumentų galima pasakyti, kad minėta žemė priklausė moteriai, galimai kaip ir nurodyta V. A. U., žemės sklypas buvo 3,4130 ha. Jai buvo susidaręs toks vaizdas, kad D. M. turėjo pinigų. Tai matydavo iÅ¡ jo naudojamų prabangių automobilių, iÅ¡laidų kavinėse ir t.t.

Ji tik turėjo pasiraÅ¡yti ant pirkimo - pardavimo sandorio. Tai įvyko 2005-12-16 Kauno mieste, kurioje notarinėje kontoroje buvo sudarytas sandoris, ji Å¡iuo metu nepamena. Jos vardu buvo įformintas žemės sklypas, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį sklypÄ D. M. sumokėjo 119 250 litų. Kaip buvo atsiskaityta su pardavėja, ji nežino ir neklausinėjo. Kaip D. M. surado minėtÄ Å¾emės sklypÄ , nežino, taip pat nežino, kaip surado kitus pirkėjus. Tik girdėjo, kad tarp pirkėjų buvo D.

M. pažįstamų. Vėliau, 2006-07-04 ji sklypÄ pardavė D. M. surastam pirkėjui. Už minėtÄ Å¾emės sklypÄ buvo sutarta gauti 159 000 litų. Kam pinigai buvo iÅ¡mokėti bei visi kiti reikalai, susiję su minėto žemės sklypo pirkimu ir pardavimu, nežino. Ji tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o viskÄ derino pats D. M.. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad norint susigrÄ Å¾inti Gyventojų pajamų mokesčio permokÄ , jai reiks užpildyti deklaracija. Ji Å¡ių sandorių dokumentų nebuvo gavusi, viskas buvo pas D.

M.. Kuriais metais ji užpildė deklaracijÄ , nepamena, tik pamena, kad susigrÄ Å¾inimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žHansabanke“ gavo apie 2007 m. liepos mėnesį. Galimai buvo susigrÄ Å¾inta apie 17 000 litų. Gautus pinigus D. M. liepė nuimti nuo sÄ skaitos ir atiduoti jam, ji taip ir padarė. Neužilgo ji iÅ¡siskyrė su D. M. ir daugiau su Å¡iuo nepalaikydavo jokių santykių. Kiek žino, D. M. tikrai nesiskolino jokių pinigų iÅ¡ jos mamos R. K.. Apie tai, kad vėliau D. M. turėjo kažkokių problemų su mokesčiais, ji nieko nežino.

             Specialistas V. M. paaiÅ¡kino, kad jis dirba su raÅ¡ytiniais dokumentais, byloje atliko raÅ¡ysenos tyrimÄ ir buvo apklaustas dėl paskolos sutarčių. Per apklausÄ buvo pateiktos tik kopijos paskolos sutarčių, nesant originalo, negali atlikti ekspertizės, kopijos nėra tiriamos. Å ios kopijos buvo atliktos elektrografiniu bÅ«du. Kitai specialisto iÅ¡vadai dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo pateikti originalai, savo duotÄ iÅ¡vadÄ tvirtina, dėl paraÅ¡o atsisakyta atlikti ekspertizę, kadangi paraÅ¡as apvedžiotas, kai apvedžiota, nėra vertintini požymiai, nes gali bÅ«ti suklastota.(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo D.

R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 45-46, t.

1) nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ gauti duomenys, kad D. M. galimai pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2005-12-16 D. M. iÅ¡ V. A. U. už 899 100 Lt įsigijo žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., 19980/34130 dalį. Pakeitus žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į mažaaukščių namų statybos ir padalinus minėto žemės sklypo dalį į atskirus 7 sklypus, 2006-07-04 jis pardavė Å¡iuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 198 860 Lt.

Pardavus žemės sklypus, D. M. privalėjo sumokėti mokesčius – 15 % gyventojo pajamų (toliau GPM) ir 18 % pridėtinės vertės (PVM) nuo sumos, virÅ¡ijančios 100 000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ 15 % GPM už D. M., PVM D. M. nesumokėjo. 2007-04-26 D. M. atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį, esantį Europos pr. 105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 už 2006 metus, kurioje nurodė, kad jam iÅ¡ valstybės biudžeto turi bÅ«ti grÄ Å¾inta susidariusi GPM, sumokėto už minėtÄ Å¾emės sklypÄ , permoka - 134 865 Lt. 2007-12-03, atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimÄ , klausimus, D.

M. apgaule paaiÅ¡kino, kad žemę (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., įsigijo iÅ¡ piniginių lėšų - 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iÅ¡ R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopijÄ , tokiu bÅ«du D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtÄ 134 865 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė permokÄ mokėti.Kratos protokolu (b. l. 158-162, t.

11) nustatyta, kad 2010-12-10 kratos metu D. M. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, be kitų objektų ir dokumentų buvo rastos ir paimtos kopijos trijų paskolos sutarčių tarp D. M. ir R. J.:

1) paskolos sutartis (kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt.;

2) paskolos sutartis ( kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt.;

3) paskolos sutartis (kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2005 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Šios kratos metu taip pat buvo rastos ir paimtos aštuonios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartys: 1) 2006-07-04 8.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 2) 2006-07-04 8.40 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 3) 2006-07-04 8.50 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 4) 2006-07-04 9.00 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 5) 2006-07-04 9.10 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 6) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 7) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 8) 2005-12-16 11.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai).Apžiūros protokolu (b. l. 22, t.

10) nustatyta, kad apžiÅ«rėtos aÅ¡tuonios žemės pirkimo pardavimo sutartys, paimtos kratos metu 2010-12-10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad: 1) 2006-07-04 8.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R. K. dėl 0,2546 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo ( 4 lapai); 2) 2006-07-04 8.40 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R.

K. dėl 0,2650 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 3) 2006-07-04 8.50 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R. K. dėl 0,2756 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo ( 4 lapai); 4) 2006-07-04 9.00 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R. K. dėl 0,3252 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 5) 2006-07-04 9.10 val. sutartis reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R. K. dėl 0,3371 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 6) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R. K. dėl 0,2667 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 7) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja R.

K. dėl 0,2739 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 8) 2005-12-16 11.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp V. V., atstovaujančio V. A. U. ir N. A., V. A., D. M., N. O. ir D. K. dėl 3,4130 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo.Apžiūros protokolu (b. l. 19-22, t.

11) nustatyta, kad apžiūrėtos trys paskolos sutartys (kopijos):

1) sudaryta 200m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai apie tai, kad 2006-09-16 D. M. pinigus grÄ Å¾ino su 5% metinėmis palÅ«kanomis, o R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi;

2) paskolos sutartis (kopija), sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraštinis įrašas apie tai, kad R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi;

3) paskolos sutartis ( kopija), sudaryta 2005 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraštinis įrašas apie tai, kad R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi.D. M. laikinosios metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2006 metus kopija (b. l. 25-27, t.

10) nustatyta, kad joje nurodyta, jog iÅ¡ valstybės biudžeto D. M. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta susidariusi GPM permoka - 134 865 Lt. Kauno apskrities VMI raÅ¡tu (b. l. 57, t.

10) nustatyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atvykęs į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį pas vyriausiÄ jÄ specialistę A. K., 2007-04-26 sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 už 2006 metus elektroninėje laikmenoje. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) D. M. 2009-04-02 priimtu sprendimu Nr.(30)-K3-91 (b. l. 60-64, t.

10) nustatyta, kad Å¡iuo sprendimu patvirtintas 2009-02-24 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. M., neįregistravęs individualios veiklos, vykdė nekilnojamojo turto pardavimo individualiÄ veiklÄ ir iÅ¡ Å¡ios veiklos 2006 m. gavo 1 198 860 Lt pajamų, D. M. nurodyta sumokėti į valstybės biudžetÄ 648 811 Lt pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, taip pat 139 872 Lt baudų, viso 788 683 Lt. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-24 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais (b. l. 65-123, t.

10) nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) specialistė K. S., vykdydama 2008-12-08 pavedimÄ tikrinti Nr. GA4-28, patikrino mokesčių mokėtojÄ D. M. už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, patikrinimo metu nustatyta, kad D. M., neįregistravęs individualios veiklos, vykdė nekilnojamojo turto pardavimo individualiÄ veiklÄ ir iÅ¡ Å¡ios veiklos 2006 m. gavo 1 198 860 Lt pajamų, atliekant patikrinimÄ Ä¯ VMI D. M. atvykęs nebuvo, nepateikė reikalaujamų dokumentų, su VMI nebendradarbiavo, taip pat nustatyta, kad R.

J. neturėjo finansinių galimybių paskolinti D. M. 900 000 Lt, todėl R. M. realiai pinigų nesiskolino, o tik buvo sudaryta formali paskolos sutartis, siekiant pagrįsti nekilnojamojo turto įsigijimÄ . Patikrinimo metu daroma iÅ¡vada, kad ,,200-09-15“ sudarytoje paskolos sutartyje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir D. M. piniginių lėšų tokiu bÅ«du ir tokiomis aplinkybėmis (iÅ¡ skolintų lėšų) negavo. Mokėtojo 2005-12-16 įsigyto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., iÅ¡laidos 899 100 Lt negali bÅ«ti grindžiamos gauta paskola, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis turėjo kitų nedeklaruotų ir neapmokestintų pajamų, kurios pagal GPMÄ® nuostatas apmokestinamos 33 proc. tarifu.

Iš D. M. paaiškinimo, pateikto Kauno apskrities VMI (b. l. 78, t.

10) matyti, kad jis pažįsta visus žemės sklypo Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) pirkėjus, žemės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ piniginių lėšų, pasiskolintų iÅ¡ R. J. pagal 2005-09-15 paskolos sutartį.AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu (b. l. 125, t.

10) nustatyta, kad už D. M. 2006-08-16 į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ buvo pervesta 179 829 litų suma už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 190-192, t.

10) nustatyta, kad 2010-11-29 R. J. tarp jam parodytų asmenų fotonuotraukų D. M. neatpažino bei nurodė, kad D. M. niekada nėra matęs, niekada nėra turėjęs jokių reikalų, nėra sudarinėjęs jokių paskolos sutarčių, Å¡io asmens nepažįsta, 2004-2006 m. laikotarpiu niekam nėra skolinęs didžiulės pinigų sumos.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 193-195, t.

10) nustatyta, kad 2010-11-29 R. J. tarp jam parodytų asmenų fotonuotraukų A. G. neatpažino bei nurodė, kad A. G. niekada nėra matęs, šio asmens nepažįsta.. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 64-66, t.

3) bei teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad 2007-11-25 apie 2.10 val. buvo atlikta slapta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«ra, kurios metu buvo rasta ir apžiÅ«rėta paskolos sutartis tarp D. M. ir R. J. 900 000 Lt sumai.Teismas liudytojo R. J. parodymus, kad jis buvo tarpininkas ir garantas dėl 80 000 ar 100 000 Lt paskolos tarp D. M. ir K. G., kad raÅ¡telius rašė savo ranka, t. y. vienÄ , kad skolinasi iÅ¡ K. G., kitÄ â€“ kad skolina D. M., vertina kaip siekimÄ padėti D.

M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir juos atmeta, nes Å¡ių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Teismas vadovaujasi liudytojo parodymais, duotais teisme, kad jis D. M. 900 000 Lt niekada neskolino ir tokios sumos iÅ¡ K. G. nesiskolino, ir netarpininkavo skolinantis tokiÄ sumÄ , bei parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 188-189, 196-199, t. 10), kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs reikalų, laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2006 m. niekam nėra skolinęs pinigų, tame tarpe D.

M. niekada neskolino 900 000 Lt, kadangi niekada ir neturėjo tokios pinigų sumos, nėra pasiraÅ¡inėjęs jokios paskolos sutarties. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b. l. 190-192, t. 10), kuriuo nustatyta, kad R. J. D. M. nepažino, liudytojos K. T. parodymai, kad R. J. negalėjo paskolinti 900 000 Lt, nes neturėjo nuolatinio darbo, pajamos buvo minimalios, teko patiems apmokėti jam kelionės iÅ¡laidas, jis kukliai gyvena, Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas ir jo priedai (b. l. 65-123, t. 10), kuriuo nustatyta, kad R.

J. neturėjo finansinių galimybių paskolinti D. M. 900 000 Lt. D. M. inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., t. y. kad jis apgaule pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtÄ â€“ susidariusiÄ gyventojo pajamų mokesčio permokÄ . LR BK 182 str. 1 d. reglamentuojamo sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę, o Å¡io straipsnio 2 d. numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Å ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. kartu su kitais asmenimis 2005-12-16 Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) įgijo 3,4130 ha ploto žemės sklypÄ , kurį, pakeitus žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į mažaaukščių namų statybos ir padalijus į atskirus sklypus, 2006-07-04 visi sklypo savininkai pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“. Sutinkamai su LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 3 str., pajamų gavęs ir (arba) uždirbęs gyventojas moka pajamų mokestį.

Liudytojų N. A., V. A., R. K. parodymais, AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu, priedais prie Kauno apskrities VMI 2009-02-24 patikrinimo akto nustatyta, kad priklausantį sumokėti 15 procentų gyventojų pajamų mokestį už kiekvienÄ Å¾emės sklypo pardavėjÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ pervedė AB „(duomenys neskelbtini)“. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 d. numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, todėl D.

M., 2007-04-26 pateikdamas Kauno apskrities VMI Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 už 2006 metus, vykdė įstatymo reikalavimus deklaruoti praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį. Tai, kad jis Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė nesumokėjęs 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio nuo sumos, virÅ¡ijančios 100 000 Lt, nelaikytina apgaulės panaudojimu, nes įstatymas nesieja deklaracijos pateikimo momento su mokesčių sumokėjimo terminu.

Kauno apskrities VMI raštu (b. l. 57, t.

10) nustatyta, kad D. M., atvykęs į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį pas vyriausiÄ jÄ specialistę A. K., 2007-04-26 sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 už 2006 metus elektroninėje laikmenoje. Pats D. M. parodė, kad jis nieko nepildė, visus duomenis suvedė mokesčių inspekcijos specialistė. Pažymėtina, kad pildant metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302 elektroniniu bÅ«du ir suvedus gautas pajamas ir iÅ¡laidas, pati elektroninio deklaravimo sistema apskaičiuoja tiek mokėtinÄ gyventojo pajamų mokestį, tiek susidariusiÄ gyventojo pajamų mokesčio permokÄ , kuriÄ , esant įstatymo reglamentuojamoms sÄ lygoms, turi teisę susigrÄ Å¾inti kiekvienas Lietuvos Respublikos gyventojas.

Liudytojos K. S.-R. parodymais nustatyta, kad dėl kiekvieno praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti GPM permokÄ VMI atlieka mokestinį patikrinimÄ , taip buvo ir Å¡iuo atveju, mokestinio patikrinimo metu buvo pareikalauta D. M. pagrįsti pajamas, už kurias buvo įsigytas aukščiau minėtas žemės sklypas, bei nustatyta, kad D. M. veikla perkant ir parduodant žemės sklypus, atitinka individualios veiklos požymius, kuri buvo vykdoma neturint verslo liudijimo, todėl buvo paskaičiuoti papildomi mokesčiai ir baudos, o D.

M. pateikta paskolos sutarties 900 000 Lt sumai kopija nebuvo pripažinta, nes nebuvo pateikta duomenų, kad ta paskola buvo reali. Šiuos liudytojos K. S.-R. parodymus patvirtina Kauno apskrities VMI 2009-02-24 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai (b. l. 65-123, t.

10) bei Kauno apskrities VMI 2009-04-02 sprendimas Nr.(30)-K3-91 (b. l. 60-64, t. 10). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių aptartų įrodymų, D. M. 2005-09-15 paskolos sutartį Kauno apskrities VMI pateikė ne savo noru, o mokesčių administratoriui pareikalavus pagrįsti pajamas, už kurias buvo įsigytas žemės sklypas, ir ne tikslu apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o siekdamas įrodyti, kad piniginės lėšos, už kurias jis pirko žemės sklypÄ , buvo legalios. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, D.

M. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nenustačius bÅ«tinų Å¡io nusikaltimo požymių: subjektyviojo požymio – tyčios ir objektyviojo požymio – apgaulės, t. y. nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikalstamo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl D. M. ir A. G. pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 265 str. 1 d., t. y. tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. 20 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ , augino didelį kiekį kanapių - ne mažiau 50 vienetų kanapių sodinukų ir ne mažiau keturių kanapių medelių - motinų, kurias vėliau perdavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R.

P..D. M. kaltu Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu prisipažino ir parodė, kad su A. G. bendravo kaip su draugu, jį pažįsta labai daug metų, 1997-1998 m. su R. P. kartu sėdėjo vienoje kameroje, laikė jį savo autoritetu, R. P. iÅ¡mokė jį vogti automobilius, buvo iÅ¡siuntęs į VokietijÄ , ten atliko bausmę už automobilių vagystes, taip pat R. P. jį iÅ¡mokė žolę rÅ«kyti, paskui, kad bÅ«ti pigiau, pačiam kaip užsiauginti. iÅ¡ R. P. pirkdavo žolę, rÅ«kydavo. Žinojo, kad R.

P. moka auginti kanapes, sugalvojo, kad pačiam gerai bÅ«tų iÅ¡mokti. R. P. prašė, kad iÅ¡mokintų, R. P. nelabai norėjo, todėl pasakė, kad turi kam brangiai parduoti ir daug, tam, kad R. P. bÅ«tų suinteresuotas. R. P. iÅ¡ pradžių paprašė 20000 eurų už iÅ¡mokinimÄ , kalbėjo, kad jis iÅ¡mokins, tada susiras patalpas, per pusę augins. Rodė iniciatyvÄ , jam, kaip narkomanui, buvo gerai. R. P. davė sėklų, ar kažkas iÅ¡ užsienio atvežė, nepamena. Kiek sėklų pasodino, nepamena.

Pasisodino, R. P. atvažiuodavo pas jį, pas save chemikalus užmaiÅ¡ydavo, pasakydavo, kÄ kiek laiko laistyti, mokė auginti tiesiogine prasme. BÅ«davo, kad iÅ¡važiuodavo, užgerdavo, nekeldavo telefono, R. P. atvažiuodavo, kontroliuodavo, ar nenuvyto, laistydavo. Turėjo raktus R. P. nuo jo namų. Mama nelaistė, nežinojo arba apsimetė, kad nežinojo, tiesioginio pokalbio su mama apie augaliukus nebuvo. Ä®rangÄ pirko ir įrengė R. P., kartu į parduotuves važiavo, rodė, kokias lempas pirkti.

Buvo planas pridaryti tų vaikų, auginti žolę. Kiek augino, negali pasakyti, neatsimena, tai buvo mokymo stadija. Ilgai mokėsi, - iÅ¡ sėklos daigelis iÅ¡dygsta, iÅ¡ jo - motina, kad ji užaugtų, apie pusę metų - metus laiko, gal ir du, kad duotų vaikus. Derlių galima nuimti kas du mėnesiai, priklausomai nuo Å¡viesos kiekio, kai ji auga. Kada duodi 10 val., auga ir didėja, bet nesižieduoja, jei pakeisti stadijÄ , pradeda žieduotis, per du mėnesius subręsta. Ä®raÅ¡uose, kÄ kalba, tai jo fantazijos vaisius, kaip prisitraukti R.

P., kad kartu augintų, bÅ«tų suinteresuotas. Važiavo kokaino apsirÅ«kęs, padarė avarijÄ , rado pareigÅ«nai maÅ¡inoje ginklÄ . Kai išėjo po sulaikymo, susitiko su A. G., jis pasakė, kad T. (R. ar R., tiksliai pavardės nepamena) buvo atvažiavęs, viskÄ surinko, nuvežė R. P..A. G. kaltu Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. M. daug metų, gyveno Panevėžyje, atvažiuodavo į KaunÄ dėl konkrečių klausimų gal į savaitę kartÄ .

R. P. pažinojo, jį pas D. M. namuose matydavo, D. M. sakė, kad R. P. mokina auginti ,,žolę“. Klausė, kodėl namuose tie augalai, sakė dėl 3 augaliukų nėra didelis straipsnis, bauda geriausiu atveju. Iki tol R. P. nepažinojo, gal 2-3 kartus matė pas D. M. namuose. Tų augaliukų - kanapių auginimÄ tik matė, į tÄ kambarį nėra niekada įėjęs, pas D. M. bute matė kanapes, mažo pirÅ¡telio didumo medelį matė. Pats niekada nevartojo narkotinių medžiagų, nei laistė, nei pirko, nei kitaip su kanapėmis susijęs, nė litas neįdėtas į tÄ reikalÄ , naudos iÅ¡ kanapių neturėjęs. Nematęs 50 vnt. kanapių augalų, matė gal 6 vnt., viskas buvo sudėta ant stalo pas D.

M. vaiko kambariuke, tie vazonėliai stovėjo ant stalo, lempa dieninės Å¡viesos pajungta, roletai uždaryti ant langų. Mano, kad pats D. M. nesugebėtų kanapių auginti, sakė R. P. pasakydavo, kokias trÄ Å¡as dėti, kiek turi augti, R. P. jį mokė. Sakė, kad R. P. raktus nuo buto palikdavo. Žino du kartus, kai D. M. buvo iÅ¡važiavęs poilsiauti, R. P. augaliukus prižiÅ«rėdavo, paliedavo. Mano, kad kanapės buvo abiejų - ir D. M., ir R. P., D. M. sakė, kad jie kartu rÅ«ko. Liudytojas R.

P. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs, nepiktuoju. D. M. buvo pas save kambaryje užsiveisęs tokį kampelį, kur augino kanapes. Draugai atvežė iš Olandijos daigų. D. M. buvo išvažiavęs, prašė prižiūrėti jo auginamas kanapes, buvo gal 50, 60, 70 augalų, D. M. jo klausė patarimų, kaip auginti. Jo nuomone, A. G. nelabai prie tų kanapių auginimo prisidėjo, čia daugiau D. M. iniciatyva, jie buvo draugai, A. G. ten būdavo. A. G. jam atvežė augalus iš D.

M. buto. A. G. atvažiavo anksti ryte, buvo dar, atrodo, du asmenys su juo. MaÅ¡ina stovėjo prie jo namų, kas sėdėjo už vairo, nematė. Pasakė, kad D. M. suimtas, bijojo, kad gali daryti kratÄ namuose, prašė pasaugoti, kol D. M. grįš. Augalus paėmė saugojimui. Tas kiekis, kuris augo pas D. M., dar buvo augimo fazėje, jos dar nebuvo tinkamos realizacijai. Pas save namuose, kiek žino, nė vieno derliaus jis nenuėmė.Liudytojas G. P. parodė, kad D. M. nuo 1990 m. pažįsta, A. G. nuo vėlesnio laikotarpio, santykiai draugiÅ¡ki.

Pas D. M. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra buvęs. D. M. mėgo gėles, kanapes, augančias pas D. M., negalėtų pasakyti, ar matęs. Nežino, ar D. M. vertėsi kanapių auginimu.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 173-174, t.

2) nustatyta, kad jis nurodė, jog kelis kartus yra buvęs D. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, tai buvo paprasti draugiÅ¡ki apsilankymai. Tame bute auginamų kanapų niekada nematė. Nėra girdėjęs jokio D. M. pokalbio apie kanapių auginimÄ .Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojÄ M. S., jo apklausos protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ liudytojo žodžių, liudytojas jį perskaitė ir pasirašė.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 147-155, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-10-02 apie 16.06 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko pokalbis tarp R. P., D. M. ir A. G.. Pokalbio pradžioje D. M. praÅ¡o R. P. konsultuoti jį kaip auginti narkotinę medžiagÄ kanapes. R. P. apžiÅ«ri jam duotÄ maiÅ¡elį su kanapių sėklomis, komentuoja užraÅ¡us, esančius ant maiÅ¡elio. VyriÅ¡kiai kalbasi apie narkotinės medžiagos stiprumÄ ir kiek derliaus bÅ«tų galima surinkti. Taip pat kalbasi apie motininį kanapių augalÄ ir kaip šį auginti. D. M. klausinėja R. P., kaip reikia auginti motininį kanapių augalÄ , R. P. apie tai pasakoja. D. M. ir A. G. domisi auginimo procesu. Tolesnio pokalbio metu kalbasi apie narkotikų gabenimo bÅ«dus ir kanapių rÅ«Å¡is. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 159-164, t.

2) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-10-10 apie 11.52 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., susitikimo metu bute buvo M. S. ir R. P. vaikas. D. M. ir R. P. kalba apie narkotinės medžiagos – kanapių auginimÄ , D. M. pasakoja apie tai, kad vienas augaliukas, kuris buvo pasodintas, pradėjo kaltis ir jis augaliukÄ pajudino. R. P. paaiÅ¡kina, kad augaliukų judinti nereikia, nes juos pažeis. Toliau D. M. sako, kad nuvažiuos nupirkti Å¡aknims chemikalų, vėliau jie kalba apie tai, kad kanapių auginimui gerai bÅ«tų turėti atskiras patalpas.

D. M. užsimina R. P., kad buvo radęs nuomotis 400 kvadratinių metrų namÄ , vyriÅ¡kiai aptarinėja patalpų, kuriuose bÅ«tų galima auginti kanapes, privalumus ir trÅ«kumus, toliau kalba apie kanapių auginimÄ . R. P. pareiÅ¡kia, kad po sulaikymo bijo užsiimti kanapių auginimu. D. M. užsimena apie savo namo statybas. Jie kalba apie narkotinę medžiagÄ haÅ¡iÅ¡Ä ir jo kainÄ . Kalba apie tai, kad kanapių augaliukams reikėtų Å¡ilumos. D. M. sako, kad nuvažiuos ir nupirks Å¡ildytuvÄ .

Tolimesnio pokalbio metu D. M. teiraujasi, kokį šildymo įrenginį geriau pirkti, R. P. sako, kad D. M. pas „B“ (G. P.) paimtų chemikalų, skirtų kanapių augaliukų šaknims, ir užsirašytų, kokiomis proporcijomis naudoti chemikalus. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 7-20, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-10 apie 14.53 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. Pokalbio metu D. M. pasakoja, kad asmuo, pravarde „B” (G. P.) ketina vykti pirkti kanapių augaliukų, taip pat skundžiasi, kad pas jį bute auginamose kanapėse atsirado vabalų.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 21-24, t.

3) ir perklausytais garso įraÅ¡ais nustatyta, kad 2007-11-16 apie 12.15.14 - 13.48.39 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., kurie kalbasi apie narkotinės medžiagos kanapių auginimÄ , D. M. pasakoja R. P. apie namuose auginamų kanapių augaliukų augimo procesÄ , jie apžiÅ«ri kanapių augaliukus.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 64-66, t.

3) bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu nustatyta, kad 2007-11-25 apie 2.10 val. buvo atlikta slapta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra, kurios metu matosi, kad viename kambaryje yra galimai narkotinės medžiagos kanapių augaliukai, kurie pasodinti į kvadratinės formos tamsios spalvos vazonėlius, apžiūrint kambarį matosi chemikalams, vandeniui purkšti skirtas įtaisas, popieriaus lapeliai su užrašais, apžiūros metu buvo paimtas galimai narkotinės medžiagos kanapių augalo lapas. Specialisto išvada Nr.140-(11436)-IS1-9575 (b. l. 70-71, t.

3) nustatyta, kad žalios spalvos augalo lapas, 2007-11-25 rastas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga-kanapės ( ir jų dalys), kurios masė 0,003g. Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 74-82, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-12-07 apie 12.49 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvyko pokalbis tarp D. M., A. G., R. P. ir nenustatyto asmens. Pokalbio pradžioje D. M. ir nenustatytas vyriškis kalbasi galimai apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų, įvardinamų kaip „plyta“ (narkotinė medžiaga hašišas) bei „pirštai“ (narkotinė medžiaga kokainas), kiekius. Vėliau nenustatytas vyriškis pastebi pas D. M. auginamas kanapes, D. M. paaiškina, kad tai yra tik kanapių augaliukai („vaikai“), kuriuose narkotinės medžiagos nėra.Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 97-104, t.

3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2008-01-24 apie 13.51 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. Pokalbio pradžioje D. M. pasakoja R. P., kad „B“ (G. P.) davė narkotinės medžiagos - kanapių augaliukų („vaikų”), tačiau pastarieji sunyko, ir dabar ruošia naujus augaliukus. R. P. ir D. M. kalbasi apie priežastis, dėl kurių galėjo nuvysti kanapių augaliukai. D. M. parodo savo auginamus kanapių augaliukus.Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 180-183, t.

3) ir perklausytu bei peržiūrėtu garso ir vaizdo įrašu nustatyta, kad 2008-03-06 apie 12.34 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. R. P. pasiteirauja pas D. M., kodėl nedega šviesos lempos, kurios būtinos kanapių auginimui, D. M. atsako, kad lempos 4 valandas dega, keturias ne.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 186-191, t.

3) nustatyta, kad 2008-03-21 R. P. pateikė policijos pareigÅ«nams juodos spalvos plastmasinį maiÅ¡elį, kuriame matyti žalios spalvos augaliukai su stiebeliais, polietileninį maiÅ¡elį su prekybos centro „Maxima“ užraÅ¡u, kuriame yra Å¡lapi rudos spalvos vatos kvadratėliai, taip pat žalios palvos augaliukai su stiebeliais, 3 vnt. mineralinės vatos kvadratėlius supakuotus ir baltos spalvos medžiagÄ , polietileninį maiÅ¡elį su užraÅ¡u „Maistas sportui“, kuriame žalios spalvos augalų lapai, USB raktÄ , vaizdo kasetę TDK, pateikti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai apžiÅ«ros protokolu (b. l. 192-198, t.

3) peržiÅ«rėjus USB raktÄ nustatyta, kad jame yra fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas ,,Peugeot Boxer“ Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžė, žalios spalvos augalai su stiebais, patalpinti kartoninėje dėžėje, žalios spalvos augalas, pasodintas į juodos spalvos vazonÄ , plastmasinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u ,,Maxima“, rudos spalvos vatos kvadratėliai ir žalios spalvos augaliukai su stiebeliais Å¡iame maiÅ¡elyje, juodos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kuriame matosi žalios spalvos augaliukai, kartoninė dėžė, vatos kvadratėliai, kurie įpakuoti į baltos spalvos medžiagÄ , 2 dieninės lempos ir 2 vnt. jÅ«ros putos. PeržiÅ«rėjus vaizdo kasetę TDK nustatyta, kad joje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti tie patys vaizdai, kaip ir USB atminties rakte esančiose fotonuotraukose.Pakvitavimu (b. l. 199, t.

3) nustatyta, kad R. P. grÄ Å¾intas USB raktas. Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2600)-IS1-2918 (b. l. 4-5, t.

4) nustatyta, kad sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 1), sausi, žalios spalvos augalo lapai (paketas Nr.

2) ir sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 3), 2008-03-21 pateikti R. P., yra narkotinės medžiagos – kanapės ( ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 43,43 g. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. BK 265 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų auginimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesÄ â€“ nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, ar kaltininkui Å¡iuos augalus pavyko iÅ¡auginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡e, draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡e (pagal 1961 m.

Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡Ä ) yra įraÅ¡ytos kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių).Byloje nustatyta, kad D. M. ir A. G. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. 20 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ , augino ne mažiau 50 vienetų kanapių sodinukų ir keturis kanapių medelius - motinas, kurių bendroji masė yra 43,43 g, kurias vėliau perdavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R.

P.. Nors A. G. neigia auginęs kanapes D. M. bute, tačiau byloje ištirtais įrodymais: paties A. G. parodymais, liudytojo R. P. parodymais, protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 147-155, t. 2), perklausytais garso įrašais, daiktų pateikimo protokolu (b. l. 186-191, t. 3), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 192-198, t.

3) nustatyta, kad jis domėjosi kanapių auginimo procesu ir kanapių rÅ«Å¡imis, rÅ«pinosi įranga kanapių auginimui, sulaikius D. M., iÅ¡gabeno iÅ¡ pastarojo buto auginamas kanapes ir perdavė jas R. P.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡iÄ veikÄ D. M. ir A. G. padarė veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. M. ir A. G. D. M. bute augino 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų, kurių bendroji masė yra tik 43,43 g, t. y. nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtinto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyto 500 g kiekio. Kita vertus, 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų taip pat negali bÅ«ti laikoma dideliu kiekiu, nes Å¡is požymis yra vertinamasis, tačiau pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , tai taip pat nėra ir negali bÅ«ti laikoma dideliu kiekiu. Didelio kiekio vertinimÄ negali nulemti nei kanapių auginimo sÄ lygos (pvz., atskira patalpa ar tam skirti prietaisai), nei vien tik rastas augalų (kanapių) skaičius, jeigu iÅ¡džiovintų kanapių kiekis nevirÅ¡ija aukščiau paminėtų Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto (rekomendacinio) kiekio.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ R. P. perduotų kanapių augalų narkotinės medžiagos dar nebuvo pradėtos gaminti, jos buvo tik auginamos. Nenustačius, kad D. M. ir A. G. augino didelį kiekį kanapių, jie iÅ¡ kaltinimo pagal BK 265 str. 1 d. iÅ¡teisinami, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Tačiau pažymėtina, kad D. M. ir A. G. tyčia augino 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų, kurių bendroji masė yra tik 43,43 g, taip pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , todėl už tai jie gali bÅ«ti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 107(2) str.Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl A.

G. pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 12 vnt. Å¡audmenų – 6 (Å¡eÅ¡is) pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, 4 (keturis) vnt. pramoninės gamybos .30 (7,62 mm) kalibro medžioklinių Å¡ovinių „30-06 Springfield“, 1 (vienÄ ) pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro „MPC“ tipo Å¡ovinį, 1 (vienÄ ) pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgÄ jį žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡ovinį bei neteisėtai laikė juos sodybos, adresu Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini), esančios gyvenamosios patalpos palėpėje iki 2009 m. vasario mėn. 01 d. 19 val. 30 min., kuomet Å¡iuos daiktus kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

A. G. kaltu Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu neprisipažino ir parodė, kad apie 2007 m. tėvas nusipirko sodybÄ Panevėžio raj., toje sodyboje ginklų niekada nedėjo, nė vieno nelietė, retai ten bÅ«davo. Medžioklinių Å¡ovinių neturėjo. Sodyboje gyveno asmuo, jÄ prižiÅ«rintis, taip pat atvykdavo ir kiti asmenys.Liudytojas A. P. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A., pavardės nežino. Sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, gyvena pastoviai nuo 2007 m., namas priklauso A. tėvui, draugė S. G. pas jį lankosi 2-3 kartus į mėnesį.

Atvažiuodavo į sodybÄ A. su tėvu, A. nuo namo raktÄ turėjo. Neatsimena, kuriais metais grįžo namo, name jau rado kriminalistus, kurie kažko ieÅ¡kojo. Matė, kaip policininkai atsinešė surÅ«dijusį ginklÄ . Kas į sodybÄ atnešė Å¡ovinius, nežino, juos policininkai atnešė iÅ¡ palėpės, kai rado Å¡ovinius, tai su policininkais į palėpę užlipęs kartu nebuvo, Å¡oviniai buvo medžiokliniai. Ant virÅ¡aus į palėpę lipo A. draugas T.. Pažinojo T., galvojo, kad jis savininkas.

T. į sodybÄ atvažiuodavo kas antrÄ dienÄ , jo jau nemato kokius 2-3 metus. Atvažiuodavo ir kiti Å¡eimininko sÅ«naus A. draugai. Kad sÅ«nus liptų į palėpę, nematė. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvavo A., ten jo niekas negÄ sdino. Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu liudytojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (b. l. 59-60, 62-68, t. 6), nustatyta, kad liudytojas A. P. patvirtino, jog į sodybÄ atvažiuodavo sodybos Å¡eimininkas A., jo sÅ«nÅ«s. SÅ«nÅ«s į sodybÄ kartu atvažiuodavo retai, dažniausiai jie atvykdavo su savo draugais.

Yra pastebėjęs, kad į sodybÄ kažkas atvažiuodavo ir tuomet, kai jis nebÅ«davo namuose, tai pastebėjo iÅ¡ sodybos durų spynos padėties. Raktus nuo sodybos gyvenamojo namo turi jis, Å¡eimininkas ir jo sÅ«nÅ«s. Jis į gyvenamojo namo palėpę užeina labai retai, keletÄ kartų matė, kad ten ėjo Å¡eimininko sÅ«nÅ«s. Apie tai, kad palėpėje buvo laikomas ginklas ir Å¡oviniai, jis nežino, nematė. Taip pat Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu asmens, vardu T., nėra minėjęs nė vienoje apklausoje.Liudytoja S. G. parodė, kad tÄ dienÄ ji su A.

P. ir drauge D. buvo Panevėžyje, namo į sodybÄ grįžo vakare, sodyboje jau buvo trys vyrai su pistoletais, jie darė kratÄ . PrieÅ¡ darant kratÄ jie sakė, kad viskÄ apžiÅ«rės. Kratos metu buvo rastas Å¡autuvas, policininkai kalbėjo, kad nupjautas vamzdis, Å¡ovinių nematė. Palėpėje pati nesilankė. KÄ rado pareigÅ«nai, tai užsidėję pirÅ¡tines dėjo į maiÅ¡elius, lyg juos užspausdavo. Odinio ginklo dėklo neatsimena. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 177, t. 4), kuriais nustatyta, kad jos draugas A.

P. prižiÅ«ri sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir gyvena minėtos sodybos namo viename gale. Kiek ji žino, Å¡i sodyba priklauso A. G. ar jo tėvams. Ji dažnai nuvažiuodavo ir Å¡iuo metu nuvažiuoja į minėtÄ sodybÄ , ten kartu su draugu bÅ«na kartais kelias valandas, o kartais kelias dienas. Sodyboje niekas negyvena, tik kartais atvažiuodavo A. G. tėvas, kiek žino A.. Å ioje sodyboje ji niekada nematė jokių paÅ¡alinių žmonių. Taip pat, jai bÅ«nant sodyboje, į jÄ niekada nebuvo atvažiavęs A.

G.. Ji dalyvavo sodyboje atliekamoje kratoje ir matė, kas buvo rasta ir paimta. Namo palėpėje policijos pareigÅ«nai rado Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Įėjimas į palėpę nebuvo užrakintas, tačiau ji ten niekada nelipo ir nežino, kas ten yra. Ar ten lipo jos draugas, nežino. A. P. jai niekada nepasakojo, ar kas nors atvažiuodavo į sodybÄ . Kai į sodybÄ atvažiuodavo A., Å¡is į namÄ beveik neužeidavo ir ji niekada nematė, kad Å¡is bÅ«tų lipęs į palėpę.Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, 2009-02-01 atliko kratÄ gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj.

Ji buvo atliekama pagal nutarimÄ dėl neteisėto laisvės atėmimo. Kratos metu antrame aukÅ¡te pareigÅ«nas A. O. rado Å¡autuvÄ ar Å¡audmenis. Duslintuvai buvo rasti, kur nežino, nes ne jis asmeniÅ¡kai rado.Liudytojas A. O. parodė, kad 2009 m. dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, atliko kratÄ sodyboje (duomenys neskelbtini) km. Užlipęs į viršų rado tašę, joje buvo ginklas ir Å¡ovinių. Lipo į viršų jis, dar vienas pareigÅ«nas, ir dar kažkas iÅ¡ ten buvusių asmenų - arba vyriÅ¡kis, arba kažkuri moteris.

I. L. ir A. O. tarnybiniais pranešimais (b. l. 182, 183, t.

4) nustatyta, kad 2009-02-01 d. Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos R. S. nutarimu buvo atliekama krata gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), priklausančiose A. G. ir B. G., siekiant surasti ir paimti automobilį Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitus nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus. 2009-02-01 d. 19.30 val. Å¡iuo adresu rastas A. P., S. G. ir D. R., kurie dalyvavo atliekant kratÄ . Visi kratos metu rasti daiktai buvo fotografuojami, pakuojami į paketus su numeriniais ženklais, klijuojami, apraÅ¡omi kratos protokole, stebint sodybos valdytojui ir kviestiniams asmenims, kratos protokolo nuoraÅ¡as buvo paliktas A. P..Nutarimu daryti kratÄ (b. l. 14, t.

5) nustatyta, kad Å¡is nutarimas priimtas 2009-02-01 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00071-09 dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d., požymius, nutarta atlikti kratÄ Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. G. ir B. G., tikslu surasti automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitus nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus. Kratos protokolu (b. l. 15-35, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 19.30 - 22.55 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos R. S. nutarimu, patvirtintu 2009-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, buvo atlikta krata name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). 2009-02-01 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: 12 vnt. šovinių, garso slopintuvas, dvi dėžutės su rusiškais užrašais ,,Sokol“ po 200 g, ant dėžučių užrašyta rusų kalba bedūmis medžioklinis parakas, du garso slopintuvai, dėtuvė šoviniams, dėklas pistoletui, metalinė ginklo detalė, šautuvas Winchester.Tarnybiniu pranešimu (b. l. 54, t.

5) nustatyta, kad atlikus lygiavamzdžio Å¡autuvo WINCESTER 270 Nr. (duomenys neskelbtini) patikrÄ , nustatyta, kad, civilinėje apyvartoje esančių ginklų ir ieÅ¡komų ginklų registrų duomenimis, minėtas ginklas nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra paskelbta jo paieÅ¡ka. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 103-105, t.

5) nustatyta, kad lygiavamzdis šautuvas WINCESTER 270 Nr. (duomenys neskelbtini), 12 vnt. šovinių, odinis dėklas, 2 vnt., dėžučių, 2 vnt. metalinių vamzdelių, metalinės detalės, rasti kratos metu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos medžiagos. Specialisto išvada Nr. 140-(1376)-IS1-1925 (b. l. 132-133, t.

5) nustatyta, kad rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant 27 Å¡ovinių, Å¡autuvo Winchester 270 Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų metalinių vamzdelių, odinio dėklo, pistoleto Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini), trijų Å¡ovinių dėtuvių, metalinės detalės, Å¡ovinių dėžutės ir stovo, paimtų 2009-02-01 atliekant kratÄ sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, asmeniui identifikuoti netinka.             Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1375)-IS1-6553 (b. l. 135-137, t.

5) nustatyta, kad ant pateiktų tirti ginklo Winchester 270 Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų metalinių vamzdelių, ginklo dėklo, 3 vnt. Å¡ovinių dėtuvių, metalinės detalės, 6 vnt. medžioklinių Å¡ovinių, paimtų 2009-02-01 atliekant kratÄ sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(1374)-IS1-8010 (b. l. 143-151, t.

5) nustatyta, kad 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) 1 kaime, Panevėžio rajone, rasti ir paimti bei tirti pateikti: šautuvas Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro 270 modelio graižtvinis šautuvas, skirtas šaudyti .22-o (5,6 mm) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra pertaisomas ilgasis graižtvinis šaunamasis ginklas ir priskiriamas C kategorijos ginklams, tirti pateiktas šautuvas neturi užrakto, skiltuvo ir išmestuko, dėl ko pateiktoje būklėje šaudyti yra netinkamas; šoviniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriami šaudmenims ir yra tinkami šaudyti: 1) 6 (šeši) šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų; 2) 4 (keturi) šoviniai yra pramoninės gamybos .30-o (7,62 mm) kalibro medžiokliniai šoviniai „30-06 SPRINGFIELD“, skirti šaudyti iš daugelio 30-o (7,62 mm) kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų;

3) vienas šovinys yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro „MPC" (rus. MJTLL sinonimas - 5,45x18) tipo šovinys, skirtas šaudyti iš 5,45 mm kalibro pistoletų „PSM" (rus. IICM) ir „IŽ-75" (rus. KDK-75);

4) vienas penktos rÅ«Å¡ies Å¡ovinys yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo (.22 LR) Å¡ovinys, kuris skirtas Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 5,6 mm (.22-o) kalibro Å¡aunamųjų ginklų.Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A.

G. kaltu Å¡io nusikaltimo padarymu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., priklausančioje A. ir B. G., namo palėpėje buvo rasta 12 vnt. Å¡audmenų, tačiau byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog Å¡iuos Å¡audmenis įgijo ir laikė A. G.. A. G. neigia padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodo, kad sodyboje Å¡ovinių nelaikė. Liudytojo A. P. ir S. G. parodymais nustatyta, kad Å¡ioje sodyboje, be A.

G., lankėsi ir kiti asmenys: sodybos Å¡eimininkas – A. G. tėvas, Å¡eimininko sÅ«nÅ«s su draugais, S. G., sodyboje pastoviai gyveno liudytojas A. P.. Be to, liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad dienos metu jis dirbdavo lentpjÅ«vėje, į sodybÄ kažkas atvažiuodavo ir tuomet, kai jo nebÅ«davo namuose. Taigi, Å¡ių įrodymų visuma nustatyta, kad sodybos patalpomis naudojosi ne tik A. G., bet ir kiti asmenys. Byloje atliktų specialių tyrimų metu (b. l. 132-133, 135-137, t.

5) nebuvo rasta jokių duomenų, kad A. G. bÅ«tų kontaktavęs su Å¡iais Å¡audmenimis, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis A. G. Å¡iuos Å¡audmenis įgijo. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ . Å io nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji.

Teismas pažymi, kad šioje byloje šaudmenų įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, t. y. visiškai nėra nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, iš ko A. G. įgijo kaltinime nurodytus šaudmenis, o kaltinime nurodyta aplinkybė, kad būtent A. G. sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., laikė 12 vnt. šaudmenų, nepagrįsta neginčijamais ir objektyviais įrodymais.

Neįrodžius, kad A. G. įgijo ir sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., laikė 12 vnt. Å¡audmenų, A. G. iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) Bausmių skyrimo ir kiti klausimai Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų daromÄ Å¾alÄ visuomenei, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.).A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.), o neteisėtÄ laisvės atėmimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).R.

M. padarė du tyčinius recidyvinius nusikaltimus, kurių vienas yra labai sunkus (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), antrasis – apysunkis (BK 253 str. 1 d.), jis teisiamas trečiÄ kartÄ (b. l. 17-19, t. 10, b. l. 161-164, t. 13), padarė nusikaltimus neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , labai sunkų nusikaltimÄ padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus Å¡ios grupės dalyvis ir vienas iÅ¡ vadovų. D. M. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis yra teistas užsienio valstybėje - nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko (Osnabrueck) antrosios pakopos teismo 2002-03-11 sprendimu laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams už bendros sunkios gaujos 19 vagystės atvejų (b. l. 165-166, 170, t. 13), nusikaltimus padarė bÅ«damas baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 171-183, t. 13), jam 2008-12-11 pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ taikyta poveikio priemonė – oficialus perspėjimas.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, D. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.A. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra labai sunkus (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), ir du nusikaltimai apysunkiai (BK 146 str. 2 d., 253 str. 1 d.), jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 147-149, 162, t. 8), labai sunkų nusikaltimÄ padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus Å¡ios grupės dalyvis ir vienas iÅ¡ vadovų, vienÄ apysunkį nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

A. G. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis teistas užsienio valstybėje - Vokietijos Federacinės Respublikos teismuose tris kartus už vagystes ir vienÄ kartÄ už neleistinÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ VFR teritorijÄ (b. l. 155-159, t. 8), nusikaltimus padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka (b. l. 168-171, t. 8), 1998-06-16 jam taikyti teismo įpareigojimai, 2003-03-06 taikytas oficialus perspėjimas pagal LR ONUÄ®, 2009-03-06 taikytas oficialus perspėjimas pagal LR ONUÄ® (b. l. 170, t. 8, b. l. 95, 96, t. 19), jis siejami su Panevėžio mieste veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis (b. l. 88-89, t. 19), nedirba (b. l. 165, t. 8).

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, A. G. už nusikaltimus, numatytus BK 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., sankcijoje nurodyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Nustatant bausmės dydį kaltinamiesiems D. M. ir A. G. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į pernelyg ilgai užsitęsusį procesÄ Å¡ioje byloje, nes ikiteisminis tyrimas byloje vyko nuo 2007-07-27, taip pat į nepagrįstai ilgÄ procesinių prievartos priemonių taikymo laikotarpį, užsitęsusį su penkių mėnesių pertrauka nuo 2007-08-31 iki 2010-10-02 bei į ilgÄ pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikotarpį.

Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo institucija, atlikusi ikiteisminį tyrimÄ , nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleistos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamųjų teisė į greitÄ procesÄ nebuvo tinkamai užtikrinta. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems.

Todėl kaltinamųjų patirtiems praradimams dėl ilgai trukusių apribojimų taikymo kompensuoti, jiems skiriamos bausmės Å¡velnintinos, nustatant bausmė dydį, artimÄ baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos minimumui.              Bylos duomenimis, Lietuvos kriminalinės policijos biure toliau yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00071-09 pasislėpusių nuo ikiteisminio tyrimo asmenų ir nenustatytų asmenų atžvilgiu, todėl daiktai ir dokumentais, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotini į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, asmeniniai kaltinamųjų dokumentai grÄ Å¾intini kaltinamiesiems.

Neįrodžius, kad A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. dėl Å¡audmenų įgijimo ir laikymo (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., kratos metu rasti Å¡audmenys perduotini į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure, kad bÅ«tų imtasi priemonių nustatyti asmenį, padariusį Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kiti daiktai, rasti kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj.: Å¡autuvas Winchester mod. 270, Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas LR Ginklų fondui, du duslintuvai, metalinė juodos spalvos detalė, dvi Å¡ovinių dėtuvės, ginklo dėklas perduotini į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure.

Esant byloje duomenų, kad pistoletas Glock 25, Nr. (duomenys neskelbtini) su Å¡ovinių dėtuve buvo pavogtas iÅ¡ G. J. Kaune mieste ir yra iÅ¡registruotas iÅ¡ ginklų registro, Å¡is ginklas su Å¡ovinių dėtuve perduotinas Kauno AVPK Licencijavimo skyriui spręsti klausimÄ dėl ginklo grÄ Å¾inimo savininkui. Pistoletas Walther mod. PP rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iÅ¡ D. M., perduotinas LR Ginklų fondui. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ A. G. buvo paimta USB laikmena, o kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo paimta vaizdajuostė ,,Sony 90 MP Standart 8“, Å¡ie daiktai ryÅ¡io su tiriamomis nusikalstamomis veikomis neturi, todėl jie grÄ Å¾intini A.

G.. D. M. iÅ¡teisinus nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys 8 vnt. ir paskolos sutartys 3 vnt. grÄ Å¾intinos D. M..Byloje buvo patirtos 4360,06 Lt iÅ¡laidos (b. l. 198, t. 7, 2-12, t.

8) dėl A. G. pargabenimo iÅ¡ Ukrainos į Lietuvos RespublikÄ (b. l. 198, t. 7, 2-12, t. 8), kurios ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu pripažintos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., b. l. 13, t. 8). Taip pat byloje buvo patirtos 17 500 Lt iÅ¡laidos, kurios buvo perduotos nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P. narkotinių medžiagų įsigijimui iÅ¡ D. M. ir A. G. suburtos organizuotos grupės, kurios ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu pripažintos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., b. l. 108, t. 4).

BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, todėl 4360,06 Lt proceso iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. G., o 17 500 Lt proceso iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. G. ir D. M. solidariai. Byloje taip pat buvo patirtos 64 Lt iÅ¡laidos dėl liudytojo R. J. atvykimo į apklausÄ , Å¡ios iÅ¡laidos taip pat nutarimu pripažintos proceso iÅ¡laidomis (b. l. 13, t. 8). Liudytojas R. J. buvo apklaustas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., dėl kurios padarymo D.

M. iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ valstybės lėšų (BPK 105 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,             nusprendžia: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 253 str. 1 d., ir skirti bausmę:pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. - laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 253 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę D. M. skirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-11-15.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, D.

M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2008-03-18 iki 2008-03-20 ir nuo 2010-11-17 iki 2013-11-15.             KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ . IÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir BK 265 str. 1 d. D. M. iÅ¡teisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., ir skirti bausmę:pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.

– laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; pagal BK 253 str. 1 d. (Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymas) – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmes, paskirtas pagal BK 146 str. 2 d. ir BK 253 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmę, paskirtÄ pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., apėmimo bÅ«du subendrinti su subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

G. skirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-11-15.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, A. G. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2009-02-01 iki 2009-03-03 ir nuo 2011-04-30 iki 2013-11-15.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ .IÅ¡ kaltinimo pagal BK 265 str. 1 d.

A. G. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. (dėl Å¡audmenų įgijimo ir laikymo Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 km.) A. G. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: Dokumentus: tarptautinį laivavedžio kvalifikacijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , SODRA pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotus A.

G. vardu, saugomus prie bylos medžiagos, pažymėjimÄ apie suimtojo A. G. paleidimÄ Nr. 73, pažymÄ apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimo paskyrimÄ Ä¯tariamajam A. G., paimtus 2010-11-17 automobilio Saab (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, grÄ Å¾inti A. G.; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. M. vardu, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis 8 vnt., paskolos sutartis 3 vnt., mokinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti D.

M., D. M. LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti į bausmės atlikimo vietÄ ;Narkotines medžiagas ir su jomis paimtus daiktus: kanapių dervÄ , kurios masė: 4,637 g, 983,41 g, 3,993 kg, kanapes (ir jų dalis), kurių masė yra: 5,805 g, 5,71 g, 42,97 g, vokÄ , kuriame yra metamfetaminas 1,267 g ir kokainas 0,271 g, pirÅ¡tinę, kurioje buvo supakuotos kanapės ( ir jų dalys), du maiÅ¡elius, į kuriuos buvo supakuota kanapių derva, polietileninį maiÅ¡elį, lipniÄ juostÄ , dvi pirÅ¡tines, saugomas LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure;Å aunamuosius ginklus ir jų dalis: pistoletÄ Glock 25, Nr. (duomenys neskelbtini) su Å¡ovinių dėtuve, saugomÄ Panevėžio AVPK, perduoti Kauno AVPK Licencijavimo skyriui spręsti klausimÄ dėl ginklo grÄ Å¾inimo savininkui;

Å¡autuvÄ Winchester mod. 270, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Panevėžio AVPK, pistoletÄ Walther mod. PP rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti LR Ginklų fondui, du duslintuvus, metalinę juodos spalvos detalę, dvi Å¡ovinių dėtuves, ginklo dėklÄ , saugomus Panevėžio AVPK, perduoti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure;CD-R laikmenas: priedÄ prie 2007-11-26 protokolo dėl slaptos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«ros, priedus prie 2008-03-26, 2008-01-07, 2008-03-27, 2008-03-03, 2008-03-13, 2009-04-19, 2008-06-12 (2008-03-05 susitikimas), 2008-07-02, 2008-04-03, 2008-06-02, 2009-07-22 (2009-04-08 susitikimas), 2009-07-22 (2009-06-02 susitikimas) protokolų dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, vaizdajuostę TDK Hi8 MP 90 position prie 2008-03-13 protokolo dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, priedus prie 2007-10-25, 2007-10-28, 2007-10-08, 2007-10-16, 2007-10-16, 2007-11-12, 2007-11-06, 2007-11-29, 2007-11-27, 2007-11-22, 2007-11-22, 2007-11-28, 2008-02-22, 2008-02-07, 2008-03-20, 2008-03-04, 2008-06-12 (2008-03-07 susitikimas), 2009-02-26, 2009-04-27 protokolų dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, priedÄ prie 2009-07-22 pokalbio stenogramos, priedÄ prie 2009-11-18 pokalbio stenogramos, priedÄ prie 2011-09-26 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, priedÄ prie 2008-03-26 daiktų apžiÅ«ros protokolo, CD-R laikmenas 2 vnt. su automobilio Peugeot Boxer ir jame esančių daiktų vaizdo įraÅ¡u bei USB jungties su nuotraukomis apžiÅ«ros, CD-R laikmenÄ â€“ priedas prie neÅ¡iojamo kompiuterio Asus, CD-R laikmenÄ su 2009-02-01 praneÅ¡imu Panevėžio AVPK, CD-R laikmenÄ su nuotraukomis, vaizdajuostę TDK DV 60 su automobilio Peugeot Boxer ir jame esančių daiktų vaizdo įraÅ¡u, perduoti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure;Daiktus: automobilį Audi 100 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ Panevėžio AVPK automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties liudijimÄ (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos, popieriaus lapelį su užraÅ¡ais, saugomÄ prie bylos medžiagos, dėžę su joje esančiais daiktais: pirÅ¡tine, objektu, panaÅ¡iu į plaukÄ , 16 vnt. tamponų, 7 vnt. nuorÅ«kų, plauku, J.

J. seilių pavyzdžiu, dėžę su daiktais: voku su 3 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, paketu su polietileniniu maiÅ¡eliu, dviem ritinėliais su polietilenu, 6 vnt. polietileninių pirÅ¡tinių, 6 vnt. guminių pirÅ¡tinių, paketu su polietileniniais maiÅ¡eliais, paketu su plastikine lėkÅ¡tute, metaliniu bliÅ«deliu, lėkÅ¡te, svarstyklėmis ,,Aurum“, Å¡ovinio tÅ«tele, Å¡aukÅ¡tu, peiliu, paketu su kavamale ,,Vitek“ baltos spalvos metalo korpusu, paketu su kavamale ,,Bosch“, paketu su 12 vnt. polietileninių pirÅ¡tinių, 3 polietileniniais maiÅ¡eliais, vienu polietileniniu maiÅ¡eliu su užraÅ¡u ,,Mezym“, paketu su kavamale ,,Vigor“, įdėta į popierinę dėžutę, paketu su kavamale ,,Vitek“ raudonos spalvos korpusu, paketu su plastikiniu indu su dangčiu, paketu, kuriame buvo miltelių likučiai nuo grindų prie hidraulinio preso, dėžę, kurioje yra: butelis su skysčiu, tempimo lynas, 19 vnt. guminių pirÅ¡tinių, mikrodalelės nuo automobilio Audi 100 C4, atsuktuvas, replės, žnyplės, veržliaraktis, guminis plaktukas, 1 pora medžiaginių pirÅ¡tinių, ratų veržliaraktis, trys signalizacijos pulteliai, automobilio užvedimo raktelis, dėžę su keturiais automobilio kilimėliais, dėžę su joje esančiais daiktais: valstybiniu numeriu R312UCH, kirviu, mikrodalelėmis iÅ¡ automobilio MB 200, avalynės pėdsaku, paketÄ su medžiaginiu kelioniniu krepÅ¡iu, dviem buteliukais su skysčiais, turinčiais tepalo kvapÄ , dviem metaliniais indeliais su užraÅ¡ais Sokol, popieriaus ritinėliu, vokÄ su A.

G. rankų nuoplovomis ir rankų nagų pavyzdžiais, dėžutę su kvapo objektais 4 vnt. iÅ¡ automobilio SAAB (duomenys neskelbtini), vokÄ prie 2010-12-17 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(8586-IS1-9119, saugomas LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, vokÄ su automobilių AUDI 100 C4 ir MERSEDES BENZ 200 dažų pavyzdžiais, vokÄ su A. G. seilių pavyzdžiu, saugomus Panevėžio AVPK, perduoti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure;Kitus daiktus ir dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

USB laikmenÄ , paimtÄ iÅ¡ A. G. Kauno TI, saugomÄ prie bylos medžiagos, vaizdajuostę ,,Sony 90 MP Standart 8“, paimtÄ kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, grÄ Å¾inti A. G.; du popieriaus lapelius, mobilaus ryÅ¡io telefonus: Nokia 7250i IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia 6310 IMEI (duomenys neskelbtini), Motorola IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia 6510 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, Samsung CGH-X670 IMEI (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, daiktus, paimtus 2010-11-17 automobilio Saab (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, daiktus, paimtus asmens kratos metu pas D. M., daiktus ir dokumentus, paimtus kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Kaune, daiktus ir dokumentus, paimtus kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Kaune, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-00071-09, atliekamÄ Lietuvos kriminalinės policijos biure.Priteisti iÅ¡ D. M. ir A. G. solidariai 17 500 (septyniolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus) litų proceso iÅ¡laidų Lietuvos kriminalinės policijos biurui (sÄ skaitos Nr. LT38 7300 0100 7796 8554 AB ,,Swedbank“).

Priteisti iÅ¡ A. G. 4360, 06 (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt 06 ct) litus proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos (sÄ skaitos Nr. LT57 7300 0100 7793 1934 AB ,,Swedbank“).Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               JÅ«ratė Jakubonienė